Сергей Пархоменко

Президиум Высшей Аттестационной Комиссии рассмотрел вопрос о своей репутации и решил, что вполне может в дальнейшем без нее обойтись. Вопрос о репутации Мединского был решен ранее.

Сегодняшнее голосование:

6 человек «за» лишение Мединского степени — потому что репутация все-таки важна
14 человек «против» лишения — а репутация пускай пропадает пропадом
4 человека «воздержадись» — поскольку репутация вообще не имеет значения

Так они теперь и будут жить дальше.
Мединский — в качестве «доктора министерских наук», которого историки лишили права называться их коллегой. А этот состав Президиума ВАК — в качестве «того самого ВАКа, который все-таки прикрыл Мединского, убоявшись, что накажут».

А мы продолжим нашу работу: настоящие историки будут служить своей науке и двигать ее вперед, «Диссернет» будет выводить врунов и мошенников на публику голыми и смешными.

Оригинал

А вот и долгожданный пожар в Российской Государственной Библиотеке, об острой необходимости которого я столько раз писал и говорил в комментариях последних дней.

С тех пор, как выяснилось, что Мединский со всей командой своих холуев пытается фальсифицировать документацию о своей защите, меняет имена оппонентов, но ему мешают оригиналы документов, хранящиеся в РГБ,— этого пожара (или потопа) ждали все.

И вот он.

Сейчас там подменят оригинал автореферата, и Мединский на основании этого захочет остаться историком.

Кстати, в системе электронного архива диссертаций этот автореферат Мединского перестал быть доступен еще сегодня ночью.

Оригинал

Так. Ну, а вот это уже новый поворот сюжета.

По всей видимости, Мединский никогда не защищал эту свою чертову диссертацию. Это все одна большая фальсификация. То есть просто не было самой процедуры защиты. И оппонентов у него не было, как не было и их формальных отзывов. И Экспертный совет ВАК по истории никогда не готовил по ней положительного заключения, а просто кто-то из его руководителей подмахнул формальное заключение 30 декабря 2011 года, что называется, под стук ножей, нарезающих новогодний оливье, когда никому уже нет ни до чего дела, и никому ни во что не охота вникать.

На сайте «Новой газеты» только что появился подробный текст об этом.

«...В качестве официальных оппонентов в автореферате диссертации Владимира Мединского «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV—XVII вв.» указаны: доктор исторических наук, профессор Борисов Александр Юрьевич, доктор исторических наук, профессор Лавров Владимир Михайлович и доктор исторических наук, профессор Гасанов Басир Камильевич. Последний умер, а двое других в беседе с «Новой газетой» под запись заявили, что не были оппонентами. Если так, то защита диссертации Мединского не состоялась. Более того, два члена предыдущего Экспертного совета (2007–2013 гг.), через который должна была пройти научная работа Мединского (защищена якобы в 2011 г.), заявили, что совет не готовил по ней положительного отзыва.

«Я не был у него оппонентом», — заявил «Новой» Александр Борисов… – «То, что я не был оппонентом, это я совершенно определенно говорю, но я и не видел этот автореферат. Фамилия «Борисов» очень популярная, как вы знаете…»

«Я не был оппонентом у Мединского и диссертацию не читал», — заявил и другой заявленный оппонент, Владимир Лавров…

«Новая» также отыскала членов предыдущего (действовавшего до 2012 года) состава Экспертного совета ВАк.

Вадим Рогинский, член того Экспертного совета, заявил, что он не знает, откуда появился положительный отзыв экспертного совета на диссертацию министра: «Я не знаю. Я знаю, что его не было, а он откуда-то появился», — заявил он «Новой»...

Виктория Уколова, еще один член предыдущего Экспертного совета, сообщила: «Мне помнится, что это было незадолго до Нового года. Эту диссертацию просто не обсуждали, решили отложить почему-то. Почему — не помню. Отзыва никакого не было — это точно. А потом мы узнали, что она утверждена…»

На днях Владимир Соловьев (владелец одноименной виллы Pomet Soloviev) по ходу одной из своих многочисленных передач, посвященных защите Мединского, задумчиво спросил, полив, как обычно, помоями, нынешний Экспертный совет по истории, а с ним и «Диссернет»: «А вам не кажется, что это все — уголовка…»

Вот теперь отвечаю: да, кажется. И еще как.

Оригинал

Двадцать членов Экспертного совета ВАК (то есть на 3 человека больше, чем голосовало за лишение Мединского докторской степени) выступили с чрезвычайно резким и недвусмысленным заявлением, которое только что опубликовал сайт авторитетнейшей газеты научного сообщества «Троицкий вариант». Ссылка будет в первом комментарии, как всегда.

Снова подробно разобрав процедурную сторону «дела Мединского» и подтвердив свое право принимать тут решение по существу, поскольку «...Экспертный совет ВАК по истории действует полностью в рамках своих компетенций, так как является высшим экспертным органом по этой специальности в Российской Федерации…»

Подписавшие заявление (19 докторов исторических наук, профессоров, главных научных сотрудников или деканов научных и учебных заведений со всей страны, а также один кандидат — но зато секретарь Экспертного совета ВАК) напоминают: «...суть выводов Экспертного совета в том, что отрицательно оценивается КАЧЕСТВО проделанной В.Р. Мединским работы и констатируется отсутствие у соискателя ученой степени базовых профессиональных навыков историка…»

Ну и в завершение заявления — самое главное. Члены Экспертного совета оценивают распространившуюся в государственных средствах массовой пропаганды панику по поводу «травли либералами министра-патриота». Вот что они пишут на эту тему:

«...обвинения в «травле» В.Р. Мединского не имеют под собой оснований, поскольку заключение Экспертного совета ВАК не затрагивает ни личность, ни разнообразную деятельность В.Р. Мединского на занимаемых им постах. Однако члены Экспертного совета ВАК по истории, действуя в рамках нормативных актов, утвержденных Министерством образования и науки РФ, обязаны выносить свое суждение исходя из высоких научных требований. К этому же нас призывает и наша профессиональная этика, и желание сохранить престиж исторической науки. Попытки же придать процессу экспертизы диссертации В. Р. Мединского политическую или идеологическую окраску сознательно вводят общественность в заблуждение, они используются для того, чтобы отвлечь дискуссию из научной области в сферу полит— и информационных технологий.

Таким образом, рекомендация Экспертного совета лишить В.Р. Мединского ученой степени доктора исторических наук вызвана отнюдь не несогласием с его «видением истории» или с его «патриотической позицией». Мы глубоко убеждены в том, что неквалифицированная, непрофессиональная работа дискредитирует отечественную науку и тем самым может считаться антипатриотическим явлением…»

Оригинал

Как-то повалили внезапно большие новости «Диссернета». Не успели мы опомниться от нового поворота эпопеи с Мединским, — как вот, держите еще подарочек: генерал-депутат и бывший лидер думской фракции «Единой России» Владимир Абдуаллиевич Васильев внезапно сделался главой Дагестана.

А ведь для «Диссернета» он личность почти легендарная. Это была одна из первых самых громких экспертиз: во внутренней переписке фигурировала под кодовым наименованием «Дело молочных братьев».

Штука в том, что кандидатская диссертация Васильева «Криминологическое исследование убийств и обеспечение безопасности жизни граждан» (2001 год) оказалась не просто практически целиком свистнутой из чужой работы. А еще и в том, что владельцем этой диссертации, откуда украшенный благородными сединами и исполненный глубокого достоинства Владимир Абдуаллиевич, уже тогда бывший генерал-полковником полиции, тырил страницу за страницей, — оказался не кто-нимбудь, а бывший депутат от ЛДПР Сергей Абельцев. Помните? Тот самый Абельцев, с незабываемым выражением неповторимого лица, который подавал в суд на Шендеровича за то, что тот назвал его, «животным», — и проиграл…

Вот поглядите внизу, как выглядит таблица «некорректных заимствований» (назовем это так, деликатно) в работе Васильева из работы Абельцева. И там же пример цельносвистнутой страницы, со следами аккуратных подчисток «чтоб незаметненько получилось». Прямо чистейший образец классического жанра.

Конечно, Абельцев свою диссертацию (она аж докторская, защищена раньше, в 2000-м) тоже сам не писал, и она у него тоже пижж… Феномен «молочных братьев» объясняется просто: они сосали одного и того же профессора, который был у них обоих научным руководителем («Диссернет» хорошо знает, кто это, — его звали Геннадий Арташесович Аванесов, его персональная страница так и висит на сайте МВД — в разделе «выдающиеся ученые»). Вот этот профессор и скормил обоим братьям лежалый, подтухший товар.

Так что Дагестан теперь в надежных руках. Большой учоный прошел процедуру «озеленения кадров» и именно под его живительной дланью расцветут теперь там искусства, науки и ремесла.

Ссылки по теме «Молочных братьев»:

Экспертиза диссертации Владимира Васильева

Экспертиза диссертации Сергея Абельцева

Страница профессора Аванесова на сайте МВД

Моя старинная статья посвященная этому знаменательному случаю парного грехопадения

Оригинал

Все-таки очень важно сейчас вспомнить ключевые обстоятельства «Дела Прачечника», как называлось в среде тех, кто в нем участвовал или внимательно за ним следил, история лишения Мединского ученой степени.

Прежде всего, важно помнить, что это НЕ БЫЛО ДЕЛОМ «ДИССЕРНЕТА»: формальное Заявление о лишении Мединского ученой степени подали трое специалистов: историки Вячеслав Козляков и Константин Ерусалимский, а также участник сообщества «Диссернет» филолог Иван Бабицкий. И это было требование отменить присуждение степени в связи с качеством самой работы: заявители считали ее антинаучной, притоворечащей самой природе научного мышления. Речь не шла ни о каком плагиате: просто говоря, текст был признан самостоятельным, но совершенно бредовым.

Таким образом «Диссернет» оказывал заявителям только информационное и техническое содействие, но никак не вел это дело своими силами. Основная работа была сделана самим же научным сообществом историков. Именно поэтому этот кейс следует считать таким важным и содержательным.

Дальше события развивались так:
1) Заявление о лишении Мединского степени было официально подано в апреле 2016 года.

2) После долгих затяжек и проволочек ВАК в сентябре 2016 г. направил заявление о диссертации Мединского на рассмотрение в Диссовет Исторического факультета Уральского федерального университета (Екатеринбург). Там было подготовлено заключение, в котором, как удалось узнать из весьма надежных источников, выводы заявителей были подтверждены, и была дана рекомендация лишить Мединского степени.
Однако в последний момент заседание Диссовета было отменено, и вопрос был снят с рассмотрения в УрФУ под тем предлогом, что им будто бы были нарушены сроки рассмотрения.

3) Далее, в январе 2017 г., заявление было передано на рассмотрение Диссовету Исторического факультета МГУ.
Именно тогда Мединский заявил журналистам: «МНЕ СТЕСНЯТЬСЯ НЕЧЕГО, Я АБСОЛЮТНО УВЕРЕН В СВОЕЙ ПОЗИЦИИ, И ЛЮБЫЕ НАПАДКИ НА НЕЕ ПОД ПРЕДЛОГОМ РАССМОТРЕНИЯ НАУЧНОЙ ДИССЕРТАЦИИ БУДУТ МНОЙ ПУБЛИЧНО ВЫСМЕЯНЫ».
Однако месяц спустя диссовет МГУ неожиданно отказался принимать какое бы то ни было решение по существу.

4) Наконец, теретье рассмотрение было назначено в Белгородском университете, и в июле 2017 он постановил, что оснований для лишения Мединского ученой степени не видит. Аргументация была странной: в заключении диссовета было сказано, что он рассматривает вовсе не диссертацию, а только заявление о лишении степени, и кроме того что он не нашел у Мединского плагиата (хотя заявители в данном случае о плагиате и не писали).

И вот теперь Экспертный совет ВАК, вопреки рекомендации белгородского диссовета принял решение о том, что Мединский называться доктором исторических наук называться не должен.

Отдельно очень рекомендую всем освежить в памяти статью Мединского в «Российской газете», опубликованную им накануне рассмотрения дела в Белгороде. Это именно там он выступил со своими эпическими заявлениями:

«...Нет никаких «единственно верных» и «истинно научных» исторических концепций…»
«...Все исторические факты существуют для нас как уже преломленные через сознание и социальные интересы своего класса, нации, времени. Религии. Мировоззрения. Идеологии.
То есть история всегда субъективна и опосредована.
В истории неприменимы те же принципы, что в физике или геометрии…»
«...Зажмурьте глаза, глубоко вдохните и признайтесь хотя бы сами себе, молча. Признайтесь: достоверного прошлого не существует.
Прошлое — всегда реконструкция из настоящего…»

Мне кажется, мы присутствуем при важном моменте: сообщество российский историков сумело отстоять достоинство своей профессии и поставить на место безграмотного и наглого самозванца.

Оригинал

Вот вам еще одна сегодняшняя сцена на том самом месте, где два дня назад подонки срезали «болгаркой» памятную табличку с именем Немцова.

За десять минут до этого момента депутат Сергей Марков и адвокат Илья Новиков назначили друг другу встречу на этом месте. Новиков выходил из здания Замоскворецкого суда за пару кварталов отсюда и позвонил Маркову, что идет.

Когда они встретились возле дома — их уже ждали все те же Гоша Тарасевич и Игорь Брумель, вожди все того же СЕРБа, два дня назад хваставшиеся своими подвигами. Это их хвалила московская мэрия за оперативную работу. Это их горячо одобрил вице-мэр Печатников за организованный ими вандализм.

Как вы думаете, откуда они узнали, что Марков и Новиков встречаются именно на этом месте именно в это время? Ведь договоренность состоялась за десять минут до того — в телефонном разговоре…

Подумайте об этом в свободную минуту.

А еще подумайте о том, почему эти же двое, срезав со стены табличку два дня назад, понесли ее не в отделение полиции, расположенное буквально за углом, а потащили в УВД Центрального округа ЦАО, где и сдали в пресловутое Управление «Э» (по борьбе с «эстремизмом»). Тут уж я вам отвечу, почему, не стану вас интриговать: именно там и сидят их хозяева, те, под чьим прикрытием бандюганы СЕРБа и работают.

Ну так вот, вернемся к сегодняшнему инциденту.

Тарасевич и Брумель дождались Маркова и Новикова и на глазах у них демонстративно принялись куражиться — топтали цветы, выставленные у стены теми, кто до сих пор приходит сюда, сорвали портрет Бориса Немцова и самодельные плакаты, вывешенные здесь же. А когда те бросились их останавливать — один из двоих принялся снимать видео, а другой полез в драку с Новиковым.

Нравится вам жить в городе, где эти подонки чувствуют себя хозяевами, где они под защитой власти и «в своем праве»? А ведь вы именно в таком городе теперь живете.

Видео

Оригинал

Сергей Марков снова пишет о своем намерении — собрать там, где жил Борис Немцов, людей, возмущенных дикостью, агрессией, мракобесием и — в прямом смысле этого слова — экстремизмом тех, кто снова и снова пытается уничтожить память о нем.

Вчерашние выходки чиновников московской мэрии бессвовестны и отвратительны.

Вице-мэр Печатников договорился до того, что фактически поблагодарил бандюганов, срезавших табличку пилой.

Еще какой-то безымянный «представитель администрации» выступил с издевательскими, оскорбительными предложеними «разместить мемориальную доску внутри подъезда». Ну да: и хорошо бы еще лицом к стене.

На самом деле это признак чего-то гораздо более серьезного, чем просто их страх перед памятью о Борисе. Это не просто их брезгливое отвращение к любому признаку свободной инициативы людей, к проявлениям человеческой свободы как таковой.

Это ясный знак паники, растерянности, которая охватила московских «хозяев города» после завершившихся только что выборов. Они не понимают, что делать с покушением на их уютный кружок, где столько лет было так удобно сосать из огромного городского бюджета, делить город и все его надоевшее «население», как собственный дачный кооператив. Как защититься от такого количества «посторонних» людей, не готовых играть по их подлым правилам? Поэтому они ищут себе новую опору, новые инструменты давления, новое оружие. Чуть не сказал — новых союзников, но нет, на самом-то деле эти бандюганы из силовых «сообществ» давно уже их союзнники и надежные порученцы. Но никогда еще с ними не связывались такие смелые надежды, и никогда еще им не готовы были доверить такой важной и ответственной работы, как сейчас.

Вот эта смычка городской администрации с мракобесами и агрессорами — настолько тесная, откровенная и даже демонстративная, — это и есть важнейшее событие сегодняшнего дня. Это часть новой реальности, сложившейся в Москве в итоге последних месяцев: работы Навального и его команды, победы «Проекта Гудкова» и массового похода независимых и храбрых людей в муниципальные депутаты.

Мириться с этим нельзя. Дать этому порядку устояться — мы не можем. Это не их город: не город бандитов и сговорившихся с бандитами чинуш.

Следите за сообщениями Сергея Маркова и его коллег. Впереди серьезные и важные события.

Оригинал

По поводу памятного знака на Малой Ордынке, где жил Борис Немцов.

Сегодня ночью он исчез со своего места, и мэрия здесь совершенно ни при чем.

Сняли табличку люди из группировки СЕРБ, и главарем у них был Игорь Брумель, бывший муниципальный депутат района Замоскворечье. Этот Брумель жестоко продул на выборах в воскресенье, из депутатов его жители района в шею вытолкали. Вот он и бесится — хоть чем-то хочет отыграться. Отыгрались на памяти Немцова, скоты.

Наши дальнейшие действия теперь будут такие. Конечно, у нас есть дубликат, и можно было бы его повесить на место хоть сегодня. Но жильцами дома в полицию подано заявление о совершенном преступлении. Эта табличка имеет ценность — и  немалую. Является коллективной собственностью жильцов дома. Собственники будут требовать возвращения им их имущества и наказания тех, кто совершил кражу (а возможно и нанес имуществу ущерб). Будут требовать наказания виновных.

Поздравляю жителей Замоскворечья с тем, что они избавились от подлецов в своем муниципальном собрании. А теперь будем добиваться, чтобы они понесли законную ответственность. Тем более, что они сами хвастаются содеянным в разных фейсбуках и форумах (ссылок не будет — и следователь, и все, кому нужно, найдут). Вот и очень хорошо. Проще будет выявить всех причастных и наказать.

Оригинал

Читаю полный ужаса и скорби пост Александра Морозова о том, что на предстоящих муниципальных выборах в Москве все опять кончится ужасной катастрофой. Совершенно не исключено, что Морозов окажется прав, — просто потому, что избирательные комиссии в критической (для них) ситуации могут на полную мощность включить машину фальсификаций, и ничего им за это не будет. Ведь не будет же им ничего и за то, что они вообще отказались как бы то ни было проинформировать избирателей о предстоящих выборах: нет даже никакой — то есть совсем, вообще никакой — информации о том, где будут расположены участки для голосования.

Но в размышлениях Морозова имеется один очень странный прокол. Он пишет: «Даже если и агитация и дала какой-то результат, то кто-то из них [независимых кандидатов — С.П. ] будет с большим отрывом вторыми…»

Мне кажется, Александр почему-то остался не в курсе, относительно того, как устроены муниципальные выборы. А устроены они по МНОГОМАНДАТНЫМ округам: конкретно, в Москве будут округа ТРЕХМАНДАТНЫЕ, ЧЕТРЕХМАНДАТНЫЕ и ПЯТИМАНДАТНЫЕ. Соответственно, избирателю предлагается поставить в бюллетене сразу три, четыре или пять галочек (в зависимости от конкретного округа). И депутатские мандаты получат три, четыре или пять кандидатов, набравших большее число голосов.

Это означает, что если «официальные», то есть провластные, кандидаты займут первые места абсолютно во всех округах, это вовсе не гарантирует им победы. В пятимандатном округе можно отдать им даже и по два первых места — удовлетворившись третьим, четвертым и пятым. Это все равно не даст «промэрским» общей победы.

А дальше начинается общий подсчет победителей, вне зависимости от того, этот конкретный победитель занял первое место, второе или третье (или еще четвертое, пятое — в «длинных» округах).

Вот к примеру наш Тверской район разделен на четыре трехмандатных округа, а в мунициапльном совете, следовательно, 12 депутатов. Если кандидаты Единой России займут первые места во всех четырех округах, и еще в одном займут также и второе — у них будет 5 голосов из 12. Это меньшинство — то есть общее поражение.

Даже если во всех наших тверских 4-х округах независимые кандидаты получат только два или три ТРЕТЬИХ места — это уже кое-что. Можно будет дать подписи независимым кандидатам на выборах мэра. Кроме того, эта группа из 2-3 независимых окажется большой силой при «наблюдении» за бесчинствами городской администрации, при добыче всякой скрытой документации, пр выяснении, кто где какое решение принимал, кто на чем сколько украл и так далее, далее, далее…

Между прочим, тот же Максим Кац (Max Katz) в своем Щукине пять лет назад вовсе не выиграл выборы. Он прошел в муниципальный совет, заняв ЧЕТВЕРТОЕ место, и этого оказалось вполне достаточно для мандата.

Так что шансы провести разумных и независимых людей в муниципальные советы — есть. И очень многое зависит от того, сколько народу придет и проголосует. Чем меньше явка — тем проще будет фальсифицировать.

P.S. Алена, это, в частности, специально для тебя.

Оригинал