00:19 , 19 сентября 2020

У организаторов «Умного голосования» нет морально-этических ограничений

Я удивлён агрессивной репликой Леонида Волкова в мой адрес и предполагаю, что такая атака показывает, что гражданская реакция на беспорядочные рекомендации «умного голосования» попала в цель.

Судя по высказыванию, Леониду Волкову мало что известно о политической ситуации в Псковской области. Наш регион никогда не попадал на карту «умного голосования». Все достижения Псковского «Яблока» были получены нами самостоятельно, и на сегодняшний день это наивысшие достижения для команды демократической партии в регионах России.

От Псковского «Яблока» избраны прямым голосованием 6 глав муниципальных районов (глав исполнительной власти), в том числе 5 ныне действующих, с диапазоном поддержки избирателей от 42,02% до 63,75% при явке избирателей от 41,01% до 53,35%, двое из них – члены партии «Яблоко». Псковская область является единственным регионом России, где команда демократической партии победила на прямых выборах глав исполнительной власти.

В 2011 и 2016 годах единый список «Яблока» преодолел проходной барьер на выборах депутатов Псковского областного Собрания, и это одна из трёх фракций партии «Яблоко», формирование которой позволяет партии участвовать в выборах депутатов Государственной Думы без сбора подписей.

В 2019 году депутатом Псковского областного Собрания в одномандатном округе избран член партии «Яблоко» Артур Гайдук, получивший 40,21% голосов и выигравший 11 избирательных участков из 13, при этом на досрочном голосовании кандидат от «Единой России» лидировал с троекратным перевесом, но в день голосования это удалось преодолеть. Гайдук – единственный депутат Псковского областного Собрания в одномандатном округе, избранный не от «Единой России».

В собрания депутатов 19 из 26 муниципальных районов и городских округов Псковской области избраны депутаты от «Яблока», и это также наивысшее достижение демократической партии в России. Кроме того, избрано 26 депутатов городских и сельских поселений.

Ни в одной из псковских избирательных кампаний «умное голосование» не применялось, ни один голос кандидатов от Псковского «Яблока» не получен с помощью «умного голосования».

Очень забавно, что Леонид Волков не смог отличить место кандидата в алфавитном списке от занятого им места по итогам выборов, и даже путает цифры в официальных результатах. На самом деле, какие мелочи.

Показательно, что Леонид Волков считает возможным единолично говорить о будущем решении администрации «умного голосования», не обладая информацией о предстоящих выборах – в первую очередь о кандидатах – в том или ином регионе.

Я вижу, что этические претензии для Леонида Волкова нетерпимы, и это очень существенно. Главная проблема «умного голосования» заключается в отсутствии у его организаторов морально-этических ограничений. По существу, обществу предложен политический промискуитет, секс без любви, что развращает общество и превращает публичную политику в дом терпимости.

Никакого отношения к изменению политики это не имеет. Такой всеядный подход создает у общества иллюзию достижений и перемен при полном отсутствии таковых, что в итоге очень быстро приводит людей к жестокому разочарованию в своём выборе. Человек, осознавший, что проголосовал против собственных убеждений, рано или поздно понимает, что его обманули. Это дискредитирует выборы и создает большие проблемы для всех демократических политиков.

Во многих случаях, в том числе это произошло в Новосибирске с отказом от поддержки Натальи Чубыкиной, вмешательство «умного голосования» снижает поддержку избирателями кандидата демократических убеждений, то есть без «умного голосования» демократический кандидат мог показать существенно более высокий результат, что отражало бы естественный расклад общественного мнения. Такой подход бьет одновременно и по демократическому политику, и по демократической части общества, демотивирует и даже деморализует демократических людей. Это помогает Путину и «Единой России», а не демократам.

Практика «умного голосования» в огромном числе случаев приводит к практике личного политического предательства, и это очень скверный опыт для любого человека. Политический выбор с отказом от личных убеждений делает человека соучастником разрушения общественной морали.

«Умное голосование» во многих случаях работает как спринтер на стайерской дистанции: не видит всей дороги, которую предстоит пройти обществу, ни в кого и ни во что не вкладывается на перспективу, действует на уровне сиюминутных и часто совершенно случайных ставок, не задумываясь о завтрашнем дне, о том, какая политическая команда с какими человеческими качествами будет строить ту самую прекрасную Россию Будущего.

Я понимаю, откуда появилось «умное голосование» – из фактического и абсолютно незаконного запрета Алексею Навальному и его команде участвовать в легальных выборах. «Умное голосование» – своего рода реакция компенсации на государственный беспредел. Но в такой ситуации ответственность его организаторов является особенной: поддерживая кого-то на выборах, они представляют самих себя, предлагают избирателям в такой форме поддержать себя. Важно быть разборчивыми.

«Умному голосованию», если оно хочет быть двигателем реальных демократических перемен, необходимы содержательные принципы принятия политических решений. Политический выбор – это не вопрос пустых технологий, в которые можно поместить какое угодно содержание.

Ответственность «умного голосования» заключается не только и не столько в цифрах по итогам выборов, а в политических последствиях, политическом содержании выбора. Если не исходить из этого принципа, то вместо усиления демократии общество получит разрушение доверия к демократической политике. Это не приблизит, а отдалит и намного усложнит демократические перемены.

Оригинал



Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире