11:04 , 08 октября 2017

«Сделано в Америке» или Том Круз — последний самурай эпохи суперзвезд

«Сделано в  Америке» в свою первую неделю проката в Америке занял третье место с $18 миллионами уступив «Кингсмену» (вторая неделя проката) и «Оно» (четвертая неделя). Учитывая бюджет фильма в пятьдесят миллионов, можно смело сказать, что результат – плохой, однако же не катастрофический. Тем более если учесть, что в зарубежном прокате новый фильм Тома Круза уже заработал больше шестидесяти миллионов, из которых до создателей дойдет не больше пятнадцати. Но о том, как распределяются деньги, заработанные в прокате мы поговорим в другой раз.

Сегодня я бы хотел обсудить другой примечательный факт, связанный с выходом «Сделано в Америке». В  Голливуде ужасающая нехватка кинозвезд. Я не говорю о талантах. Я говорю об  артистах способных вытянуть посредственный фильм в топы. Том Круз – последний самурай в этой категории. Я не говорю, что «Сделано в Америке» прям совсем плох. Нет, фильм доставляет и развлекает, но из него не получится киноклассики. Если рассматривать историю, то она хоть и хорошо написана, однако же немножко отстает от трендов (ностальгия по светлому лихому прошлому Америки закончилась года три назад). Все, что есть у фильма, это уже совсем не молодой Том Круз. Но  этого достаточно, чтоб заманить людей в кинотеатры (особенно overseas – за пределами Северной Америки).

Кто-то может поспорить, что ДиКаприо тоже так может. Но ДиКаприо не снимается в посредственных фильмах и ДиКаприо всегда работает с режиссерами, которые и без него собрали бы  кассу.

Традиционно, Голливуд развивался циклами: появлялись новые течения в кино, загорались новые звезды. А потом им на замену приходили новые. Циклы в среднем длились от семи до десяти лет. Но последнее обновление цикла было уже больше пятнадцать лет назад.

У проблемы две основные причины. Во-первых, это бездарность агентств и, во-вторых и смена философии студий.

До нулевых основной коммерческой единицей Голливуда был талант (не важно, актер, режиссер или сценарист). Фильмы продавались на имени этих талантов. И эти таланты приносили огромные деньги своим агентам, которые получали десять процентов от гонорара того, чьи интересы они представляли. И, будучи грамотными стратегами, помимо зарабатывания денег на своих успешных клиентах, они активно занимались раскруткой новых. Но, одурманенные легкими деньгами от контрактов со суперзвездами, агентства перестали развиваться.

Студии, с другой стороны, планировали свои доходы от выхода фильм в долгосрочной перспективе. Зачастую прокат в кинотеатрах рассчитывался как рекламная компания для последующего релиза на носителях, откуда уже реальная прибыль и приходила.

Но когда разжиревший Уолл Стрит нацелился на Голливуд как на жертву своих инвестиций, ситуация медленно, но верно начала меняться.

Переломным моментом можно считать успех «Человека Паука», собравшего рекордные сборы в  первые выходные проката. Банкирам такая статистика нравилась больше, чем покрываемость инвестиций через два года после выхода в прокат, так как это хорошо сказывается на цене акций и приносит прибыль в разы больше, чем инвестиции в производство кино. А коммерческая успешность в долгой перспективе на ровне с позитивной реакции аудитории никого не волнует. Поняв это, студии стали раздувать бюджеты (что позволяло топ-менеджерам и продюсерам получать большие гонорары). Это так же повлияло на стратегию дистрибьюции. Основной задачей стало собрать первые выходные. Для этого качество продукции роли особо не  играет. Главным фактором, влияющим на сборы, при такой модели, является узнаваемость бренда и его привлекательность, что подтвердил успех «Властелина Колец», «Гарри Поттера» и «Сумерек», которые начинались без звезд первой величины, что не  помешало колоссальному успеху франшиз. Но они так же и не смогли создать этих звезд из огромной плеяды талантливых актеров.

Отсюда и  посредственные сиквелы, ребуты и прочая ересь, переваривающая один и тот же  примитивный сюжет снова и снова под разной оберткой и приправленная эпическими сценами.

Сделаю небольшое отступление. Супергеройские фильмы – это самое опасное, что создает современная поп-культура. И дело даже не в плоскости и вторичности. Супергерои – это персонажи современного фольклора, ролевые модели для подростков. Они борются со злом, делают добрые дело и все такое. Одним словом, этакие дяди Степы постиндустриализма. С одной маленькой, но очень важной разницей. Большинство персонажей овладели своими способностями не в результате кропотливой работы, а  в следствии либо случайности (Человек Паук), либо врожденными особенностями (Супермен). Есть всего два исключения, но это особо картины не меняет. Подросткам с экранов кинотеатров доходчиво объясняют, что их роль в этом мире сидеть и  ждать, чтоб быть спасенными, а не спасателями, так как суперспособностей у них нет. Мы больше не видим больших блокбастеров про силу человеческой воли простых смертных таких как «Крепкий Орешек» и первый «Терминатор».

Но вернемся к основной теме. В Голливуде заканчиваются звезды. Их место занимают бренды (Marvel, DC, Jurassic World, Harry Potter’s Universe, Alien, Star Wars): Крис Пратт и Дженнифер Лоуренс, прославившиеся благодаря коммерчески успешным франшизам, не смогли вытянуть достаточно неплохой, но не привязанный ни к чему «Пассажиры».

Даже если посмотреть на результаты американского проката за этот выходной, и «Оно» и «Кингсмен»  — не строят свою маркетинговую стратегию на именах актеров. Это устоявшиеся бренды.

Сложно спорить с  тем, что это прогресс кино. Просто эпоха суперзвезд подошла к концу. Но так же  не возможно отрицать и негативный аспект этого прогресса: было время, когда желания одного актера или актрисы сняться в некоммерческой картине было достаточно, чтобы студия вложилась в проект. Бренды же безжалостно топчут всякую конкуренцию со стороны независимого кино, требуя от кинотеатров всех лучших сеансов (пример «Звездных Войнов», выдавивших «Отвратительную Восьмерку» Тарантино из Cinemadome – уникального кинотеатра в ЛА с огромным экраном, примечателен).

Но как я уже раньше замечал, показатели сборов говорят о том, что аудитория все же питает интерес к  оригинальным историям. И новыми суперзвездами Голливуда становятся режиссеры, такие как Иннариту, Нолан и Тарантино, способные завлечь зрителя в кинозал своим авторитетом. А учитывая, что «срок годности» режиссера значительно больше, чем у актера, то этого времени будет достаточно, чтоб начать новый цикл.

Комментарии

7

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
>
Не заполнено
Не заполнено

Не заполнено
Не заполнено минимум 6 символов
Не заполнено

На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля

Войти через соцсети:

X Q / 0
Зарегистрируйтесь

Если нет своего аккаунта

Авторизируйтесь

Если у вас уже есть аккаунт


(комментарий скрыт)

wowagera 08 октября 2017 | 13:36

Жалко ..Прекрасные были боевички..Кажется триллерами называются?


gostrax 08 октября 2017 | 23:10

wowagera: триллер -это абсолютно другой жанр


ivanpetr1 08 октября 2017 | 14:13

Фильмы со звездами проваливались всегда. Раньше снималось 4-5 фильмов в год, а до наших времен дошел один фильм в трехлетку и тот чаще всего был в свое время коммерческим провалом. Ничего не поменялось. Звезды есть. Узнаваемые лица есть.


(комментарий скрыт)

samsage Сергей Аванесян 10 октября 2017 | 05:59

ivanpetr1: в голлтвуде есть такое понятие star power - актеры укоторых есть огромная фан база, идущая в кино смотреть на актера. и не важно о чем фильм.
сеимают один в трехлетку по той же самой причине - нет звезд.


sullen2 08 октября 2017 | 19:57

После дурацких политических заявлений, во время всяких награждений и просто в прессе, эти звёзды в США перестают интересовать зрителей. Клоун должен веселить, а не учить меня, как мне жить и за кого голосовать. Это и есть главная причина падения спроса на голливудские поделки.


samsage Сергей Аванесян 10 октября 2017 | 06:02

sullen2: в этом доля смысла тоже есть. но тренд на политически активный голливуд начался только в эти выборы.

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире