07:40 , 14 апреля 2019

Непубликовавшаяся ранее рецензия на книгу Е.Т.Гайдара «Государство и эволюция»

Предисловие написанное спустя 24 года после рецензии                                                               

Первая после ухода из правительства книга Егора Гайдара «Государство и эволюция» с интересом читается до сих пор. Вот видимо далеко не все ее издания на русском языке: Гайдар Е. Т. Государство и эволюция. — М.: Евразия, 1995. — 208 с., 25 000 экз. + 10 000 экз.; Гайдар Е. Т. Государство и эволюция. — СПб.: Норма, 1997. — ISBN 5-87857-017-3.    Егор Гайдар. Власть и собственность: Смуты и институты. Государство и эволюция. — СПб.: Норма, 2009. — 336 с. — ISBN 978-5-87857-155-5;Егор Гайдар Смуты и институты. Государство и эволюция . Книга для учителя– СПб.: Норма, 2010 г., 277 с.: илл. твердый переплет, увеличенный формат; Егор Гайдар,  Государство и эволюция, М., Центр книги Рудомино, 2014; Егор Гайдар,  Государство и эволюция, М., Альпина Паблишер, 2016

Сразу после появления этой книги в 1995 году за ней «гонялись» и мне удалось получить тогда ее экземпляр «по знакомству» у лично знавшей Гайдара г-жи  Герстенмайер , друга Елены Боннэр (в то время я работал в Фонде Андрея Сахарова). Тогда же я и написал отклик-рецензию на эту поразившую меня книгу, напечатать который  мне не удалось, кажется, я даже не очень пытался это сделать, т.к. опубликовать ее тогда было негде.

 

Книга Гайдара «Государство и эволюция», после того как ее прочел,  навсегда определила мое негативное отношение к нему и  его сторонникам в роли   социальных реформаторов и сделала для меня необходимым принципиально различать применительно к их практике,  т.к. в теория я слаб, «либералов-рыночников» — Гайдар и его последователи и сторонники и «демократов –рыночников»  — Явлинский, покойный Николай Шмелев и др., хотя это разделение плохо воспринимают и плохо понимают..

  Поскольку я не экономист , то реагирую и воспринимаю не экономические теории (с которыми честно говоря мало  знаком), а исходил в своей рецензии из важных для меня социальных ценностей и  из личного,  в общем, к сожалению, довольно ограниченного и  чересчур благополучного опыта  жизни в Москве, где я родился, учился и после окончания института работал — немного в геологии, затем на кафедре экономики МГРИ и затем в общественной организации  — притом всегда не ради денег , а ради осуществления некоторых социальных идеалов и приходивших идей и всегда за небольшую зарплату.

Гигантский переворот и гигантские изменения в стране и положении людей, происходившие в 1986 -1995 гг,  когда мне было уже  35-45 лет,  я ощущал на себе и в основном на своих знакомых и близких . Ну и еще много читал (и до сих пор читаю) доступные мне материалы о происходящем в стране, выписывал и читал, как и очень многие массу журналов. Произошедшие в 1986 -1991 и затем в 1992-1995 гг перевороты сделали жизнь в нашей стране в некоторых отношениях намного свободнее —  все у кого есть для этого деньги при желании давно имеют возможность  поехать посмотреть мир или вообще уехать из страны, в России появился интернет и изобилие разных невозможных в СССР книг (но очень небольшие тиражи и чересчур дорогие цены на них) , а также сделали жизнь комфортнее – появилось много негосударственных торговых сетей и в них изобилие в основном заграничных продуктов и других товаров, можно свободно купить любую автомашину, в провинциальных городах появилось множество частных гостиниц , где можно остановиться, можно свободно (если Вы российский гражданин) приобрести и продать или снять квартиру, вложить средства в бизнес, а также купить, например, 100 гектаров земли и построить на них усадьбу-дворец  и т.д. и  т.п.. Заслуга этого полностью приписывается моими знакомыми и друзьями по общественному движению и принадлежит «либералам –рыночникам» , а не «демократам-рыночникам» (которые к власти не приходили и к власти не допускались)..

Одновременно жизнь большинства людей в нашей стране в результате и после произошедшего социального , политического и экономического переворотов  (революции) является, по-моему, социально – сравнительно с 60-и -70-и годами мало и плохо защищенной. Сегодня даже в страшно богатой Москве закрывают построенные в советские годы больницы, а платную медицину и высшее образование организует и развивает в основном не бизнес, что было бы нормально, а  государство в бюджетных больницах,  поликлиниках и ВУЗах, что на мой взгляд совершенно ненормально. Нормальный «советский» 8 часовой рабочий день у огромного числа людей, особенно временных трудовых мигрантов работающих в строительстве и в торговле, заменил «ненормированный рабочий день»,  переработка и даже работа сутками стала нормой.  Защищенность всех наемных работников  — в т.ч. врачей, учителей, инженеров в случае конфликта с работодателями стала часто равняться нулю. Возраст выхода на пенсию недавно повышен и мужчинам и женщинам на 5 лет, а размер пенсий  особенно в селах и маленьких городах очень мал (как и раньше впрочем). При всем при том сегодня  «почти все финансовые активы в стране принадлежат 3% самых богатых россиян. А есть информация, что статистика еще хуже». 

Иными словами эволюция государства и социально-экономических отношений в РФ после роспуска Ельциным СССР пошла и не по либерально-«гайдаровскому», если иметь в виду тезисы его книги «Государство и эволюция»,  и не по демократическому пути. Эволюция нашего государства с 1992 года идет в противоположном и противоречащим  изложенным в этой книге тезисам  о «западном, капиталистическом» устройстве мира направлении . Объясняется это на мой взгляд тем, что ЧТО ГАЙДАР и его сторонники создавали (на первый взгляд это кажется парадоксом) в нашей стране не «западную, капиталистическую» систему , а АНТИТОТАЛИТАРНУЮ И РЫНОЧНУЮ СИСТЕМУ В ИНТЕРЕСАХ НОМЕНКЛАТУРЫ, а не народа.

Не государство и не рыночная экономика  существуют и работают ради народа, а народ существует и работает ради хозяев рыночной экономики и ради хозяев государства , государственной власти.  Именно такой  строй создавали и упрочили  в РФ  при поддержке президента Ельцина  Егор Гайдар и его министры  в качестве социальных  реформаторов и затем его сторонники в последующих правительствах. 

 Сторонники Гайдара и сегодня занимаются пропагандой практически того же самого строя, который создавался Гайдаром и его коллегами в 1992-1996 годах  и хотят снова придти к власти, но  ввести при этом либеральные политические свободы, права человека и выборы.

 Источники, масштаб,  сфера проявления и оценки многих социальных неравенств (как социально справедливых , так и несправедливых)* существовавших в СССР  с началом «гайдаровских» реформ и возникновением рынка и частной собственности естественно и неизбежно резко изменились. И это было бы хорошо и нормально, если бы новые  социальные неравенства – их источники, масштаб и сферы проявлений гласно или негласно одобрялись и оценивались и принимались как справедливые и приемлемые большинством  граждан.  Но этого не произошло, в обществе возникло и существует их прямо противоположное восприятие и отношение.  С учетом непредставимо огромного масштаба коррупции  в ходе приватизации,   огромнейших нарушений в финансовой  сфере, непредставимо огромного размера вывода предпринимателями средств  в оффшоры, непредставимо огромного расхищения государственных денег на любых государственных проектах, о чем и сегодня постоянно пишут СМИ, одновременно происходившее и происходящее закрытие предприятий,  невыплата и задержки зарплат, сокращение бюджетных ассигнований на образование и  медицину с нарастающей тенденцией перевода их «в платные услуги» , дороговизна лекарств, дороговизна новых квартир, несоблюдение трудового законодательства,  недавнее повышение пенсионного возраста (т.е. фактическая конфискация пенсий за пять лет у работавших всю жизнь людей) , льготы чиновникам, многомиллионные оклады руководителей госкорпораций, наглая точечная застройка в городах, невозможность сменять власть на выборах (это не только политическое, но и социальное неравенство), почти полная безнаказанность  сотрудников полиции пытающих людей (тоже не только правовое, но и социальное неравенство)  т.д. и т.п. большинство людей стали оценивать и переживать (ощущать) как несправедливые  и нелегитимные характеристики (несправедливые социальные неравенства) социально-экономического и политического строя, созданного либералами-реформаторами «школы Гайдара»..

В частности, поскольку деньги и власть в России, начиная с 1992 очень-очень сильно завязаны друг на друга (хотя сам Гайдар вроде бы этого не хотел, но его министры-капиталисты Авен и Чубайс этим «не заморачивались») значительно увеличилось и стало восприниматься народом как нелегитимное и социальное неравенство  в условиях и возможностях жизни в Москве и в остальной России..  

Недавно взял  с полки и просмотрел оглавление и полистал сборник статей Василия Селюнина издания 1990 года (под одной обложкой со статьями Николая Шмелева). В то время действительно были содержательные и серьезные дебаты и содержательные и интересные статьи о реформировании экономики с цифрами и фактами,  касающимися положения людей и положения отраслей хозяйства адресованные народу и заинтересованным читателям (не только экономистам). И уже много много лет, пожалуй со времен «залоговых аукционов» или даже еще раньше — со времен отпуска цен Гайдаром статей такого рода адресованных массовому читателю я в прессе не встречаю. Неужели тогда , в 1985-1990 гг и был у нас «золотой век» в сфере общественных дискуссий о реформах в экономике и социальной политике? Почему и по каким же причинам этот век в 1990 г. кончился?! Ведь Гайдара тогда не было в правительстве? Вот вопрос, который тоже очень интересен. Один из моих старых знакомых ответил, что с 1990 года всем гражданским и политическим активистам и истеблишменту стало важно и началась жестокая борьба за то,  КТО БУДЕТ РУКОВОДИТЬ Горбачев или Ельцин, А НЕ КАКИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ РЕФОРМЫ  И КАКИМ ОБРАЗОМ НАДО  ПРОВОДИТЬ.

Поэтому я думаю, что  написанная мной, но неопубликованная в 1995 году рецензия на книгу Гайдара «Государство и эволюция»  поскольку эту книгу продолжают издавать, читать  и  по ней сегодня учатся может быть  интересна для сегодняшних читателей.. Прилагаю ее никогда раньше не публиковавшийся текст.

*см. Самодуров «Кощеево яйцо российской политики»                                        

      **************************

                                                       «РЕЦЕНЗИЯ

на  книгу Егора Гайдара «Государство и эволюция», М., «Евразия», 1995, ,тираж 10000, объем 207 стр., 6 глав.  Настоящая рецензия – плод испытанных при чтении книги Егора Гайдара чувств, которые правильнее всего назвать чувствами некоторого изумления и облегчения. Изумление – от неожиданности итога, общего вывода, рождающегося по мере прочтения книги. Облегчение – от того, что этот вывод «разрешает» мучившую меня прежде загадку собственного недоверия, которое я чувствовал к Егору Тимуровичу Гайдару, вместе с уважением к его мужеству, уму и определенности и принципиальности занимаемых им позиций. 

Прежде всего хочу сказать, что книгу Егора Тимуровича действительно стоит прочитать всем, кому интересны анализ и объяснение идущей в нашем обществе с 1987 года антитоталитарной, но вместе с тем, к сожалению, в гораздо в большей степени номенклатурной, чем антиноменклатурной революции. 

Объяснение и описание исторических причин и исторической сути нынешней революции как антитоталитарной и номенклатурной и составляет пафос первых четырех глав книги Егора Тимуровича. Очень часто его формулировки так удачны, что ими хочется воспользоваться, например: «Соединение восточной деспотии (диктатура) в политике, государственного монополизма в экономике и коммунистической идеологии , отрицающей частную собственность», — только в этом органическом синтезе скрепленном кровью и подогретом на огне гражданской войны, возникает поистине тоталитарный монолит» (стр. 98); «Окончательная формула Ленина может звучать так: социализм = политическая диктатура партии + государственно-монополистическая экономика + коммунистическая идеология» (стр. 100).  

Стержень объяснения и описания существовавшей в России на протяжении многих веков и частично неизжитой сегодня общественной системы состоит (по Гайдару) в противостоянии и противопоставлении , так называемого «азиатского» способа производства и общественного устройства и капиталистического , западного способа производства и функционирования общества.

Главными атрибутами «азиатского» устройства общества (по Гайдару) являются: 1) господство государственной или, что то же самое, отсутствие полноценной частной собственности на землю – основы основ всех остальных отношений собственности в обществе; 2) подчиненность, зависимость, обеспеченность, слитность существования любой частной собственности с тем местом в государственной иерархии, которое принадлежит ее владельцу.

 Основными признаками западного, капиталистического устройства и функционирования мира, напротив, являются: 1) господство частной собственности на землю; 2) раздельность, независимость, легитимная самостоятельность существования любой (допускаемой в обществе) частной собственности и государственной власти. 

По Гайдару, смысл проделанной нашим обществом в 1918-1991 годах эволюции заключается в укреплении, а затем, после смерти Сталина, в разложении абсолютной государственно-монополистической собственности и массовой негласной приватизации ее в 1989-1991 годах (до того, как Гайдар пришел на пост руководителя правительства) «классом» партийной, государственной и хозяйственной номенклатуры.  

Дальнейший исторический путь и выбор России, описанию которого посвящены две последние главы книги, состоит (по Гайдару) либо в продлении существования полулегитимного, неэффективного, монополистического, бюрократического и с громадным военно-промышленным сектором рынка, по прежнему соединяющего государственную власть и «большую» собственность в одних руках, либо в переходе к эффективному, открытому рынку и обществу западного типа, в котором и «большая» собственность и  государственная власть одинаково легитимны и  не обязательно поэтому сосредоточены в одних руках. Установление и существование нормального и общедоступного рынка частной собственности служит к тому же определенным противовесом и определенной гарантией против тоталитаризма, коррупции, массовой нищеты и т.д..

    Таков основной смысл книги Егора Гайдара «Государство и эволюция».

 

Что же вызвало у меня, читателя, соглашающегося со всеми перечисленными тезисами Егора Тимуровича, чувство невольного изумления и чувство, что непонятное и смутное недоверие мое к Егору Тимуровичу имеет, пожалуй, достаточное основание.

 

Изумление мое вызвано тем, что книга «Государство и эволюция», как это постепенно становится ясно при ее чтении, написана убежденным ЛИБЕРАЛОМ, который не является и, вероятно, никогда не был ДЕМОКРАТОМ. Скорее всего, автор книги «Государство и эволюция» принадлежит и сам ощущает свою принадлежность к классу постсоветской либеральной номенклатуры – в том смысле постсоветской, что став номенклатурой еще во времена Сталина-Горбачева, входящие в эту номенклатуру лица успели успешно приватизировать «свою» долю государственной собственности и теперь добиваются для создания легитимного и всеобщего, а не бюрократического рынка собственности.

 

Это довольно неожиданное для меня самого заключение следует, мне кажется, из того, что на всем протяжении книги «Государство и эволюция» Егор Тимурович Гайдар ни разу не упомянул, просто обошел молчанием (видимо потому, что нижеупомянутой проблемы в применении к обсуждаемому в книге вопросу для него не существует) вопрос о социальной справедливости или несправедливости приватизации государственной собственности классом партийной и хозяйственной номенклатуры .

 

Вероятно, Егор Тимурович -  действительно либерал по убеждениям,  образу жизни и кругу людей, чье мнение для него значимо, не случайно избегает давать оценку социальной справедливости происшедшей номенклатурной приватизации, поскольку считает именно такого рода приватизацию достаточно СОЦИАЛЬНО СПРАВЕДЛИВОЙ. Несколько раз в своей книге Гайдар говорит о том, что социальной ценой номенклатурной приватизации наряду со всеми ее уродствами является сохранение гражданского мира в обществе (в отличии, скажем, от 1917 года).

 

Я не исключаю, что номенклатурная приватизация государственной собственности – в конечно счете действительно вполне приемлемая и справедливая цена, которую мы все заплатили и платим номенклатуре (сейчас ее предпочитают называть элитой) за сохранение гражданского мира, а также за собственный конформизм в предыдущие десятилетия. Но ведь вопрос – является ли социально справедливой или нет номенклатурная приватизация и почему? – требует именно объяснений и ответ вслух, а в книге Гайдара нет ни слова о приватизации под таким углом зрения.

 

При чтении книги закрадывается мысль, что дни триумфа и трагедии Егора Тимуровича Гайдара вызваны тем, что он – безусловно умный, интеллектуально честный, последовательный, волевой, впитавший западные представления представитель постсоветской номенклатуры, раньше и лучше других номенклатурщиков понявшй, что после августа 1991 года кардинальным условием нормального существования постсоветской номенклатуры в нашей стране является легитимизации рынка приватизированной номенклатурой государственной собственности – был вознесен к вершинам власти и номенклатурой же (в большинстве своем конечно не очень далекой и не такой блестящей)  был позже отвергнут и не принят.

 

Чем иначе, как внутренней принадлежностью и ощущением себя частью номенклатуры (конечно же ее элиты) можно объяснить то, что в книге Егора Тимуровича нет практически ни одного слова об интеллигенции конца 1980-х – начала 1990-х годов, ровесниках Егора Тимуровича, искренне встретивших перестройку, как реализацию своих заветных надежд на нравственное и интеллектуальное обновление общества и много сделавших для того, чтобы избавить страну от маразма КПСС – вспомните движение «Мемориал» и многосоттысячные митинги с требованием многопартийности и отмены пресловутой 6-ой статьи брежневской Конституции о руководящей роли КПСС (членом которой сам автор книги «Государство и эволюция» умудрился быть до 19 августа 1991 года).

  Только номенклатура, только элита является в книге «Государство и эволюция» действующим на ее страницах на всем ее протяжении субъектом. Это не значит, что Егор Тимурович не осуждает, например, преступления сталинизма. Он их по-ннорастоящему осуждает. Но верно и то, что Егор Тимурович почти ничего не говорит в своей книге о том, какие же вопросы, ценности, проблемы двигают жизнью десятков и сотен миллионов людей, живущих сегодня в России.

 

Между тем, для тех, кто считает себя не только либералом (либерал – сторонник существования нормального, не бюрократического рынка, а заботу о социально справедливом обществе считает не своим делом), но также и демократом как-то изначально ясно, что социальная справедливость или несправедливость прошедшей номенклатурной приватизации госсобственности является одной из долговременных основ состояния нравственного здоровья общества и потому требует пристального, неотступного и специального обсуждения, возможно, корректировки. В подтверждение как-то даже неудобно ссылаться на чье-то авторитетное мнение, но, пожалуй, не покажется смешной ссылка на Сахарова, который всегда думал и писал – и в своих «Размышлениях о мире, прогрессе и интеллектуальной свободе» (1968) , и в «Памятной записке» (1971), и в «О стране и мире» (1975), и в «Проекте Конституции Советских республик Европы и Азии» (1989) о важности для общества социальной справедливости в ее различных аспектах.

   (Видимо, именно мерой заботы о соблюдении социальной справедливости объясняются и совершенно различные предложения Гайдара и Сахарова об основополагающем, закрепляемом в Конституции, порядке землепользования. Гайдар предлагает и считает принципиально важным для функционирования нормального рынка частную собственность на землю, Сахаров предлагает передачу земли лишь в наследуемое владение тем, кто ее непосредственно обрабатывает, без права продажи владельцами на рынке своих земельных участков.)

 

Если мое заключение, что автор книги «Государство и эволюция» является не демократом, а только либералом, и что в книге описаны и защищаются главным образом интересы постсоветской «передовой» номенклатуры ошибочно, я с удовольствием принесу Егору Тимуровичу Гайдару свое извинение**.

Ю.В.Самодуров , 30 мая 1995 года»

**13.04.2019 Моя встреча с Егором Тимуровичем , если и состоится, то  уже не здесь.,                                                                                                                   



Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире