Уважаемый Сергей Пархоменко  опубликовал на Эхо Москвы заметку  «Хроника «дела Прачечника»

Как и Пархоменко я очень наделся и рад , экспертная комиссия ВАК проголосовала за лишение Мединского степени доктора исторических наук ибо Мединский и наука вещи несовместимые. 

Но не вся высказываемая печатно критика  принципиальных теоретических взглядов Мединского на изучение преподаванию истории СССР представляется мне справедливой и правильной с точки зрения демократических просветительских задач.

В свое время в Музее и общественном центре имени Андрея Сахарова) мы предложили и осуществили от имени музея проведение конкурса для учителей истории и литературы по теме «История политических репрессий и сопротивления несвободе в СССР». Много лет состоя членом жюри этого конкурса, отсмотрев массу поступивших на конкурс видеозаписей конкурсных уроков,  прочитав все поступившие на конкурс планы уроков и опубликованные Музеем тома с лучшими уроками конкурса, я вполне самостоятельно пришел к выводу, что лучшие уроки которые проводили учителя те, которые рассматривали и анализировали ВСЕ СТАНОВЯЩИЕСЯ ПРЕДМЕТОМ РАССМОТРЕНИЯ аспекты жизни в СССР с точки зрения того, насколько серьезно и почему в СССР в повседневной жизни людей государство затрагивало и нарушало политические, экономические, религиозные свободы и права людей.

 Т.е. именно ПРИВЛЕЧЕНИЕ ВНИМАНИЯ К АСПЕКТУ  нарушения и несоблюдения государством политических, экономических и религиозных свобод людей в СССР , таких прав и свобод, которые сами учащиеся считают важными , и служило с моей точки зрения наилучшим образом главной политической и педагогической цели Музея и общественного центра имени Сахарова (в плане проведения нами вышеназванного конкурса) — сформировать у старшеклассников правильное и основанное на знании фактов отношение к СССР как к тоталитарному государству и обществу.

Поэтому в отличии от Сергея Пархоменко я хочу согласиться с некоторыми утверждениями Мединского, которые он, давая им негативную оценку , привел  в своем посте в качестве цитат из  статьи Мединского опубликованной в Российской газете: «Все исторические факты существуют для нас как уже преломленные через сознание и социальные интересы своего класса, нации, времени. Религии. Мировоззрения. Идеологии» . «То есть история всегда субъективна и опосредована».

Мне кажется, ключевое значение имеет в этой цитате слово ФАКТЫ и слова «история субъективна» странным образом этому противоречат. 


Как и Мединский я считаю, что по крайней мере ХОРОШИХ учителей истории и ХОРОШИХ авторов глав школьных и ВУЗОВСКИх учебников касающихся существования СССР и советской цивилизации должны В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ интересовать и они должны стремиться заинтересовывать учащихся  определенными ФАКТАМИ прошлой советской эпохи. А именно — но уже в отличии от того, к чему стремится Мединский — теми фактами, которые показывают, что важные для учащихся сегодня права и свободы в СССР жестоко нарушались государством. И это нужно делать, чтобы научить молодых людей видеть нарушение их прав и свобод СЕГОДНЯ и чтобы  построить ЗАВТРА то будущее, в котором эти свободы и права не будут нарушаться.

По-моему по другому историю СССР преподавать нельзя. Просто в отличии от организаторов конкурса «История политических репрессий и сопротивление несвободе в СССР» Мединского, судя по всему,  интересует и он «продвигает» в массовое сознание другие ФАКТЫ жизни в СССР связанные с милой сердцу министра Мединского идеей воспитания у учащихся некритического государственного патриотизма.

Но вот с другим утверждением Мединского , которое Пархоменко тоже процитировал: «...Зажмурьте глаза, глубоко вдохните и признайтесь хотя бы сами себе, молча. Признайтесь: достоверного прошлого не существует. Прошлое — всегда реконструкция из настоящего…» я соглашусь за исключением одного принципиального момента. 

Прошлое , когда речь идет о существовании и жизни людей в СССР, по крайней мере в школьном преподавании ,по-моему, действительно всегда реконструкция из настоящего для будущего НА ОСНОВЕ НАУЧНО И ДОСТОВЕРНО УСТАНОВЛЕННЫХ ФАКТОВ ПРОШЛОГО. И в этом Мединский прав. Но он не прав, что «достоверного прошлого не существует» , когда ратует за замену достоверных фактов прошлого на придуманные (история с несовершенным подвигом 28 панфиловцев, который Мединский считает важным продолжать «преподавать» с целью воспитания государственного патриотизма это подтверждает).

Я всецело разделяю мысль Сергея Пархоменко: " Мне кажется, мы присутствуем при важном моменте: сообщество российский историков сумело отстоять достоинство своей профессии и поставить на место безграмотного и наглого самозванца» и считаю Мединского именно таковым. Но не потому, что Мединский утверждает, что «Все исторические факты существуют для нас как уже преломленные через сознание и социальные интересы своего класса, нации, времени. Религии. Мировоззрения. Идеологии» и «Прошлое — всегда реконструкция из настоящего…». В этом он прав! 
Но Мединский  не прав тогда и потому, когда  пишет и говорит «»...Зажмурьте глаза, глубоко вдохните и признайтесь хотя бы сами себе, молча. Признайтесь: достоверного прошлого не существует. " Именно поэтому Мединский и наука несовместимы и именно поэтому его было необходимо лишить степени доктора наук.

Комментарии

11

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
>
Не заполнено
Не заполнено

Не заполнено
Не заполнено минимум 6 символов
Не заполнено

На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля

Войти через соцсети:

X Q / 0
Зарегистрируйтесь

Если нет своего аккаунта

Авторизируйтесь

Если у вас уже есть аккаунт


03 октября 2017 | 14:42

Чем глупее человек, тем больше он стремится учить других. Начальник прачечной уже столько фигни понаписал ...


sevochka1 03 октября 2017 | 14:57

starushko:
А чего ему?
Ведь денежки идут.
Ух, какие крупные деньжищи...
(Высоцкий В.С.)


orein51 03 октября 2017 | 15:05

Он пишет "Много лет состоя...и права людей." Это нормально. 7 строчек в одном предложении (или наоборот, одно предложение в 7 строчек). Далее - абзац в 6 строчек (одно предложение)... Ну и далее всё то же. Сахаров бы удивился, каким образом доставляютт свои мысли до нормальных людей. "Краткость ли сестра таланта?"


smolken 03 октября 2017 | 15:41

Почему вся эту хуцпа так важна либерастне, и они будут гнать ее еще больше и больше пока сами же в ней не захлебнутся?
Сталинский СССР показал всему миру невиданное цивилизационное чудо. Он не только смог вышвырнуть либерастов-троцкистов (настоящих авторов большого террора) - ростовщическую обслугу, но и вырубил ростовщического ставленника Гитлера, показав затем беспрецедентную эффективность восстановления и цивилизационного прорыва.

Больших трудов стоило либерастне растить здесь свои предательские споры со времен троцкиста Хрущева (одного из передовиков террора) и довести предательство до апофеоза горбачевщины, ельцинщины, гайдаро-чубайсовщины..., кудринщины, набиуллинщины, грефовщины и прочей ходорковщины с венедиктовщиной...
Предательство в России-СССР и ее распад со сдачей всех передовых позиций дали либерастне положение (при очевидной духовно-интеллектуальной несостоятельности), финансы, власть, покровительство хозяев-ростовщиков..., тешенье своих комплексов паразитической бесталанной неполноценности.
Естественно, свое незаслуженное доминирующее положение либерастня будет защищать, скрывать свои прошлые и нынешние преступления: предательство, геноцид, паразитизм, грабеж, ложь, воровство...
И механизма кроме хуцпы - нет.
Будут маниакально убеждать, что погром 90-х благо избавления от самого плохого, что основано на сталинизме. Что зависимость от доллара и его хозяев -замечательно. Что дегенеративное искусство -благо. И т.д. и т.п.
Какую либерастную смердящую мерзость не возьми - либерастня будет нагло хуцпливо визжать, что это достижения и несомненные блага.
И сколько у них получится называть белое черным, а черное - белым?
Не, так-то они гнать хуцпу могут бесконечно. Но весь мир уже нахлебался этого дерьма, а мы, будучи колонией,больше всех.
Так что момент истины очень близок, когда Россия всерьез и без дураков будет выбирать между жизнью и смертью. Если выберем жизнь, то эффективней рецептов оздоровления Грозного-Сталина не найти.


weshliwyj 03 октября 2017 | 15:49

smolken: А кой тебе годик, деточка? Сколько лет ты при Сталине прожил?


(комментарий скрыт)

weshliwyj 03 октября 2017 | 15:52

smolken: "горбачевщины, ельцинщины, гайдаро-чубайсовщины..., кудринщины, набиуллинщины, грефовщины и прочей ходорковщины с венедиктовщиной.."
А про Путина - страшноооо!


netup 03 октября 2017 | 16:03

Совок сокрушил даже нормальных людей.Давайте факты,а люди,в меру испорченности,сами будут их "преломлять".Главное - факты,а не ложь и не представления о фактах в "нужном разрезе".


bike_nty 03 октября 2017 | 16:53

Блин, ну что за скотское отношение к истории... Что Мединский, что Самодуров... Факты объективно существуют, субъективны бывают источники, для этого в исторической науке есть специальная дисциплина - источниковедение. И таки да, если какой-то из фактов мы не можем установить достоверно - это не говорит о несуществовании факта, это говорит о несовершенстве нашего знания... И еще, знание некоторых закономерностей позволяет сделать несущественным незнание некоторых фактов.
А мораль в историю не нужно вплетать, во всяком времени нюансы будут - и получится та самая песня "...но в феврале его немножечко того и вот всю правду мы узнали про него..."
Нельзя сказать хороший или плохой процесс централизации Руси, нельзя сказать хорошо или плохо что централизация пошла вокруг Москвы. И то и другое исторический факт, обусловленный как закономерностями процесса, так и обстоятельствами его протекания. Не будь Сталина - реакция после революции все-равно была бы, поскольку закономерна.


samodurov Юрий Самодуров 03 октября 2017 | 17:31

Резюмирую политическую и научную составлящую "дела о докторской диссертации Мединского".
Мединский прав когда говорит и пишет, что история прошлого описывается и анализируется в первую очередь исходя из интересов и идеологии и задач сегодняшнего дня. В этом плане Мединский честен. Просто он выбирает один вектор интересов, а я (мы) другой. Отличие нас от Мединского в том, что при этом мы не можем и не хотим ФАКТЫ ПРОШЛОЙ ЖИЗНИ придумывать. А Мединский кажется готов это делать и потому врет о прошлом. Последнее несовместимо с наукой. А вот первое - выбор точки зрения при анализе исторических фактов необходимо и с исторической наукой совместимо. Историческая наука и преподавание истории СССР сегодняшним школьникам и студентам могут служить либо становлению свободы и демократии сегодня и в будущем либо укреплению жесткого антидемократического режима сегодня и в будущем.
Хорошие учителя и хорошие историки на своих уроках и в своих учебниках говоря о любых темах и любых фактах в жизни общества обязаны СЕГОДНЯ ради ЗАВТРАШНЕГО ДНЯ рассматривать ограничения прав и свобод людей государством в СССР при изучении любых сюжетов - наука, промышленность, литература, искусство, театр, экономика, быт, политика и т.д. . Не выдумывать ради пропаганды и продвижения государственного патриотизма факты как Мединский, защищающий подвиг 28 панфиловцев, которого не было, а анализировать , обращаясь к школьникам, студентам.читателям, любую тему под углом зрения - как именно и в чем именно на жизнь людей людей в СССР людей влияли и сказывались те условия политической , экономической и религиозной несвободы в которых люди жили.


bike_nty 04 октября 2017 | 10:14

samodurov: Хорошие учителя учат мыслить самостоятельно, иметь и отстаивать собственную точку зрения. И да, она еще и меняться может по итогам диспута, под грузом доказательств. И это тоже нормально. Безусловно каждый исследователь субъективен, это верно и для истории и для физики. У каждого есть соблазн перетолковать под свои взгляды объективную реальность, подогнать, подтянуть. Научность подхода как раз в том и состоит чтобы эту субъективность снижать, а не возводить в абсолют.


avatar70 04 октября 2017 | 00:09

Я многое почитал у Мединского,он по характеру резкий мужик,и что бы не говорили "практики" и "специалисты" в коммунистической нашей истории и тем более в конторах.которых оценивают диссертационную "правду" в истории ,кроме лжи в своих оценках на более они не способны. Безусловно Медицинский прав по сути,по изложению каждый автор способен излагать как ему угодно и ссылаться на кого угодно.

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире