samodurov

Юрий Самодуров

20 октября 2018

F

Где проводить церемонию поминовения жертв политических репрессий «Возвращение имен»?

Пора готовится выйти на акцию «Возвращение имен» к Соловецкому камню в сквере на Лубянской площади 29 октября без разрешения властей. 
Тысячи людей, кого расстреливали в подвалах Лубянки и чьи имена люди называют вслух у Соловецкого камня, не согласовывали с палачами из ВЧК-ОГПУ-НКВД-МГБ (которые до сих не объявлены в России преступными организациями) место своей казни. 
Не надо бы и нам и «Мемориалу» просить разрешить провести траурную акцию поминовения жертв политических репрессий у «Соловецкого камня» в последнем счете у выходцев и у преемников этих органов, достаточно их об этом просто уведомить.

Совершенно ясно, чем вызван внезапный отзыв мэрией ранее данного ей «Мемориалу» разрешения на проведение траурной церемонии у Соловецкого камня.

В администрации Кремля спохватились, что в Москве уже год как существует и «пропадает зря» установленная по решению Путина ГОСУДАРСТВЕННАЯ «Стена скорби» — государственный памятник жертвам политических репрессий, позади которого на плитах специально созданной каменной горки начертаны слова: «Знать», «Помнить», «Осудить», «Простить». 
Эта стена высотой метров шесть и длиной метров тридцать теперь и есть главный государственный мемориал жертв политических репрессий в Москве, к тому же с православными мотивами — абрисы фигур и одеяния безликих горельефов жертв репрессий явно повторяют прориси православных икон. 
Открывал «Стену Скорби» сам Путин вместе с патриархом и бывшим уполномоченным по правам человека В.Лукиным. 
Свою речь г-н Лукин построил на разворачивании и обыгрывании смысла названных выше четырех слов и закончил ее тем, что не только необходимо знать, помнить и осудить политические репрессии, но пришла пора простить случившееся с нашей страной.

Мне кажется, что именно слово «ПРОСТИТЬ» позади Стены Скорби (кого имеется ввиду простить — палачей, Сталина или сталинско-ленинское государство вслух не говорится) и выражает суть нынешнего отношения государства к проблеме политических репрессий, это и есть «наша» государственная идея и идеология.

В отличии от поставленной по указу Путина «Стены Скорби» Соловецкий камень-памятник на Лубянской площади — памятник НЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ, ОН ПОСТАВЛЕН ОБЩЕСТВОМ. 
Этот камень был привезен из— под стен Соловецкого-монастыря много лет бывшего в СССР страшной тюрьмой.

Привезен он, а затем неслучайно поставлен напротив здания НКВД-МГБ-КГБ-ФСБ членами «Мемориала» по собственной идее и инициативе.

Такой же камень с Соловков в память о жертвах политических репрессий установлен и в Питере и то же не государством, а общественными силами и по общественной инициативе, иными словами эти памятники жертвам политических репрессий от лица и от имени современного ОБЩЕСТВА признающего ,что в прошлом советское общество и народ не смогли, хотя отдельные герои и пытались, политические репрессии предупредить и остановить и что советское государство несет ответственность за не имеющие срока давности преступления против человечности.

Не знаю, есть ли хотя бы один человек из многих тысяч людей, приходящих к Соловецкому камню в Москве и такому же камню в Питере на акции поминовения ЖЕРТВ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕПРЕССИЙ, которые бы согласились и хотели не только знать, помнить и осудить политические репрессии, но вдобавок «простить» палачей и советское государство. 
Одно то, что политические репрессии жертвами которых стали в СССР десятки миллионов человек по сути являются преступлениями против человечности не имеющими срока давности (хотя формально не признаны таковым российскими судами) исключает возможность их прощения. 
Поэтому слово «ПРОСТИТЬ» в составе памятника «Стена скорби» должно быть заменено словом «НЕ ПОВТОРИТЬ» (к сожалению, это наше с Львом Пономаревым предложение и требование высказанное в частности в петиции, опубликованной на Change org, не было поддержано «Мемориалом»).

Кажется ясным, что Администрация президента, ФСБ и идущая за ней в этом вопросе «на поводке» московская мэрия стремится и решила НАВСЕГДА ЗАКРЫТЬ ЦЕРЕМОНИЮ ПОМИНОВЕНИЯ ЖЕРТВ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕПРЕССИЙ У СОЛОВЕЦКОГО КАМНЯ НАПРОТИВ ЗДАНИЯ ФСБ.

Отказ мэрии в ее проведении здесь в этом году — первый шаг и пробный шар.

Если многолетний организатор траурной церемонии у Соловецкого камня «Мемориал» по разным причинам (а главная одна — страшно самим выйти на несогласованную акцию, провести ее с микрофоном и спокойно скорее всего тоже не удастся, еще страшнее позвать выйти на несогласованную акцию других, в том числе пожилых людей) поддастся давлению властей и церемонии у «Соловецкого камня» не будет в 2018 году, значит ее не будет у Соловецкого камня и 2019 и 2020 и 2021 годах. 
Общество «Мемориал» и российское общество с этим согласно?

P.S. Глава СПЧ г-н Федотов ожидаемо заявил что «Мемориал» и московские власти найдут другую площадку для проведения акции «Возвращение имен», поскольку у Соловецкого камня идут строительные работы. А то, что раньше дано отозванное теперь согласование, Федотов не упоминает и «забыл». 
Такие люди, как Федотов, всегда буду говорить и «нашим и вашим», чтобы не испортить отношения ни с теми ни с другими. Только не нужно им верить.

Уважаемые лидеры и руководители авторитетных демократических организаций — «Движение за права человека», «Правозащитный центр «Мемориал»», «Московская Хельсинкская группа», партий «Яблоко», «ПАРНАС», «Гражданская инициатива» и других прошу вас обязательно отреагировать на информацию «Радио Свобода» и обратиться к Генпрокурору России совместно или по отдельности с требованием немедленно прекратить возобновленное следствием уголовное дело против Алексея Навального, открытое два года назад, якобы за допущенную им клевету о незаконном обогащении милиционера-миллионера Карпова, одного из виновных в гибели в тюрьме Сергея Магнитского. 

Это уголовное дело против Навального возобновлено на следующий же день после его выхода 14 октября из СИЗО, где он находился 50 суток.

Я не призываю Вас поддерживать политические кампании Навального и не призываю даже поддерживать проведение Навальным несогласованных с властями митингов против повышения пенсионного возраста (это дело совести), но деятельность Навального и его Фонда по разоблачению высокопоставленных коррупционеров поддерживает и желает ему в этом успехов каждый честный гражданин нашей страны!

Призываю вас обратиться с заявлением к Генеральному прокурору сейчас, потому что завтра, когда дело дойдет до нового суда будет уже поздно.

Неотступное преследование российскими властями Алексея Навального и стремление изолировать его от общества или сломать напоминает мне ожесточенную борьбу на уничтожение которую власти российской империи вели на протяжение 250 лет с раскольниками-старообрядцами. Раскольники , к счастью, выжили и по прежнему существуют и соблюдают те заповеди и обряды, в которые верят и считают истинными. Но вот то, что Николай I и Александр II арестовали и посадили «навечно» четырех старообрядческих епископов (пробывших в заключении в Суздальском монастыре — 5 лет и умершего в заключении  и 18, 22 , 27 лет) почему-то не вызывало возмущения у деятелей российского демократического движения, у лучших писателей и у разночинской и либеральной интеллигенции того времени.

У Алексея Навального нет впереди 250 лет ! А граждане нашей страны, как мне кажется, поддерживают его деятельность по разоблачение коррупции в высших эшелонах власти сегодня и сейчас и хотят , чтобы Навальный имел возможность ее продолжать!

Если Вы выступите сейчас (а не когда либо потом, когда будет уже поздно) с протестом против возобновления нелепого и неправового уголовного дела против Навального, то уважение к вам в российском обществе людей с демократическими взглядами только вырастет, повысится и ваш авторитет среди нас! А если вы промолчите, то результат этого будет прямо противоположный.

Сам я не собираюсь и не буду никогда голосовать за Навального на президентских выборах (хотя бы потому, что выступаю за созыв Учредительного собрания и вообще против поста президента для нашей страны и считаю, что нам нужна республиканско-парламентская, а не президентская конституция и форма правления), но ХОЧУ СКАЗАТЬ ВСЕМ, ЧТО С НАВАЛЬНЫМ— ПОЛИТИКОМ НАШЕЙ СТРАНЕ ВИДИМО ПОВЕЗЛО, поскольку он уже давно и всерьез и по настоящему борется и разоблачает с документами и фактами в руках коррупцию в верхних эшелонах власти.

Сегодня был на выставке Кабакова «В будущее возьмут не всех» в ГТГ. Билет для пенсионеров 150 рублей, что вполне приемлемо.

Выставка гигантская! Стоимость ее подготовки и создания экспозиции составила вероятно немало миллионов рублей (а м.б. и долларов). Первая мысль, которая невольно пришла в голову, а стоит ли эта выставка таких огромных затрат, даже если это деньги не ГТГ, а спонсоров? Ведь что-то в самом творчестве художника должно оправдывать такие гигантские средства и гигантские усилия затраченные на подготовку выставки его работ. Конечно, Кабаков давно «классик» и самое известное имя из живущих на Земле русских (российских) художников. Но интересно ли и чем и кому интересно его искусство сегодня?

Видимо, ответ на эти вопросы надо искать в экспликациях (текстах) кураторской группы выставки, но я их на входе не прочел, а пошел смотреть экспозицию своими глазами, так сказать, не подготовясь и рассчитывая, видимо очень самонадеянно, только на собственные впечатления от увиденного.

Людей в залах (отсеках, отделах) выставки в будний день днем довольно много, но «не тесно». Очереди конечно тоже нет. Работы Кабакова — это все-таки не десница Святого Спиридона в ХХС, на которую, как я случайно вчера увидел проходя по мосту от ХХС, валом идут выглядящие совершенно интеллигентно москвичи, а не только привезенные на автобусах паломники. .

Почти единственное, что по-настоящему царапнуло и тронуло мое сердце на выставке работ Кабакова, заставило меня остановиться и несколько раз вернуться, чтобы посмотреть на эти экспонаты еще и еще раз, это экспозиция в лабиринте: «Воспоминания моей матери» . 
Это подлинные воспоминания матери Кабакова, написанные ей в 83 года по просьбе сына. 
К сожалению, я сразу не записал ее имя, а потом уже, когда вышел, не решился вернуться, чтобы записать. Ее воспоминания экспонируются на выставке напечатанными на машинке на листиках размером в треть обычного писчего листа формата А-4 , которые помещены в рамках на «задниках» из обойной бумаги . В каждой рамке вместе с отрывком воспоминаний находится по одной старой, тусклой любительской фотографии довоенного Бердичева, где мать Ильи Кабакова жила в детстве, как я понял. Всего рамочек с текстами воспоминаний и фотографиями целых семьдесят шесть штук (так сказано в буклете). Прочесть все отрывки подряд почти невозможно, не очень светло, не очень удобно и т.д. Поэтому я ходил и читал то один, то другой отрывок, хотя они расположены и идут подряд, так как написан текст. В общем, то, что я прочел, очень безыскусно и просто написанный рассказ обычной русской еврейки о своей жизни в абсолютно невозможных, нечеловеческих (с точки зрения читателя) условиях. Как можно было жить в таких условиях — я не понимаю! Но никаких жалоб на жизнь в прочитанных мной отрывках нет. Простое изложение случившихся с человеком событий, обстоятельств его жизни и отношений с другими людьми. Чем-то похожи они по тону на воспоминания Керсновской. Одно время матери Кабакова , еще совсем не старой женщине пришлось жить (она пишет , что другого помещения не было) в неиспользуемой старой уборной школы, где она подрабатывала уборщицей. Директор школы, случайно узнав, что она там живет, выгнал ее и с работы, и из этого жилья на улицу.

В экспозиции совсем в другом зале я встретил сделанный Кабаковым небольшой макет (фантазия, думаю) двух жилых комнат в уборной, в помещениях с буквами М и Ж. Макет Кабакова представляет собой своего рода «Домик Нащокина» со всей обстановкой. Комнатки в туалете обустроены с возможным уютом, со скатертями и салфеточками на столиках и тумбочке, с радио и с портретами на стенах и т.д. , здесь же у стен на возвышениях мы видим, как это обычно бывает в загородных уборных, открытые отверстия для испражнений. Живущие в этих комнатах люди этими отверстиями, естественно, не пользуются, но они здесь находятся и остались, потому что комнаты оборудованы в уборных. Вот этот макет-объект жилых комнат в помещениях уборных тоже очень задел мои чувства и оцарапал сердце, т.к. даже еще не понимая сначала в чем же дело, я чувствовал, что это что-то взятое из реальной жизни и что какие-то люди так или почти так в советское время и жили на самом деле.

Почти все остальное, что я видел на этой выставке, оставило лично меня практически равнодушным, показалось чисто «головным», сделанным по «заданиям» ради воплощения разных придуманных художником художественных «систем» и не вызвало у меня непосредственного эмоционального отклика или интеллектуального интереса. В общем актуального, интеллектуально живого, я к сожалению, на этот раз на этой огромнейшей выставке для себя не нашел, за еще одним исключением, о котором скажу ниже. В целом же определил для себя почти все виденное как  изображение вялого распада советской эстетической и социальной системы.

Единственное исключение, кроме «Воспоминаний моей матери» и «Комнат в уборных», по энергетике и сильному впечатлению — это знаменитая инсталляция Кабакова, представляющая собой захламленную комнату советского то ли интеллигента, то ли рабочего с огромной дырой в потолке, через которую жителю комнаты посредством изобретенной им же и собранной здесь же катапульты удалось катапультировался и вырваться в какое-то другое, лучшее пространство. (К сожалению, я ее не сфотографировал).

Стоило ли тратить миллионы рублей, чтобы представить в ГТГ огромное число в разной степени интересных работ Кабакова, «повествующих» и визуализирующих распад и ироничное отрицание советской эстетики и по-моему мало что еще, — «дурацкий» и наивный вопрос не имеющий ответа. 
Для меня драгоценными и по настоящему существенными и интересными, трогающими душу, сердце и возбуждающими ум и не теряющими своей актуальности и сегодня оказались и остались в памяти от всей огромной выставке (с большим числом хрестоматийно известных работ) всего три вещи: «Воспоминания матери», «Комнаты в уборной» и «Комната с катапультой» (названия не официальные, а мои собственные). Они и останутся для меня ее «оправданием».

Что из работ и трудов Кабакова представленных на выставке «В будущее возьмут не всех» в будущее попадет, ни мы, ни Кабаков, ни организаторы и кураторы выставки уже не узнаем, поскольку будущее наступит, когда нас всех уже не будет на свете.

P.S. Послал этот отклик своим знакомым по прежней работе кураторам и ужаснулся своему нахальству.
Вот что хочу сказать в свое оправдание. Мое нигилистическое отношение к этой огромной выставке вещей Кабакова видимо обусловлено тем, что даже хрестоматийно известные работы Кабакова становятся интересными, когда визуально или мысленно «вставлены» в советский художественный и социальный контекст, которому Кабаков всеми силами противостоял. 
Т.е. примерно пятьдесят процентов воздействия на зрителя полотен Кабакова обеспечивает и создает тот эстетический и социальный (заодно) советский контекст, в котором эти работы существовали и которому противостояли тридцать лет назад.
Сегодня этот контекст исчез. Его можно было бы искусственно воспроизвести на выставке, но это не сделано, да и Кабаков этого способа организации его выставок не одобрит и не разрешит, да если бы и разрешил, это сложнейшая и может быть нерешаемая задача. 
Но когда «вмещавший» полотна Кабакова контекст советской эстетики, которому эти полотна противостоят, исчезает (а он исчез), вместе с ним исчезает и сила и смысл многих хрестоматийных полотен Кабакова. 
Более действенными и по прежнему свежими остались те работы Кабакова, в которых визуализируется бесчеловечные условия жизни: «Воспоминания матери», «Жилые комнаты в уборной» или же те, в которых и советский контекст и выход за его рамки, его нарушение самым энергичным и неразрывным образом соединены вместе , как в инсталляции «Комната с катапультой». Работы Кабакова остались прежними, но в сегодняшнем контексте жизни они мало что выражают и не задевают чувств человека, живущего в потоке событий, большинство которых невозможно охарактеризовать и описать используя нормативную лексику. Природа и эстетика сегодняшнего контекста жизни совершенно не советская («солсберицкие» грушники, «крымнаш» , «шубохранилища» , «яхторазвления» , и «виолончель друга Путина» , «зарплата Сечина» и т..д.) и работы Кабакова никак с этой эстетикой и содержанием не корреспондируют. 
Так что, уважаемые кураторы и искусствоведы, я не так уж и виноват, что лишь очень немногие работы Кабакова на этой огромной выставке меня волнуют.

 


-- 

                                                                  I 
Женя Ихлов, тебе умному человеку с небольшим счетом в банке не надоело писать страшилки и убеждать себя и твоих читателей в том как страшно было бы жить, если бы в 1993 победил Хасбулатов , а не Ельцин и пугать этим других? А разве не могло случиться, что если бы Хасбулатов победил Ельцина, то будучи председателем Верховного Совета избранного Съездом народных депутатов РФ состоящего из избранных на выборах депутатов, он через короткое время внес бы в конституцию поправку превращающую президентскую республику в парламентскую и стал бы сменяемым на выборах председателем правительства, как лидер победившей на очередных выборах партии. Руцкой будучи И.О. президента после этих поправок в Конституцию стал бы «английской королевой», а еще вернее пост президента был бы Хасбулатовым и новыми поправками в Конституцию упразднен, потому что как показывает указ 1400 и президенты и цари нашей стране противопоказаны, поскольку без революции не сменяемы, а выборы в парламент были свободными и честными тогда и остались таковыми бы и сегодня. Баркашов бы сел в тюрьму , поскольку отказался бы разоружить свой парамилитарный отряд. Не началась бы в 1994 война России с Чечней. Дудаев и Хасбулатов по этому вопросу договорились бы. Заодно не было бы и второй войны с Чечней.. Ни Руцкому , ни Хасбулатову, ни Макашову, который через короткое время стал бы фельдмаршалом в отставке, во сне бы не приснилось проводить в 1995-1996 залоговые аукционы , а ваучеры были бы именными. В стране поэтому возникла бы не воровская , как сегодня, псевдорыночная экономика с феодальными отношениями , а настоящая, растущая «снизу» на честные, трудовые капиталы рыночная экономика (Хасбулатов был ее сторонником).. Ельцин бы после судебного процесса над ним за издание антиконституционного указа 1400 отсидел бы год и был бы помилован. Зюганов проигрывал бы все очередные выборы, поскольку по прежнему возражал бы против рыночной экономики. Путина бы и его нынешнего режима имитационной демократии созданного Ельциным не было бы в помине. Россия стала бы членом НАТО. Твой небольшой счет в банке — ты ведь заработал свои деньги честно, был бы в безопасности и ты, как сейчас это делаешь, продолжал бы писать по пять интересных статей в день, которые я бы с интересом читал . Будь здоров и не пугай больше себя и людей!

                                                                      II 
Как и многие мои читатели отдаю себе отчет в том и согласен с тем, что написал социолог Леонтий Бызов: «В случае победы Верховного Совета проблем возникло бы тоже очень много. Лучшим вариантом были бы одновременные перевыборы. Но с огромным упорством обе стороны, особенно Ельцинская, шли напрямик к войне. Слишком много было поставлено на кон. Шакалы, сгруппировавшиеся вокруг Бориса Николаевича, своего шанса получить в бесконтрольное пользование все и вся, своего шанса не упустили..».

Выступаю и агитирую я не за обеление Хасбулатова и Руцкого и не за очернение Ельцина и кроме того сам был в 1987-1991 и в 1993 на стороне Ельцина.  Я за то,  чтобы новое поколение демократических активистов знало и понимало, что истоки режима Путина это Ельцинская эпоха и что менять нужно многое созданное во время Ельцина и Гайдара, а не только при Путине. Я думаю, что то,  что ветераны демдвижения говорят: «Не сметь трогать Ельцина, он совершил великое дело, победил Горбачева, распустил СССР, победил «красно-коричневых» , осуществил приватизацию!» ослабляет наше требование создания в России нормальной, не воровской и социально-ориентированной рыночной экономики, ослабляет антипутинское демократическое движение, тормозит образование (во всех смысла слова) нового активного молодого слоя демократических активистов и политиков.

На оценку читателями того, что пишет и говорит Ихлов и что говорю я накладывается ОГРОМНЫЙ и долголетний психологический страх самих читателей перед событиями 1993 и нескольких последующих и предыдущих годов и ОГРОМНАЯ многолетняя традиция именно такой интерпретации тех событий известными и ПУБЛИЧНЫМИ лицами. «Ельцину и нам угрожали черно-коричневые», «нас всех бы расстреляли», «начались бы погромы» и «нельзя отменить и изменить результаты залоговых аукционов». Я думаю, что психологически это понятно, а политически не очень правильно и  является, повторю (!) препятствием для образования нового поколения демократических активистов и политиков. Будущее уже не мы определяем, а молодежь, но наши — старшего поколения и современников тех событий оценки истоков и происхождения сущностных черт режима Путина сильно влияют на борьбу с этим режимом.


Как и подавляющее число моих френдов и читателей этого поста я был искренним сторонником Бориса Ельцина в 1987-1991 годах. При этом, будучи его сторонником, поскольку он одновременно с Сахаровым и после него возглавил борьбу с монополией КПСС на власть (помните лозунги: «Долой 6-статью Конституции», «Долой КПСС» ) я ни разу не голосовал за Ельцина на выборах президента РФ и не ходил на них. В первый раз не голосовал потому что Ельцин своим будущим вице-президентом назвал Руцкого, который поддерживал антисемитское общество «Память"и голосуя за Ельцина мы одновременного голосовали и за Руцкого, а во второй раз из-за развязанной Ельциным в 1994 году войны с Чечней.

Все что вспоминают и пишут сегодня о невозможности компромисса между президентом Ельциным и Верховным Советом РФ под руководством Хасбулатова совершенно правильно. Но есть и другая сторона медали. Через полтора— два года после нашей и Ельцина при поддержке армии в октябре 1993 года победы над парламентом (и Хасбулатовым и Руцким) на залоговых аукционах организованных Кремлем уже другие «социально близкие» Кремлю люди наворовали и хапнули столько, сколько Хасбулатову, Руцкому и Макашову даже в дурном сне померещиться и даже присниться не могло. Даже их воображения на это бы не хватило . И после октября 1993 и этого безумного воровства «приватизации» — залоговых аукционов за бесплатно, президентская власть в России и стала не сменяемой на выборах, а передаваемой на выборах преемнику, иными словами возникла система имитационной демократии на всех уровнях .Суды стали «позвоночными» и т.д. . А после «залоговых аукционов» и уже отсюда потом и Сечины и Ротенберги пошли и т.д. На том сейчас и стоим. Так что нашей победе в октябре 1993 года сил и желания радоваться у меня уже нет . Возможно без этой победы страна наша развивалась бы нормальнее . 

А что до  Руцкого, он бы, порулив немного как вице-президент и и.о. президента, конечно же провалился бы и все о нем после этого и забыли бы. И сделал бы у нас Хасбулатов не президентскую, а парламентскую республику. Как никак выборы нового состава парламента тогда были возможны и проходили свободно.. И главой правительства мог бы становиться лидер победившей на настоящих выборах партии или партийной коалиции. И могли тогда на очередных выборах в парламент победившие партии и главы правительства меняться. А президентскую систему можно было уже тогда в октябре 1993 года отправить на свалку — поскольку и цари и президенты нашей стране , как оказалось противопоказаны, поскольку без революций не сменяемы.

Можно ли было или нет надеяться на развитие парламентаризма в случае победы Руцкого и Хасбулатова над Ельциным — вопрос,не имеющий однозначно отрицательного ответа, поэтому вероятностный ответ «да, можно» с моей точки зрения вполне допустим. Но вот то, что о противоположном — развитии парламентаризма после победы Ельцина над Руцким и Хасбулатовым и Верховным Советом в 1993 году ВООБЩЕ ПЕРЕСТАЛИ ДУМАТЬ, это как говорится научно установленный факт, С 1993 года, отсчет идет с победы Ельцина над Хасбулатовым и Руцким, парламентаризм превратился в нашей стране в «живой труп» и остается таковым и поныне..

Мне кажется, что российские ветераны либерализма и демократии в своем большинстве до сих пор не признали, что существующая сегодня в России система имитационной демократии и авторитарного президентского правления была создана не коммунистами и не Путиным, а именно президентом Ельциным и его политическими сторонниками — либералами и демократами в 1991-1993 годах (заведомо не исключаю себя из их числа).

Президент Путин наследовал, сохранил и «усовершенствовал» созданную Ельциным и его администрацией и полностью зависящую от власти «вассальную» рыночную экономику, главные деятели и субъекты которой получили свои капиталы и средства производства фактически бесплатно , а не накопили и не создали их собственным честным трудом и постепенно «как растет трава» . Созданная Ельциным и унаследованная Путиным политическая и социально-экономическая системы основаны на нелегитимной с точки зрения большинства населения страны приватизации государственной собственности и производят и защищают неприемлемый уровень социального неравенства . «Заслуга» президента Путина в том, что он укрепил и создал новые уровни обороны и защиты этой системы и того социального слоя «прихватизаторов», который вызвали к жизни Ельцин и его министры.

Непризнание ветеранами демократического движения этих фактов, по-моему, мешает и задерживает становление нового поколения демократических политиков (а отнюдь не сторонников КПРФ) , которые ставят своей целью вернуть обществу и стране выборную демократическую власть, отвечающую за социальную справедливость в обществе, и создать нормальную, честную рыночную экономику , что по-моему, является двумя сторонами одной медали. ..



01 октября 2018

Премьера бесчестия!

Увидел 30 сентября на здании Малого театра афишу и затем нашел на интернет-сайте театра объявление о премьере нового спектакля:

«Малый театр
СМУТА. 1609-1611 
Премьера! В.Р.Мединский
9 октября 19:00»

То, что Малый театр ставит и включил в репертуар пьесу действующего министра культуры РФ, от распоряжений которого зависит бюджет Малого театра и назначение на должность его художественного руководителя поразило меня до глубины души..
Ведь что такое в моем представлении Малый театр? Это не только «дом Островского» со знаменитым и любимым памятником Островскому перед фасадом театра. Еще со времен Михаила Щепкина москвичи по традиции называли и, может быть, некоторые до сих пор считают Малый театр «вторым университетом» образовывающим умы и души молодежи.. И против таких традиций Малого театра нельзя и не хочется возражать!

С момента открытия Малого театра в 1824 году и вплоть до революции 1917 года ни один министр царского правительства и ни один член императорского двора ни разу не предлагали ни одному государственному (императорскому) театру и не просили ни один императорский театр (их правда было всего три Большой и Малый в Москве и Александринский в Санкт-Петербурге) поставить на сцене ни одно свое произведение и таковых, видимо, не писали. 
Считалось, что это неприлично, поскольку назначения, штаты, оклады и руководство императорских театров зависели от министерства Двора и потому министры и члены Двора избегали, говоря современным языком «конфликта интересов» (хотя и протежировали тем или иным актрисам).. Еще одна причина — что могут написать о пьесах высокопоставленных лиц журналисты и критики в правительственных изданиях, если пьеса им не понравится? В лучшем случае они могут промолчать.

А вот министр Мединский «конфликта интересов» с труппой и художественным руководителем Малого театра и театральными критиками не побоялся . И подвергнуть репутацию Малого театра и репутацию его художественного руководителя Юрия Соломина риску тоже не постеснялся. 
И когда Мединский или его секретарь свою пьесу Соломину послал тот ее в репертуар Малого театра, к моему сожалению и прискорбию, принял и тоже не побоялся включить. .
По-моему зря не побоялся. Лучше было отказать министру-автору , какой бы гениальной (допустим в данном рассуждении и такое) пьеса «Смута ..» не была. Почему Соломин был обязан отказать Мединскому? А чтобы никто не думал и не мог никогда сказать о Малом театре и самом Юрии Мефодьевиче Соломине, что они взяли эту пьесу потому, что ее автор еще и определяет бюджет, штаты, оклады служащих Малого театра и пребывание Юрия Соломина в должности его художественного руководителя, которым он является 30 лет, с 1988 года.. 
Могут ведь какие-нибудь засранцы-интеллигенты, переживающие за репутацию бывшего «дома Щепкина» и бывшего «дома Островского» и бывшего «второго университета», который эти вшивые интеллигенты так сильно любили в юности так подумать ? Думаю, что могут и именно так и подумают и обязательно об этом еще и напишут.

Проблема вот еще в чем. Можно ли на самом деле быть или хотя бы считаться интеллигентным человеком и включать в репертуар своего театра пьесу министра культуры, который не так давно уволил директора Института искусствознания в Питере ( хотя его любили и уважали и за него заступались его коллеги), который на днях «упразднил» Институт истории киноискусства, в прошлом году не поручился за художественного руководителя Гоголь-центра Кирилла Серебренникова и директора этого центра, которые уже год с лишним находятся под следствием и арестом не за то, что воровали и что-то положили в свой карман, а за то что слишком хорошо работали и потому не смогли соблюдать все мешающие нормальной работе финансовые инструкции Минкультуры. Даже за сотрудника собственного Министерства Софью Апфельбаум курировавшую программу Серебренникова Мединский и то не поручился. А еще раньше Мединский не поручился и не отстоял коллег Соломина в Новосибирске , когда церковь на пустом месте устроила скандал из-за спектакля Новосибирского театра оперы и балеты «оскорбившего чувства верующих» и добилась увольнения и ухода директора театра Мездрича и режиссера спектакля Кулябина. О том, что Мединский именем государства добил и буквально ограбил и уничтожил в этом году крупнейший в нашей стране негосударственный, общественный Музей имени Н.К.Рериха Юрий Мефодьевич Соломин тоже вообще говоря должен был бы знать и слышать.

Ю.М.Соломин не мог не слышать и о том, что «доктора исторических наук» В.Р.Мединского недавно совершенно всерьез хотели лишить этой ученой степени . Лишь с огромным трудом и огромными ухищрениями «докторскую» степень для Мединского Министерство науки и образования сумело сохранить, выкрутив руки, нескольким ученым советам.

Любой человек имеет право на ошибку и великолепный Юрий Соломин тоже имеет такое право. Чтобы защитить честь Малого театр от бесчестия этой премьеры Юрию Соломину стоит подать в отставку с должности художественного руководителя и у него еще есть неделя, чтобы это сделать… Его личная репутация и многолетняя работа в театре и кино принесли ему заслуженное уважение и славу. И жалко репутацию интеллигентного человека потерять и «распылить» в 83 года ни за понюх табаку из-за смуты, которую министр Мединский вызывал и продолжает вызывать своими действиями. Ну а когда действующий министр культуры посылает свою пьесу в Малый театр (или какой -либо другой государственный театр) и хочет ее увидеть на сцене театров, которыми руководит Министерство культуры это уже не лезет ни в какие ворота.. Интересно, как долго пьеса Мединского останется в репертуаре Малого театра, после того как Мединского снимут с должности министра-культуры?

Единственное, что в этой ситуации может служить слабым утешением, что министр Мединский наверное и к счастью еще не художник, а то бы Третьяковская галерея видимо открыла у себя выставку его работ.

Наконец, я хочу обратиться к министру культуры РФ Владимиру Ростиславовичу Мединскому лично:

Господин министр! Вашу пьесу «Смута. 1609-1611» я не читал и не могу сказать о ней ничего плохого и ничего хорошего тоже. Я понимаю , что Вы как и любой автор пьесы очень хотите увидеть свою пьесу поставленной в хорошем театре и в исполнении хороших актеров. Я понимаю, что Вы хотите получить хорошие рецензии на ее премьеру. У Вас есть полная возможность это сделать!! Пожалуйста, ставьте свою пьесу не в государственном театре, бюджет, штаты , оклады актеров которого от Вас зависят и который Вам подчинен, а художественный руководитель и директор которого тоже являются по должности Вашим подчиненными, которым Вы платите зарплату. Предложите свою пьесу хорошей антрепризе с хорошим режиссером, которого Вы сами пригласите и выберете. Сейчас антреприза в России к счастью разрешена и существуют. Оплатите работу режиссера, художника спектакля , актеров, техников и т.д. из своего личного, а не государственного кармана! Арендуйте для показов своей пьесы за счет собственных средств хороший зал в Москве, например, Крокус-сити холл или зал Зарядье! 
Многие я уверен, придут посмотреть Вашу пьесу и сделают это с удовольствием и интересом к тому, что Вы оказались способны написать. Все театральные критики, которым эта пьеса понравятся честно напишут о ней, что она им понравилась тем-то и потому-то, а все критики, которым она не понравилась честно напишут почему. Вы ведь этого хотите? Правда? Возможно, что постановка Вашей пьесы даже себя окупит и еще принесет Вам доход. Разве это плохо? 
Тогда сделайте это! Поставить «Дом Островского и Дом Щепкина» простите «раком» ,чтобы Вашу пьесу играли в Малом театре и чтобы театральные критики, которые от Вас зависят (например, мой старый знакомый , талантливый театральный критик Григорий Заславский, ныне ректор ГИТИСа пошли ее смотреть) и написали о ней хорошие рецензии, ей Богу не красиво и не хорошо! Это не прибавит славы и уважения Вам и убавит славу Малого театра, который этого не заслуживает.

Назначенная на 9 октября в Малом театре премьера пьесы В.Р.Мединского «Смута. 1609-1611» , какой бы хорошей ни оказалась игра актеров , не принесет Малому театру славы, а будет и останется в истории в прямом значении этих слов премьерой бесчестия и Малого театра и бесчестия автора пьесы. 
.

Одна из существенных проблем РПЦ и нашего государства в том, что никто не льет из-за этого документа горьких слез и не хочет смыть эти строки. В первую очередь не льет их и не осуждает себя за этот документ государство считающее себя правопреемником СССР и его глава. 

Путину и Госдуме, на мой взгляд, следовало бы признать действия советского государства и его руководства по отношению к церкви преступлениями против морали, против религии и против РПЦ, а с учетом репрессий и расстрелов тысяч священников и сотен тысяч верующих и преступлениями против человечности .

Патриарху Кириллу следовало бы осудить и признать сотрудничество церковных иерархов с ГБ в годы советской власти преступлениями против религии и Церкви, хотя это и непросто..

Этим печальные строки этого опубликованного СБУ документа могли бы быть смыты.

Автоматический альтернативный текст отсутствует.

После миновавшего вчера дня моего рождения искренне благодарю всех друзей и знакомых, поздравившиХ меня по телефону и в фейсбуке с 67-летием. 

Вчера я сознательно не заходил в фейсбук и не включал компьютер, так как публичность дня рождения и поздравлений в моей ленте меня всегда смущала и смущает. Тем более смущает, хотя конечно же и радует, что этих поздравлений неимоверно много!

Наверное мне надо честно ответить на эти поздравления.
Свой возраст с точки зрения дальнейших планов, сколько бы лет еще не было бы «отведено» — много или мало бог весть, я ощущаю как во многих отношениях уже законченную жизнь и это меня сильно мучает .

Не жалею, что нельзя еще раз прожить жизнь снова. Если бы «снова» родился в 1951 и вырос в той обстановке и с теми людьми, что меня окружали в детстве я скорее всего повторил бы все или почти все то, что в жизни делал и сделал..

Из допущенных в жизни ошибок, не жалею почти ни об одной. Не жалею даже, что через 5 лет после школы поступил во МГРИ и получил не гуманитарное образование, которое намного ближе моему складу ума и души, а специальность геолога, которая была «не моей» и к которой я, как ни старался, не смог себя приспособить и в результате скоро из нее ушел.. Не жалею потому, что в институте были друзья, оставшиеся до сих пор, несколько замечательных преподавателей и там я встретил свою жену, с которой мы вместе и сегодня. ,И кроме того благодаря специальности я видел природу и побывал «в поле» там, где никогда бы не побывал, если бы не учился на геолога: в полупустыне Бет-Пак-Дала, на побережье Берингова моря, в долине р.Арпа и ряде других «глухих» мест в Армении.

Пожалуй только об одной совершенной мной в жизни ошибке я жалею.. После разгрома в Музее и общественом центре имени Андрея Сахарова выставки «Осторожно, религия!» в январе 2003 года на третий день после ее открытия мне не надо было , как я сделал, закрывать разгромленную экспозицию, а надо было оставить ее для обозрения зрителями и журналистами до конца намеченного срока ее работы , как мне советовали и хотели художники-участники выставки. Тогда все, что с этой выставкой было связано — претензии церкви, верующих, прокуратуры, обращение Госдумы к генпрокурору и осуждение выставки почти всеми коллегами-правозащитниками могло бы развернуться и пойти в другом направлении. Я имею ввиду, что сочувствие общества при виде разгромленной религиозными вандалами выставки и испорченных экспонатов могло бы возможно быть на стороне художников. Во всяком случае шанс привлечь сочувствие общества и вызвать его возмущение действиями церкви «благословившей» разгром выставки я не использовал. Совершил я эту серьезную ошибку потому, что был слишком музейщиком и плохим политиком. Как музейщику мне казалось и считал неприличным и невозможным показывать зрителям разгромленную экспозицию и испорченные экспонаты. Думаю эта моя политическая ошибка сыграла какую-то роль в последующем росте внешней церковно-клерикальной и светской цензуры и самоцензуры в российских музеях.

Жалею в прошедшей жизни не об ошибках , а о другом. 
О том, чего очень хотел, стремился но не смог осуществить и сделать. Это два новых и больших музея — Музей Ноосферы имени Вернадского и Музей СССР, идеи создания которых я предложил и даже пытался их осуществить. Возможно кто-нибудь и когда нибудь такие музеи создаст, но они будут другими, чем мог бы и хотел сделать их я, т.к. знал и знаю каким должна быть структура Музея Ноосферы и задачи и цель его деятельности (https://echo.msk.ru/blog/samodurov/2106306-echo/) и возможно мог бы сам придумать и предложить структуру Музея СССР (идею создания которого предложил в 1999 году), если бы меня и сейчас позвали и позволили его делать ( http://old.sakharov-center.ru/projects/ussr-museum/konf.htm.)

И еще я очень жалею, что не смог реализовать ни с кем два социально-политических направления исследований, идеи и замысел проведения которых я предложил и понял и долго их вынашивал и пытался осуществить в 1990-х и начале 2000-х годов. Я считаю, что эти направления актуальны до сих пор! 
Эти направления суть следующие: *"Разработка критериев и методов оценки эффективности работы органов демократической власти" и **"Справедливые и несправедливые социальные неравенства в современной России" (задача и цель состоит в создании методики выявления и описания и затем в участии в работе по поддержке справедливых и минимизации несправедливых социальных неравенств в нашем обществе, рыночной экономике и стране). Я хотел сделать эти два направления исследований постоянными исследовательскими программами Музея и общественного центра «Мир, прогресс, права человека» имени Андрея Сахарова, а сам музей и общественный центр имени Сахарова ведущим и авторитетным в стране методическим центром по этим двум направлениям , пригласив для этого тех специалистов, которые как мне казалось эти идеи по настоящему разделяют .Конечно эти программы не должны были отменять все остальные программы музея. 
(По первому направлению Музеем была выпущена малоудачная книжечка* Ф.М.Бородкина а по второму ** еще менее удачный сборник «Справедливые и несправедливые социальные неравенства в современной России» под редакцией Р.В.Рывкиной. Главными недостатками этих книг является по-моему то, что их авторы в одном случае не смогли разработать критерии и методы оценки эффективности работы органов демократической власти, а в другом случае методику и критерии и параметры определения и описания существующих в обществе с точки зрения разных социальных групп справедливых и несправедливых социальных неравенств в различных сферах социальной и экономической жизни).

Мое ощущение, что я не сделал и не делаю то, что очень хотел и надеялся сделать и что для общества, культуры, политики, страны считал и считаю очень важным сделать и есть ответ на многочисленные пожелания мне долгих лет жизни и на пожелания исполнения планов, которые я получил от всех Вас, дорогие и уважаемые друзья в направленных мне поздравлениях.

Никаких серьезных неосуществленных идей и планов и жизненных целей кроме названных выше у меня уже нет и, видимо, уже не появится. Когда таких планов и идей и целей нет не знаешь куда себя деть и что делать каждый день тоже не знаешь. Могу только реагировать на происходящее вокруг какими-то заметками, иногда хожу в пикеты и на митинги. Но раз человек не добивается того, что хотел, предлагал и считает важным сделать, это значит, что во многих отношениях жизнь человека уже закончена, хотя физически он еще живет.

Пожалуй, хочется еще и есть желание помочь и быть полезным вступившим в жизнь новым поколениям — молодым юношам и девушкам в их гораздо более смелой чем моя борьбе с существующим в России авторитарным и имитационно-демократическим режимом и изменением его в сторону большей демократии и социальной справедливости, но чем и как?

Дорогие и мерзкие комментаторы жизни и судьбы Елены Боннэр и Андрея Сахарова ничего не знающие ни о ней ни о нем кроме сплетен и в своих комментариях в связи с выходом книги Юрия Роста: «Кефир надо греть. История любви рассказанная Еленой Боннэр Юрию Росту» повторящие их в сотый раз в лучших традициях авторов книжки «ЦРУ против СССР»!

Не буду перечислять Вас по именам, т.к. противно ,а кроме того долго это делать. К сожалению, я хотел, но не умею вас навсегда заблокировать, чтобы вы больше никогда не появлялись у меня в ленте!

Я несколько раз встречался с Андреем Дмитриевичем Сахаровым по поводу создания общества «Мемориал» (автором первой программы которого и организатором первой инициативной группы «За увековечение памяти жертв политических репрессий» был в 1987-1988 году) и много лет с января 1990 по август 2008 знал и любил Елену Георгиевну Боннэр и до разрыва наших отношений в июле-августе 2008 (м.б.немного раньше) она меня любила и доверяла мне так же как и я полностью доверял ей и любил ее. 

Мне выпал счастливый жребий — очень тесно и много общаться с Еленой Георгиевной в течение 18 лет, поскольку мы вместе создавали «Общественную комиссию по сохранению наследия академика Андрея Сахарова— Фонд Андрея Сахарова» (я писал ее устав), затем по организации I Международного конгресса «Мир, прогресс, права человека» памяти Андрея Сахарова в мае 1991 года (я был автором очень необычной концепции его работы, которую Боннэр приняла и одобрила), затем вместе с ней и близкими ей людьми создавали Архив Сахарова , который был открыт в 1994 году (и сотрудники которого Е.А.Шиханович и Б.Х.Коваль работающие в нем со дня или почти со дня его открытия могут подтвердить сказанное выше), затем мы вместе с Еленой Георгиевной создавали Музей и общественный центр имени «Мир, прогресс, права человека» имени Андрея Сахарова открытый в мае 1996 года (Елена Георгиевна приняла хотя далеко не сразу предложенную мной структуру экспозиции и направлений работы этого музея и  однажды я даже подавал в связи с этим в отставку, которую она не приняла). Конечно мы много спорили и конечно я много расспрашивал ее . 

Я конечно же читал ее первые воспоминания о жизни с Сахаровым опубликованные сначала в журнале «Знамя». Но когда я сам говорил с ней о Сахарове и спрашивал ее о Сахарове меня никогда не интересовало и я никогда не спрашивал ее о том, что принято называвать «интимными» воспоминаниями. То что в своих опубликованных в «Знамени» воспоминаниях она упомянула о «кальсонах Сахарова» которые ей не нравились я никогда не одобрял и не одобряю. Книгу Юры Роста --записи разговоров с Боннэр я обязательно прочту, когда ее получу. 

Но что бы я ни прочел в этих воспоминаниях и чтобы ни говорили о Елене Георгиевне Боннэр другие люди , в том числе и Вы, я знаю что она была не тенью Сахарова и «не руководила Сахаровым» она была замечательно сильным и самостоятельно мыслящим человеком и личностью и другом и женой Сахарова без поддержки которой он не успел бы понять и сделать то, что успел и сумел сказать в общественной жизни и политике в 1980-е годы.

В конце 1980-х я был знаком и обращался по поводу создания общества «Мемориал» к многим «прорабам перестройки " (так их называли тогда). Хочу Вам сказать , что Елена Георгиевна Боннэр по моим впечатлениям — самый сильный , самый ясный и конструктивный и совершенно самостоятельный политический ум из всех, что встретились мне в жизни (это не значит что она была всегда беспристрастна и справедлива; я очень сильно спорил с ней по вопросу армяно-азербайджанских отношений и однажды из-за этого даже подавал в июне 1991 года в оставку с должности исполнительного секретаря Фонда Андрея Сахарова, но она в результате согласилась с моими требованиями). 

В Ваших откликах о книге Роста я почувствовал ,что Вы не очень любите и не очень цените не только Сахарова, но и ненавидите Боннэр. Хочу ответить, что какие бы Вы обоснования и неприятные факты не приводили, они мало что решают. Е.Г. Боннэр, даже если бы судьба не свела ее с Сахаровым и даже если бы Андрей Дмитриевич не полюбил ее и не женилися на ней, была очень яркой, сильной и замечательной во многих отношения личностью и очень сильным политическим умом, какие бы недостатки действительно не были ей присущи. Сам для себя я пришел к мысли и следующей формуле, когда меня спрашивают о роли Боннэр и жизни Сахарова я говорю, что она была платиновой присадкой в тысячи раз ускорившей те процессы , которые сделали Сахарова ученого Сахаровым политиком и общественным деятелем. Думаю без нее он просто бы не успел пройти тот путь, который прошел в общественной жизни и политике. Но все что он делал он делал не потому, что Боннэр что -то ему советовала, а потому что самостоятельно обдумывая вопрос и советуясь с другими людьми и в первую очередь с Боннэр Сахаров сам приходил к тому определенному мнению которое никакая сила и критики не могли поколебать.

Попробую показать, что Владимир Путин только что сам поставил шах и мат существующей политической системе управления страной и своей системе власти (необратимо нарушив ее базовые условия и стабильность). И наша и разумных общественных сил задача — довести смысл произошедшего до сознания мыслящей части общества и кремлевской администрации и побудить их это признать. Что дальше будет происходить в системе управления страной можно в общих чертах предвидеть. Хочет ли и пойдет ли разумная часть государственных чиновников, силовиков, предпринимателей и трудящихся по этому пути – вопрос который им придется решать и соответственно этому решению действовать..

Как президент-автократ, поддерживающий систему имитационной демократии* в нашей стране и действующий и правящий в рамках этой системы, Владимир Путин сам, на глазах всех только что совершил два шага ставящих этой системе шах и мат (в несколько последующих ходов) и ведущих ее к изменению и краху. Эти шаги он и Кремль, даже если бы и захотели не могут взять обратно и «отыграть назад».

Первый опрометчивый шаг это решение Путина повысить возраста выхода на пенсию и женщинам и мужчинам на 5 лет! Ни администрация Путина ни он сам  не приняли во внимание, что пять лишних лет работы ЭТО СЛИШКОМ МНОГО для пожилых и среднего возраста людей без высшего образования, живущих от зарплаты до зарплаты и работающих на любой обычной, «неинтеллектуальной» и в основном тяжелой работе всю свою жизнь – за прилавком в магазине, на производстве, в строительстве, в сфере услуг и т.д. и не имеющих никаких льгот «по возрасту», а это десятки миллионов граждан. Если бы возраст выхода на пенсию повысили на три года мужчинам и на два года женщинам,  люди бы, думаю, повозмущались, но скрепя сердце согласились с повышением.

Но то, что людей поставили перед необходимостью отработать еще 5 лет, тем более, что пенсии и зарплаты у большинства весьма низкие, расценивается, по-моему, десятками миллионов граждан (я не имею ввиду льготников и, тем более военных, полицейских, судей, других силовиков, пенсионный возраст которым не повысили и у которых он намного меньше, чем у большинства трудящихся)  КАК ОЧЕНЬ СУЩЕСТВЕННОЕ УХУДШЕНИЕ СВОЕГО ПОЛОЖЕНИЯ, во-первых, и как фактическое нарушение условий социально-экономического общественного «договора народа с властью», соблюдавшегося еще с советских времен, во-вторых. В самом упрощенном виде «общественный договор» граждан нашей страны с руководством СССР, а в последние полтора десятка лет и с российской властью и президентом Путиным лично можно выразить фразой : «Вы не трогаете нас, а мы не трогаем вас, потому что хотя работа нас измотала мы знаем, что все же (пока окончательно не состарились) еще нормально поживем выйдя на пенсию, которая мужчинам положена в 60, а женщинам в 55 лет» 

Нарушение в одностороннем порядке этого условия «общественного договора"и чаяний людей НОВАЯ И ОЧЕНЬ КРУПНАЯ И ОСТРАЯ ПРОБЛЕМА В ОТНОШЕНИЯХ ВЛАСТИ И НАРОДА (и управлении страной) , которую Владимир Путин и Кремль создали сами, не думая о ее последствиях для существования системы имитационной демократии. 
Предложить новый, улучшающий, а не ухудшающий положение и условия жизни десятков миллионов людей социально-экономический, общественный договор Путин и Кремль в ближайшие и в более отдаленные время людям не могут, если бы и хотели, ведь даже контуры такого нового общественного договора не просматриваются.

Думаю в народе издавна существует представление и чувство, что руководитель страны — будь-то царь, президент , премьер-министр или даже избранный на партийных выборах парламент, Госдума, кем бы они ни были и как бы не управляли не имеют права открыто и явно ухудшать и без того нелегкие условия жизни и положение большинства населения страны. 
Повышение возраста выхода на пенсию на 5 лет без какой-либо приемлемой и принимаемой людьми компенсации резко ухудшило жизнь и положение десятков миллионов людей. Этим своим решением Путин сам объявил, что неформальный, но подразумевавшийся и действовавший до последнего времени общественный «договор»  о взаимном признании сложившихся в стране социально-экономических условий жизни , в том числе возраста выхода на пенсию и невмешательстве людей в действия Кремля, в политику, в то, как Путин и его администрация управляют страной потерял силу и более не действителен, в том числе в регионах..

Второй опрометчивый шаг Путина и Кремля — непризнание победителем выборов в Приморье кандидата КПРФ Ищенко, который набирал большинство голосов и должен был стать их победителем. Никому непонятным  и необъяснимым образом вместо решения о пересчете голосов на тех 19 участках, где результаты подсчета были по признанию ЦИК и Эллы Памфиловой фальсифицированы (и при том фальсифицированы по распоряжению штаба (!!!) действующего губернатора Тарасенко, соперника Ищенко) Элла Памфилова по распоряжению Путина (сама она такого решения принять не может)  назначает новые выборы через три месяца и даже заявляет,  что Ищенко не должен в новых выборах участвовать.

Комментируя это сообщение оппозиционные политики, журналисты, мои френды в фейсбуке пишут, что «хрен редьки не слаще», что «Ищенко, даже если бы и был избран, проводил как и Тарасенко ту политику, что ему укажут из Администрации Президента» и т.д. и т.п… Иными словами все или почти все демократы и либералы говорят: «какая разница кто будет губернатором в Приморье – кандидат от КПРФ или от партии власти» , «оба хуже!».

Люди, стоящие на этих позициях, не увидели, что распоряжение Путина не признавать победу на выборах в Приморье даже столь номинального и формального соперника партии власти, как кандидат от КПРФ и назначение в Приморье новых выборов, вместо пересчета голосов на участках с одиозными результатами голосования, означает не больше и не меньше, что даже ущербная форма и «нормы» имитационной демократии существующей в нашей стране замещается открытым произволом первого лица.

Говоря о «нормах» имитационной демократии я имею ввиду, что имитационная демократия включает предварительное согласование с администрацией президента всех участвующих в выборах кандидатов на посты губернаторов и мэров крупных городов. Имитационная демократия включает приглашение администрацией президента и участие в выборах спойлеров , критикующих власть для придания выборам видимости конкуренции. Понятно, что участники выборов от партии власти пользуются всеми преимуществами своего должностного положения в ходе избирательной кампании. Понятно, что на выборы губернаторов или мэров городов не допускают кандидатов, по которым у администрации президента нет уверенности , что они будут поддерживать политику Кремля. Понятно что имитационная демократия подразумевает использование «административного ресурса» дающего ЕЩЕ БОЛЬШИЙ ПЕРЕВЕС за счет каруселей и вбросов и нечестного подсчета голосов в пользу заранее предполагаемого победителя — кандидата от партии власти. Но когда все «процедуры и нормы» имитационной демократии реализованы (как это было, в частности, в Приморье)   территориальная и центральная избирательная комиссии и  президент  обязаны признавать победителем выборов того из кандидатов , который несмотря все усилия и все давление системы неожиданно  побеждает кандидата от «партии  власти». По закону и нормам имитационной демократии комиссия ЦИК должна была пересчитать голоса на тех избирательных участках сведения которых ЦИК признал фальшивыми, а затем объявить победителем выборов губернатора Приморья кандидата от КПРФ Ищенко. 

Своим решением о проведении новых выборов в Приморье Путин сам поставил шах и мат системе имитационной демократии, которая до этих выборов все же действовала.

Проблема в том, что результаты проведения всех последующих выборов в стране даже по «нормам» имитационной демократии отныне для их участников ничем не обеспечены ! 

Захочет Путин снова не признать неугодного ему человека победителем выборов на губернаторскую должность или должность мэра и снова объявит выборы несостоявшимися и даст распоряжение ЦИК (будет то Элла Памфилова или кто-то вместо нее совершенно неважно) назначить новые выборы. А ведь вместо того, чтобы объявлять новые выборы губернатора Приморья Путин имел по закону право снять неугодного ему победителя этих выборов Ищенко через очень короткое время – может быть через месяц после его вступления в должность. Но и этого соблюдения норм имитационной демократии Путин не захотел!

Наша страна оказалась и стоит в начале новой дурной и шальной дороги, которая по сути ведет от авторитаризма к военной диктатуре.

До сих пор имитационная демократия и соблюдение Путиным условий «общественного договора» с народом о пенсионном возрасте были в России  одними из существенных оснований относительной социально-экономической и политической стабильности в стране и существующего режима.

После краха системы имитационной демократии на выборах в Приморье доверия к ней не будет уже даже у чиновников, силовиков, судей, а не только у сторонников КПРФ, ЛДПР, Социал-демократов (думской партии Миронова) и гражданских активистов.  
О крахе общественного договора касающегося возраста выхода на пенсию я уже сказал выше.

Получается, что в будущем власть сможет и будет опираться в основном на силовиков. 
Что и когда народ и всех нас на этой дороге конкретно ждет сказать нельзя, но направление и «конечный пункт» движения известны — диктатура силовых структур, а может быть еще и стихийный политический и социальный взрыв.

Хотят ли разумные чиновники администрации президента, разумные сотрудники всех других органов власти, разумные силовики, даже разумные сотрудники ФСБ, предприниматели, известные и относительно «упакованные» деятели культуры, политические аналитики, академики РАН и т.д идти по этой дороге? Или поймут, что нельзя отказываться «от всего и сразу» — и от отправленного Путиным в корзину общественного договора по поводу возраста выхода на пенсию и от отправленной только что в корзину Путиным же системы имитационной демократии. 
Понимают ли те к кому я обращаюсь, что нужно срочно с этого пути к диктатуре свернуть или хотя бы затормозить, и что сделать это в несколько следующих недель можно поддержкой требования КПРФ о признании Ищенко победителем выборов в Приморье! 

Наша цель не в спасении системы имитационной демократии и кандидата от КПРФ, а в том, чтобы не дать стране сползти к диктаторскому режиму .Переход от диктаторского режима к нормальной  выборной демократии и республиканской форме правления (цари и президенты нашей стране противопоказаны) намного труднее и тяжелее, чем от авторитарного режима и системы имитационной демократии. 

К сожалению, на совместное заявление руководства КПРФ, Социал-демократов (думских), Парнаса, Яблока, Навального требующее признать кандидата от КПРФ Ищенко победителем прошедших в Приморье выборов губернатора и на энергичную компанию организуемых ими митингов в поддержку этого требования рассчитывать не приходится..

Но все же что-то можно и необходимо сделать в вопросе выборов в Приморье. Не потому, что «хрен» Ищенко хоть на капельку слаще «редьки» представителя партии власти, и не потому что программа КПРФ нам мила, а потому что шах и мат той системе отношений и управления , в которой мы живем поставлен уже самим Путиным и стране и нам нужно выбираться на новую дорогу  ради себя самих.

Юрий Самодуров

*О становлении системы имитационной демократии в России и ее сущностных чертах очень ясно и просто написал Д.Е.Фурман в работе «Политическая система России в ряду других постсоветских систем», М, 2009, есть и более поздние издания) 

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире