Я постараюсь оставаться в рамках научного подхода.

Зафиксируем факт: тождество личности автора статьи про нооскоп (Вопросы экономики и права, 2012. № 4, с.42-57) А.Э.Вайно и личности нового начальника АП А.Э.Вайно не доказано. Тождество этих двух людей пока не факт, а гипотеза.

Но, исходя из этой гипотезы, изучение письменной продукции А.Э.Вайно представляется важным делом. И область интересов автора, и характер его мышления. А так как нооскоп происходит от греческих «нус», ум и «скопео», смотреть, то я как раз и собираюсь немного понооскопировать и сам научный труд, и ментальные особенности его автора.  

Впрочем, насчет «научный», простите, погорячился. Не всё, что печатают журналы с научными названиями, и не всё, что пишут авторы, как выражаются западные коллеги, аффилированные с организациями (а по-русски, просто работающие в организациях), в названии которых есть слово «университет» – видите, я стараюсь быть скурпулезно точным – может считаться научным.

Чтоб было «научно», должно быть, прежде всего, точно: все слова должны иметь четко определенные значения, должна быть четко поставлена задача исследования, четко определен метод, и метод этот должен быть логически строгим, должно быть детальное описание того, как метод применялся, и детальное описание полученных результатов.

Это признаки научной работы, критерии ее отнесения к классу научных. Ни одному из этих критериев рассматриваемый текст не удовлетворяет.

Научным в этой работе является разве что словарь. Слова используются научные: «пространство», «время» и много, очень много других научных, ученых слов. Поминаются и плоды научной работы, вроде принципа неопределенности Гейзенберга из квантовой механики или теоремы Геделя о неполноте из математической логики. Поминается и введенное Тейяром де Шарденом и Вернадским понятие «ноосфера», смотреть на которую и нужно с помощью нооскопа.

Но каждое из этих понятий используется автором в значении, не просто далеком от оригинального, но и в крайне нестрогом, расплывчатом, метафорическом.

В результате рождается текст не научный, не с четким смысловым наполнением, а поэтический. Начные по своему происхождению слова превращаются в поэтические образы. Сказать, что в итоге получается совсем бессмысленный текст, оставаясь в рамках научной строгости, нельзя. Смысл есть. Во всяком случае, его можно там усмотреть. Но смысл у этого текста не научный, не строго определенный. В зависимости от того, каким содержанием наполняет читатель авторские метафоры, смысл этот может меняться до противоположного. При желании подготовленный читатель может вытащить отсюда некое рациональное зерно, причем такое, какое автор туда и не закладывал. Но гораздо проще в этом нагромождении ученых слов увидеть просто бессмыслицу. Выдаваемую автором за глубокомыслие.

Появление подобных текстов в советском научном журнале было немыслимым – там были строгие критерии отбора не только идеологические, но и профессиональные. Немыслимо представить себе такую «научную поэзию», такой «взгляд и нечто» и в мало-мальски респектабельном западном научном журнале.

Общая культурная деградация, не обошедшая, естественно, и науку, появлению таких текстов у нас удивляться не позволяет. Там, где есть доктор философких наук Ж., нет ни философии, ни науки. И на этот нооскоп правильно никто не обращал внимания. Что там нооскопы, когда у нас Кашпировский продолжается? 

Но, естественно, когда автор нооскопа занимает второй по значимости пост в государстве (в аналогии с СССР это пост второго, в смысле второго по значимости, секретаря ЦК, члена Политбюро, сейчас – Совета Безопасности, что-то между Сусловым и Андроповым в позднебрежневские годы), то тогда, конечно, дело другое. Тут этого нооскопоизобретателя стоит пронооскопировать. Даже с учетом недоказанности тождества его личности с личностью начальника АП.

Впрочем, сам процесс нооскопирования не будет долгим. Кто ясно мыслит, тот ясно излагает. Разбираемый текст является просто-таки образцом мутного изложения. И очевидно – такого же мутного мышления.

Насколько это опасно? Учитывая, что карьерный рост преемника Иванова явно свидетельствует о его, преемника ментальной сохранности. Мало ли кто что пишет для журналов? По жизни-то этот человек явно шел твердой походкой, колдобины обходил, в закоулках административного лабиринта не заблудился. Так чего же беспокоиться?

Так и не так. Есть чего беспокоиться. В вопросах продвижения по карьерной лестнице А.Э., понятное дело, дока. Еще и нас научит. Но в его обязанности-то сейчас входит-то другое. Определять движение страны входит в его обязанности. А как он с таким «поэтическим» мышлением это делать будет? Мышление-то это на уровне второкурсника. Несформированное, неподготовленное к решению масштабных задач мышление. А задачи перед ним стоят не просто масштабные – масштабнейшие. Вот ведь какое дело.

С такими представлениями о математической логике или квантовой механике не только завлабом, соответственно, лабораторий матлогики или квантовой механики быть нельзя, в советское время и лаборантом не взяли бы. А тут не завлаб. И даже не президент Академии Наук. А вице-президент всей страны. Вы думаете он ситуацию, в какой находится страна, представляет себе менее «поэтично». Не менее. Так же мутно. Можно доверять управление автобусом человеку с близорукостью минус десять? А – управление страной? Вот ведь в чем дело.

Наверное, он хорошо носил то, что ему было положено носить. И в протоколе, наверное, вполне могу допустить, разбирался профессионально. Но для второго человека в стране этого маловато.

Опыт использования творческих работников на ключевых должностях в АП у нас немалый. Я сам, правда, романа, приписываемого одному из бывших первых замов АП, не читал, но вполне готов согласиться с ценителями, что Вячеслав (или Асланбек – Википедия здесь как-то путается) Юрьевич (Андарбекович) Сурков (Дудаев) – человек творческий. Во всяком случае, находясь на самых ответственных должностях, натворил он немало. Чего одна «суверенная демократия» стоит! Не хуже «гибридной войны». И продолжает творить сегодня.

Вообще-то, это хорошо, когда высшие посты в государстве занимают творческие люди. Но хорошо это только тогда, когда они не просто творческие, но еще и люди высокой души.

Вот я и думаю – а как у нас с этим? И не надо ли нам здесь чего-нибудь подправить? А если надо – то, чего именно? И как?    



Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире