15:34 , 26 сентября 2012

По вопросу о недвижимости госслужащих за рубежом

25.09.2012 г. стало известно, что Заместитель Председателя Правительства РФ Владислав Сурков высказался против запрета госслужащим владеть недвижимостью за пределами Российской Федерации. При этом чиновник подчеркнул, что такой запрет оправдан в отношении сотрудников ФСБ РФ, но будет излишним в отношении всех госслужащих. Более того, указаннйы запрет противоречит ст. 35 Конституции РФ.

К сожалению, стоит обратить более пристальное внимание на указанном сообщении по той причине, что Владислав Сурков обладает немалым аппаратным весом не только в Правительстве РФ, но и в целом среди чиновников высшего ранга. Фактически автор теории «суверенной демократии» определял основные направления государственной идеологии в 2000-х гг. Стало быть, его мнение может иметь прямые последствия в отношении указанной антикоррупционной законодательной инициативы.

Думаю, не стоит останавливаться на проблеме владения членами ФСБ РФ недвижимости за рубежом. Лучше обратиться сразу к ст. 35 Констиутции РФ.

В указанной статье говорится об частной собственности законом, о том, что каждый вправе владеть, пользовать и распоряжаться частной собственностью лично либо совместно с другими лицами. И, что немаловажно, никто не может быть лишён собственности без решения суда. Если отчуждение происходит в пользу государства, то только по условиям предварительного и равноценного возмещения. Помимо прочего в указанной статье гарантируется право на наследование.

К сожалению, не совсем понятно, что же нарушается в связи с возможным принятием запрета иметь собственность за рубежом. Государство, таким образом, ни у кого не отчуждает никакого имущества (как в случае с олимпийскими объектами в Сочи, к примеру). Государство лишь устанавливает запрет на возможность осуществления прав собственника в отношении зарубежного имущества. Более того, при подписании контракта и трудоустройстве на госслужбу работник должен ознакомиться с ним. Таким образом, он будет осведомлён о запрете и возможности наступления негативных последствий в связи с запретом.

Другой вопрос, что изъятие зарубежного актива у проштрафившегося чиновника в произвольной форме невозможно. Однако ничто не мешает установить механизм увольнения, дисквалификации, штрафов.

С семьями чиновников сложнее, ведь де-факто они не подписывают государственный контракт и свободны в осуществлении своих прав и обязанностей. В этом случае необходима иная, более сложная правовая конструкция. Либо надлежащее осуществление функций по мониторингу доходов и расходов.

Таким образом, никаких существенных противоречий с положениями Конституции РФ нет. Примечательно лишь, что о Конституции РФ не вспоминают в ряде других случаев, где её нарушение очевидно.

Между тем, если следовать логике Заместителя Председателя Правительства РФ, то вызывает вопросы законодательная инициатива по ужесточению наказания за распространение гостайны.

Как известно, носителями гостайны могут быть не только чиновники высшего ранга из военных ведомств: это и сотрудники правоохранительных органов, и руководители федеральных служб и агентств, и даже курсанты Академии ФСБ РФ. Уровень доступа к гостайне у разного рода чиновников разный. Следовательно, если, к примеру, сотрудник правоохранительных органов (не связанных с ФСБ РФ) обладает доступом к гостайне, владение им недвижимости за рубежом создаёт потенциальные риски разглашения им гостайны. Более того, создаётся риск ухода его от ответственности, особенно если есть соответствующий вид на жительство.

Получается своего рода «вилка» — повышается ответственность за разглашение гостайны и рамки применения мер воздействия. Одновременно высказывается идея не запрещать чиновникам владеть имуществом за рубежом, что сохраняет потенциальные риски.

Следовательно, можно сделать вывод — заявления Владислава Суркова на высшем уровне носят не столько юридический, сколько политический и даже идеологический характер. Вкратце его можно выразить как желание не пересматривать сложившиеся правила игры, которые могут привести к подрыву лояльности и недовольству в казалось бы внешне монолитном стане чиновников. Возможность же применения избирательного уголовно-правового «крючка» в случае непослушания сохраняется.

Такой вот идеологический кнут и пряник.



Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире