Результат опроса, проведенного исследовательским центром Superjob.ru

Передача власти политическим преемникам «по наследству» – это скорее поддерживает стабильность в стране или скорее разрушает демократию?

скорее поддерживает стабильность в стране – 24%
скорее разрушает демократию в стране – 76%


Редкий крупный лидер, уходя из жизни, оставляет после себя достойного продолжателя.
Вспомните хотя бы Петра Великого. Так что следует отдать должное Ленину, который, несмотря на тяжелейшую болезнь, в те редкие моменты просветления, что у него все-таки случались, с тревогой думал о будущем.
О чем и свидетельствует его знаменитое «Письмо к съезду», вокруг которого возникла со временем масса противоречивых версий. Вплоть до того, что это вообще фальшивка, поскольку смертельно больной Владимир Ильич просто не был в состоянии подобное письмо продиктовать.

Аргумент веский, но окончательно ничего не доказывающий, поскольку все, связанное с болезнью и смертью Ленина, до сих пор лишь догадки и предположения, не более того.
Да и сам ленинский стиль письма склоняет к тому, что это все-таки подлинник.
Наконец, не вижу ни единого претендента на наследство, которому бы в этом письме Ленин отдал предпочтение. Так что и классического ответа на вопрос: кому была выгодна эта якобы фальшивка, у нас нет.

Есть версия и о том, что Сталину удалось скрыть это ленинское письмо от съезда, однако, другие свидетельства этого не подтверждают.
Есть, скажем, передовица «Правды» от 21 декабря 1979 года, где утверждается, что письмо обсуждалось по делегациям XIII съезда партии. Из этого и исхожу.

Обычно Ленин не очень доверял ни ЦК, ни съездам партии, а потому всегда вел их на коротком поводке, убеждая товарищей по партии до тех пор, пока не удавалось достичь желанной цели.
Но здесь у больного Ленина просто не оставалось другого выхода, как написать письмо.

Если говорить о претендентах на партийное наследство, то непредвзятый наблюдатель и так знал, что в интеллектуальном плане лучшим был Троцкий.
Признавал это и Ленин: «Тов. Троцкий, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК». Признавали это и враги большевиков. Бердяев даже считал, что кое в чем Троцкий Ленина превосходит.
Однако у Льва Давидовича были и столь же очевидные недостатки, на которые умирающий вождь счел необходимым обратить внимание партии – самоуверенность и чрезмерное увлечение администрированием.

В ленинской характеристике Сталина я плюсов не вижу вовсе: «Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью», – пишет Ленин. Убийственное предвидение.

И, тем не менее, съезд выбрал Сталина.

Почему?
Ответ на поверхности. Именно потому, что к этому моменту Иосиф Сталин уже сосредоточил в своих руках огромную власть, а значит – мог влиять как на состав съезда, так и на его решения.
Не стоит забывать, что одной из самых сильных черт нового вождя было блистательное знание законов византийской интриги.

Как видим, письмо Ленина, чтобы всерьез повлиять на съезд, сильно запоздало.
Так мы и получили в стране сталинизм и бесконечную череду процессов над лево-право-центристской оппозицией.
А Льва Давидовича даже в далекой Мексике настиг удар ледорубом.


Опросы «Эхо Москвы»

Передача власти политическим преемникам «по наследству» – это скорее поддерживает стабильность в стране или скорее разрушает демократию?
Смотреть результаты



«Осторожно, история» – совместный проект радиостанции «Эхо Москвы», «РИА Новости» и газеты «Известия».


Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире