09:36 , 07 мая 2012

ПРИКОНЧИТЬ МИФ О НЕО/ЛИБЕРАЛИЗМЕ
Мир движется к окончательному кризису социализма

Ярослав Романчук май 2012

ПРИКОНЧИТЬ МИФ О НЕО/ЛИБЕРАЛИЗМЕ
Мир движется к окончательному кризису социализма

Президенты по справедливости

На президентских выборах во Франции победил Франсуа Олланд. Это справедливо. Во главе социалистической республики должен стоять социалист. На выборах в США в ноябре 2012г. тоже победит социалист — Барак Обама. По американской терминологии его принято называть либералом. Америка его заслуживает. При пассивности и погружении в виртуальное пространство большинства некогда самая капиталистическая страна мира погружается в хаос социализма. С его гипертрофированным госрегулированием, защитой от банкротства большого бизнеса и выведением из-под законов рынка огромных кусков экономики. Госрасходы в США в 2011 году превысили 40% ВВП. С учетом активов и имущества, которыми владеет государство, американские распорядители чужого (политики и чиновники) стали самой крупной в мире нерыночной корпорацией с ежегодным бюджетом $3,7 – 4 трлн. Больший ВВП имеют только три страны мира: Китай, Индия и Япония.
В развитых странах Европейского Союза, которых принято ассоциировать с нео/либеральным Западом, ситуация еще хуже. Размер нерыночной экономики во Франции (доля госрасходов к ВВП плюс государственная собственность) давно превысил 60%. Французские консерваторы и правые так же бесцеремонно увеличивали госрасходы, как левые и социалисты. В 2011г. госрасходы Франции превысили 56% ВВП. Демократические процедуры привели Францию к тихой национализации большей части экономики.
В Германии в 2011г. госрасходы составили 45,6% ВВП. И здесь правые и левые, христиане и зеленые создали опасный консенсус против настоящей рыночной экономики и либерализма. Наконец, возьмем колыбель капитализма, Великобританию. Ее распорядители чужого тратят практически столько же, скролько немецкие. Заметим, что при лейбористе Т. Блэйере, доля госрасходов к ВВП, объем государственных активов был меньше, чем сегодня при консерваторах и якобы сторонниках либеральной экономики под руководством Дэвида Кэмерона. В Британии колыбель осталась, но в ней воспитываются не сильные духом, предприимчивые, ответственные личности, а иждивенцы, которые требуют от государства заботы от рождения до смерти.
Владимир Путин справедливо стал президентом России. Он – суть большинства российского народа. Он транслирует убеждения тех, кто считает демократию и либерализм неприемлемыми для России. Он выражает взгляды тех, кому внушили, что «лихие» 1990-ые были временем капитализма и либерализма. Он выступает от имени более 60% тех, кто предпочитает сильного лидера, а не демократию, а также около половины тех, кто ностальгирует по распаду Советского Союза.
Владимир Путин возглавляет Россию, взаимоотношения между государством и экономикой в которой очень похожи на европейские и американскую. Размер госрасходов в РФ — под 40%, но из-за нефти и газа, которые активно покупает Европа, размер госдолга России (как % к ВВП) более чем 10 раз меньше американского. Россия с ее профицитом бюджета может покрутить у виска, оценивая поведение стран – членов зоны евро в сфере бюджетной политики.
Можно ли назвать Владимира Путина либералом? Можно. В такой же степени, как Б. Обаму, Д. Кэмерона, Ф. Олланда или А. Меркель. Можно в такой же степени, как Б. Ельцина, Е. Гайдара, Т. Блэера или С. Берлускони. Все они в большей или меньшей степени являются приверженцами и строителями интервенционизма. Эта модель социально-экономического устройства имеет много синонимов: «социалистический рынок», «смешанная экономика», «социально ориентированная рыночная экономика» или «государство всеобщего благосостояния».
Ни либерализмом, ни неолиберализмом ни в Европе, ни в США, ни в России, Украине, тем более Беларуси и не пахнет. В этом плане поведение А. Лукашенко честнее. Он открыто выступает против либерализма и капитализма. Он не скрывает своей интервенционистской сути. В. Путин действует более тонко, но в любви к теории и практике свободы тоже замечен не был. А вот западные политики всех мастей и политических раскрасок хором трезвонят о прелестях и преимуществах свободы, но создают модель жесткого интервенционизма. Дл обыкновенного человека в его клетке все меньше свободного выбора. Распорядители чужого реализуют стратегии построения светлого будущего за счет налогоплательщиков. Как только что-то не получается, как только нельзя не замечать провалов государственной политики, сразу же стрелки переводятся на нео/либерализм, жадность капиталистов и глобализацию.

Бюджетная распущенность под названием «неолиберализм»

Либерализм без индивидуальной ответственности за свои поступки – это социализм. Либерализм в бюджетной политике – это бездефицитный бюджет, жизнь по средствам, расходы государства максимум 20 — 25% ВВП, которые расходуются прозрачно, на выполнение четких функций чиновников. Данные «Фискального монитора» МВФ доказывают, что в тех странах, где якобы еще в начале 1990-ых победил неолиберализм, государство выросло до размеров опасного для общества и экономики Левиафана. В США дефицит бюджета в 2011г. составил 9,6% ВВП. Американцы закачали в экономику триллионы долларов, чтобы выйти из кризиса. Таковы были рецепты экономистов – интервенционистов во главе с Б. Бернанки, Дж. Стиглицем, П. Кругманом и их менее именитых коллег из МВФ. Авторитарный Китай, олигархическая Россия, тем более капиталистический Чили и Сингапур могут научить социалиста Б. Обаму, как проводить настоящую либеральную бюджетную политику.
В странах G-7 дефицит бюджета также зашкаливает. Единственно пока держится Германия, но и эта страна значительно нарушила золотое правило валютной стабильности – размер государственного долга. В Германии в 2011г. он составил 81,5% ВВП при обязательном пределе 60%. Французский «консерватор» Н. Саркози так «налиберальничал», что в 2011г. Франция имела дефицит бюджета в 5,3%, госдолг 86,3% при госрасходах 56,3% ВВП. В рамках еще большей социализации Франции осталось разве что объявить национализацию банков и крупного бизнеса. Ради воплощения в жизнь своих догм Франсуа Олланд может пойти и на это. Если британцы национализировали целый ряд банков, то почему бы в условиях очередного витка рецессии этого не сделать французам?
Отметим еще одного вербального сторонника либерализма. Британец Д. Кэмерон в 2011 году, очевидно, так наслушался собственных речей о ценности либерализма и малого государства, что его правительство закончило год с дефицитом 8,7% и госдолгом 82,5% ВВП. А. Смит в гробу переворачивается от такого нео/либерализма. Лейборист Т. Блэер в Британии и демократ Б. Клинтон и то были ближе к идеалам Запада. В этом плане коммунистический по названию Китай, равно как и покрытая олигархическими сетями Россия, дают фору «либеральным» англосаксонским государствам.

Тотальное госрегулирование под вывеской «дерегулирование»

В последние 30 лет, которые оппоненты либерализма ошибочно называют временем доминации неолиберализма, распорядители чужого (политики и чиновники) активно наращивали объемы производства документов. Сегодня можно смело сказать, что в мире нет ни одного юриста/специалиста, который бы знал не то, чтобы все, а хотя бы налоговое законодательство США. Думаю, что в Европейском Союзе ситуация не лучше.
В США в 1980-ых ежегодно федеральный регистр правовых актов пополнялся документами на 52992 страницах. В 1990-ые, которые социалисты всех стран и континентов почему-то считают эрой дерегулирования, среднегодовое количество стран выросло до 62237 страниц. В 2005г. было 73870, а в 2010 – 81405 страниц. Для сравнения в 1940-ые Регистр ежегодно пополнялся документами на 11,3 тысячах страниц, в 1960-ые – 17 тысячах.
По данным американского мозгового центра Competitive Enterprise Institute в 2008 году издержки выполнения коммерческими организациями и физическими лицами регуляторных требований государства составили $1,75 трлн. Если сравнить этот показатель с федеральными расходами США в 2010г. в $3,46 трлн., то «скрытый регуляторный налог» составляет беспрецедентные 50,7% объема только федеральных расходов. Поразительно то, что скрытый регуляторный налог оказался больше, чем валовая прибыль всех корпораций США. Регуляторный налог почти на 50% больше суммы уплаченного американцами подоходного налога.
В бывшей капиталистической Америке, которая быстро превращается в стагнирующее социалистическое государство, размер дефицита бюджета и издержки выполнения регуляторных требований существенно превышают $1 трлн. У кого повернется язык назвать такую модель нео/либерализмом? Если в США, которые даже европейцы обвиняют в чрезмерном дерегулировании, такая ситуация, то в ЕС, печально известном измерением даже кривизны бананов и формой огурцов, ситуация еще более опасная. Понятное дело, что с таким налоговым и регуляторным бременем бизнес Запада не может конкурировать с азиатскими тиграми, в том числе Китаем. Если Беларусь/Россия/Украина создали бы по-настоящему либеральную, капиталистическую экономики, они могли бы существенно потеснить европейских производителей даже с их внутренних рынков.

Памятка для элиты и интеллигенции

Первое. Сегодня в мире нет кризиса нео/либерализма, потому что ни одна большая страна мира не проводит нео/либеральную политику. Сама идеология либерализма, как и социально-экономическая, политическая модель, построенная на ее основе (капитализм) стал крайне редким явлением. Она находится на задворках как в развитых странах Запада, так и в развивающихся государствах на постсоветском пространстве. Поэтому пора прекратить пугать людей нео/либерализмом. Он, как Баба-Яга, является плодом воображения, придуманной идеологами распределения чужих денег страшилкой.
Второе. В мире западной политики нет практически никакой разницы между левыми и правыми, социалистами и консерваторами, центристами и зелеными. Образовался мощный антилиберальный консенсус. Его идейным фундаментом являются работы Хайнца Дитериха, Арно Петерса, Жана Бодриара, Гарольда Макмиллана, Энтони Гидденса и, конечно, все еще популярного К. Маркса. Разница проявляется только в том, под каким соусом выманить деньги у налогоплательщиков.
Третье. Как на Западе, так и на постсоветском пространстве доминирует культура иждивенчества и завышенных ожиданий получения разных благ от государства. Люди не доверяют политикам и чиновникам, недовольны обширным вмешательством в их жизнь, но все еще надеются на «доброго царя», честных парламентариев и объективных судей. Поэтому интервенционисты разных мастей создают иллюзию плюрализма, чтобы «продать» людям надежду на лучшее будущее, по меньшей мере, на парламентский или президентский срок.
Четвертое. Частный бизнес, как и бизнес образование далеко не всегда является убежденным сторонником и адвокатом нео/либерализма. Более того, большой частный бизнес очень часто выступает равным партнером распорядителей чужого (политиков и чиновников) и лоббирует повестку дня интервенционистов: прогрессивное налогообложение, расширение госрегулирования и госрасходов, выделение «стратегических приоритетов» или торговый протекционизм.
Пятое. Люди на постсоветском пространстве верят в том, что «лихие» 1990-ые и их политические лидеры были настоящими либералами. Бороться со слепой верой очень сложно. На самом деле, на пальцах одной руки можно пересчитать реальных, важных дисижнмейкеров на постсоветском пространстве, которые имели последовательные либеральные взгляды и отстаивали такую же политику. Поэтому сегодня либерализм, как и процесс продвижение идей свободы требует не только ребрендинга, но и глубокой перезагрузки. Так или иначе, борьба за сердца и умы людей идет не на площадях и бурных митингах против власти, а в классах, аудиториях и кабинетах, где формируется мировоззрение, где складываются мнения и отношения, где презентуется привлекательное, позитивное либеральное видение будущего. Презентуется не высокомерно, нахраписто и по-большевистски, а интеллигентно, доходчиво и покорно. Именно так должно действовать очень небольшое меньшинство, чтобы в будущем увеличить свое влияние и стать более серьезной, значимой силой сначала в интеллектуальной, а потом и в политической сфере.



774204

Комментарии

5

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.

konstit 07 мая 2012 | 10:52

всё правильно.....


relatio Александр Заворин 07 мая 2012 | 12:33

Великолепная статья! Только не хватает либеральнйо повестки дня/программы, хотя бы основные пункты.

Из текста видно, что Вы против государства в экономике, засилья регулирования, но до какой степени? Какими средствами достигать этого состояния?

И совсем, мне кажется, невероятным достижения этого в России, где так много "красных флагов".


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

relatio Александр Заворин 07 мая 2012 | 13:27

Великолепная статья! Только не хватает либеральной повестки дня/программы, хотя бы основные пункты.

Из текста видно, что Вы против государства в экономике, засилья регулирования, но до какой степени? Какими средствами достигать этого состояния?

И совсем, мне кажется, невероятным достижения этого в России, где так много "красных флагов".


tolkach_21 07 мая 2012 | 13:39

В Европе действительно нет, никаких правых.Там "Культурный Марксизм" и Его Диктатура.


sergey19531954 07 мая 2012 | 17:58

Важнейшей составной частью капитализма является монополизм.Будь то международный, государственный или корпоративный.Капитализм всегда стремится к монополии для установки своих правил с целью извлечения максимальной прибыли.Против такого миропорядка выступал В.И.Ленин, считавший социализм более прогрессивным мироустройством.Важнейшая составляющая социализма - всеобщее образование и принцйип "от каждого-по способностям, каждому- по труду".Отобрать и разделить - это извращение социализма( вынужденная мера во время гражданской войны и любой правитель бы сделал то же самое). Диктатура пролетариата требовалась лишь на переходный период.Всеобщее образование и высокие научно-технические достижения позволяют применять высокопроизводительный труд, который и обеспечивает принцип "от каждого - по способностям, каждому - по труду".
Саркози и Меркель - представители правых сил, поэтому они стремились достаточно левые законодательства стран наполнить капитализмом (Путин -тоже). Когда форма не соответствует содержанию - возникает бардак.Думаю, что Ленина они не изучали, а последующие теоретики, названные автором, - запудривание мозгов.

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире