16:12 , 02 сентября 2015

Немного о российской медицине

Низкое качество медицинских услуг и непрофессионализм медперсонала – основные причины недовольства пациентов российским здравоохранением. Опрос Всероссийского центра исследования общественного мнения (ВЦИОМ) выяснил, что большинство жителей страны отзываются о госполиклиниках и больницах негативно. 


Здравоохранение должно иметь широкую поддержку со стороны государства. Среди всех сфер общественной жизни, здравоохранение и образование должны быть приоритетными. 90-ые годы принесли очень большие изменения в систему здравоохранения. Наша медицина перешла от государственной к страховой. Мы попытались применить опыт европейских государств, не понимая, что в этом и кроются главные проблемы медицины. Ведь теперь при существовании фонда социального страхования, именно за счет этого фонда идет основная масса денежных потоков в медицину, тогда как процент от ВВП, выделяемый на здравоохранение остается существенно ниже, чем у европейских стран. Так, в России на медицину тратится 3-4% от ВВП, в странах Западной Европы – 10-12%.

Именно в слабом финансировании здравоохранения, на мой взгляд, заключается низкое качество медицинских услуг. Министерство проводит активную работу по улучшению и модернизации медучреждений, но, видимо, этих средств все равно не хватает. Хочу привести пример московского здравоохранения. Власти Москвы начали новую программу, так называемую «оптимизацию». Суть этой реформы - модернизация клиник и оптимизация расходов на здравоохранение. Механизм осуществления – закрытие больниц, их объединение, перепрофилирование, сокращение рабочих мест врачей узких специальностей. Таким образом, власти Москвы планируют сократить расходы, увеличив нагрузку на амбулаторное звено – поликлиники. Предполагается увеличить количество терапевтов. Да, это напоминает уже советскую систему, в которой терапевт выполнял значительную часть функций и решал многие вопросы, входящие ныне в компетенцию ЛОР-врачей, неврологов, кардиологов и т.п. Сейчас, мягко говоря, статус терапевта стал не таким привлекательным. В среде студенческой, терапия рассматривается как неблагодарная специальность, наполненная больше бумажной работой, тогда как узкая область медицины позволяет иметь больше практики и больше возможностей для ведения научной работы.

Также, по этой реформе предлагается разделить коечный фонд на социальный и интенсивный, который будет финансироваться за счет бюджета. Пациенты с психиатрическими, инфекционными и туберкулезными заболеваниями будут проходить лечение в больницах, не приспособленных под оказание высокотехнологичной помощи. Здесь все упирается в необходимость использования дорогостоящего оборудования. Но давайте ответим на такой вопрос: у нас в каждом ЛПУ есть магнитно-резонансный томограф?

Также, власти Москвы ставят целью создание девяти современных диагностических лабораторий. Я только «за» повышения качества диагностических процедур и методов, но у меня это в голове немного не увязывается. Ведь суть реформы – оптимизировать расходы на здравоохранение, но создание подобных лабораторий потребует значительных затрат.

Власти предлагают повысить нагрузку на амбулаторное звено, но нужно понимать, что ни одна поликлиник не заменит  больницу. Функционал совершенно другой, оказание помощи значительно быстрее, а персонал квалифицирование. Поликлиника – идеальный вариант в системе профилактической медицины. Да, профилактическая медицина была в модели здравоохранения первого наркома здравоохранения Семашко. Запад перенял себе эту модель, совместив с нормами социального страхования. Мы от нее отказались после распада СССР. А ведь система действительно была хорошая. Большой уклон в сторону диспансеризации, как первого шага на пути выявления заболеваний. При таком подходе и необходимость в стационарном лечении отпадет. Ведь, чем раньше выявишь болезнь, тем ее лучше лечить. Очень показательный пример – в Японии ввели обязательную гастроскопию при прохождении диспансеризации (согласен, процедура противная) и сразу же резко упала смертность от рака желудка. Потому что появилась возможность выявлять заболевание на ранних этапах и сразу же приступать к его лечению.

Да, даже в системе Семашко были отрицательные моменты, о которых сейчас говорят современные «реформисты». В советские годы строительство больниц было экстенсивным, теперь коечный фонд и количество больниц собираются сокращать, оптимизируя траты на содержание ЛПУ. Но ведь люди болеть меньше не стали…

Нужно понимать еще вот какой момент: увеличение нагрузки на амбулаторное звено – увеличение нагрузки на врача. По нынешним стандартам, врач поликлиники обязан тратить 15 минут на прием пациента. Что можно сделать за эти 15 минут? Чиновникам, ответственным за эту реформы не помешало бы посетить рядовую столичную поликлинику и взглянуть на размер очередей к терапевтам. Надо, чтобы люди стояли на улице, ожидая приема. Мест в коридорах скоро не хватит.

Быть может, что и нуждается в реформе – стандарты, по которым осуществляется лечение в стационарах. По данным Департамента здравоохранения, больному с инфарктом миокарда приходится проводить в стационаре 15 дней, тогда как в Германии – всего 9. Есть объяснение этому. Это объяснение – недостаток современного оборудования и технологий. Анализы, инструментальная диагностика – все это требует времени для расшифровки и доведения результатов до лечащего врача. Получается так, что нередко в больнице находятся здоровые люди, что приводит к нерациональному использованию коечного фонда. Но врачи сами находятся в заложниках этих стандартов. Если не следовать им – можно получить штраф от страховой компании. Кроме того, длительное пребывание в стационаре повышает риск заражения внутрибольничной инфекцией, лечить которую очень сложно. 

Если говорить о непрофессионализме медперсонала, эту проблему можно списать на качество преподавания в медицинских вузах. Преподавание также не обходится без реформ, каждый год вводятся новые образовательные стандарты, программу обучения сокращают, некоторые предметы становятся урезанными. Как здесь можно говорить о профессионализме, когда экзамены у студентов принимают в форме теста, и критерием успеваемости на занятиях вместо устного ответа также становится тест?

Проблемы в медицине остаются, и то, о чем говорят, опрошенные ВЦИОМ респонденты только доказывает несовершенство страховой медицины в нашей стране. Стоит государству увеличить финансирование медицины и взять эту сферу под тщательный контроль – многие проблемы могут быть решены. 


Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире