По поводу ухода Лужкова народ – политический, я хочу сказать – перевозбудился.



Верните народу выборы, гады !



Лозунг сам по себе прелестен. Но беда в том, что его еще пытаются ПРАКТИЧЕСКИ обосновать. И вот это уже большая ошибка.



Обосновывается это так : сами выбрали – сами с него и спросим, как пожелаем, так и сделаем.



Забавно … Здесь есть одна психологическая ловушка. Когда говорят «я выбираю» невольно возникает ощущение, что мой голос «решающий» или по крайней мере чего-то стоит, в общем, и правда, Я выбираю. А ведь выбирают то – хотя бы в Москве – миллионы таких «я». Так чего стоит мой личный голос? Например, если речь не идет о деревне или поселке с тысячей жителей, то как ПРАКТИЧЕСКИ представляют отзыв мэра?



Соберемся и «отзовем» что ли ? В Москве 10.000.000 чел. Как же они «соберутся и договорятся» отозвать бяку-мэра ? А кто-то его «бякой» не считает ! Как же быть ?



А вот как. Соберутся, положим 5-10-50.000 человек. Чтобы отозвать мэра этого явно мало. Мало даже для того, чтобы добиться нового голосования. Но чтобы НАДАВИТЬ на мэра – более чем достаточно !



Так вот же и все ! Так вот вам и пчела в руках и кепка в небесах.



СОВЕРШЕННО БЕЗРАЗЛИЧНО выбираете вы мэра, или вам его назначают, но если соберутся не 500 чудиков, а хотя бы 5.000 (такого в Москве лет 15 не было), а тем более 50.000 – ЛЮБОЙ МЭР к вам прислушается. ВЫНУЖДЕН будет прислушаться. Больше того. Назначенный мэр прислушается даже скорее – потому что чувствует свою реальную НЕЛЕГИТИМНОСТЬ. И потому что назначившие его чиновники из Кремля (те еще Наполеоны !) тем более чувствуют СВОЮ нелегитимность. А вот избранный мэр пошлет эти 5 или даже 50.000 куда подальше : «50.000 ?! А за меня голосовали 5.000.000 !!!».



Так что ВЛИЯТЬ на мэра и ИЗБИРАТЬ мэра – совсем не одно и то же …

А если вы («мы») в любом случае неспособны собраться больше чем кучкой в 500-600 чел., да под лозунгом «мы собрались, чтобы протестовать против того, что нам запретили собраться, чтобы протестовать …», то как же вы («мы») можем влиять на любого мэра – хоть назначенного, хоть избранного, хоть доброго, хоть сумасшедшего?!

«Зачем» же избирать мэра ?



Вовсе не за тем, чтоб на него «влиять» было легче … Выборы имеют отношение не к «эффективности», а к ЛЕГИТИМНОСТИ. А это – совсем ДРУГАЯ история. Вообще говоря, власть в стране может обосновывать свою легитимность тремя способами.



Первый. Он действовал добрых 10.000 лет. Помазанник Божий, наследственная власть. И помазанник НАЗНАЧАЕТ своих чиновников – так сказать, отдает им на прокат «часть своего елея». В общем – нет власти аще не от Бога.



Второй. Действует где-то лет 100-150-200. С тех пор как Бога и монархию разделили (да и Богу-то бороду пообщипали изрядно) встал вопрос : так откуда ж начальство-то брать ? Раз не с Неба, да не по наследству ?

Вот ничего лучше и не придумали как ВЫБИРАТЬ. Ну, а коль уж президента выбирают, то довольно естественно, выбирать и мэров, губернаторов и т.д.

Еще раз – не потому что они ЛУЧШЕ (честнее, ответственнее, профессиональнее и т.д.) назначенных чиновников или рожденных королей. Увы-с … Ришелье или Петра, или Фридриха или Елизавету Английскую никто не выбирал. И кто скажет, что они были большими взяточниками, дураками и менее ответственны чем Ширак, Шредер или Берлускони с Обамой ? Правда, бывают и дебильные короли и избранные Черчилли с Клемансо. В общем, где ЧАЩЕ попадаются идиоты и воры – среди избранных или рожденных (назначенных) вопрос неочевидный.

Выбирают просто потому, что иного способа дать легитимность власти – вне монархии – нет. Вот и все.



Впрочем, есть и третий способ. Переворот, диктатура и т.д.



Не обсуждается.



Ну и, наконец, наше российское ноу-хау.



ЛЕГИТИМНОСТЬ ЧЕРЕЗ ПОФИГИЗМ.



Ну, да, не помазанники … Ну, и не диктаторы – кишка тонка … Да и какие уж у нас на хрен «выборы» … Так … Свалились нам начальнички на голову откуда-то … Откуда ? А фиг знает … Ну и че ? Да ни че … Живем, хлеб жуем и пошло оно все … !!



Это – когда речь идет о Верховной власти. О президенте. Что ж тут говорить о мэре или губере …



Смешновато – да. Но кто сказал что глупее чем все остальное ? Как видно годится – раз терпим ! Наша особая планида.



Мораль. С прагматической точки зрения (чтоб начальник был «лучше», профессиональнее, более контролируем «обществом» и т.д.) НИКТО не доказал преимущества избрания перед назначением. Наш собственный опыт 1990-х, опыт стран СНГ, где выбирают мэров городов не показывает никаких ПРАКТИЧЕСКИХ преимуществ мэров-губеров избранных перед назначенными (и наоборот тоже !).



Значит, в пользу выборов может говорить лишь одно : гражданское чувство, гражданское достоинство. То есть то, чего у нас (я имею в виду общество в целом, большинство его) СЕГОДНЯ просто НЕТ. Отсутствует В ПРИНЦИПЕ.



Итак, выборы мэров, губернаторов – как и, страшно сказать, парламента с президентом, кстати – «интересное начинание, но не для нашего климата», как говорил Искандер о разведении козлотуров ?



Нет, зачем же так категорично … И не у таких как мы получалось … кое-как. Но это – целая школа, длинный путь к свободе как привычной необходимости. Весь же пафос моей заметки куда как прост : СЕГОДНЯ ПРАКТИЧЕСКОЙ ПОЛЬЗЫ ЭТИ ВЫБОРЫ НЕ ПРИНЕСУТ. И не надейтесь – чтоб не обмануться. И если кто хочет «бороться за выборы» он должен помнить – «дело, друзья, отзовется на поколеньях ИНЫХ». Вот и вся банальная мысль.



P.S. Посмотрел возражения.



Первое. Избранного мэра можно второй раз не выбрать. Верно. Но назначенного тоже не переназначат, скорее всего, если народ МАССОВО недоволен (см. Боос). Кстати, запугать назначающих чиновников можно большим митингом. А вот ПРОВАЛИТЬ НА ВЫБОРАХ митинг едва ли сможет … Назначенный мэр во многом более хрупок – просто народ непробиваемо ленив.



Второе. Назначенный мэр зависит от начальства больше, чем избранный. Отчасти верно. Конечно, он тоже зависит от Кремля, но, наверное, и правда меньше. Но и от избирателей он не особо зависит : их слишком много. Разделяй – и властвуй, а попросту, разводи тех и этих и правь «от себя». Например, зависимость от пенсионеров – совсем не то, что зависимость от бизнесменов, зависимость от владельцев старых «Жигулей», отравляющих воздух – совсем не то, что зависимость от экологов и т.д. Мэр – умный популист легко манипулирует толпой. Итак, что «лучше» : зависимость от чиновников из Кремля – или умение манипулировать толпой ? У меня ответа на этот вопрос нет.



Ну и третье, возражение — вечное. Народ хороший, у него – в отличие от Радзиховского – навалом гражданского достоинства. Славно. И где ж он (народ) его (достоинство) прячет ? Да как ловко-то !..


Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире