18:14 , 16 сентября 2015

Адвокат — инородное тело для российского правосудия

Когда 9 сентября 2015 года судья Северо-Кавказского окружного военного суда Олег Волков вышел из  совещательной комнаты и огласил решение о моем «освобождении от участия в процессе», я подумала о том, что дело предпринимателя Сергея Зиринова , которым я занималась последние два года и которое представлялось мне одним из самых интересных и сложных в моей адвокатской практике , оказалось еще более сложным, чем я себе представляла.

Как только судья Волков закончил читать постановление, я подошла к своему подзащитному Зиринову и сказала: «Ничего не поделаешь, такое у нас правосудие, но  ничего не остается, как бороться дальше». В стеклянной клетке -аквариуме, кроме Зиринова  — еще пять человек. Все они были возмущены тем, что подобное произошло: единственного защитника Зиринова удалили из процесса за то, «что адвокат зарождала сомнение у присяжных заседателей относительно достоверности доказательств стороны обвинения».
Судья Волков объяснил Зиринову, что у него есть пять дней для заключения соглашения с новым адвокатом, а если он такого не найдет, то суд сам представит ему адвоката по назначению(государственного).
После оглашения, судья вызвал в зал заседания присяжных и разъяснил им , что отстраняет адвоката Ставицкую за «неподчинение распоряжениям председательствующего».

Вот так, по желанию судьи, а не по закону, адвокат был отстранен от дела через полтора месяца после начала процесса. Отстранен за то, что посмел поставить под сомнение доказательства стороны обвинения. Не секрет, что суд в России не является независимым институтом, он тесно связан и фактически— филиал следствия и прокуратуры. Единственным институтом, который до последнего времени противостоял этому альянсу  — был институт адвокатуры. Но с независимыми адвокатами идет борьба изнутри и снаружи: адвокатами все больше и больше становятся экс-прокуроры, судьи и  следователи, которые формально называясь адвокатами, по сути продолжают свою прежнюю деятельность.
Еще более тонкую и изощренную борьбу с адвокатами ведут судьи и следователи, пытаясь всеми правдами и неправдами отводить из процессов неугодных , слишком активных защитников.
По закону «освободить адвоката из процесса» можно только по основаниям четко описанным в УПК, но никак не связанным с тем, что адвокат «ставит под сомнение доказательства обвинения», потому что именно в этом и заключается смысл его работы .
Я на сто процентов уверена, что ничуть не нарушила закон, я всего лишь защищала своего подзащитного, доказывая присяжным его невиновность, в которой сама уверена на те же сто процентов.

Кто такой Сергей Зиринов? 40-летний доктор экономический наук и успешный бизнесмен, создавший в Краснодарском крае свою бизнес-империю, которая безусловно, приглянулась людям в погонах.

И , как это часто бывает в России , ему предложили «поделиться бизнесом» в обмен на отсутствие неприятностей. Зиринов отверг эти предложения, не представляя, чем это для него может обернуться.

Те, кто «заказали» Зиринова, просчитали на несколько шагов вперед: они не стали возбуждать против него дело по пресловутой экономической 159 статье ( «мошенничество»)— ведь это могло бы вызвать большой резонанс в прессе и обществе, и Зиринова стали бы защищать, как жертву «рейдерского наезда», но  они обвинили Зиринова в создании банды, четырех убийствах и покушении. При таком раскладе — трудно было ожидать, что даже за владельца аквапарков, ресторанов и гостиниц, кто-либо вступится.
Когда мне предложили это дело, я долго думала, прежде чем за него взяться— я не защищаю обвиняемых в убийстве.
Но почитав дело, я поняла, что его искусственно создавали под Зиринова .Я поняла, что он невиновен и что я хочу защитить этого человека. И теперь судья Волков одним росчерком пера лишил меня возможности доказать присяжным невиновность Зиринова.
Я никогда не работала в советском суде, я пришла в адвокатуру в 1997 году, когда суды руководствовались российскими , а не советскими законами.

В советское же время суд не был арбитром между сторонами. Суд не только разрешал дела, он также выполнял функции обвинения. Это было в соответствии с УПК РСФСР.

К сожалению, современные суды семимильными шагами приближаются к советскому правосудию. Судьи, не стесняясь пишут в официальных судебных решениях, что адвокаты подрывают воспитательное воздействие судебного разбирательства, и не могут ставить под сомнение доказательства стороны обвинения. Именно это и написал судья Северо-Кавказского окружного военного суда в постановлении о моем удалении из процесса. Судья, видимо считает, что адвокат должен «слиться в экстазе» с прокурором и весь процесс нахваливать представляемые им доказательства. А в конце процесса, желательно, чтобы адвокат согласился с речью обвинителя и попросил суд как можно строже наказать своего подзащитного.

Я далека от мысли, что судьи не понимают разницу между адвокатом и прокурором. Но то, что происходит с современным правосудием позволяет констатировать, что суды живут по  советским законам, где суд и прокурор — это единое целое, они заменяют и дополняют друг друга, а адвокат — инородное дело в этой системе отношений и цель суда от него избавиться и по возможности заткнуть адвокату рот.

Отстранение адвоката из процесса по желанию судьи, лишь потому, что он  активно осуществлял защиту— яркая иллюстрация стремления судей вернуться во времена до принятия концепции судебной реформы начала 1990-х годов, которая как раз и  декларировала состязательность сторон в процессе, независимость судебной власти и восстановила институт суда присяжных.
История, которая произошла 9 сентября 2015 года в Северо-Кавказском окружном военном суде перестала быть только историей адвоката Ставицкой и Сергея Зиринова, эта история касается российского адвокатского сообщества.

Судья Олег Волков создал опасный прецедент , который должен разбудить адвокатское сообщество. Что я имею в виду?
Нужно добиваться изменения законодательства, чтобы защитить адвокатов от самодурства судей.
Иначе каждого адвоката , который выберет активную тактику защиты можно будет легко «выбить из седла».

Комментарии

69

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.

tverboul 17 сентября 2015 | 08:47

Незаконное отстранение адвоката от ведения дела в суде является достаточным основанием для отмены этого судебного решения в суде следующей инстанции, для отмены приговора - каким бы он ни был, и для применения оговоренных законом санкций против данного судьи, вплоть до лишения судейского звания и запрета на дальнейшую юридическую деятельность.

Решение судьи абсолютно и однозначно незаконное (да еще в такой идиотской формулировке - сама функция - и обязанность - адвоката в том, чтобы ЗАРОЖДАТЬ СОМНЕНИЯ У ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ ОТНОСИТЕЛЬНО ДОСТОВЕРНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОБВИНЕНИЯ. Именно в этом и состоит работа защитника). Судья нарушил закон самым грубейшим образом, и такое не должно остаться без последствий. Судья должен быть наказан по всей строгости закона, дело должно быть передано в юрисдикцию другого суда, адвокат должен быть восстановлен в должности защитника этого обвиняемого, со стороны судейских властей необходимо принести официальные извинения адвокату и подсудимому, коллегия присяжных заседателей должна быть распущена и отобраны новые заседатели.


juhmur 17 сентября 2015 | 11:00

tverboul: Уже отвечал знающий человек на такие вот выпады в комментариях к другому блогу (Ставицкая с подругами больше ни о чем не может теперь думать и говорить, поэтому весь интернет наводнила однотипными заявлениями, как будто это поможет делу).
Владимир Осин: "Много эмоций и не очень убедительно. Не показаны основания замены адвоката, не сделан анализ ст. 258 УПК РФ, по которой суд только и может осуществить замену адвоката.
Ничего не сказано о нарушениях порядка судопроизводства, которые совершила адвокат.
Нельзя быть немножко беременной.
Если показываете неправомерность судьи, ДОКАЖИТЕ, что он действовал НЕПРАВОМЕРНО.
Не надо создавать у читателя мнение о неправомерном решении судьи не приводя самого решения.
На адвоката, как и на любого участника процесса, распространяются требования ст. 49 Конституции РФ и ст. 1 УПК РФ, определяющей, что ПОРЯДОК уголовного судопроизводства является ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ для участников уголовного судопроизводства.
Поэтому, скрупулезно работая над делом и стараясь найти серьезные доказательства невиновности своих подзащитных, адвокат должен это делать по ПРАВИЛАМ, установленным в УПК РФ.
Всё иное произвол. Если он действительно был, то судья, прав."


tverboul 17 сентября 2015 | 16:09

juhmur:
Не знаю, кто такой Владимир Осин, не уверен, что мне нужно знать, кто он такой. Ваша длиннющая цитата имела бы отношение к делу, если бы мы не знали, с какой формулировкой судья отстранил адвоката от участия в суде (отметим, что именно от участия в суде, а не представления интересов обвиняемого, так как последнее вообще не в компетенции судьи и не его собачье дело. Уже одним этим судья нарушил дух и букву закона об адвокатуре).

Но мы знаем формулировку: "ЗА ЗАРОЖДЕНИЕ СОМНЕНИЯ У ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ ОТНОСИТЕЛЬНО ДОСТОВЕРНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОБВИНЕНИЯ". Такого сюра трудно было ожидать даже от российских судей. Формулировка не просто вздорная и противоречащая здравому смыслу, она еще и просто незаконная, ибо ее нет в перечне причин, по которым адвокат может быть отстранен от участия в суде, а тем более от представления интересов подзащитного согласно УПК РФ (и быть не может).

Это вообще какой-то Кафка - судья отстраняет защитника за исполнение им своих прямых обязанностей. Тут одно из двух: либо судья психически неадекватен, либо, предполагая собственную безнаказанность, гуляет по буфету, вынося заведомо противозаконные решения. В любом случае это незаконное решение должно быть оспорено и отменено, а судья должен понести наказание (или отправлен на принудительное лечение).

В нормальной стране дальнейшая профессиональная судьба подобного судьи будет весьма незавидна. Но это в нормальной стране. Only in Russia.


juhmur 17 сентября 2015 | 17:37

tverboul: tverboul: Указанная формулировка - это фантазии Ставицкой на вольную тему. В Постановлении звучит так "..в ходе воспроизведения видеозаписи...пыталась комментировать и оценивать данное доказательство..", за что и получила очередное замечание, которое проигнорировала.


tverboul 17 сентября 2015 | 18:12

juhmur:
Ну-ка, ну-ка, интересно - не могли бы вы любезно указать мне ссылку на место, где я мог бы прочесть это "Постановление", которое вы цитируете?

А формулировка, которую цитирует Ставицкая - этого не было сказано? Этого вообще не было? Эти слова судьи не фигурируют нигде? Адвокат Ставицкая солгала?

За попытку "прокомментировать и оценивать данное доказательство" и за проигнорированное замечание судьи защитник ОТСТРАНЕН ОТ УЧАСТИЯ В СУДЕ? Разве для таких случаев не предусмотрен штраф за неуважение к суду?

Три вопроса в к вам.


juhmur 17 сентября 2015 | 22:08

tverboul: 1. Обсуждаете Постановление судьи О. Волкова и не знаете текста? Не могу - спросите у Ставицкой, она должна быть заинтересована в объективности своего блога. 2. Такие слова есть - это продолжение той фразы, что я выше процитировал - "..пыталась комментировать и оценивать доказательство, зарождая сомнения.." Т.е. освободили её на за зарождение сомнений, как она пишет, а за комментирование и оценивание - разницу поняли я надеюсь - т.е. за нарушение порядка на заседании. 3. А разве Ставицкую выгнали не по совокупности допущенных ею нарушений порядка?


tverboul 17 сентября 2015 | 23:22

juhmur:
1 вопрос - не ответили.
2 вопрос - ответили частично и лукаво. Перечитайте сами ваш ответ 2, и вы поймете разницу между честным ответом и верчением на сковородке. Разницу поняли, надеюсь? Всё это - вместо того, чтобы привести полную, неотредактированную формулировку с ссылкой на источник. Чего проще, казалось бы, а? Давайте я попробую еще раз: "зарождение сомнений у присяжных заседателей относительно достоверности доказательств обвинения" входит в ПРЯМЫЕ ОБЯЗАННОСТИ защитника на суде. И если часть формулировки причин отстранения адвоката - это самое "зарождение сомнений", то отстранение адвоката от дела является незаконным. И вызывающе глупым, добавлю - все равно что отстранить кузнеца от работы за то, что он молотом ковал раскаленную железку.
3 вопрос - нет такого закона "по совокупности" в отношении отстранения адвоката от ведения дела. Не стоит выдумывать аргументы по ходу спора.

Давайте так. Вы приводите работающую ссылку на полное и неотредактированное решение судьи об отстранении Ставицкой - ведь на ЧТО-ТО же вы ссылаетесь, не так ли? - и мы с вами вместе разберем прозу и дух этого решения.

Либо вы не приводите такую ссылку.


juhmur 18 сентября 2015 | 08:01

tverboul: Не ответил - каждая сторона самостоятельно находит доказательства своей правоты. 2. Поясню: зарождать сомнения во время речи прокурора или судьи - это нарушение порядка ведения судебного заседания. 3. Совокупность - это когда нарушения совершены неоднократно. Из текста так - "..адвокат Ставицкая А.Э. в ОЧЕРЕДНОЙ (улавливаете?) раз нарушила порядок и регламент..."


tverboul 18 сентября 2015 | 18:13

juhmur:
Вы, что, совсем уже?

1. Я не сторона судебного процесса. Вы делаете вид, что что-то знаете, с умным видом на что-то ссылаетесь, но предпочитаете держать это от меня в тайне, вместо того, чтобы сослаться на текст и/или источник информации? Что это за игры?

2. "Во время речи прокурора или судьи" - да, но где доказательства?

2.Эти ВЫ так говорите. Ничего из того, что вы утверждаете, не произошло, за исключением ваших голословных утверждений.

Улавливаете?


juhmur 19 сентября 2015 | 07:42

tverboul: То, о чем я Вам тут написал - фактические события, которые подтверждены свидетельствами их участников и судебными актами, на которых и основаны мои утверждения. Тема банды Зиринова, которая (банда) по своему криминальному наполнению превзошла старания банды Цапка в Кущевке, уже давно муссируется в местных краснодарских и анапских источниках. Проходящий в Ростове суд - это только небольшая часть из того, что еще может ожидать предпринимателя Зиринова, если следствие и дальше продолжит заниматься произошедшими в Анапе за последние 15 лет убийствами и другими преступлениями, которые по разным источникам, в том числе по мнению работников спецслужб, принадлежит его банде.


tverboul 17 сентября 2015 | 16:17

juhmur:
И еще. Будете продолжать называть мои реплики "выпадами" - наш диалог прекратится. Возьмите себя в руки, пожалуйста.


juhmur 17 сентября 2015 | 22:10

tverboul: Вы не знаете 0,что написал судья в Постановления, но знаете какие наказания он должен понести. А с чего это вдруг? И Вы считаете это не выпадом? Тогда что по Вашему выпад - поясните, если конечно сможете.


tverboul 17 сентября 2015 | 23:33

juhmur:
Вот вы знаете, что написал судья, так? Вот и приведите этот текст с работающей ссылкой на оригинал, как я уже предложил выше. Могу здесь лишь повторить, что если Ставицкая отстранена от дела за "зарождение сомнений у присяжных заседателей относительно достоверности доказательств обвинения" - такое отстранение абсолютно незаконно, а за незаконные решения судья однозначно должен понести наказание.

Вы такую мою позицию считаете выпадом? Вы это всерьез?

Кстати уж - это ВЫ назвали мою реплику выпадом, это ВАШЕ оценочное определение, ВАМ и пояснять. У меня здесь презумпция невиновности.


juhmur 18 сентября 2015 | 07:43

tverboul: Считайте, что мы в гражданском процессе - каждый доказывает то, на что ссылается, никакой презумпции нет. Что касается Постановления - в его законности я не сомневаюсь и заинтересовало меня не оно, а то, как человек, не зная существа дела, особенностей поведения адвоката на процессе и самого текста Постановления сделал вывод, что нарушил судья и что должно произойт на процессе далее, после этого постановления


tverboul 18 сентября 2015 | 18:32

juhmur:
И не подумаю считать, что мы в гражданском процессе - с какой стати? Зачем это мне? Что касается Постановления - в его законности я сомневаюсь. Тоже мне святое писание. Та информация, которую я имел, дала мне повод считать Постановление незаконным. Вы все время хвалитесь, что в отличие от меня знаете существо дела - прекрасно, приводите ДОКАЗАТЕЛЬСТВА законности Постановления - одних ВАШИХ утверждений мне недостаточно.

Ну, довольно, товарищ. Либо проверяемая ссылка на оригинал, где подтверждаются ваши слова - и тогда я приношу извинения и беру свои слова назад, либо я в очередной раз убеждаюсь в том, что из себя представляют "российские юристы" и прекращаю этот диалог в одностороннем порядке.


juhmur 18 сентября 2015 | 22:17

tverboul: Останьтесь лучше-ка при своем мнении - это будет правильно, потому что при нем Вы останетесь в любом случае, только время потеряем на пустой разговор. Ссылку на текст можете найти у Ставицкой на ее странице в фейсбуке, там она дает ссылку на один её недружественный сайт - текст там.


tverboul 18 сентября 2015 | 23:48

juhmur:
Все с вами ясно. Не трудитесь отвечать.


tverboul 19 сентября 2015 | 00:19

juhmur:
Вдогонку - я только что внимательно послушал беседу Ставицкой и Генри Резника, которому я верю безоговорочно. Генри Резник, ознакомившись с ситуацией, стопроцентно разделяет мою позицию. Вы явно имеете отношение и юридическому корпусу в России, и не мне вам объяснять, кто такой г-н Резник.


juhmur 19 сентября 2015 | 07:59

tverboul: Ставицкая в беседе с Резником фонтанирует оценочными суждениями, не заботясь о подтверждении хоть чего-нибудь из сказанного, кроме своего внутреннего убеждения. То, чем занимается Ставицкая, не имеет отношения к защите клиента, а больше подходит под определение "имитация бурной деятельности" - масса публикаций в СМИ и других информационных источниках, клоунада в суде, обсуждения процессуальных вопросов в присутствии присяжных, что является основанием к отмене оправдательного приговора, противодействие требованиям судьи о соблюдении порядка. Если она задалась целью лишить своего клиента всяких шансов на улучшение своего положения, то она этого добилась.


juhmur 19 сентября 2015 | 08:39

tverboul: Не имею никакого отношения к юристам, а раз Резник о процессе высказывался со слов Ставицкой, которая "влюблена" в своего подзащитного, какие он мог сделать выводы кроме как в пользу позиции защиты Зиринова?


tverboul 17 сентября 2015 | 23:48

juhmur:
И заодно еще вот что. Цитирую ваши слова: "Указанная формулировка - это фантазии Ставицкой на вольную тему". Далее следующая цитата из вас же: "Такие слова есть - это продолжение той фразы, что я выше процитировал". Так "фантазии на вольную тему" или "продолжение фразы"? Другими словами - придумала Ставицкая эти слова("фантазии"), или они реально БЫЛИ сказаны? Либо - либо.

И вы когда сказали правду - когда говорили про "фантазии" или когда сказали "Такие слова есть"?


juhmur 18 сентября 2015 | 07:54

tverboul: tverboul:данная формулировка этой фразы - это самодеятельность Ставицкой. Слова эти есть, но СФОРМУЛИРОВАНЫ они по другому, я уже приводил как.


tverboul 18 сентября 2015 | 18:16

juhmur:
При всем уважении - мне не нужно ваше "приведение как", мне нужна проверяемая ссылка на оригинал. Вы что, Зоя Космодемьянская - умру, но не выдам источник?


17 сентября 2015 | 08:54

Просто адвокату нужно было более активно работать с судьей, чтобы понять; "откуда ноги растут", т.е. "кому нужно дать на лапу,чтобы дело закрыли. Потому что наши судьи "бессребренники", т.е. без "серебра, золота и денег" ничего не делают.


paklikon 03 ноября 2015 | 17:46

эта история касается прежде всего гаранта прав и свобод, без него у нас и курица яйца не несет

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире