09:22 , 06 сентября 2013

«Рассерженные горожане»: Наблюдатели и избиратели на российских выборах

  Грэм Робертсон, Университет Северной Каролины

Отчеты о мониторинге выборов, представленные как международными, так и отечественными наблюдателями, часто играют ключевую роль в послевыборной политике. Особую важность приобретает, таким образом, степень доверия или влияния, которой пользуются наблюдатели. В настоящее время появляется все больше исследований качества наблюдения за выборами. Однако менее исследовано то, каким образом ключевые группы электората воспринимают и реагируют на вердикты, выносимые наблюдателями.

В настоящем аналитическом обзоре рассматриваются данные проведенного за две недели до мартовских президентских выборов 2012 года опроса об отношении к наблюдателям на выборах. В опросе приняли участие граждане России, живущие в городах, имеющие высшее образование и пользующиеся Интернетом. Данные опроса демонстрируют существенную поддержку респондентами права наблюдателей участвовать в выборах. Но в то же время, они отражают и некоторую неуверенность относительно того, насколько можно доверять их отчетам после выборов. Более того, несмотря на поддержку работы на выборах как отечественных, так и зарубежных наблюдателей, значительная часть опрошенных возражает против предоставления иностранным донорам возможности финансировать наблюдающие за выборами российские организации.

Описание исследования

Для анализа отношения к наблюдателям на выборах нами был проведен Интернет-опрос социальной группы, играющей ключевую роль в политической жизни России – имеющих высшее образование и пользующихся Интернетом российских горожан с доходом выше среднего.* Мы называем эту группу «социально и политически активными российскими гражданами» (СПАРГ). СПАРГ определяются нами как преуспевающие люди, имеющие высшее образование, живущие в больших городах (с населением более 1 млн) и часто пользующиеся Интернетом. Около 1200 респондентов приняли участие в 20-25— минутных опросах, исследующих их отношение к наблюдению на выборах и к другим актуальным политическим проблемам.

Мы решили сосредоточиться на этой группе, а не на населении в целом по трем основным причинам. Во-первых, именно в российском контексте (хотя вполне вероятно, что также и в каких-то других случаях) представители городского среднего класса сыграли ключевую роль в тех протестах, которые последовали за декабрьскими парламентскими выборами 2011 года. Это особенно верно по отношению к пользователям Интернета, так называемым «хомячкам», чей политический активизм в последнее время часто являлся предметом обсуждений. Во-вторых, в то время как общенациональные опросы указывают на слабую осведомленность респондентов о наблюдающих за выборами организациях, СПАРГ демонстрируют гораздо лучшее знакомство с такими организациями. Это представлялось важным, поскольку наличие у представителей СПАРГ дополнительных познаний означало то, что от них можно было ожидать более осмысленных ответов на более детальные вопросы. В-третьих, хотя мнения этой группы нерепрезентативны относительно населения в целом, некоторые исследования общественного мнения показывают, что восприятие более широких групп может формироваться под влиянием взглядов лидеров общественного мнения, например, тех, чей профиль соответствует социальным характеристикам СПАРГ.

Опрос проводился по Интернету в период между парламентскими и президентскими выборами, и завершился за две недели до последних. Респондентов просили ознакомиться с одним из четырех текстов, отобранным случайным образом, перед тем как как задать им серию вопросов об отношении к наблюдателям на выборах. Тексты представляли собой слегка измененные версии отчетов, появлявшихся в российских газетах до и после выборов. Первый текст был нейтральным, в нем сообщалось о том, что прошли парламентские выборы, указывалось число кандидатов, партий и избирателей, а также отмечался тот факт, что все представленные в прежнем парламенте партии, сохранили своё присутствие в новой Государственной Думе. В итоговой таблице респонденты этой группы были отнесены к «нейтральным». Второй текст также содержал нейтральную информацию, однако в нем упоминался «Голос» — ведущая среди наблюдавших за выборами российских организаций, сообщалось о некоторых критических замечаниях «Голоса» по поводу выборов, и отмечалось, что «Голос» — это российская организация, работающая на выборах с 2000 года. Этот текст обозначен в таблицах как «воздействие «Голоса»». Третий текст был идентичен второму, однако те же критические замечания были представлены как исходящие от ОБСЕ, а также текст содержал информацию с описанием системы мониторинга данной организации. Этот текст обозначается в таблице как «воздействие ОБСЕ». Наконец, в четвертом тексте данные, описывающие деятельность «Голоса» были заменены преобразованной версией статьи, опубликованной в российской бульварной прессе накануне выборов. В указанной статье «Голос» описывался как организация, имеющая тесные связи с Государственным департаментом США и получающая от него не только моральную поддержку, но также и подробные инструкции и деньги. Этот текст был обозначен как «воздействие Госдепа США».

Спектр этих воздействий позволяет оценить одновременно несколько аспектов. Сравнивая варианты ответов тех, кто читал «нейтральный» текст, и статьи с упоминаниями «Голоса» и «ОБСЕ», мы можем определить то, насколько на оценки респондентами деятельности наблюдателей влияет информация о принадлежности наблюдателей на выборах к российской организации и то, насколько это влияние сходно или отлично по сравнению с воздействием информации, в которой упоминается ОБСЕ. Помимо этого, воздействие текста с упоминанием Госдепа дает возможность проанализировать влияние указания на то, что «Голос» получает финансирование из американских правительственных источников, на мнение респондентов о работе наблюдателей.

Результаты

Первое, что можно заметить по поводу отношения представителей группы СПАРГ к наблюдению на выборах, — это наличие существенных различий между точками зрения респондентов относительно прав организаций наблюдать за выборами, а также мнениями опрошенных о достоверности и надежности отчетов наблюдателей. Хотя большинство СПАРГ поддерживают право наблюдателей участвовать в электоральном процессе, они гораздо в меньшей степени уверены в тех выводах, которые были сделаны наблюдателями после выборов.

Более 80% респондентов поддержали либо свободный, либо лишь незначительно регулируемый доступ наблюдателей на избирательные участки (Таблица 1). Любопытно, что поддержка свободного доступа была самой высокой среди тех респондентов, которым целенаправленно напоминали о роли либо российской организации «Голос», либо об ОБСЕ. Это говорит о том, что обе эти организации имеют хорошую репутацию среди российских горожан с высшим образованием и уровнем дохода выше среднего. Более того, даже среди тех, кто подвергался воздействию информации о получении «Голосом» инструкций и денег из Вашингтона, почти отсутствовала поддержка запрета наблюдения за ходом выборов.

Таблица 1. Какой тип доступа на избирательные участки нужно предоставить наблюдателям? (Процент респондентов)

Воздействие Свободный доступ Незначительное регулирование Строгое регулирование Запрет на доступ Не знаю
Нейтральное 56 28 7 4 6
«Голос» 64 23 6 1 7
ОБСЕ 64 23 5 1 7
Госдеп США 52 31 8 3 7

Кроме того, респонденты не только полагали, что наблюдатели должны иметь доступ на избирательные участки, но и в своем большинстве также считали, что присутствие наблюдателей способствует проведению более свободных и честных выборов (Таблица 2). Порядка 60% респондентов согласились с этим положением (которое, кстати, является предметом споров в посвященной наблюдению за выборами литературе ), в то время как только 12% не согласились с ним. Опять-таки, различия между группами респондентов оказались незначительными, хотя вера в «эффект наблюдателя» проявлялась немногим сильнее среди тех, кто подвергся влиянию текстов об ОБСЕ или ассоциации «Голос» даже при упоминании о поддержке «Голоса» из-за рубежа.

Таблица 2. Вы согласны, что присутствие наблюдателей на участках способствует свободным и честным выборам? (Процент респондентов)

Воздействие Совершенно  согласен Скорее согласен Ни согласен, ни не несогласен Скорее не согласен Совершенно не согласен Не знаю
Нейтральное 20 40 23 8 4 5
«Голос» 25 38 24 7 2 4
ОБСЕ 24 36 29 4 2 4
Госдеп США 23 39 23 7 4 4

Тем не менее, несмотря на высокий уровень поддержки доступа наблюдателей на избирательные участки, даже те российские горожане, которые пользуются Интернетом, имеют высшее образование и располагают доходом выше среднего, выразили неуверенность по поводу того, как интерпретировать заявления наблюдателей о качестве выборов. Как видно из Таблицы 3, только половина респондентов заявила о полном или частичном доверии отчётам наблюдателей. Опять-таки, полное доверие в более (хотя и, по сравнению с другими группами незначительно) высокой степени проявилось со стороны тех, кто подвергся влиянию текста об ассоциации «Голос»; с другой стороны, явное недоверие выразили лишь 11% опрошенных. Мнения более четырех из каждых десяти респондентов не склоняются ни в ту, ни в другую сторону. Следовательно, можно заключить, что хотя имеется широкая поддержка прав наблюдателей участвовать в российских выборах при минимальном вмешательстве в их деятельность со стороны властей, в то же время сохраняется значительная неопределённость, а следовательно, и пространство для политических дискуссий относительно того как интерпретировать отчеты наблюдателей.

Таблица 3. Укажите ваш уровень доверия к организациям, наблюдающим за выборами. (Процент респондентов)

Воздействие Полностью доверяю Скорее доверяю Ни доверяю, ни не доверяю Скорее не доверяю Полностью не доверяю Не знаю
Нейтральное 11 40 35 7 4 4
«Голос» 15 42 32 7 2 3
ОБСЕ 14 35 38 6 3 4
Госдеп США 11 38 34 9 4 4

Наконец, учитывая дебаты по поводу зарубежного финансирования российских некоммерческих организаций (и в особенности враждебность российского правительства по отношению к ассоциации «Голос»), мы задали респондентам вопрос о том, как они относятся к финансовой поддержке наблюдателей из-за рубежа (Таблица 4). Мы обнаружили, что несмотря на высокий уровень поддержки наблюдения за выборами как такового, иностранное участие в финансировании отечественных групп наблюдателей воспринималось с гораздо более высокой степенью скептицизма даже представителями СПАРГ. Около 44% респондентов полагали, что финансирование из-за рубежа осуществляющих мониторинг выборов отечественных организаций следует полностью запретить, а еще 26% сочли, что его нужно жестко регулировать. Мнение же о том, что предоставление подобной помощи следует сделать свободным или стоит подвергать незначительному регулированию, поддержали только 22%. Различия между подвергшимися влиянию разных текстов группами вновь оказались минимальными, хотя читавшие текст о «Голосе» были чуть более категоричны в своих возражениях против зарубежного финансирования, что, возможно, явилось результатом той систематической кампании против «Голоса», которая была развернута российским правительством.

Таблица 4. Каким должен быть режим предоставления правительствами иностранных государств денег отечественным организациям, наблюдающим за выборами? (Процент респондентов)

Воздействие Свободным Незначительное регулирование Строгое регулирование Запрет Не знаю
Нейтральное 9 13 26 44 9
«Голос» 10 12 23 47 9
ОБСЕ 9 11 26 44 12
Госдеп США 9 10 29 45 7

 

Неопределённость и скептицизм

Несмотря на свою широко известную подозрительность по отношению к иностранцам, важная часть российской элиты выражает недвусмысленную поддержку деятельности как отечественных, так и иностранных наблюдателей. Кроме того, имеет место убежденность в том, что само по себе наблюдение за выборами способствует их свободе и честности. Такого рода поддержка наблюдателей со стороны тех, кого главный архитектор политической системы путинской эпохи Владислав Сурков назвал «рассерженными горожанами», особенно интересна в свете последовательных попыток российского правительства дискредитировать наблюдателей. Во всяком случае, упоминание «Голоса» или ОБСЕ способствует усилению, а не ослаблению поддержки респондентами права наблюдателей участвовать в российских выборах и того влияния, которое они оказывают на качество этих выборов.

В данном контексте поразительно то, что во всех группах мнения оказались очень устойчивыми. Это говорит о том, что мнения респондентов весьма основательны и мало подвержены изменению в результате прочтения текстов, которыми мы их снабдили.

Тем не менее, опрос показывает, что даже в системе представлений горожан с высшим образованием сохраняется пространство для формирования мнений относительно отчетов наблюдателей. Хотя поддержка доступа наблюдателей на участки высока, у значительной части СПАРГ нет уверенности в том, стоит ли доверять отчётам таких наблюдателей. Интересно, что эта неопределённость, пусть даже и случайно, совпадает с нарастающим скептицизмом академического сообщества по поводу качества отчётов наблюдателей.

Наконец, наш опрос показал, что в том, что касается наблюдения на выборах, российское правительство работает в русле жесткого регулирования иностранного финансирования. Ведь даже многие образованные, пользующиеся Интернетом горожане с доходом выше среднего воспринимают такое финансирование скептически и поддерживают законодательные меры, усложняющие получение российскими НКО денег из-за рубежа.

---------—

* Данный опрос был проведен за две недели до мартовских президентских выборов 2012 г. Одна из ведущих компаний, проводящих маркетинговые исследования, привлекла к сотрудничеству респондентов из интернет-групп общей численностью более чем в 350 тысяч человек. Респонденты определялись методом случайного отбора среди представителей возрастной группы от 16 до 65 лет, проживающих в городах с населением более 1 миллиона человек. Полностью на вопросы исследования отвечали лишь те респонденты, которые имели, по крайней мере, высшее образование и подтверждали наличие у них достаточных средств для покупки, по крайней мере, некоторых потребительских товаров длительного пользования.

Оригинал: Graeme Robertson. «Election Observers and Key Constituencies in Russia’s 2011-2012 Election Cycle». PONARS Eurasia



Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире