11:35 , 11 августа 2013

Общественный договор — договор с самим собой

Внимательным читателям, конечно,  уже давно бросилось в глаза, что социальные аналитики, политологи, просто философы-любители всё чаще в своих публикациях используют понятие «общественный договор» или, что то же самое, «социальный контракт». Недавно оно было даже темой последних известий. Я имею в виду новость о заключении «социального контракта» между А. Навальным и «тридцаткой».

Не все, может быть, знают, что «общественным договором», как предметом научного исследования, заняты большое число известных и менее известных российских учёных, целые институты, а также различные форумы. С 2000 года в России существует Институт национального проекта «Общественный договор», президент которого – завкафедрой экономического факультета МГУ А. Аузан. Совсем недавно Центр политических технологий по заказу Комитета Гражданских Инициатив, фонда Л. Кудрина, подготовил аналитический доклад «Контуры нового общественного договора». Е. Гонтмахер, член КГИ, недавно на эхе от имени Комитета  обратился к представителям «гражданского общества» с приглашением принять участие в форуме, который должен состояться в этом году. «Общественный договор» на форуме тоже тема для обсуждения. Как видим, задействованы большие интеллектуальные силы…

Я просмотрел упомянутый доклад Центра политических технологий «Контуры нового общественного договора». В этом тексте на 88 страницах (шрифт Times New Roman 9) понятие «общественный договор» встречается ровно два(!) раза:

«...Российское общество нуждается в общественном договоре. Социологи отмечали, что такого договора у нас по сути дела не было.»

«Задачей конструктивных общественно-политических сил является подготовка нового общественного договора для России.»

Но и здесь, как видим, содержится противоречие: с одной стороны, ставится задача подготовить «новый общественный договор», с другой стороны, утверждается, что «такого договора у нас не было».

Так был договор или не был? Что такое общественный договор? Кто с кем должен заключить договор?.. Читатели эха, которых часто конфронтируют термином «общественный договор», имеют, наконец,  право знать, что это такое.

Обратиться к Жан Жаку Руссо. Это его заслуга в том, что термин «общественный договор» получил огромную популярность, а содержащаяся в нём идея — беспримерное влияние.

Руссо делает различие между естественной свободой человека, границы которой определены силой индивидуума, и гражданской свободой, ограниченной наличием коллективной воли и собственности. Коллективная воля людей, вышедших из естественного состояния, находит своё выражение в Общественном договоре. В нём зафиксированы «обязательства всего народа и частных лиц». Частные лица, граждане, выступают здесь в двойной роли: с одной стороны, как естественно свободные индивидуумы, люди с разными интересами, но в целях самосохранения объединившиеся в ассоциацию (общество), и, с другой стороны, как члены ассоциации (общества), являющегося носителем общественных интересов и потому носителем коллективной воли, в которой присутствуют, «растворены» интересы и воля каждого индивидуума. В результате каждый индивидум в обществе, организованном по принципу Общественного договора, оказыватся в положение человека, «вступившего в договор, соглашение с самим собой».

Если эти абстракные и в известной степени идеалистические представления об общественном устройстве перенести в современную эпоху и, сравнивая, наложить их на наиболее близкую им реальную общественную модель — западную демократию, мы получим следующую картину.

В западных демократиях граждане (суверен) демократических путём выбирают из своих рядов представителей  в особый «политический организм» (государство). Государство от имени суверена, сувереном легитимированное, сам суверен, наделяется правом в интересах общества, а, следовательно, в интересах  его членов устанавливать правила общественного бытия, следить за их выполнением и, тем самым, ограничивать его, суверена, то есть собственную свободу. «Концепция бытия», ограничительные рамки свободы в обществе это и есть Общественный договор, договор, который граждане, члены общества, заключают «сами с собой».

Общественный договор, следовательно, не следует понимать буквально, как это делает большинство авторов. Это не соглашение, под которым ставят подпись два или более «важных» актёров общественной жизни. Общественный договор это концепция бытия, по которой в обществе имеется конзенс, единство взгядов. Формально общественное согласие фиксируется в Конституции страны, основном законе, наполняется жизнью и продолжает развиваться в рамках целой системы специальных законов. Однако простое провозглашение формального единства далеко ещё не доказательство того, что единство имеет место на самом деле. Достижение состояния единства это процесс. Процесс начинается, как правило, социальной революцией и продолжается дальше. Как раз в такой ситуации, то есть в начале пути к Общественному договору, находится сейчас Россия.

Разница между  взглядами Руссо на общество и, например, демократией — обществом, по форме организации наиболее близким его взглядам, в том, что Руссо исходил из универсальной истинности, абсолютной безошибочности Общественного договора. Тогда как на практике содержание Общественного договора постоянно уточняется, дополняется, изменяется в конкурентной политической борьбе и борьбе интересов. 

Такое большое внимание к Общественному договору в России, конечно, не случайность. Работа Руссо  «Об Общественном договоре, или принципы политического права» была опубликована в 1762 году в Амстердаме и была немедлнно запрещена в Голландии, Франции и Швейцарии. Причина для запрета книги в абсолютистской Европе и большое внимание к её идеям в России 250 лет спустя одна и та же.

Идеи «Общественного договора» Руссо направлены против одного врага — абсолютизма и автократии. «Общественный договор» и Французская революция, Общественный договор и Русская революция 90-х прошлого столетия стоят в одном ряду. С той разницей, что во Франции «Общественный договор» предшествовал Революции, буквально готовил её, тогда как в России он должен её завершить.

Комментарии

28

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.

11 августа 2013 | 11:43

Грамотный пост. Спасибо. Аузан - умнейший человек, но как близкий к власти, лет десять в своих статьях лишь "намякивает" путинской команде об "общественном договоре" и (о, ужас!) "правовом государстве", как следствии.


11 августа 2013 | 12:14

//два или более «важных» актёров общественной жизни//

"Актор", аффтар, "Актор" (с ударением на первом слоге))) Или у Вас старая версия с дебильным редактором?
Тема нужная, слов нет, но ИМХО тяжеловесно подали.


pjotrbc Валерий Чеховский 11 августа 2013 | 16:38

zluken,y

Спасибо.
Материал сложный, абстрактый, нельзя требовать от всех понимания.
Что касается Аузана, то Вы, наверное, правы. Но он не исключение. Это относится ко всем философам на гос. службе.


11 августа 2013 | 17:18

Да, знавал я немногих. Все философы, пока на "Магнитского" не возьмут... "старик, ну ты понимаешь..."


vaka257 11 августа 2013 | 11:49

Общественный договор давно уже прописан Конституцией РФ.Другое дело ,что власть не желает её исполнять.


11 августа 2013 | 12:19

Забавно. В каком месте?


11 августа 2013 | 12:01

Может я конечно чего не понимаю, но "общественный договор" по факту заключается в любом государстве, при любом государственном строе. Будь то демократия из демократий, или диктатура из диктатур. Не абстрактный, но конкретный.


11 августа 2013 | 12:22

По факту рождения? По факту уплаты налога(дани)?


11 августа 2013 | 12:24

Да, по факту гражданства. Но... если человека не устраивает данный "общественный договор", он может эмигрировать или сбежать, и заключить его с другим государством.


11 августа 2013 | 14:20

Ну, не хрена себе! Власть от бога что-ли? А в рыло - не конституционно?


11 августа 2013 | 22:26

Власть от бога что-ли?
_______________________
дело ни в этом))))
Просто любая "диктатура" опирается на народную поддержку. И причем на большинство. иначе никак)))


11 августа 2013 | 23:35

Диктатор приходит на народной поддержке, а опирается он только на силовиков. Не помню, чтобы народ вернул свергнутого диктатора.


pjotrbc Валерий Чеховский 11 августа 2013 | 16:29

warlock,e

"Может я конечно чего не понимаю..."

Вы не правильно поняли. Любые договоры заключают только свободные люди. Или, в порядке исключения, с разрешения хозяина.

«Общественный договор» возможен только в обществе свободных граждан, то есть, с точки зрения сегодняшних знаний, при капитализме. Потому книга Руссо в монархической Европе была сразу запрещена. В сегодняшней России книга не запрещена, но «Общественный договор» невозможен, потому что Россия сегодня - авторитарная страна.


11 августа 2013 | 22:23

«Общественный договор» возможен только в обществе свободных граждан, то есть, с точки зрения сегодняшних знаний, при капитализме....
________________________________________
Ааааааа, Я то думал что то серьезное, а все оказалось пропагандой "западного образа жизни". Нормальная информационная война.
А я в предыдущем вашем крео о вас лучше подумал))))))


wowagera 11 августа 2013 | 12:14

Что Навального-то к Общественному договору приплели? Совершенно несравнимые вещи.


11 августа 2013 | 12:26

Они Навального "мочут"))) ИМХО немножко по делу.
http://www.echo.msk.ru/blog/kosmopletov_aristarhh/1131238-echo/
Автор прав, когда пишет, что общественный договор это не какая-то бумажка, которую подписывают "два и более "важных" акторов". Тем не менее, это и не что-то существующее только в области морали, обычая. Общественный договор все же не случайно назван "договором" - это объединяющая сущность всего корпуса законодательства и частных договоров данного общества/государства, миллионы "бумажек", та системная сущность, которая отличает их от миллиона "бумажек": законов, договоров авторитарного государства/общества.


pjotrbc Валерий Чеховский 11 августа 2013 | 16:49

wowagera

"Что Навального-то к Общественному договору приплели?"

Я потому привёл в качестве примера договор Навального, что многие (большинство) принимают его договор "за тот самый" Общественный договор.
Извините, я не хотел обидеть Вашего героя.


perz 11 августа 2013 | 13:23

В государстве с авторитарной формой правления,где и основной закон Конституция РФ не соблюдается,общественный договор это профанация,которая может служить еще одной ширмой для видимости некоего консенсуса в обществе между различными социальными группами граждан.О каком ,например,общественном договоре между помещиками и крепостными могла бы идти речь в царской России,или между крестьянами и рабочим классом,провозгласившим диктатуру пролетариата в Советской России ,осуществляющую ее под руководством большевиков.Так что общественный договор в неравноправном обществе,в котором процветает вопиющее социальное неравенство, никакого реального значения иметь не может.


pjotrbc Валерий Чеховский 11 августа 2013 | 16:31

warlock,y
perz,y

"Может я конечно чего не понимаю..." (warlock)

Вы не правильно поняли. Любые договоры заключают только свободные люди. Или холопы, в порядке исключения, с разрешения хозяина.

«Общественный договор» возможен только в обществе свободных граждан, то есть, с точки зрения сегодняшних знаний, при капитализме. Потому книга Руссо в монархической Европе была сразу запрещена. В сегодняшней России книга не запрещена, но «Общественный договор» невозможен, потому что Россия сегодня - авторитарная страна.


11 августа 2013 | 14:40

Однако простое провозглашение формального единства далеко ещё не доказательство того, что единство имеет место на самом деле.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Безусловно, без понятия того, что представляет собой «общественный договор» невозможно его заключить. И тут очень важно просвещение граждан на данную тему. Комментатор Аристарх очень верно подметил, что автор изложил тему очень сложными словами и формулировками. Далее, не менее точно подметила и vaka257
«Общественный договор давно уже прописан Конституцией РФ.». Также, скромненько, выражая свою неуверенность, warlock_death подметил, что ««общественный договор», по факту, заключается в любом государстве, при любом государственном строе».
На мой взгляд, все они правы. К сожалению, автор не соизволил, на простейшем примере, изложить историческую необходимость заключения «общественного договора», и его обусловленность необходимостью определить принципы отношения к материальным благам, полученным при помощи совместного труда участников какого-то сообщества. То есть, общество не определившиеся с «общественным договором» не может развиваться в экономическом вопросе, так как в «общественном договоре» изложены основные принципы совместного труда, разделения материальных благ полученных от совместного труда, организация совместной охраны материальных благ и принципы сосуществования членов общества, как единый организм возникший по причине требований материальных интересов и основных биологических инстинктов всех и каждого члена общества в отдельности. Вообще-то, «общественный договор» возник в те первобытные времена, когда люди стали объединяться, чтобы им было легко совместно добывать пищу и защищаться от неприятеля, то есть, в интересах выживания. Если обобщить, то «общественный договор» возник на базе двух принципов общественного устройства: Один принцип, это получения материального благополучия путём мирного совместного труда. Второй принцип, это получение материального благополучия путём применения совместного грабительского, силового насилия в отношении того или тех, кто занимается мирным трудом или же слабого по тем, или иным причинам. В обоих случаях, при помощи «общественного договора», надо было определять роли по отношению друг к другу членов общества: как равные или же взаимоподчинённые. В зависимости от этого, определялись принципы разделения материальных благ полученных в процессе совместной деятельности. А также от «общественного договора» зависели принципы общественного устройства-демократия или имперская автократия. Для того, чтобы заключить такой «общественный договор», прежде всего, у участников данного договора должны были быть общие ценности, общие мировоззрения и убеждения, общие культурные основы. В древние времена, в роли «общественного договора» выступали морально-этические нормы, возникавшие в процессе совместной жизнедеятельности. С возникновением государств, а особенно, с их расширением и усилением, как Империя, стали, из множеств различных обществ, создавать, насильственным путём, новое общества. Однако, в новом обществе созданном путём объединения множество мелких обществ не могли, единовременно, по велению объединителей, возникнуть новые общественные нормы, так как они меняются только поколениями. Следовательно, морально-этические нормы завоевателей не могли стать нормами поведения для завоёванных. По этой же причине, любые Империя, в лице национальных ценностей, имеют под собой мину замедленного действия, которая, рано или поздно, начинает распинаться и создавать трещины внутри тектонического пласта Империи. В таких условиях правителям ничего не остаётся, как писать обобщающие «общественные договора» в форме указов, приказов, законов на конкретных предметах (камнях, бересте, на коже, на бумаге и т.д.), при помощи, которых можно было бы управлять новым обществом, созданным насильственным путём. Гарантом выполнения новых правил «общественного договора» становится угроза и реальное насилие-наказание со стороны государства в отношении нарушителя.. Таким образом, в место былого устного общественного порицания и изгнания из общества, на смену приходит конкретное насилие. Сегодня от нас зависит каким быть "общественному договору" там в приоритете будет насилие или же гуманный, но рациональный разум.


11 августа 2013 | 17:05

/«Общественный договор» возможен только в обществе свободных граждан,/
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Очень жаль, что вы не поняли Ж.Руссо. Вообще-то всё не так сложно. Попробуйте, отбросив все авторитеты, сами спроектировать общественное устройство и его развития до сегодняшнего дня начиная с первобытного общинного строя. Договор бывает и между теми, кто , в чём-то, неравен. Но их приравнивает друг другу то, что они одинаковые люди, одинаково заинтересованы жить и улучшать свои жизненные условия. Их неравенство выражается лишь только в их субъективной воле быть равными. Иначе говоря, все делают то, что им позволяют, и ничего более.


perz 16 августа 2013 | 23:15

Раньше ответить не успел,за городом у меня нет интернета.Поэтому отвечаю с запозданием. А отвечаю потому что вопрос конечно интересный.
Общественный договор,о котором писал Ж.Ж.Руссо в своем Философском трактате он относил к идеальному гражданскому обществу,в котором существует гармония интересов всех членов этого общества и органически соблюдается принцип равенства и ,что не менее важно, умеренных ,согласованных друг с другом ,потребностей.Это ничто иное как утопия,похожая на коммунистический идеализм,провозгласивший лозунг от каждого по возможностям,каждому по потребностям. Во что вылилась попытка воплотить это в жизнь известно.Помните крылатую фразу Н.Хрущева о том ,что наши дети будут жить при коммунизме.Как известно .Ж.Ж.Руссо за свою философию был подвергнут гонению,также и Н. Хрущева постигла,практически, та же участь.В обществе не равного социального,культурного,образовательного уровня общественный договор,который соблюдался бы всеми сторонами нереален.Поэтому разговор о нем это отвлечение граждан от решения насущных проблем сегодняшних реалий.С уважением, Тр.


pjotrbc Валерий Чеховский 20 августа 2013 | 22:30

Спасибо за ответ.
См. http://www.echo.msk.ru/blog/pjotrbc/1136914-echo/


perz 16 августа 2013 | 23:11

Раньше ответить не успел,за городом у меня нет интернета.Поэтому отвечаю с запозданием. А отвечаю потому что вопрос конечно интересный.
Общественный договор,о котором писал Ж.Ж.Руссо в своем Философском трактате он относил к идеальному гражданскому обществу,в котором существует гармония интересов всех членов этого общества и органически соблюдается принцип равенства и ,что не менее важно, умеренных ,согласованных друг с другом ,потребностей.Это ничто иное как утопия,похожая на коммунистический идеализм,провозгласивший лозунг от каждого по возможностям,каждому по потребностям. Во что вылилась попытка воплотить это в жизнь известно.Помните крылатую фразу Н.Хрущева о том ,что наши дети будут жить при коммунизме.Как известно .Ж.Ж.Руссо за свою философию был подвергнут гонению,также и Н. Хрущева постигла,практически, та же участь.В обществе не равного социального,культурного,образовательного уровня общественный договор,который соблюдался бы всеми сторонами нереален.Поэтому разговор о нем это отвлечение граждан от решения насущных проблем сегодняшних реалий.С уважением, Тр.


pjotrbc Валерий Чеховский 11 августа 2013 | 16:34

warlock,y
perz,y
kosmos,y

"Может я конечно чего не понимаю..." (warlock)

Да, Вы не правильно поняли. Любые договоры заключают только свободные люди. Или холопы, в порядке исключения, с разрешения хозяина.

«Общественный договор» возможен только в обществе свободных граждан, то есть, с точки зрения сегодняшних знаний, при капитализме. Потому книга Руссо в монархической Европе была сразу запрещена. В сегодняшней России книга не запрещена, но «Общественный договор» невозможен, потому что Россия сегодня - авторитарная страна.


perz 11 августа 2013 | 20:05

Про общество свободных людей я с Вами согласен. Но людей свободных от общества будь то капиталистическое,социалистическое или первобытное нет.Общественный договор это утопия в принципе,а в России тем более.Вернее он может быть ,но только на бумаге,так как соблюдаться он ни кем не будет,в том числе и подписавших его.
В россиянах на генном уровне отсутствует сознание необходимости соблюдения законов, правил,уважение к личности и его правам и тем более к любым ,так называемым, договоренностям.В России взятничество и взяткодательство явления нормальные с древнейших времен и по сей день.На эту тему можно привести много поговорок:1.не подмажешь не поедешь,2.Не тот вор кто украл,а тот кто попался,3.закон что дышло куда дунешь туда и вышло мн . др.И,наконец,многие ли из нас на бытовом уровне не нарушали законов,не давали взяток или откатов.Думаю,что таких найдется не очень много.
Поэтому договора возможны конкретные,например,трудовой договор между наемным работником и нанимателем,договор между отраслевым профсоюзом наемных работников и владельцами предприятия т. д. Что касается общественного договора это чистая теория идеалистов в духе Л.Н.Толстого(в его философских рассуждениях о жизни,науке,искусстве и т.д.)


pjotrbc Валерий Чеховский 11 августа 2013 | 21:34

perz,y

"Общественный договор это утопия в принципе, а в России тем более."

Вы по-прежнему интерпретируете «Общественный договор», как формальное соглашение двух или нескольких договаривающихся сторон. Хотя я попытасля показать, что это не так. «Общественный договор» это не какой-то специальный акт, а особое состояние общества, общества свободных людей. Это состояние западного общества. Hе утопия. Но и не идеальное состояние. Идеального состояния не может быть. Оптимальное может.

Что для России возможно и что оптимально это вопрос. Проблема России в том, что русские никогда не были свободными. Поэтому одна часть граждан (большинство) желало бы оставить всё как есть, другая часть дарованную сверху свободу восприняло как вольность, третья часть находится в отчаянии...


12 августа 2013 | 15:20

/Что касается общественного договора это чистая теория идеалистов в духе Л.Н.Толстого(в его философских рассуждениях о жизни,науке,искусстве и т.д.)/
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Я думаю, что морально-этические нормы есть пункты общественного договора. Конечно, он не писанный, но он есть условия совместного сосуществования членов общества. А вот эти поговорки "1.не подмажешь не поедешь,2.Не тот вор кто украл,а тот кто попался,3.закон что дышло куда дунешь туда и вышло мн . др" очень подходят для любого, кто попал в чужое общество и хочет извлечь там себе выгоду, не вписываясь правами и обязанностями в данное общество.

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире