«Дело прачечника»: что случилось с Мединским: слушать

Это не программа «Суть событий», но я Сергей Пархоменко, а это мой голос. Мой голос — это подкаст. С некоторых пор я стал делать в течение недели в перерывах между моими традиционными программами на «Эхо Москвы» вот такие записи, которые вы можете слушать непосредственно в интернете, в YouTube, например, или на сайте «Эха Москвы». А можете их скачивать и слушать потом в качестве таких звуковых консервов тогда, когда вам удобно, и там, где вам закончится.

Ну вот, мне, все-таки, показалось, что надо поговорить про историю с Мединским и с лишением его… Процессом, так скажем, лишения его степени доктора исторических наук. Это, все-таки, важная новость и важная история. К пятнице еще много произойдет разных событий, как-то немножечко притупится восприятие ее. Ну и, знаете, на фоне даже таких колоссальных событий, которые обсуждает весь мир, как референдум и вспышка насилия в Каталонии, или как вот этот ужасный теракт, который произошел в США, всё равно для России это важно, всё равно стоит про это поговорить.

Это история длинная. Она, ну вот активная ее часть, собственно, дело Мединского, которое получило такое традиционное уже наименование «Дело прачечника» (сами понимаете, в связи с каким анекдотом), вот, Дело прачечника началось в апреле 2016 года, когда было подано формальное заявление о лишении его ученой степени.

И интересно, что это заявление не было подано Диссернетом вопреки тому, что многие сейчас говорят. Ну, вы знаете, что Диссернет — это очень большое сообщество российских ученых, журналистов, блогеров, которые на протяжении уже почти 5 лет занимаются борьбой с разного рода злоупотреблениями и фальсификациями в области науки, прежде всего, вот, с фальшивыми диссертациями и фальшивыми научными публикациями, и так далее.

С.Пархоменко: С точки зрения исторической науки это совершенно безграмотная вещь

Дело в том, что случай Мединского, этот конкретный случай Мединского — это не случай Диссернета. Диссернет занимается плагиатом, Диссернет занимается воровством, когда один текст без спроса, без обозначения автор некоего псевдонаучного труда затаскивает к себе и выдает за свой. Вот, чем занимается Диссернет в нормальной ситуации.

Надо сказать, что Диссернет занимался Мединским, двумя его первыми диссертациями. В 90-е годы он защитил 2 диссертации по политологии. Ну, по-моему, вторая была в самом начале 2000-х годов. Сначала кандидатскую по политологии, потом докторскую по политологии. Вот эта вот кандидатская совершенно ворованная, она вся целиком, в общем, вытащена из чужой работы. С докторской тоже ситуация очень плохая. Но третья его диссертация, вот эта диссертация по истории, защищенная в РГСУ, Российском Государственном Социальном Университете под руководством чрезвычайно знаменитого в диссернетовских кругах человека по имени Василий Жуков, который был ректором этого университета… РГСУ — это вообще совершенно сногсшибательная под его руководством была помойка, которая занималась распродажей в массовых количествах вот этих самых ворованных диссертаций.

Ну, тут вот Василий Жуков сам прям лично непосредственно руку приложил к диссертации Мединского. Так вот в этой его диссертации нету никакого воровства. И Диссернет никогда не говорил об этом. И даже авторы вот этого вот заявления о лишении ученой степени тоже об этом никогда не говорили. Никакого плагиата там нет, и поэтому смешно было на разных этапах этой истории выслушивать одни и те же оправдания, что «А какие у вас претензии? Там же нет плагиата». Ну да, нет. Но претензии там совершенно другие.

Претензии были к содержанию, претензии были к тому, что это текст свой, по всей видимости, самостоятельно написанный, но это полная ахинея. С точки зрения исторической науки это совершенно безграмотная вещь. И было много статей на эту тему о том, каким образом Мединский обращается с источниками. Он пытается анализировать средневековые тексты в каких-то очень странных, добытых из интернета переводах, не зная этих языков, по существу не обращаясь к оригиналам. Он делает это абсолютно произвольно, и основной его научный метод заключается в следующем: он берет какой-то текст, цитирует его, говорит «Вот так это описывает автор». А диссертация его посвящена восприятию России глазами заезжавших в Россию в Средние века иностранцев. Ну вот. Он говорит: «Так эту ситуацию воспринимал автор, а, на самом деле, было не так, а вот так».

Что такое это «на самом деле» неизвестно. Откуда он взял это «на самом деле», тоже не понятно.

Это глубоко антиисторический подход, и об этом говорили специалисты довольно много, довольно подробно, разбирали эту работу. Она безграмотна, она не сойдет даже, что называется, за школьное сочинение. Она полна таких каких-то безответственных и бессмысленных фантазий. И, разумеется, никакой докторской диссертацией она не является.

Кроме того, там была очень большая проблема, связанная со списком публикаций. Вы знаете, что к каждой диссертации следует приложить большую библиографию, и там в этих документах, которые были приложены к этой диссертации, видны страдания и мучения диссертанта, которому очень хочется наврать, но страшно.

Сначала Мединский наперечислял аж 5 своих монографий, 5 толстых книг, которые он будто бы написал на эту тему. Этих книг не существует, но, тем не менее, сохранился документ, в котором они (эти выдуманные книги) перечислены.

Потом Мединский, видимо, забоялся, сделал другой документ с этой библиографией. Библиография в автореферате, которая прилагается к диссертации. Это такой небольшой обычно 20-30-страничный текст, который описывает главные тезисы диссертационной работы и, вот, основные использованные источники, основную библиографию.

Так вот во втором варианте этого автореферата Мединский указывает только одну будто бы существующую свою монографию, но ее не существует тоже. Забегая вперед, скажу, что по ходу разбирательства была предъявлена какая-то странная книжка, не понятно в какой момент напечатанная, не понятно где, не понятно, в какое время. В руки ее никто никому не давал, так вот показывали издалека и говорили «Вот она, вот она, вот она».

Но есть прямо писаные справки из Книжной палаты Российской Федерации, из крупнейших библиотек, куда должны поступать контрольные экземпляры любой книги, которая публикуется на территории Российской Федерации, о том, что о существовании этой книги им ничего неизвестно.

Большие проблемы также и с журнальными статьями, которые там, где они указаны, не обнаруживаются, не обнаруживаются в тех количествах, о которых идет речь, в тех размерах, о которых идет речь, и так далее.

В общем, к этой диссертации были содержательные такие концептуальные, я бы сказал, претензии, а не формальные как обычно у Диссернета, когда Диссернет говорит «Вот текст А, вот текст Б, и в этом тексте А украдены куски из второго текста». Вот и всё. Можете посмотреть своими глазами и увидите: это был не тот случай.

3 человека, среди них 2 историка, Вячеслав Козляков и Константин Иерусалимский, и третий — филолог Иван Бабицкий, специалист как раз по тем самым языкам, которых не знает Мединский и которых он не использовал и не мог использовать в этой диссертации. Вот, они являются авторами этого заявления, формально поданного в апреле 2016 года.

И дальше начались разнообразные приключения. Очень долго это дело тянулось. После всяких затяжек и проволочек в сентябре 2016 года Высшая Аттестационная Комиссия направила это заявление на рассмотрение в Диссертационный совет Истфака Уральского федерального университета в Екатеринбурге. Дело в том, что того Диссертационного совета, где защищался Мединский вот в этом самом РГСУ, давно нет, его закрыли. Его закрыли именно потому, что он был признан фабрикой фальшивых диссертаций. В такой ситуации, когда Диссовета, так сказать, родного, где когда-то степень была присуждена, уже не существует, тогда выбирается по указанию Высшей Аттестационной Комиссии другой и туда направляется диссертация. Вот ее и направили в Екатеринбург.

И там было подготовлено заключение. Текст его, что называется, утек в прессу. Ну и настроения членов этого Диссертационного совета были известны. Надо сказать, что Истфак Уральского университета — это место очень достойное, очень авторитетное, такое, по-своему знаменитое, пользующееся большим уважением в научной среде. И стало понятно, что там сейчас будет рекомендация о том, чтобы степени его лишить.

С.Пархоменко: Этих книг не существует, но, тем не менее, сохранился документ, в котором они перечислены

Было много разных треволнений. В Екатеринбург приезжали разнообразные представители Мединского, делали там разные публичные заявления. Мединский сам тоже как-то гарцевал перед прессой в Москве, ну, в общем, к Екатеринбургу старался не приближаться. Напряжение постепенно поднималось, температура нагревалась и вдруг случилась совершенно неожиданная вещь — произошло решение Высшей Аттестационной Комиссии, которая вдруг откуда ни возьмись постановила забрать это дело из Уральского университета еще до того, как оно было там рассмотрено по существу, в связи с тем, что будто бы все сроки прошли и лимит времени исчерпан.

Абсолютно не понятно, отчего это так случилось. Там долго разбирались, как это вышло, что так долго поступало в Екатеринбург само это дело и материалы к нему, и почему сама Высшая Аттестационная Комиссия бóльшую часть этого времени тянула, а потом вдруг заявила, что время истекло. Тем не менее, дело оттуда было удалено и, спустя еще какое-то время, в январе 2017 года было передано на рассмотрение Диссовету Исторического факультета МГУ.

Ну, тут казалось, что всё под контролем, всё в руках и никаких неожиданностей от него ждать не нужно: уж руководство-то Московского Университета как-нибудь министра культуры Мединского не обидит. Хотя, тоже некоторые представители этого Диссовета высказывались, надо сказать, довольно решительно, но, в общем, было понятно, что не случайно его выбрали. Именно потому туда отправился этот материал, что там министр культуры может чувствовать себя уверенно. И он и чувствовал себя уверенно, и он тогда, скажем, заявил разным газетам, что «Мне стесняться нечего, я абсолютно уверен в своей позиции. Любые нападки на нее под предлогом рассмотрения научной диссертации будут мною публично высмеяны», — сказал тогда Мединский.

Высмеять, однако, не получилось, потому что тоже до рассмотрения дело не дошло. Но только теперь по инициативе самого этого Диссовета в Истфаке МГУ, который внезапно… Опять внезапно. В этой истории вообще очень много всякого внезапного. ...внезапно заявил, что он рассматривать ничего не будет. Что он как-то считает неправильным вообще саму постановка вопроса.

Чрезвычайно странная история. О’кей, хорошо. ВАК с этим согласилась (она — комиссия, Высшая Аттестационная Комиссия), и случилось третье рассмотрение в июле 2017 года. Эта диссертация и вообще эта жалоба, это дело было рассмотрено в Белгородском университете. Результат опять был странный, результат заключался в том, что Белгородский университет сочинил чрезвычайно странное заявление о том, что он не собирается анализировать диссертацию, хотя его задача была ровно в этом (анализировать диссертацию).

«Нет, — сказали они. — Мы диссертацию анализировать многоуважаемого министра не будем, а будем анализировать только жалобу, только заявление, написанное по поводу этой диссертации. Вот в этом заявлении то-то правильно, то-то неправильно. В общем, в конечном итоге мы постановляем, что плагиата там нет».

Ну, о’кей, хорошо, плагиата там нет. А никто не говорил, что он там есть. А как насчет, вот, научной состоятельности? Как насчет работы с источниками, с языками? Как насчет абсолютно безграмотных заявлений, которые делает автор в этом тексте?

А главное безграмотное заявление, которое он делает, заключается в том (он битым словом там это говорит, причем на разные лады и несколько раз), что в исторической науке истиной является то, что нужно государству, что сегодня идет государству на пользу. А что на пользу, что не на пользу, то он будет сам решать. Вот, что полезно, то и правда, а что не полезно, то не правда.

Этот подход и является антиисторическим. И именно он возмутил тех историков-профессионалов, кто выступил против того, чтобы человек с такими странными, я бы сказал, дремучими, безграмотными взглядами назывался бы доктором исторических наук.

Тем не менее, Белгородский университет вынес формальное заключение о том, что он не рекомендует лишать степени Мединского, не видит для этого никаких оснований.

И вот теперь вчера заседал Экспертный совет ВАК. Что такое Экспертный совет? Это подразделение внутри Высшей Аттестационной Комиссии, которое занимается конкретной отраслью науки, в данном случае историей. И это такая, вот, высшая арбитражная инстанция, которая разбирает разного рода споры, конфликты, проблемы внутри профессиональной научной среды, занимающейся этой наукой, в данном случае историей. Это примерно 30 человек известных, уважаемых ученых. Чаще всего они занимают какие-то серьезные посты, они все чего-нибудь деканы или чего-нибудь проректоры, заведующие кафедрами, профессора, ну, в общем, люди, добившиеся, так сказать, таких, серьезных профессиональных и карьерных успехов в истории. Совершенно не случайно они там оказались. Во главе этого Экспертного совета Павел Юрьевич Уваров, главный научный сотрудник Института всеобщей истории Российской Академии Наук, член-корреспондент Российской Академии Наук. У него есть несколько заместителей, среди них, например, Павел Петрович Шкаренков, заведующий кафедрой Российского Государственного Гуманитарного Университета и доктор исторических наук. Есть ведущий сотрудник Института российской истории, есть профессора разных университетов. Ну, есть, например, для слушателей «Эха Москвы» одно очень знакомое имя, например, Олег Витальевич Будницкий, которого вы много-много раз слышали в разных программах «Эха Москвы», он профессор Высшей Школы Экономики и тоже член этого Экспертного совета. В общем, вполне достойная публика.

И вчера они вынесли свое решение. Я думаю, что на них произвело впечатление то, что успел наговорить Мединский по ходу всего этого дела. Особенно активен он был перед рассмотрением дела в Белгородском университете, поскольку он был совершенно уверен в своей защищенности, он был совершенно уверен, что там его не тронут, что не случайно выбрали этот провинциальный университет для того, чтобы быть уверенными в том, что он не наделает, так сказать, никаких неосторожных шагов. И тогда Мединский выступил с эпохальной статьей в «Российской газете», она была опубликована буквально накануне рассмотрения этого дела в Белгороде, где он по существу говорил о том, что науки истории не существует. Вот, он решил так подойти к этому делу, он решил решить проблему радикально: «Вот, вы меня обвиняете в том, что я не ученый, что я не соответствую стандартам науки. Нет стандартов науки». Вот, такова была его позиция. «И науки этой тоже нет, она не наука в сущности». И вот, что он сказал: «Нет никаких, — говорит он, — единственно верных и истинно научных исторических концепций. Все исторические факты существуют для нас как уже преломленные через сознание и социальные интересы своего класса, нации, времени, религии, мировоззрения, идеологии. То есть история всегда субъективна и опосредована. К истории не применимы те же принципы, что к физике или к геометрии».

С.Пархоменко: В этой истории вообще очень много всякого внезапного

И дальше он говорит, например, следующее: «Зажмурьте глаза, глубоко вдохните и признайтесь хотя бы сами себе молча. Признайтесь: достоверного прошлого не существует, прошлое всегда реконструкция из настоящего».

Ну, я думаю, что любого профессионала, который отдал свою жизнь исторической науке, эти слова должны тяжело оскорбить. И по всей видимости, так оно и произошло.

Я бы сказал, что это наглое заявление человека безграмотного, человека пойманного и человека, который не находит ничего лучшего, чем, в сущности, признаться, демонстративно признаться в том, в чем его обвиняют, и объявить это нормой.

Знаете, вот, я не знаю там, вор, которого уличают в том, что он вытащил из кармана у соседа в трамвае бумажник, стал бы утверждать, что, ну а, в сущности, как-то все бумажники, существующие в этом трамвае, принадлежат нам всем. Это наше общее достояние, и мы можем ими пользоваться свободно и равноправно. Вот, примерно такого же уровня это заявление Мединского. Нет никакой исторической науки, нет никакой исторической правды, нет никаких исторических фактов, нет никакого исторического знания, а есть только субъективность, только подход, только польза или вред, только точка зрения, только «Что хочу, то и ворочу». Вот, собственно, и всё. «Чего мне тут учиться, если я и так про это думаю?» — вот основа такого, я бы сказал, подхода.

Вынесено решение. Рекомендовано лишить Владимира Мединского ученой степени доктора исторических наук и признать защиту недействительной, а диссертацию недостойной присвоения ученой степени.

Конечно, это не конец эпопеи. Если почитать положение о присвоении ученых степеней, там есть глава «О лишении ученых степеней». Это очень длинная процедура. Теперь должен собраться Президиум ВАК, должна быть выдана еще одна рекомендация, на основании ее принята формальная рекомендация Высшей Аттестационной Комиссии, на которой ставит свою окончательную печать Министерство науки и образования. То есть, по существу, предстоит еще одно заседание по существу Президиума, и дальше, собственно, чиновничье-бюрократическое решение, утвердить или не утвердить.

Люди, которые много занимаются теперь уже в Диссернете этими тяжбами, много занимаются этими заявлениями о лишении ученых степеней, много времени проводят на заседаниях всех этих комиссий и так далее, говорят, что шансы, что Президиум примет решение не поддерживать Экспертный совет по истории, это шансы очень небольшие. По всей логике рекомендация Экспертного совета должна быть поддержана. Затем он, собственно, и существует. А иначе зачем нужен Экспертный совет по этой науке, если потом оказывается, что его экспертиза ничего не стоит?

Надо сказать, что этот Экспертный совет принял свое решение (надо это подчеркнуть) вопреки решению Диссертационного совета в Белгородском университете: тот не рекомендовал лишать Мединского степени, а Экспертный совет ВАК рекомендовал лишать Мединского степени.

Будем смотреть, как это будет развиваться дальше. Понятно, что будет большое давление на Президиум, будет большое давление на руководство Министерства науки и образования. Впрочем, не очень понятно, надо ли на него давить. Я думаю, что вот эта министерская солидарность здесь тоже играет свою роль. Но! Что здесь важно?

Удивительным образом важна суть дела. Важно то, что в действительности произошло. Вчера и сегодня, вот, сразу после этого сенсационного решения Экспертного совета по истории можно было услышать колоссальное количество разных размышлений о том, в чем заключается интрига? Что вот, это всё так или иначе связано с историей про «Матильду», с противостоянием вот этих царебожников и этого, вот, Православного государства, с одной стороны, и сторонников европейских ценностей, с другой стороны. И вот это Мединского наказали за какую-то там неправильную позицию в этом споре, и вот у него есть, наоборот, соперники, которые хотели бы на его место посадить человека гораздо более радикального и гораздо более близкого ко всей этой дремучей агрессивной среде, которая теперь поднимает этот скандал по поводу фильма «Матильда» и так далее.

Вы знаете, за этим нет никакой интриги. Вот, как говорил доктор Фрейд своей дочери: «Знаешь, доченька, бывают такие сны, когда банан — это просто банан». Вот, бывают такие ситуации, когда решение, принятое сообществом ученых людей, является решением, принятым сообществом ученых людей, которые пытаются рассмотреть эту историю по существу.

Люди, которые работают в Диссернете, знают хорошо, как обсуждалась эта проблема среди членов Экспертного совета. Результаты голосования там очень впечатляющие: 17 человек проголосовали за, 2 человека проголосовали против этого решения, против рекомендации лишить Мединского степени, один человек воздержался. Это очень большой перевес. Ну, считают от принявших участие в голосовании (было еще несколько человек, которые являются членами Совета, но они по тем или иным причинам в заседании не участвовали, от голосования, так сказать, уклонились).

Мне кажется, что это тот случай и поэтому нам это важно. Это тот случай, когда в дело вступило профессиональное сообщество. Вот здесь я возвращаюсь к началу нашего разговора и к тому, что это не дело Диссернета. Диссернет не может отличить хорошую диссертацию от плохой, умную от глупой, передовую от отсталой и так далее. Диссернет может отличить только ворованную от неворованной. И всегда люди в Диссернете говорили: «Мы не пытаемся оценить содержание. Вы оцените. Вы профессиональное сообщество, вы коллеги, вы специалисты в этой науке, вы эксперты. Займитесь этим, увлекитесь этим, отважьтесь на это. Вылезайте из-под кроватей, сделайте эту работу вы. Диссернет не может вас заменить!»

И довольно долго этот голос оставался неуслышанным и было общее такое поверье, что «вот есть Диссернет, есть группа, довольно большая группа каких-то там людей, у которых шило в заднице и которые, вот, заняты беготней и погоней за всеми этими жуликами и аферистами, ну вот пускай они этим занимаются. А будем как-то делать наше важное научное дело».

В какой-то момент удалось эту стену равнодушия проломить, и проломилась она ровно на Мединском. Проломилась она на уж больно вопиющем случае, когда наглый, безграмотный самозванец выдает себя за ученого и с этой позиции ученого еще что-то пытается диктовать, еще чем-то пытается командовать, еще пытается кого-то сверху учить, еще пытается объяснять потом, что науки-то этой не существует, в которой он сам себя назначил профессором кислых щей.

И это был тот случай, когда именно научное сообщество, историки, уважаемые специалисты внутри этой науки на разных этапах этой большой процедуры принимали в этом участие.

Например, когда дело рассматривалось еще на самом раннем этапе в Уральском университете в Екатеринбурге, я знаю, что члены Экспертного совета там получали письма от своих коллег, историков из других городов, из других университетов и в том числе из-за границы, где те пытались, ну, как-то убедить их сделать мужественное, принципиальное решение, отважиться на него. И говорили: «Мы с вами, мы солидарны, мы вам протягиваем руку. Сделайте эту работу, совершите этот шаг. Это важная вещь для нас всех». И, вот, они пытались своих коллег каким-то образом укрепить и поддержать.

Потом была большая дискуссия в тот момент, когда дело рассматривалось в Московском Университете, когда Мединский со своими абсолютно кошмарными, невыносимыми, наглыми заявлениями выступал и ему отвечали, и была дискуссия в профессиональной среде.

И вот сейчас снова люди, которые были в этом Экспертном совете, отважились на решение по существу. Не потому что им велело начальство так, а не сяк, не потому, что они часть какой-то большой интриги, не потому, что они встроены в какую-то длинную цепочку событий. Это тот случай, когда научное сообщество сказало свое слово.

Имеет ли в этом смысле значение то, что произошло буквально неделю тому назад, событие в Российской Академии Наук, выборы президента, которые тоже стали демонстрацией такой академической независимости, академической свободы и неготовности полностью подчиниться велению начальства? Да, имеет. Я думаю, что в некотором роде это продолжение той же истории. И в некотором роде те люди, которые вчера голосовали, и у многих из них были, так сказать, какие-то мысли о том, чем они ответят за это голосование и как их накажет начальство, и чем они в этой ситуации рискуют, я думаю, что многие из них думали о том, что они вот в этот момент этим своим решением встают в один ряд с коллегами, с академиками и членкорами, которые недавно продемонстрировали свою независимость во время выборов президента Академии Наук.

С.Пархоменко: Любого профессионала, который отдал свою жизнь исторической науке, эти слова должны тяжело оскорбить

Не надо ничего преувеличивать, там нет никакой революции, там нет никакого бунта, никакой фронды. Но есть спокойное, с достоинством заявление людей, которые считают себя вправе такое заявление делать, о том, что они не дадут собою руководить как марионетками, они не дадут дергать за веревочки. У них есть свое мнение, свое отношение к своему делу, своя репутация, своя ответственность перед коллегами, и исходя именно из этого, они будут принимать свои решения.

Вот мой взгляд на историю с Мединским. Повторяю, это еще не финал. Нам предстоит еще следить за событиями в Высшей Аттестационной Комиссии и в Президиуме ее. Нам предстоит следить за окончательным решением Министерства науки и образования. Но важное событие произошло, важное решение принято и объявлено, и в значительной мере Мединский, конечно, поставлен на место этим решением.

Это был мой голос, подкаст, который я Сергей Пархоменко делаю для вас. И вы сможете его увидеть на сайте «Эха Москвы» или на YouTube, и скачать. До следующих встреч в эфире «Эха Москвы» и за пределами эфиров «Эха Москвы».

Комментарии

59

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
>
Не заполнено
Не заполнено

Не заполнено
Не заполнено минимум 6 символов
Не заполнено

На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля

Войти через соцсети:

X Q / 0
Зарегистрируйтесь

Если нет своего аккаунта

Авторизируйтесь

Если у вас уже есть аккаунт


gonduras_na_kolime 03 октября 2017 | 15:36

История-то, может, и притупится, но сам Мудинский нет - ему дальше некуда.


evgolius7 03 октября 2017 | 15:40

Украина—не Россия.
Украина—это Европа.
Пока,правда, в основном географически.
А Россия—даже не Евразия,а Азиопа.
И чем дальше,тем больше...Азижопия.
Никакой СССР Путин не строит.
Там во главе страны было Политбюро и Генсек.
А тут кучка гопников и коронованный ими вор в законе.


aud 03 октября 2017 | 15:41

Я и Онищенко считаем что в детстве Мединский слишком много игрался со спиннером (волчком раньше звали), что и нанесло ему психологическую травму.


(комментарий скрыт)

the_same_sandro__ 03 октября 2017 | 16:34

Когда Мединский спросит Пархоменко - за что преследуете, чем вас то обидел? - Сергей Борисович загадочно ухмыльнется в седую бородку и многозначительно произнесет с говорком принятым в украинских местечках, - пусть для тоби будет захгадкой.
И холодок пробежит по спине министра культуры. Он отчетливо вспомнит анекдот из детства про дедушку западло.


a_publisher 03 октября 2017 | 16:35

Похоже, что у господина Пархоменко больше совсем не осталось дырок, куда ему сливать свое дерьмо, кроме Эха. Ему даже денег за это не платят. Просто ни в России, ни в мире больше не осталось ни одного СМИ, которое согласилось бы публиковать унылое говно этого бывшего журналиста. Даже после его прошлогодней "стажировки" в Вашингтоне.

Зато на эхе теперь у него есть аж целых 2 часа еженедельно для самовлюбленных излияний и сублимации собственной значимости.


(комментарий скрыт)

ringo77__ 03 октября 2017 | 17:29

Вонючая надо сказать история: вот такая еще есть информация:

Защитник и советник Мединского Михаил Мягков: “Никакой трагедии в этом нет”
“Никакой трагедии в этом нет, это было ожидаемое решение”, – сказал Мягков, который присутствовал на заседании экспертного совета ВАК, агентству ТАСС.
По его словам, экспертный совет руководствовался политическими соображениями. “Там (в совете – прим. ТАСС), естественно, по своим соображениям, связанным не с научными, а, как мне представляется, политическими целями проигнорировали решение МГУ в пользу того, чтобы оставить степень доктора исторических наук, потом Белгородского университета, который тоже решил оставить степень”, – заметил он.
Мягков подчеркнул, что “экспертный совет ВАК не принимает никакого решения, он высказывает рекомендации”. “Все будет решено теперь на президиуме ВАК, который соберется в ближайшее время”, – добавил он.


ringo77__ 03 октября 2017 | 17:31

Продолжение:

А вот еще:
Cооснователь “Диссернета” Андрей Заякин сказал, что “теоретически президиум ВАК может не согласиться с рекомендацией экспертного совета ВАК, но на практике такого не было”. “Президиум ВАК может не согласиться с рекомендацией экспертного совета ВАК, только если оттуда выгонят всех разумных и честных людей, а остальных запугают. То есть можно говорить о том, что Мединского в итоге лишат степени”, – добавил он (цитата по “Новой газете”).
Мягков писал, в частности, в “Российской газете” 4 июля: “Люди, которые сегодня отказывают в праве В. Р. Мединскому, да и еще многим другим историкам, излагать события, исходя из национальных интересов страны, весьма похожи на тех, кто отказывал историкам еще советского периода в праве иметь свое мнение на исторический процесс. Нельзя запретить смотреть на свою историю как на историю страны, которая рождала не воров и убийц, а выдающихся строителей и воинов-победителей. Страны, которая не раз переживала трагические времена, но всегда возрождалась из хаоса, жила, трудилась и творила”.

Обратите внимание на то, какими СМИ пользуются стороны. По-моему очень показательно...


(комментарий скрыт)

mobiuss 03 октября 2017 | 18:11

generator_idey: generator_idey: АК тебе нравится, когда тебя в жилетке?
Ну-ну, а насколько дешевле берешь, когда тебя в жилетке генерируют и огонь трением добывают?


paulik69 03 октября 2017 | 18:21

evgolius7: Албания - тоже Европа. Но албанцы, тем не менее, тоже дикари.


ascifer 20 октября 2017 | 23:45

paulik69: А вы когда последний раз были в Албании? Мне почему-то думается, что по "дикарству" вы им 100 очков форы дадите. :)


(комментарий скрыт)

plidurok Андрей Филимонов 03 октября 2017 | 15:48

В истории Отечества Медынский будет через запятую после Трофима Лысенко


yasnovilyashi 03 октября 2017 | 16:30

plidurok:
Место после запятой за Лысенко ещё заслужить нужно. Такие места для упырей являются редким исключением, на которые есть настоящий конкурс.


timber_head 04 октября 2017 | 02:16

plidurok: Да бросьте. Он даже героем анекдотов не станет. И его, и попадью Васильеву, такого же как он "историка", забудут на следующий день после потери ими должности. Кто сейчас Лужкова вспоминает? А такой был Значимый Человечище, куда большего калибра чем эти "министры".


advokatvladimir Владимир Осин 03 октября 2017 | 16:00

У меня вопрос к Министру образования и науки РФ Ольги Васильевой: «Когда такое состоится в сообществе российский юристов? Когда достоинство учёных, работающих в юридической сфере, проснётся, и они изгонит из своей профессии безграмотных и наглых «докторов наук», что организовали такое судопроизводство в стране, когда выносятся сотнями тысяч приговоры и избирается содержание под стражей без исследования собранных по делу доказательств?
Когда молодые ученые смогут защищать диссертации, основанные на проводимых им исследованиях, а не на том, что заказывают осуществляющие государственную власть?
Не раз приводил пример с моим сыном, который в 15 лет с отличием окончил школу, в 17 лет юридический колледж, в 20 лет юридический факультет университета. Одновременно поступал в аспирантуры двух академий и университета, всюду получил проходные балы. Решил обучаться в аспирантуре Российской академии правосудия, так, как к этому времени уже опубликовал по проблемам судебной защиты монографию и несколько статей в научных журналах.
Трижды представлял на кафедру диссертацию, но получал отрицательные рецензии.
Когда пришла повестка из военкомата, ушёл служить срочную.
После службы сын опубликовал ещё одну монографию и более 10 статей по теме диссертационного исследования, пытался вновь защитить кандидатскую диссертацию, но ему прямо сказали, что выводы, к которым он пришёл в своих исследованиях, сегодня нежелательны, да и зачем было анализировать работу квалификационных коллегий судей.
Устроиться на работу по специальности сын не может уже третий год. Вакансии есть только на секретаря суда или помощника судьи, с зарплатой в 10-15 тыс. руб.
Мне представляется, что, если с таким усердием к учёбе и работе, молодой человек не может реализовать свои знания и умения, то явно что-то не так в нашем Министерстве образования и науки.


hryunmorzgov 03 октября 2017 | 16:55

advokatvladimir. ...Когда достоинство учёных, работающих в юридической сфере, проснётся, и они изгонит из своей профессии безграмотных и наглых «докторов наук», что организовали такое судопроизводство в стране, когда выносятся сотнями тысяч приговоры и избирается содержание под страж...
_________________________
Они не сами организовали это безобразие, - думаю, ""позвоночное наше правосудие есть естественная производная от властной вертикали...


(комментарий скрыт)

tks 03 октября 2017 | 19:19

advokatvladimir: Специализация по квалификации судей?
У меня есть одно дело (точнее, совокупность дел, объединенных одним решением), идет 6 лет, по нему можно уже докторскую защитить на эту тему ))) собираемся в Конституционный суд обращаться )))


advokatvladimir Владимир Осин 03 октября 2017 | 16:01

На чём основана уверенность Министра образования и науки РФ Ольги Васильевой?
СМИ сообщают о том, что Васильева уверена, что в диссертации Мединского нет плагиата https://ria.ru/society/20171003/1506059094.html
А на чем основывается уверенность министра, если она диссертацию министра культуры и не читала?
Более того, отсутствие плагиата вовсе не свидетельствует о том, что докторская диссертация имеет научную ценность.
Уже опубликовано заключение экспертов ВАК о диссертации Владимира Мединского https://www.kommersant.ru/doc/3428139
Но министр науки даже не пытается прокомментировать рекомендации экспертного совета ВАК по истории, обосновывающие лишение министра культуры Владимира Мединского ученой степени доктора исторических наук.
Историки упрекают Владимира Мединского в том, что он занимается «исправлением» неточностей в сочинениях иностранцев, «не отдавая себе отчета в том, что для такого рода сочинений они естественны и неизбежны».
Ученым кажутся «сомнительными» и методы работы диссертанта с источниками. В диссертации утверждается, что она написана на основе сочинений иностранцев — но при этом автор анализирует их переводы на русский язык. А в научных работах уровня докторской диссертации ожидается использование «наиболее аутентичных изданий» на языке оригинала.
Главная же претензия ученых: автор в своей научной работе «не открывает ничего нового».
Как же при таких обстоятельствах министр образования может утверждать: «То, что автор представил свое видение истории, то это уже как раз та сама полемическая история, которая должна быть"?
А научная ценность работы от этой полемики, какова?
Полагаю, что научная ценность докторских работ мало кого интересует в России.
Хочется сказать Браво Сообществу российских историков, что сумели отстоять достоинство своей профессии и поставить на место чего-то недоучившего министра.


ascifer 20 октября 2017 | 23:48

advokatvladimir: "За что же, не боясь греха, Кукушка хвалит петуха? За то, что хвалит он кукушку!" (И.А.Крылов)


(комментарий скрыт)

sensan 03 октября 2017 | 17:41

evreipetrovich: Боже мой! Сколько ещё идиотов родятся на земле русской!


(комментарий скрыт)

sasas 03 октября 2017 | 16:22

Видимо решили Мединского убрать , ибо Путин на выборы не хочет идти с таким одиозным историком РФ.....)))


yasnovilyashi 03 октября 2017 | 16:38

sasas:
Просто лавры укротителя тигров, предводителя стерхов и искателя амфор сейчас плохо функционируют. Сейчас временно нужны лавры борца с коррупцией и понтами. Последняя надежда на вымирающих идиотов.


mogis 03 октября 2017 | 16:28

Свобода пишет, как с согласия мединского самая старая икона россии перееходит в частные руки (в этих же руках уже есть то, что принято называть достояним и что не попадает в частные руки).
Наверное, мединскому за это столько заплатили, что и он и рад освободиться от должности.


lev_s_ha 03 октября 2017 | 16:31

В своей гениальной диссертации Русский Академик Мединский доказал - Россия процветает когда изгоняется иудейская сатанинская ересь с Руси Великой!
Поэтому и Памятник Ивану Грозному Медицнский установил!
Иван Грозный не хуже Торквемады и Изабеллы с Фердинандом гонял иудосатанистов.
Русская Реконкиста - смысл Великой Диссертации Академика Мединского!


natayak 03 октября 2017 | 19:38

lev_s_ha: Вас в одну палату с Поклонской бы надо определить. Господи, сколько шизы...


puteshestvennik 04 октября 2017 | 10:19

lev_s_ha: Жалко что сам Мединский никогда не прочитает вашего гениального вывода из его диссертации - ему было бы очень полезно. На вашем примере он бы как зеркале увидел то чем сам занимается разницу между истиной и ее интерпретацией.


wowagera 03 октября 2017 | 16:34

Все ясно и понятно..Профессор несуществующей науки..гнать поганой метлой его из науки..


norgemann 03 октября 2017 | 18:40

wowagera: А вот тут я полностью согласен с Мединским что история это не наука, тут каждый придумывает в меру своей фантазии. А если уж на то пошло, если будет такой прецендент что научного звания лишили по причине "ненаучности", то надо лишить всех званий тех кто защищался во времена Совка по философии, политологии, политэкономии, и научному коммунизму. Потому что это все антинаучно, а таких кандидатов и докторов в россиянских вузах еще десятки тысяч.


natayak 03 октября 2017 | 19:45

norgemann: Почему-то о ненаучности истории чаще всего говорят те, кто в истории не разбирается. Я понимаю, когда фрондерствует Невзоров. Да ведь у него же фига в кармане: он-то историю знает и постоянно использует исторические аллюзии. Между тем, история, конечно наука со своими научными методами и подходами. Правда и то, что со времен Тацита историю использовали в пропагандистских целях. Но, слушайте, когда речь идет о вещах очевидных...Человек пишет диссертацию по истории и доказывает, что история - это полное фуфло, главное - польза имиджу страны. Вот ведь в чем абсурд. Не называйте это диссертацией, и все вопросы будут сняты. Вон люди клепают мусорные книжки про великих русских ариев и про то, что не было никакой Древней Греции и Древнего Рима, и все в порядке. Кто хочет читает. Просто зачем пачкать науку? Тем более, что с точки зрения почитателей этого гнусного типа такой науки и нет вовсе.


norgemann 03 октября 2017 | 21:20

natayak: Обиделись? Наверное сами в свое время написали диссер по истории КПСС?


natayak 03 октября 2017 | 22:56

norgemann: да нет, я вообще- то физик. Но историю знаю и люблю. Насчет КПСС это не ко мне. А недоумки бесят в последнее время.


norgemann 03 октября 2017 | 23:27

natayak: Физик в финансах? Неужели в России таки продают финансовые деривативы?


timber_head 04 октября 2017 | 02:24

norgemann: Слюшай, я тэбэ одын умный вэщ скажу, только ты нэ обыжайся. Фызыки, при нэкоторой подготовкэ в фынансах разбыраются куда лучше "кандыдатов в полытэкономыы". И ты удывышся - лучшэ нынышних спэцов по дырыватывам, обучэным нв "кэйсах".


norgemann 04 октября 2017 | 09:37

timber_head: Деривативы это оружие массового уничтожения! Так вроде бы Баффет сказал. А физики дебилы думают что человеческие спекуляции подчиняются тем же квантовым уравнениям как и нежилая материя.


(комментарий скрыт)

norgemann 05 октября 2017 | 10:29

timber_head: Не выеживайся тупорылый. Лонг терм капитал манаджемнт управлялся двумя нобелевскими лауреатами получившими свою премию за деривативы. И тем не менее с треском лопнул и если бы не ФЕД, там кризис бы разразился как в при слопывания пузыря деривативов при Мировом экономическом кризисе 2008 года.


timber_head 05 октября 2017 | 10:50

norgemann: Ти удывышся - мэня нычут нэ удывляет что ты дажэ рахныцы мэжду нэпосрэдствэнно дэрыватывамы и хэджыраваныем дэрыватывных рыскав нэ панымаэш. Не, ну если тебе хочется - ляпни ещё что-нибудь из области финансов, "инженер", я с интересом послушаю. Вообще забавно, когда профаны щеки надувают. Веселит.


(комментарий скрыт)

timber_head 05 октября 2017 | 23:31

norgemann: Дубинушка, для начала ты мне скажи, что ты подразумеваешь под "финансами". Ну, чтоб понимать, что мы об одном и том же разговариваем.


norgemann 06 октября 2017 | 09:56

timber_head: А ты походу кликуху себе придумал, Дуболом, из мании величия, показать какой ты могучий? Ну конечно же в Рашке свои собственные финансы, отличные от западных. И офигенные спецы по деривативам так заняты что целыми днями сидят на Эхе и строчат комменты.


timber_head 06 октября 2017 | 15:17

norgemann: Ну, понятно. Из всех финансов ты только одно слово и выучил. И то не понимаешь, раз считаешь, что "премия за деривативы" и "премия за методы хеджирования рисков, связанных с деривативами" это одно и тоже.


norgemann 06 октября 2017 | 17:39

timber_head: Много умный говоришь, а английский не знаешь. Читай на сайте нобелевского комитета, за что дали премию Мертону, "Prize motivation: "for a new method to determine the value of derivatives"". Теперь ты еще будешь мне доказывать что настоящий перевод на приблатненный русский коверканный кавказким это значит "премия за методы хеджирования рисков, связанных с деривативами"?


timber_head 06 октября 2017 | 17:55

norgemann: Нах, пошел, "знаток английского". Ты, дурак самовлюбленный, даже не представляешь, что я знаю, а что - нет.


norgemann 06 октября 2017 | 18:48

timber_head: Да ты имбецил ничего не знаешь, ты просто тупо веришь в эти абстрактные математические модели которые далеки от реальности. Поэтому ты ничем не отличаешься от сектанта стучавшего головой в пол потому что так надо твоему богу. Верь и дальше, убогий.


lavanda 03 октября 2017 | 17:23

Я там малость ошиблась в своём последнем комментарии: когда писала "государственные деньги" нужно было написать:"деньги налогоплательщиков". А когда писала "государство" надо было написать:"правящий режим".
Но я не могу найти тот свой комментарий, куда он делся. Вроде бы я его писала к новости про то, что Рамзан Ахмадович поддержал Поклонскую. Я предлагала объяснять, в чём они неправы - для народа.Ну и вообще, в чём неправы нынешние"эксперты" от культуры.Но вот - не могу его найти.Может статься, я его вообще не отправила.


sensan 03 октября 2017 | 17:46

lavanda: "Может статься, я его вообще не отправила."
Так бывает, - наколотил текст, даванул Enter, и побежал дальше, считая, что сообщение ушло.


begemout 03 октября 2017 | 19:11

lavanda: Тоже замечал, что безобидные комменты исчезают.
Быдло-с...;)


sasha2011 03 октября 2017 | 17:33

Прослушав внимательно сообщение уважаемого Сергея Борисовича, хочу заметить следующее.
При этом сразу оговорюсь, что к Мединскому отношусь сугубо отрицательно, ещё после его поведения в передачах "Клинч" на Эхе.

1. Манипуляции с толкованием исторических фактов - не новость в исторической науке, вспомните хотя бы "новаторские" методы Фоменко & Ко.
Тут Мединский вполне в струе, ведь в истории 2х2= 4 не является аргументом (привет от Невзорова).

2. Что касается ссылок на монографии в в автореферате Мединского, возникает вопрос: возможно речь идёт о депонированных работах.
Существует такой вид публикации как депонированная монография, которая сдаётся в центральный информационный центр с оформлением соответствующих документов.
Эта работа не рассылается по библиотекам, но реферируется в соответствующем разделе РЖ, и полная копия может быть любым желающим по запросу.
Такая депонированная монография является полноценной публикацией и разрешена к цитированию в диссертациях, как кандидатских, так и докторских.
Так что отсутствие этих работ в библиотеках не отрицает их существования - смотрите реферативный журнал.

ПОвторяю, ВОЗМОЖНО, речь идёт о ДЕПОНИРОВАННЫХ монографиях.

Желание дать такие разъяснения возникло не для защиты позорника Мединского, а ради справедливости и точности в этой дискуссии, так как, обвиняя кого-то в некомпртентности, надо самому быть предельно точным и компетентным, дорогой Сергей Борисович.


Александр Чижов 03 октября 2017 | 19:40

sasha2011:
Ссылка на депонированную рукопись так и пишется - "...рукопись, деп. (организация, напр., ВИНИТИ), (дата приёма в депозитарий)". А в ссылке на монографию указывают издательство и год издания. Так что у Мединского? Кстати, ссылкой деп. рукопись является, но ваковской публикацией - нет, потому как не прошла рецензию.


sasha2011 04 октября 2017 | 17:57

Александр Чижов:
/* ссылкой деп. рукопись является, но ваковской публикацией - нет */
... интересно, а 30 лет назад в СССР депонированная монография признавалась ВАКом как публикация.
Кстати, публикуемый труд определяется как монография по содержанию, а не по способу опубликования.


sprav77 03 октября 2017 | 17:51

Если существуют такие докторские диссертации, как у Мединского, то с такой точки зрения исторической науки не существует. Мнимый историк- министр культуры России на фантазировал свои диссертации?


(комментарий скрыт)

don_ballon 03 октября 2017 | 18:31

А, на фоне остального воровства это такая мелочь... Окуджава писал не про это, но по смыслу пойдёт: "Вы наплюйте на сплетников, девочки. Мы сведём с ними счёты потом".


vpn 03 октября 2017 | 18:53

не обижайте акадэмика, он тоже человек...


tks 03 октября 2017 | 19:15

Медицинский сам себя "натянул": в Белгородском университете решение принималось по формальному принципу, а не по существу.
Т.е. по существу диссертация не рассматривалась.
И это медицинский факт.


aleks_72 03 октября 2017 | 19:31

С "прачечником-мединским" случилось то, что всегда случатся со всеми неумелыми "прачечниками" - они плохо стирают и не умеют "стирать" вредную для власти Историю. :)


ramses333 03 октября 2017 | 19:46

Вай! Случилось нечто совершенно непредвиденное Мединским. Он и его эпохальный труд нарвался на людей, которым научная и человеческая репутация дороже сиюминутных шкурных соображений. Оказывается не всех можно запугать и приструнить. Это ж катастрофа для человека с миропониманием жулика и начало конца для армии ему подобных!
А Экспертному Совету ВАКа - земной поклон. Чем бы ни кончилось дело в близкой перспективе, стратегически они победили.


timber_head 04 октября 2017 | 02:13

ЧТобы там ни было дальше, а Мединский, после оценки его творчества, экспертами - в жидком дерьме по уши. И в этом дерьме немедленно окажется любой, "протянувший ему руку помощи". Как минимум, презрение профессионалов таким соратникам министра культурки гарантировано.


murad_manapov 04 октября 2017 | 07:59

Мединскому остается ответить: "короче, Склифасовский!"))


igor171717 04 октября 2017 | 11:25

Сергей а у вас есть какая то степень? Или кроме факультета журналистики нет ни хрена.


ly4_sveta 04 октября 2017 | 13:55

Все умные и разумные люди никогда и не думали
о плагиате. В его ,,диссертации", так называемой,
в его всемирном позорище сплошные - невежество,
дремучесть и дикость. И кто назначил его на эту
должность? И кто вручил ему порфель? И кто, так это
отстраненно, не вмешиваясь, наблюдает за всем этим
беспределом и стыдобой, как бы над ,,схваткой"?
Путин. Такая же серость случайно оказавшаяся во
власти, и окружающий себя такими же бездарями и
дегенератами, ворами и жуликами.


sergei03 04 октября 2017 | 15:01

- але, это прачечная?
- да, прачечная
- позовите доктора наук Володю


Leonid Merzon 05 октября 2017 | 00:41

Собственно, лишат эту пакость ученого звания, или не лишат, теперь уже не очень и интересно. С меня достаточно и того, что 17 человек, ученых, историков, получили, в некотором смысле, неоспоримые удостоверения "Людей чести". С подписью и печатью.
Если что-то и может при очень благоприятном стечении обстоятельств спасти нашу несчастную страну, то только явление нравственного авторитета, или нравственных авторитетов
И особенно приятно, что среди этих 17 человек есть несколько историков, которых я и до того очень уважал как авторов.

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире