Вопрос этот изнасиловали и замусорили до такой степени, что писать об этом не очень хочется. Но приходится, потому что его время от времени поднимают не только недобросовестные или невежественные люди, но и люди вполне «благонамеренные». «Горбачева кинули» — совсем недавно так написал один мой френд, для которого воровской жаргон вообще-то не характерен. «Горбачева в этом вопросе переиграли» — более вежливая формулировка, но и с ней нельзя согласиться.

В нижеследующем «лонгриде» я хотел бы кое о чем напомнить и дать дополнительную информацию для тех, кто действительно хочет разобраться в этом вопросе.

Обсуждение вопроса о членстве в НАТО стран Центральной и Восточной Европы началось в 1993 году, первые новые члены (Чехия, Польша, Венгрия) были приняты в 1999 году, а пик расширения пришелся на 2004 год (семь государств, в том числе прибалты). Если мне не изменяет память, президентом страны был тогда не Горбачев.

Как участник переговоров и человек, имевший в 1990-1991 гг. доступ к дипломатической переписке и записям бесед, могу еще раз подтвердить: при Горбачеве вопрос о юрисдикции НАТО на переговорах поднимался исключительно в контексте объединения Германии. С членством объединенной Германии в НАТО пришлось согласиться, хотя этого не хотели мы и не очень хотели англичане и французы (в книге Горбачева, которая готовится к публикации, будет приведена запись беседы с Миттераном, в которой французский президент признает не без горечи, что аргументов против членства Германии в НАТО и возможностей предотвратить его просто нет).

Но удалось добиться от Запада очень серьезных обязательств, которые зафиксированы в Договоре об окончательном урегулировании в отношении Германии и немцами строго выполняются: о неразмещении дополнительной инфраструктуры, иностранных войск и оружия массового уничтожения на территории бывшей ГДР и, на мой взгляд, главное – о радикальном сокращении численности бундесвера (вообще беспрецедентное одностороннее обязательство). Эти обязательства продолжают работать на безопасность страны. Так что наша совесть перед Россией чиста.

Как бы выглядел Горбачев, если бы, как предлагают задним числом его обвинители, он полез требовать «договорных, юридических обязывающих гарантий нерасширения НАТО» от Запада в 1991 году, когда этот вопрос в НАТО даже не обсуждался? Выглядел бы глупо. И сегодня его бы распекали за то, что он сам «открыл ящик Пандоры». И что можно было требовать? «Договора о нерасширении НАТО» (что потребовало бы изменения в уставе альянса)? Такой договор Запад не подписал бы. Да и из любого «юридически обязывающего договора» одна из сторон может выйти. Что и произошло, например, с Договором по ПРО (подписанным Брежневым и ушедшим в историю при нынешнем президенте).

Дальше – для терпеливого читателя.

Бывший посол Великобритании в СССР Родрик Брейтвейт познакомил меня с перепиской по этой проблеме, которую он вел с историками и со своим коллегой Джеком Мэтлоком, занимавшим пост посла США в Москве в те же годы. По моей просьбе Брейтвейт изложил суть своей позиции в следующем резюме (спасибо Константин Петренко (Konstantin Petrenko) за перевод):

«Русские заявляют, что в 1990—1991 гг. западные лидеры дали устные заверения о нерасширении НАТО за пределы объединенной Германии. Последующее расширение НАТО они считают актом вероломства. Они критикуют советское правительство того времени за то, что оно не настояло на получении юридически обязывающих гарантий в форме письменной договоренности.

Западные официальные лица и историки говорят о том, что заверений либо не давалось вовсе, либо они не имели большого значения, либо рассматривать их следует в контексте быстро менявшейся ситуации.

И хотя прошло уже двадцать лет, этот вопрос все еще периодически всплывает, омрачая отношения между Россией и Западом.

Заверения

Аргументы российской стороны:

А Заверения, которые были даны в 1990 году:
1. Джеймс Бейкер, госсекретарь США, 9 февраля 1990 года: «Мы считаем, что консультации и обсуждения в рамках механизма «два плюс четыре» должны дать гарантии того, что объединение Германии не приведет к распространению военной организации НАТО на Восток».
2. Гельмут Коль, канцлер Германии, 10 февраля 1990 года: «Мы считаем, что НАТО не должно расширять сферу своего действия».
В Заверения, которые были даны в 1991 году:
1. Джон Мейджор, премьер-министр Великобритании, в разговоре с министром обороны Язовым 5 марта 1991 года заявил, что «не предвидит условий, чтобы в настоящее время и в будущем восточноевропейские страны могли бы быть в НАТО».
2. Дуглас Хёрд, министр иностранных дел Великобритании, в разговоре с министром иностранных дел Бессмертных 26 марта 1991 года: «У НАТО нет планов включения в той или иной форме в состав альянса государств Восточной и Центральной Европы».
3. Франсуа Миттеран в разговоре с Михаилом Горбачевым, 6 мая 1991 года: «Каждое из упомянутых мною государств (речь шла о бывших членах Варшавского договора) будет стремиться обеспечить свою безопасность путем заключения отдельных соглашений. С кем? Очевидно, что с НАТО … Убежден, что такой путь не является правильным для Европы». Это было, конечно, предсказанием, а не заверением.

Эти фактические свидетельства никто на Западе толком не оспаривал. Слова Мейджора и Хёрда подтверждаются записями британской стороны. Я лично присутствовал при обеих встречах.

Необходимо проводить различие между заверениями, которые давались в 1990 году, и теми, что давались в 1991-м. Первые давались до заключения договоренности о статусе объединенной Германии и ее положении в НАТО в ходе переговоров в формате «2 + 4» с участием СССР, США, Великобритании, Франции и двух Германий.

Американские официальные лица позже утверждали, что заявления Джеймса Бейкера касались только возможности размещения сил НАТО в ГДР после воссоединения двух Германий. Без контекста, однако, его слова выглядят двусмысленно, и неудивительно, что они были истолкованы как относящиеся к ситуации более масштабного расширения альянса. На деле вышло так, что тезис Бейкера был снят с переговорной позиции американской стороны на переговорах «2 + 4» по рекомендации юридических советников, которые сочли его невыполнимым. Сложная формулировка о развертывании, учениях или дислокации негерманских, а также германских вооруженных сил НАТО на территории бывшей ГДР после объединения двух стран была согласована в последние часы переговоров в формате «2 + 4» в Москве 13 сентября 1990 года.

Однако к тому времени, когда шесть месяцев спустя свои заявления делали Джон Мейджор и Дуглас Хёрд, ситуация радикально изменилась, поскольку к тому времени стало очевидно, что дни Варшавского договора сочтены. Их слова касались конкретно расширения НАТО за пределы Германии в Восточную Европу. Они прозвучали после речи чешского президента Гавела, в которой тот утверждал о необходимости вступления в НАТО Чехословакии, Венгрии и Польши.

Лидеры Германии и Америки, похоже, подобных гарантий русским не давали. Учитывая тщательность, с которой британцы обычно согласовывают свои заявления по совместным вопросам политики, особенно с американцами, едва ли можно представить, что оба заявления британских политиков не отражали общую точку зрения союзников. Однако соответствующие документы из британских архивов пока не предъявлены публике.

Контекст

Западные официальные лица теперь утверждают, что бурные перипетии того времени — Германия объединилась гораздо быстрее, чем кто-либо ожидал, коммунистические правительства по всей Восточной Европе прекратили свое существование, плюс война в Ираке и надвигающаяся трагедия в Югославии, не позволили западным лидерам более методично подойти к рассмотрению вопроса о расширении НАТО. Это неудивительно, ведь подобная возможность казалась в ту пору отдаленной перспективой. Аргумент, пусть не слишком респектабельный, но правдоподобный.

Так или иначе, но русские имели полное право воспринимать всерьез неоднократные и даваемые на высоком уровне заверения. И когда вскоре после этого, с приходом президента Клинтона, началась кампания по расширению НАТО, они должны были почувствовать, что с ними поступили недобросовестно. Нетрудно представить, как отреагировал бы Запад, будь он на месте России.

А была ли альтернатива?

С тех пор Примаков и другие русские утверждали, что правительству Горбачева надо было облечь западные заверения о нерасширении НАТО в форму письменного договора. Некоторые подают это как еще один пример неспособности Горбачева отстаивать интересы СССР.

Эти аргументы нереалистичны. Если бы русские потребовали от Запада письменных гарантий, западным правительствам пришлось бы куда тщательней взвесить вопрос, хотят ли они (и как) связать себе руки в будущем или нет. Едва ли бы они пошли на это. Шансы русских на получение письменных заверений были близки к нулю.

Независимо от того, какие заверения давались или нет, некоторые люди на Западе убеждены в глубокой ошибочности политики расширения НАТО на страны Восточной Европы без создания расширенной европейской системы безопасности, включающей Россию. Однако вызванная распадом СССР неопределенность и вполне ожидаемая обеспокоенность восточноевропейских стран, в том числе стран Балтии, по поводу того, что им придется самостоятельно справляться с последствиями этого распада, стали мощными побудительными мотивами для НАТО заполнить образовавшийся вакуум. Расширение НАТО в Восточную Европу в сложившихся обстоятельствах было практически неизбежным, хотя его сильно подпортили триумфаторство Запада и небрежная западная дипломатия.

Последующая кампания по расширению НАТО с включением в ее состав Украины, государств Кавказа и даже Центральной Азии застопорилась, вероятно, навсегда.

Вопрос, в какой степени нерасширение НАТО могло бы сгладить или предотвратить ухудшение отношений между Россией и Западом в 1990-е годы, остается открытым. На тот момент имелось множество других источников разногласий. Теперь расширение — свершившийся факт, и всем приходится с ним считаться. Россия и ее западные партнеры, выстраивают, похоже, более прагматичные отношения, в которых западный триумфализм и российская обида играют меньшую роль. Вопрос о том, кто кому и что сказал в начале 1990-х годов, будет, в конце концов, волновать только историков.

Родрик Брейтвейт, 24 апреля 2011 г.»

Мэтлок не во всем согласен с Брейтвейтом. Особенно когда речь идет об оценке решения о расширении НАТО и о том, как это решение осуществлялось. Привожу цитаты из его писем:

«Библиотека Буша до сих пор не рассекретила многие документы, относящиеся к переговорам 1990 года. Однако слова Бейкера в феврале 1990 года на встречах с Шеварднадзе и Горбачевым дословно приводятся как в мемуарах Горбачева, так и в посвященной объединению Германии книге Филиппа Зеликова и Кондолизы Райс «Объединенная Германия и преображенная Европа» (изд-во Harvard Univ Press, 1995, стр. 187). Как ни странно, но вполне возможно, что по этому вопросу среди союзников не было официальной дискуссии. Впоследствии мне говорили, что Бейкер подхватил эту идею у Геншера, с которым он виделся по дороге в Москву, и прозондировал ее с Горбачевым. Предложение не носило официальный характер, и понятно, что говоря о расширении юрисдикции НАТО на восток, он подразумевал территорию ГДР (Варшавский договор тогда все еще существовал, и, хотя можно было предположить, что он доживает последние дни, никто не думал о принятии в НАТО новых членов на Востоке).

Бейкер пытался убедить Горбачева в том, что иметь объединенную Германию в составе НАТО — как страховку на будущее от потенциальных попыток Германии доминировать в Европе или заполучить ядерное оружие — соответствует интересам СССР. Он выдвинул этот аргумент, оговорив, что не ждет немедленного ответа, но хочет, чтобы Горбачев над этим подумал. Реакция Горбачева была достаточно быстрой, чтобы я в разговоре с Бейкером на обратном пути в посольство сказал, что «он с этим согласится, потому что это действительно в интересах СССР — повязать для страховки Германию с НАТО и определенным военным присутствием США в Европе» (не прямая цитата, разумеется, а парафраз по памяти).

Когда Бейкер вернулся в Вашингтон из своей московской поездки, юристы госдепартамента заявили ему об отсутствии правового способа исключить территорию ГДР из-под «юрисдикции НАТО», поскольку эта территория войдет в состав государства-члена НАТО. Таким образом, этот вопрос убрали из последующих переговоров. Вероятно, по этой причине данная идея никогда не обсуждалась в НАТО на официальном уровне. Впоследствии, в ходе переговоров в формате «два плюс четыре» была достигнута договоренность о том, что иностранные войска не будут дислоцироваться на территории бывшей ГДР, тем самым, по сути, эта территория была исключена из-под полноценной юрисдикции НАТО.

Последнее важно, поскольку впоследствии администрация Клинтона отказалась рассматривать вопрос о принятии восточноевропейских стран в НАТО с ограничениями на размещение иностранных войск. «У нас не будет членов НАТО второго сорта!» — хотя данное утверждение игнорировало тот факт, что Франция тогда не входила в военную структуру альянса.

Следует также напомнить, что февральские переговоры 1990 года состоялись всего через несколько недель после встречи Буша и Горбачева на Мальте, и тогда Горбачев заявил, что не намерен применять силу в Восточной Европе, а Буш заверил его, что США не будут «извлекать выгоду» из быстро меняющейся ситуации в странах соцлагеря. Еще в начале декабря 1989 года мало кто мог предугадать, что германское объединение произойдет настолько быстро и на тех условиях, на которых оно произошло. Но когда стало ясно, что у восточных немцев нет никакого желания сохранять отдельное государство, США направили политические усилия на удержание объединенной Германии в составе НАТО. Если бы у нас были на это законные основания, мы бы с радостью исключили территорию ГДР из-под юрисдикции НАТО. Как бы там ни было, мы все согласились, что там могут размещаться только немецкие силы.

На мой взгляд, последующее расширение НАТО при администрации Клинтона стало величайшей ошибкой, но не потому, что оно нарушало данные ранее обещания. Оно было ошибкой потому, что расширение НАТО помешало интегрировать Россию в общеевропейскую систему безопасности — вот какую стратегическую цель надо было ставить перед собой нашим странам в 1990-х годах. И оно означало откат от политики Буша не «извлекать выгоду» из демократизации государств Восточной Европы».

В марте 1997 года мне пришлось вступить в полемику по этому вопросу с Алексеем Пушковым (который, кстати, в 1991 году работал вместе со мной в группе по внешней политике аппарата Президента СССР). Его статью в «Независимой газете» я сейчас не смог найти. Помню, что это было длинное рассуждение о недопустимости расширения с упреками в адрес «советского руководства» и призывами стоять до конца, чтобы не допустить в НАТО прибалтов (из этого, как известно, ничего не получилось).

Вот мой ответ, опубликованный в «Независимой газете» 19 марта 1997 года:

«Безосновательные претензии
Павел Русланович Палажченко — в 1990 г. — советник МИД СССР, с 1991 г. — сотрудник аппарата президента СССР.

Статья Алексея Пушкова «Лидеры Запада не сдержали обещаний», небогатая конструктивными идеями или осуществимыми предложениями, вряд ли заслуживала бы комментария, если бы не одно обстоятельство. Я имею в виду содержащиеся в ней претензии к «советскому руководству», которое в 1990-1991 годах якобы не «поймало американцев и немцев на слове» в вопросе о нерасширении НАТО. Аргументация автора статьи, являющаяся по существу перепевом высказываний нынешних российских руководителей, подкрепляется цитатами из записей бесед Михаила Горбачева с Джеймсом Бейкером и Гельмутом Колем, а также из двух документов для внутреннего пользования. Что же доказывают и чего не доказывают эти выдержки, буквально «выдернутые» из контекста того времени?

Алексей Пушков считает, что они доказывают: «нынешней коллизии между Россией и НАТО можно было избежать», если бы не «недомолвки дня вчерашнего». Но теперь Россию не проведешь: «в готовящемся документе» об отношениях между Россией и НАТО должны быть юридически обязывающие заверения, не допускающие приема в НАТО стран Балтии и Украины.

Модные у нынешней российской «элиты» претензии к Горбачеву в данном случае безосновательны. Беседы с Бейкером и Колем состоялись в феврале 1990 года, когда еще существовал Варшавский Договор. Уже поэтому любые попытки советских руководителей «конкретизировать» подобным образом заверения западных политиков выглядели бы нелепо. А спустя некоторое время их еще обвинили бы в том, что тем самым они ускоряли распад ОВД. В 1990 году речь шла только о том, чтобы структуры НАТО, военные маневры этой организации не распространялись на территорию ГДР, чтобы там не размещалось ядерное оружие. На этот счет не только были получены заверения, но и было включено специальное положение в договор об окончательном урегулировании с Германией.

Конечно, последующие решения США и НАТО о принятии в этот блок восточноевропейских стран нарушают дух этих заверений. Однако условия для этого возникли гораздо позже, когда распался не только Варшавский Договор, но и Советский Союз. Между тем Россия не только не требовала юридических гарантий нерасширения НАТО, но вначале вообще не высказывала возражений против идеи расширения.

Главное, однако, даже не в этом. Любая страна имеет право вступать или не вступать в любой союз. Право ее соседей — высказываться по этому поводу, выдвигать политические возражения. Вопрос этот по сути своей — не международно-правовой, а политический. Если бы Россия удержалась от самоослабления (на грани саморазрушения), если бы она сумела выстроить нормальные отношения со своими соседями, не было бы речи об их вступлении в НАТО. В этом состоит действительный «урок недавней истории».

Не стоит гнаться за химерой «кодификации намерений» (формулировка Алексея Пушкова). Кодифицировать, как знает любой студент юридического факультета, можно только право — внутреннее или международное. Договор, который превратил бы НАТО в своего рода «общество закрытого типа», отказывающее в приеме рвущимся в него кандидатам, — не более чем фантазия, утопия, из которой все равно ничего не получилось бы тогда, как не получится и сейчас. К тому же утопия эта довольно вредная: ведь потребовав «юридически обязывающих гарантий», российское руководство уже загнало себя в угол, выход из которого найти будет не просто. Селективная распечатка «выписок» из архивных документов здесь явно не поможет».

В заключение приведу еще одну цитату из письма Мэтлока, где его и мое мнение сходятся на сто процентов:

«Легко говорить, что Горбачев мог бы заручиться официальным обязательством о нерасширении НАТО, попроси он о таковом. Никто из высокопоставленных участников переговоров с нашей стороны не думал о принятии в НАТО новых членов, и все с большой готовностью пошли бы Горбачеву навстречу. Но я не знаю, в какую конкретную форму могли бы быть облечены такие заверения, помимо устной договоренности о том, что администрация Буша не поддержит членство в НАТО новых стран из Восточной и Центральной Европы (обещание, которое, хоть и не давалось, но, по сути, выполнялось). Мы не уделяли внимание этому вопросу. Начиная с августа 1990 года, на первоочередной повестке были Ирак и Кувейт, затем опасения по поводу распада Советского Союза, а после даже более тревожные события в Югославии, плюс желание довести до конца ратификацию договора по СНВ, пока еще существовало слаженное советское правительство. Насколько мне известно, никто в правительстве США не думал на уровне принятия решений о расширении НАТО или сохранении такого права. Но как выглядело бы предоставление юридически-обязывающих гарантий в практической плоскости? Ратифицировал бы Сенат США договор, исключающий подобную опцию для будущих администраций? Вряд ли. Горбачеву, возможно, хватило мудрости не поднимать этот вопрос – потенциально «банку с пауками» — на фоне всего, что творилась вокруг.

Поэтому моя позиция по-прежнему заключается в том, что решение о расширении НАТО — кардинальная политическая ошибка. Эта политика была плоха по причинам, которые я привел сейчас, как приводил их и тогда. Но говорить применительно к США о нарушении данного ранее обещания будет преувеличением. У Стива Коэна [Коэн, среди многих других, писал на эту тему – прим. моё] нет абсолютно никакой инсайдерской информации. Многие из его комментариев отражают нежелание признать, что правительство США хоть что-то делало правильно».

Оригинал

Комментарии

219

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
>
Не заполнено
Не заполнено

Не заполнено
Не заполнено минимум 6 символов
Не заполнено

На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля

Войти через соцсети:

X Q / 0
Зарегистрируйтесь

Если нет своего аккаунта

Авторизируйтесь

Если у вас уже есть аккаунт


aristarh1970 09 марта 2018 | 19:44

Сколько много букв в попытке оправдать банального предателя...


sam_debilov 09 марта 2018 | 20:11

За всю историю СССР самым порядочным, честным и добрым был Горбачев.

Спасибо Горбачеву! Обеспечил в Европе мир и процветание.

Это в бывшем СССР не нашлось здоровых сил противостоять бандитскому и чекистскому беспределу.

Расширение НАТО на восток - это не политическая ошибка, а политическая необходимость перед лицом московского реваншизма и агрессивной неоимперской политики Кремля.

Нападение России на Грузию 08.08.08г., гибридные войны России с использованием ихтамнетов в Украине и Сирии наглядно показали, что может произойти с любой страной без защиты членством в НАТО или союзом с США.

Все эти гибридные спецоперации Кремля прекрасно проиллюстрированы в знаменитой статье
МОСКОВСКО-СИРИЙСКАЯ ВОЙНА.


afrikanka01 09 марта 2018 | 20:15

Советским людям сказочно повезло, что распад прогнившей империи лжи и зла пришелся на время правления Горбачева, а не какого-нибудь Милошевича.

Распад СССР был неизбежен, поскольку советская власть была антинародной и хищнической.

Большевики предали Россию и по заданию генштаба Германии устроили в России незаконный вооруженный переворот и незаконный захват власти.

Незаконно захватив власть большевики тут же создали террористическую организацию "ВЧК" и стали уничтожать страну и народ миллионами.

В развязанную большевиками гражданскую войну Россия потеряла 10,5 миллионов человек погибшими и умершими, а еще 2 миллиона эмигрировали.

Сталин руками Гитлера планировал разрушить Европу. Для этого он поддержал Гитлера на выборах 1933 года, тайно готовил в СССР немецких летчиков и танкистов, заключил с Гитлером секретный договор, с которым вступил во Вторую мировую войну фактически поддерживая и снабжая Германию против Польши, Франции и Великобритании.

Предатели России большевики правили Россией до 1991 года, а их террористическая организация ВЧК правит до сих пор.

Вырвавшиеся из лап большевиков народы только в НАТО и США видят спасение и защиту от этих бандитов.


bomgarik 10 марта 2018 | 02:37

afrikanka01: вам бы к доктору обратится.


mr_putin 10 марта 2018 | 15:44

bomgarik: ага, к патологоанатому, там самые правильные диагнозы ставят.


mr_putin 10 марта 2018 | 14:21

afrikanka01: Чета не вижу на Эхе новостей про бухого грубияна, певца либерастни Ефремова!? Че, не интересно???
А за развал моей любимой Родины, и за пакости теперяшние, вы, враги народа и кликуши еще ответите, я это говорю тебе лично и всей либерастни в целом. Сухари суши, вредитель!


remote456 16 марта 2018 | 11:36

mr_putin: Что тебе до развала страны, малышок, если в момент развала тебя еще не зачали?!


cosmo_ 16 марта 2018 | 10:07

afrikanka01:
Сестраааа! Сестрааа! - Тут пациенту плохо!!!!


Виктор Давыдкин 09 марта 2018 | 21:41

samА что не упоминаешь про бомбежки и расчленение Югославии,интервецию американскую в Ирак и убийство Хусейна(только не говорите про суд,это для садика детского),интьервенция в афганистан,военный переворот в Ливии и жестокое убийство какддафи,арабские весны,госпереворот на Украине?Все это дело рук США,никому не секрет.Все войны,перевороты,хаос конца 20 и начла 21 века разрабатывались амерами и осуществлялись ими самими или под их руководством европейскими подданными.Память короткая.Грузия напала на российских миротворцев.Сирия официально просила военной помощи от России.Это амеры нападали без официоза.Как-тог так вот дорогой.Меру уж какую-то надо знать в переворачивании событий и врать поменьше._debilov:


sam_debilov 11 марта 2018 | 01:47

Виктор Давыдкин: а чего тут, портянычь дыдкин, поминать?
1. Расчленение Югославии и 200 000 жертв гражданской войны устроил Милошевич.
2. Интервенцию Ирака в Кувейт устроил Саддам Хусейн и его друг Примаков. Примаков потом помог Саддаму Хусейну зачистить Ирак от ОМП. Но кровавому дружбану Примакова это помогло, как мертвому припарки.
3. Интервенцию в Афганистан устроил Брежнев. Советская армия убила 1 миллион мирных афганцев.
4. Все войны, перевороты, хаос всего 20 и начла 21 века разрабатывались в СССР и Москве и осуществлялись ими самими или под их руководством всякими коммунистическими и прочими национально-террористическими организациями.
5. Россия напала на Грузию 08.08.08 под предлогом убийства российских миротворцев, которых для этого убили российские спецназовцы.
6. В Сирии Асад пришел к власти в результате военного переворота. Народ восстал против кровавого мясника и диктатора, но на помощь людоеду пришел Путин. Американцы поддерживают справедливое и легитимное народное восстание против кровавого Асада.
Как-то так вот дорогой тролль пригожинский, портяныч дыдкин. Меру уж какую-то надо знать вам кремлядям в переворачивании событий и врать поменьше.


cosmo_ 16 марта 2018 | 10:09

sam_debilov:
Я ж говорил - редкое соответствие ника и сути персонажа!!!! :-))
Галоперидол в студию!!!


cosmo_ 16 марта 2018 | 10:05

sam_debilov:
Редкое соответствие ника и сути!


marr 10 марта 2018 | 07:20

aristarh1970:
предателем чего или кого?


(комментарий скрыт)

temruc 09 марта 2018 | 20:05

Горбачёв - сильная личность! Человек, который спас мир от ядерного противостояния, а народам Союза дал свободу слова и гласность. И только усилиями лицемерных гебистов Россия опять втянута в гонку вооружений. а народ влачёт нищее существование.


10 марта 2018 | 05:32

temruc: //Горбачёв - сильная личность! Человек, который спас мир от ядерного противостояния, а народам Союза дал свободу слова и гласность. //

Что-что?! какая "слильная личность" - он типичный чмошник и слизняк!
И ничего он никому не давал: у него отобрали, а он еще и упирался и все хотел быть президентом СССР.
Запомните : ни один политик НИКОГДА не поступиться да же на миллиметрт своей властью с другим - это противоречит природе политиков и политике вообще.
так что не мелите чушь.


euroburger 09 марта 2018 | 20:19

Эх не хватает сейчас таких политиков как Горбачёв и Коль с их командами. Мухики действительно верили в светлое будущее вместе, а не против друг друга. Светлая память Гельмуту Колю и долгой здоровой жизни Михаилу Горбачёву! Такие люди планете нужны, а не примитивные Трампы и Путины из подворотни.


yasnovilyashi 09 марта 2018 | 20:30

Поэтому моя позиция по-прежнему заключается в том, что решение о расширении НАТО — кардинальная политическая ошибка. Эта политика была плоха по причинам, которые я привел сейчас, как приводил их и тогда. Но говорить применительно к США о нарушении данного ранее обещания будет преувеличением.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++
Здесь нужно только вспомнить, какие события были по времени раньше, а какие позже. Когда начались Гагаузия, Приднестровье, Абхазия, Аджария, Ю. Осетия, неуважение российских памятников и россиян в Прибалтике, Крым и Новоросия? Ну и что было в ответ. Или может Путин захватил Ю. Осетию и Крым, начал войну в Луганде в ответ на дальнейшее расширение НАТО? Как бы не так. Он это захватывал превентивно, дабы НАТО не сунулось. Так он всё это объяснял, так он и третью мировую может начать, чтобы это самое НАТО её первыми не начали.


osswam 09 марта 2018 | 20:30

Ну даже если бы НАТО и взяло бы на себя обязательства не рашираться на восток. Что бы могло помешать странам входящими в НАТО создать какой-то новый военный союз?


buxankin 10 марта 2018 | 00:52

osswam: Абсолютно верно.Восточно-европейские страны могли просто создать свой отдельный блог со стандартами НАТО и тогда что бы предьявлял Путин?
Возможно так и надо было бы сделать..Но это бы все-равно бы привело к речи в Мюнхене 2007 года,ибо парень уже слетел с катушек..


lena_spb 10 марта 2018 | 09:38

buxankin: и чего бы стоил этот отдельный блок? без участия США такой блок никто бы не принял всерьез


buxankin 10 марта 2018 | 11:01

lena_spb: Так в том-то и фишка,что это была бы просто формальность,так как этот блок тут же перешел на стандарты НАТО,был бы вооружен западным оружием и просто бы при этом солдаты НАТО не находились бы на территории этих стран.
Но блоки вполне могут заключать между собой союзы.
Ну,к примеру,был бы создан такой Восточный Блок..И вот Польша и Румыния и Болгария и Чехия и Прибалты,решили,что иранские ракеты перекрывают их территорию и им нужна защита.
Они просто покупают у США ПРО и ставят ее у себя.При этом обучают свой личный состав.
И какие претензии у России?
Что они марионетки Запада?
А вот формально и нет.
Это то же самое,что упрекать Армению,Белорусь,Среднюю Азию,что они марионетки России..
По факту может и так,но формально обвинить в этом,что Россию,что Запад,невозможно.

Вот Израиль не входит не в какие блоки,но при этом естественно и автоматически союзник Запада и США и вот США там построили огромный радар,что покрывает весь Б.Восток и даже сами американцы на нем работают..
Это не нравиться арабам.Но что они могут предьявить НАТО или США? А ничего..Вот Израиль так решил-он в состоянии войны с арабами и не придерешься.
А радар в основном работает на американские нужды.
Вот такая простая схема.
Канада не член НАТО,но все ее аэродромы и морские базы могут быть переданы незамедлительно в распоряжение того же НАТО и США,а при этом военого союза нет,а просто соглашение,соседское.
Так что этот блок конечно бы приняли всерьез-это бы просто был бы выносной филиал НАТО,где они бы негласно командовали..
Но просто на тот момент никто об этом не думал-еще был жив Варшавский блок.


yasnovilyashi 09 марта 2018 | 20:42


din1730
09 марта 2018 | 18:03

afrikanka01: Ну ты и тупой. Это типа Путин испугался пиндосов и со страху им фигу показал. Отхватил Южную Осетию и Абхазию . Кстати Грузия теперь в НАТО не попадет. Спасибо большое америкосам.
++++++++++++++++++++++++++++++++
Не-а. Все события показывают, что тупой ты и твой фюрер. Вы с ним всё думали, что раз сидите на ядерном погребе, то никто к вам не подойдёт и вы будете делать что хотите. А от санкций только смеются искандеры. Что-Й-то теперь у этого гопника настроение чуть-чуть ухудшилось и будет ухудшаться даже если бояре с новой разжиревшей Чуровой нарисуют ему 70% участия и 70% ЗА. И полный стабилизец в 2019 году неизбежен, как неизбежно вращение Земли и смена на ней времён года.


iankorch 09 марта 2018 | 20:45

Чел с правильной стороны, а вещает языком долбопатриотов. С какой стати кто-то - Запад или Россия - может решать, в каком военном блоке быть той или иной стране? Может, страны, как суверенные субъекты международного права, уже таковыми не рассматриваются? А есть блочки, которые решают, кого подмять?
Как только совдеп и соцлагерь рухнули с гнилых ножонок насилия, лжи и несвободы, восточноевропейские страны только и мечтали рвануть в ЕС и НАТО. Что и сделали, молодцы! Потому что там свобода, там цивилизация и гарантия безопасности.
"Расширение НАТО" - параноидальный художественный образ, не имеющий никакого отношения к реальности, и никаких юридических основ. На самом деле процесс прямо противоположен - бывшие сателлиты России при первой возможности бегут под защиту Запада. Была бы Украина в НАТО - тысячи убитых в Донбассе украинцев и русских были бы живы.
Вот об этом нужно думать "долбопатриотам" - почему от их страны все шарахаются как прокаженные. Почему среди ее друзей одни дебилы? Но, чтобы начать думать, нужно встать с карачек и перестать лизать за три копейки пятки барину. Задача, конечно, не из легких.


yasnovilyashi 09 марта 2018 | 20:52


sibirskijmozg
09 марта 2018 | 15:02
НАТО - не наше дело. Если когда-нибудь России станет выгодно туда вступить - надо попытаться это сделать (например, когда Китай станет реальной военной угрозой, возможно скоро) Пока же можно не напрягаться. Мне даже приснится не может, чтобы Латвия, Франция и т.д. вдруг зачем-то вторглись в Россию)))
++++++++++++++++++++++++++++
Мудрое решение. Стоит только громко закричать как товарищ Сталин - Братья и сёстры и весь мир кинется спасать РФ? Думаю что с нынешней репутацией российских правителей этого никогда не произойдёт. А репутация меняется годами и десятилетиями, а не сменой лозунгов.


mickle_ak 16 марта 2018 | 11:50

yasnovilyashi: Справедливости ради надо сказать, что репутация сталинской России (СССР) была ничуть не лучше, чем репутация путинской. Просто Китай (как миниму пока) далеко не гитлероваская Германи.
А то что помогали Сталину в борьбе с Гитлером связано в первую очередь с тем, помогали против Гитлера. Черчиль же говорил (неточная цитата): Если для борьбы с Гитлером надо будет поддержать дъявола, то мы поддержим дъявола". Вот и поддержали.


nika_net71 09 марта 2018 | 20:54

Вы кто???
Сказочник!


(комментарий скрыт)

bomgarik 10 марта 2018 | 02:53

mavreh: тяжело вам алкашам тогда пришлось, сочувствую.


thesonhuman 09 марта 2018 | 21:41

Этот Палажченко притворяется дурачком в своих объяснениях. Ведь, Грбачёва критикуют не за то, что в договоре с Западом нет пункта о недопустимости расширения НАТО, а за то, что при Горбачёве была ликвидирована ГДР и произошёл распад СССР. А расширение НАТО это следствие, против которого Россия уже была бессильна противостоять, отпустив от себя страны Варшавского Договора.


puteshestvennik 16 марта 2018 | 10:30

thesonhuman: Да нет его критикуют именно за то допустил расширение НАТО - и этот тезис подтверждается конкретными примерами прямо тут на которые автор и отвечает, потому что отвечать на критику без адреса глупо так что используя вашу терминологию "дурачком притворяетесь" вы или просто читали блог наискосок.


mickle_ak 16 марта 2018 | 11:56

thesonhuman: Браво! Вот в этом и есть весь российский шовинизм!
Вас даже не интересует, что жители ГДР совершенно не хеотели оставаться в ГДР, а рвались в ФРГ.
А уж ваш пассаж - "отпустив от себя страны Варшавского Договора", в котором вы прямо отказываете этим странам в субъектности и праве самостоятельно выбирать свою судьбу, просто великолепен! Лучшей иллюстрации нынешней великорусской подлости и не найти!


supalov 09 марта 2018 | 22:08

Короче: надули. А то и похуже...


victtim 09 марта 2018 | 23:07

Для информации. Еще в 60-х годах прошлого столетия, читал специальные работы обычного доцента, полковника из академии имени Фрунзе, который впервые высказал идею о том, что "ядерная война не есть продолжения политики". Впрочем, он был уволен из армии. Почему? Вот "кусок" текста из книги идеолога войны генерала Дмитрия Волкогонова в книге "Воинская этика": "Ракетно-ядерные потенциалы СССР и США примерно равны, но высокий морально-политический дух советских солдат позволит нам выиграть гипотетическую ядерную войну с США".


vaniasibirski 10 марта 2018 | 04:33

Не зря лучезарный сказал,-" поскребешь любого,-найдешь татарина". 300 лет ига возымели на генетическом уровне неприязнь к гейропе, Синдром раздвоения личности, рабская психология, мания величия,- все вместе "загадочная душа" нашего народа неизлечимый диагноз с фатальным исходом.


krs_sk 10 марта 2018 | 07:27

"Оно было ошибкой потому, что расширение НАТО помешало интегрировать Россию в общеевропейскую систему безопасности..."
Особый путь и несменяемая власть в феодальном стиле, как бы не позволят никуда интегрироваться... Приличное общество не для людоедов )


josepp 10 марта 2018 | 09:36

Все эти рассуждения о "делах давно минувших дней" абсолютно никчемны. Важен результат, который мы сейчас имеем. А он таков: Россия объявлена блоком НАТО угрозой, то есть врагом. Блок НАТО готовится к войне с Россией. Блок НАТО не будет считаться с жертвами с обоих сторон, если они начнут эту войну. Я думаю, что блок НАТО - угроза существования человечества. Его необходимо распустить как можно скорее.


guildenstern Роман Дубровский 10 марта 2018 | 12:30

josepp: Отдайте же уже приказ!


josepp 10 марта 2018 | 12:47

guildenstern: Машенька?


ngilmutdinov 10 марта 2018 | 19:56

josepp: Йозеф Швейк, идиот


josepp 10 марта 2018 | 22:25

ngilmutdinov: Вы Шариков?


(комментарий скрыт)

10 марта 2018 | 13:56

Резюме: запад это кидалово. Договариваться с ними о тем либо бесполезно, кинут.


motobrother 10 марта 2018 | 14:18

"Как бы выглядел Горбачев..."
++++++++++++++++++++++++++++
Пусть бы выглядел полным придурком - всё лучше, чем предателем. Продал Россию, пусть горит в аду.


captainobvious 10 марта 2018 | 17:08

заверений либо не давалось вовсе, либо они не имели большого значения, либо рассматривать их следует в контексте быстро менявшейся ситуации

отличная формулировка, сразу видна хорошая дипломатическая школа. Надо бы запомнить, и всякий раз цитировать, когда всплывает вопрос о "гарантиях со стороны России территориальной целостности Украины" согласно Будапештскому меморандуму. А там уж, как вам будет угодно: либо "они не имели большого значения", либо "рассматривать их следует в контексте быстро менявшейся ситуации" )))


puteshestvennik 16 марта 2018 | 10:57

captainobvious: Будапештский меморандум это документ где обязательства зафиксированы, а про нерасширение НАТО на Восток это лишь слова. Действительно есть разница - о чем здесь и говорится. А еще для меня новостью было что расширение все-таки при Путине произошло.


mickle_ak 16 марта 2018 | 11:59

captainobvious: Угу, только они были ПИСЬМЕННЫМИ, многократно подтверждались другими договорами, в том числе и прямыми, двухстороннимм.


captainobvious 16 марта 2018 | 12:21

mickle_ak: puteshestvennik: а Вас сам термин "меморандум" не смущает? почему не "договор", или "конвенция" на худой конец? Да, его подписали 4 президента, из которых уже никого нет во власти, вот они и несут ответственность за свои подписи. Россия как государство не ратифицировала его. Юридическая сила "меморандума" не многим выше, чем "Соглашения", заключенного между Януковичем и представителями Евромайдана при посредничестве европейских дипломатов, которое уже на следующий день было растоптано украинскими радикалами.


mickle_ak 16 марта 2018 | 15:54

captainobvious: Да никаких проблем. Верните Украине ядерное оружие, отданое по этому "меморандому" и тогда (после расторжение еще парочки двухсторонних договоров) уже и говорите, что ничего Украине не должны.


captainobvious 16 марта 2018 | 18:09

mickle_ak: исторический опыт свидетельствует, что ядерное оружие, независимость, свободу и права не (от)дают, а берут...


mickle_ak 21 марта 2018 | 12:58

captainobvious: Так речь не о том, что Украина сглупила поверив России. Это-то без вопросов, теперь уже никто никогда не поверит ни в какие гарантии. Особенно от России, хотя и США, и Англия тут тоже показали себя не слишком то хорошими гарантами.

Речь о том, что Россия нагло наплевала на собственные договоры. И это не только "Будапештский меморандум", который не требовал ратификации, но и договор о дружбе и сотрудничестве и договор о границах.

А уж о многочисленных нарушениях собственных законов России при оккупации Крыма я и не говорю...


captainobvious 21 марта 2018 | 13:08

mickle_ak: в этом вопросе я согласен с неоднократно прозвучавшей с российской стороны мыслью о том, что та Украина, с которой были заключены все эти договоры, и та, что мы имеем с февраля 2014 года - это две разные Украины. Как Советская Россия и Российская империя. Можно конечно до сих пор настаивать на выполнении Россией договоров и обязательств, заключенных царским правительством, вот только на практике это может делать только крайне наивный человек. А значит, и о каких-либо обязательства в отношении самой страны, в которой произошла революционная смена не только власти, но и государственной идеологии, и даже "картины мира", причем во враждебном для России ключе, - также говорить не приходится. Российско-украинские отношения необходимо строить с чистого листа.


mickle_ak 22 марта 2018 | 12:02

captainobvious: ну это вообще никакой критики не выдерживает, так отмазка гопника для самого себя, не больше!
С какой стати "не та Украина"?! Сменился только президент, все остальное осталось, в том числе и место в ООН. А всякие "картины миры" и прочая чушь - лишь самооправдание для собственной вооруженной агрессии - никакого юридического значения это не имеет.
ЗЫ. Иначе совсем не понятно, почему Россию так страдает из-за расширения НАТО, ведь говорили то об этом с генсеком СССР, причем тут Россиия вообще - "совсем другая страна"!


rustam62 10 марта 2018 | 21:28

Ни черта не понятно, кто пишет, что пишет, длинные цитаты, которые невозможно отследить к авторам...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире