12:07 , 25 февраля 2013

«Раскопай своих подвалов и шкафов перетряси…»

Из многочисленных откликов на предложение Президента привести историю в школьной программе к общему знаменателю, я так и не понял, а каким он все-таки должен быть, этот учебник истории Отечества? Я примерно себе представляю, что имеет в виду президент, а вот что хотят получить на книжных страницах те, кто утонченно разделывает идею в — каком-то полемическом тумане. Можно долго разоряться, блистать остроумием и цитировать Галича или еще кого-то, но ответа на вопрос это не даст.

Ну, хорошо, липкие руки власти перестали тянуться к ученым, которые и должны написать эту книгу, но нужно ведь договориться о терминах, о балансе, о цели, в конце концов. Помню, как я сдавал в конце 80-х вступительный экзамен в аспирантуру. Название предмета не помню, оно со временем менялось от «истории партии» до «обществоведения». Неважно. Перестройка в разгаре и мы потенциальные аспиранты стоим в коридоре и гадаем, а как отвечать-то. Мой товарищ по несчастью иронично высмеивает параппаратчиков и коммунистов, но уже через четверть часа я слышу, ошарашено поднимая глаза от своего листочка, примерно следующее: «Партия начала Перестройку, но не надо путать гласность с очернительством», — ну и так далее. Мой ушлый коллега знал, что профессор, который у него принимает даже и не думал «перестраиваться» и от этого слова его просто трясет ну и подстраховался. Аспирант возможно и лизоблюд, не в нем дело. Важно другое. Возможность трактовки позволяет профессору требовать те ответы, которые выгодны ему. А где гарантия того, что он не заставит ваших детей или студентов штудировать тот же «Краткий курс». Вот в чем вопрос то!

К примеру, как называть то, что произошло 7 ноября по новому стилю в Российской Империи — Великой Октябрьской социалистической революцией или Октябрьским переворотом? Как именовать случившееся 3 октября 1993 года — неудачной попыткой революции или подавленным путчем? Проблема известная. Я бы ее назвал дилеммой «разведчик-шпион». Подскажите, господа полемисты, а то я теряюсь.

Как писать о сталинском периоде? В первых строках об успехах науки, промышленности, образования и медицины или же о миллионах репрессированных и расстреляных. Как расставлять акценты? Кто воевал в 1941-1945 годах? Сталинисты с нацистами или все-таки советский народ за свободу и независимость?

Таких вопросов — «акиян» и на них все равно придется отвечать. Так или иначе. Конечно определенная часть общества не желает появления «патриотического» учебника, но как быть с тем, что они уже давно написаны в бывших республиках СССР. Дабы укрепить свою робкую государственность в той же Эстонии и Литве давно и успешно читают историю в свою пользу, не допуская никаких трактовок. Да и не только на 1/6 части света, смею вас уверить. Маяки демократии этот вопрос для себя давно решили. Так почему же Россия должна быть идеологически разоружена? Дескать, мы своим думать поможем, а вы непременно должны соображать сами. А как тут соображать, если даже ученые и политики не могут между собой договориться. Любое ток-шоу превращается в безобразный хай.

В Советском Союзе и историю, и литературу изучали через призму классовой борьбы. Все события рассматривались исключительно как этапы продвижения к конечной цели — коммунизму. Не вижу никакой разницы, если целью объявят построение «общества западного типа». Не хочу ни туда, ни туда. Претит.



Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире