13:01 , 16 января 2012

Будет врать-то! Часть 3. Чуров и КОИБы

Председатель Центризбиркома В.Е.Чуров обвиняет оппозицию в подлости. Она, мол, нападает, а он, будучи при должности, не может ответить. Надо же — прямо как Путин. Тому тоже статус не позволяет участвовать в дискуссиях.

Вообще вся эта гэбэшная публика средней руки очень стандартна и для анализа мало интересна: одинаково врут и придуриваются. Тот про безвредный газ в «Норд-Осте», от которого погибло 130 человек, что не удается дозвониться до Генпрокурора, что отмена губернаторских выборов остановит теракты… Этот про самое справедливое в мире голосование.

Но анализировать приходится. Во-первых, потому что их имена стали позорным символом позорных лет России. А хочется, чтобы страна все-таки  выглядела прилично. Во-вторых, никто б не протестовал, если бы чудак при должности делал доброе дело. Честно посчитать голоса — большого ума не надо. Но ведь нет! В-третьих, именно так, придуриваясь и скоморошествуя, опричная гопота всегда казнит и загоняет Русь в тупик: при Иване Четвертом, при Иосифе Первом, при Брежневе-Андропове, при Владимире Наше Все.

А потом, чуть погодя, наступает Смутное время. Традиция!

Из интервью В.Е.Чурова «Эху Москвы»: «…Еще раз хочу сказать, что доверие к избирательной системе РФ было, есть и будет большим, чем в любой другой европейской стране на сегодняшний день».

Что тут ответишь. Хотите услышать рациональное обоснование? Обойдетесь: каждый державный чудак имеет право на личную оценку. Свобода слова — чем Чуров хуже Онищенко или Грызлова? Так что без комментариев.

Ненормальное распределение
Но  потом он берется за статистику. А вот это уже зря: не по Сеньке шапка. Из того же интервью: «…Смею вас заверить, все графики всех партий имеют признаки нормального распределения».

Как бы это повежливей сформулировать. Смею вас заверить, В.Е.Чуров тоже имеет признаки порядочного человека: умеет заваривать чай в пакетиках и  кататься на лифте. Но дело-то в противоположном: не в признаках сходства, а в признаках различия. Кривая Чурова, несомненно, имеет общие признаки с  кривой Гаусса. Тоже изображается в прямоугольной декартовой системе координат. Тоже имеет минимумы и  максимумы. Правда, у Гаусса один максимум, а  у Чурова два. Второй бесстыдно задирается к 100% — за счет Северного Кавказа, казарм, психушек, госпиталей и прочих участков, куда наблюдателям вход закрыт. У Гаусса правая и левая ветви монотонно нисходят к нулю, а у Чурова не только выраженная асимметрия на правом фланге, но  и  ритмичные нарушения монотонности в точках, кратных пяти.

Это хорошо видно на картинках известного электорального статистика С. Шпилькина, которые представлены президентскому Совету по правам человека для обсуждения декабрьских выборов. В.Е. Чуров был зван, но придти по державным причинам не смог. Жаль — его ждали с открытым сердцем. Уважая славные отечественные традиции, проверили, чтоб на столах не оставалось канделябров.

Распределение избирательных участков по явке, 2011 г. (С.Шпилькин)
733534

Распределения голосов за партии по явке, 2011 г. (С.Шпилькин)
733535

Скачки на правой ветви графика трудно объяснить доброкачественными причинами. Но они легко объясняются, если признать, что на некотором статистически значимом числе участков результат (будь то явка или число голосов) просто подтягивался под «круглые цифры» — не мудрствуя лукаво. Ровно 60% . Ровно 70%; 75%; 80%; 85%... В итоге на правой нисходящей ветви вместо монотонно убывающей функции Гаусса образуется анекдотичная «пила Чурова» с зазубринами через 5%.

А так, бесспорно, признаки нормального распределения налицо: если вы согласны вслед за начальником электоральной администрации прикидываться дурачком.

А вы здесь кого репрезентируете?

А. Венедиктов в ходе интервью интересуется, почему на участках, оборудованных КОИБ, «Единая Россия» получила в среднем на 17% меньше. Г-н Чуров в ответ дарит ему желтенькие и фиолетовые конфетки и  сообщает, что это он  был инициатором установки КОИБ. Лжет, естественно. КОИБы стали распространяться значительно раньше, еще в середине эры Вешнякова. По существу же  дела он объясняет, что не 17%, а  «несколько иной результат». Какой — молчит. И ведь правда — иной. По последним расчетам для Москвы получилось не 17, а 16.6%. А по России в целом расчеты еще не сделаны. Скоморошествуем или придуриваемся?

«Кто доказал, что выборка 5% участков, где были размещены КОИБы… была репрезентативной…В одних субъектах РФ их распределили равномерно по сельской местности, в других субъектах РФ их сконцентрировали…»  — переходит наш герой в смелую контратаку.

Ах, как некстати. В  данном случае как раз не требуется доказывать репрезентативность выборки. Доказательство подразумевает строгость. Но, строго говоря, участки с КОИБ вообще не являются выборкой. Они представляют собой произвольно организованную совокупность, сформированную не ради выборочного анализа, а  в интересах электоральной администрации. Из чего, конечно, не следует, что данную совокупность нельзя исследовать статистическими методами. Очень даже можно.

Речь о Москве. Рассуждениями про «сельскую местность» В.Е.Чуров заурядно наводит тень на плетень. Как выражаются у них в Конторе, «уводит тему». Равно как и про «5% участков». В 2011 г. в Москве 250 участков из  3374 были снабжены КОИБами — электронными Комплексами Обработки Избирательных Бюллетеней. То есть не  5 процентов, а более 7. Разница порядка 100 000 человек! Если эти 250 участков иногда называют «выборкой», то  исключительно для упрощения. Чтобы не забивать читателю голову.

5 электронных участков из 250 по странному стечению обстоятельств оказались там, где голосует начальство: в Белом доме, а также по местам прописки Д. Медведева, В.Путина и С. Собянина. Вероятно, чтобы у вождей сложилось впечатление о прозрачности и модернизированности избирательной системы. Оставим в стороне эти невинные хитрости.

Остальные 245 участков по воле электорального начальства оказались компактно размещены на севере города, занимая территорию десяти районов, и, соответственно, десяти территориальных избирательных комиссий (ТИК). Среди самых крупных Митино (109 197 избирателей), Строгино (90096 избирателей), Крюково (65701 избиратель). Итак, имеем совокупность из  245 участков в десяти ТИК с общим числом избирателей 400 055 человек, которые голосуют через КОИБы.

КОИБ  — ящик для голосования со сканером, компьютером и  специальным программным обеспечением. Он обладает двумя свойствами, которые ЗАТРУДНЯЮТ фальсификацию. Но отнюдь не делают ее НЕВОЗМОЖНОЙ. Каждый бюллетень он  сканирует и запоминает в индивидуальном порядке. В него невозможно по-быстрому запихнуть пачку бумаг с отметкой в нужной графе. Правда, если сильно надо, можно скормить их поодиночке — но это большой риск и большая морока. Второе неудобство в том, что на основе отсканированных бюллетеней машина формирует отдельный электронный протокол. Даже если пачку запихнешь, все равно потом вылезет расхождение между бумажным и  электронным подсчетами. Придется не только исправлять бумажную версию, но и как-то мудрить с электронной. Тоже в принципе возможно, но опять большой риск и большая морока.

Отсюда хрестоматийная задача мат. статистики. Есть две совокупности: Москва целиком (125 ТИК) и  север Москвы, снабженный КОИБами (10 ТИК). На севере, стало быть, манипуляции затруднены. Хотя и не исключены. Требуется выяснить, есть ли между совокупностями статистически значимые расхождения, или это одна большая совокупность, где различия обусловлены чисто случайными колебаниями.

Не утомляя формулами, покажем осредненные итоги в табличном виде (в процентах):

Сравнение севера Москвы (с КОИБ) и  города в целом
4 декабря 2011 г.
733531

Объем совокупностей не велик, а очень велик: миллионы и сотни тысяч избирателей. В таких условиях разницу в 16.6% по «Единой России» и в 6.8% по явке ни один формальный критерий не может объяснить случайной игрой чисел. Статистика дает однозначный ответ: совокупности РАЗНЫЕ.

Как так? Ведь одна входит в другую (как Строгино входит в Москву). Средние величины для Москвы брались официальные чуровские, т.е. включая и «модернизированный полигон» с КОИБами. Результаты полигона как бы растворены в «официальной Москве», поэтому разрыв между совокупностями немного сглажен. Было бы корректней сравнивать два не пересекающихся множества: из 10 ТИК (участки с КОИБ) и из 115 ТИК (участки без КОИБ). Тогда различие проявилось бы рельефнее. Но зато мы лишились бы  возможности оперировать таким набором показателей, как официальный результат по Москве.

Впрочем, это уже мелочи. В любом случае ясно, что КОИБы разбивают город на две неравные совокупности. В одной, где электроника затрудняла фальсификации, у «ЕР» получилось менее трети голосов, в другой — практически половина. Вот факт. Делайте с ним, что хотите, объясняйте как душе угодно. Только не валяйте дурака, отрицая его существование. Это глупо.

Умствования насчет репрезентативной или нерепрезентативной выборки в данном случае не имеют смысла. Вернее имеют — если смысл в том, чтобы замотать дело. Когда б  В.Е. Чурова всерьез волновал вопрос репрезентативности и вообще установления истины, он бы попросил кого-нибудь из сотрудников своего многочисленного аппарата проверить результаты тех же  северных районов в сравнении с результатами всей Москвы на примере ЛЮБЫХ ДРУГИХ выборов, когда совокупности не были разделены наличием или отсутствием КОИБ.

Но  ему это не надо: отмазка про репрезентативность может рухнуть и вылезет голая правда. Что ж, мы не гордые, поработаем за него.

Сравнение севера Москвы (без КОИБ) с городом в целом
2 декабря 2007 г.
733538

В 2007 г. север города, не обремененный КОИБами, ничем не отличается от всей Москвы. Отклонения средних величин в рамках 1-2 процентов нормальны для таких больших массивов. 400 тыс. москвичей, обитающих в Строгино, Митино и Зеленограде, с точки зрения электоральной статистики тогда были не хуже и не лучше «Большой Москвы». Т.е. в 2007 г. они были вполне репрезентативны. А через 4 года перестали?

Сходство не означает, что в 2007 г. не было фальсификата. Оно означает лишь, что наша контрольная группа тогда ничем особенным не выделялась. В том числе и уровнем фальсификата тоже. А вот  когда в 2011 г. здесь поставили КОИБы  — вдруг выделилась. Дела у партии власти резко ухудшились. В 2007 г. расхождение с городом было 0.9%, а в 2011 г. стало 16.6%. Тоже грубый эмпирический факт, запечатленный в официальной чуровской статистике.

Бедняжке ничего не остается делать, кроме как сочинять про репрезентативность. Иначе беда: если бы Москва обеспечила качество счета, который дают хотя бы  КОИБы, «ЕР» имела бы  в городе около 30%. А  на самом деле и того меньше. Потому что КОИБ, как было сказано, затрудняет манипуляции, но не сводит их к нулю. Примерно как присутствие на участке наблюдателей: помогает, но не гарантирует.

Пацанва
Все это настолько очевидно и  настолько легко проверяется, что остается один простой вопрос: зачем вместо того, чтобы взять, да и убедиться, они уныло придуриваются?

Да все затем же. Работа такая. Путинская вертикаль без вранья не стоит, как без виагры. От года к году ей этого добра требуется все больше. Поэтому она подбирает и ценит кадры именно за вранье. Хорошо, если умное. Но  на худой конец и чуровское сойдет.

Если б речь шла о честном подсчете, зачем Путину держать во главе электоральной администрации верного питерского дружка? Справился бы  любой. К тому же значительно дешевле, без видеокамер, прозрачных урн и прочей суверенной модернизации. Дело-то нехитрое: допусти на участки независимых наблюдателей в соответствии с законом, да отдай под суд пару-тройку особо зарвавшихся манипуляторов. И все довольно быстро наладится.

Но ведь нельзя же! Рухнут же основы! Вертикаль же обвалится!

Только ради этого и стоит наблюдать за ужимками и прыжками главного электорального начальника. За ними  — описанная холодной электоральной статистикой суть путинской государственности: мы вам, как умеем, врем, а вы уж будьте любезны верить. Иначе-с голову-с придется того-с! С плеч долой! Чтоб не рухнула потемкинская деревня «конституционного порядка» и мы, ее несменяемые бургомистры, не остались без службы.

Такие потешные пацаны из КГБ. Статус им мешает вести дискуссию, видите ли. А врать — нет, не мешает. Напротив! Ибо это необходимо для укрепления державных основ и всяческого патриотизма…

А когда вся их гнилая конструкция опять разваливается  — то  виноваты, конечно, враги и предатели.

Комментарии

176

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.

16 января 2012 | 14:10

Нужно такое же сравнение провести: на 343 участках, с установленными ЦИКом видеокамерами и с рядом, расположенными участками – без видеокамер!
По проценту проголосовавших…


sad_roger 16 января 2012 | 19:08

Ну давайте, давайте вместо 17-процентного бревна обсуждать полпроцентную соломинку...


insar-ru 16 января 2012 | 22:50

Про КОИБы абсолютно верно написано!
https://docs.google.com/document/d/19p4HXpfyMNz4fcHLiN0FCEKQIC7jF711imEnkb_eSVo/edit?hl=ru&pli=1

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире