13:48 , 10 октября 2013

Прием 2013 в ведущих ВУЗах — катастрофа?

На официальном информационном портале единого государственного экзамена появилась кое-какая статистика ЕГЭ за 2013 год (по состоянию на 27.07.2013). Правда опять в слегка интегрированном виде: весь диапазон из ста тестовых баллов был разбит на 10 отрезков (длиной по 10 баллов каждый) и приведено общее число выпускников, набравших сумму баллов из каждого отрезка. Почему не потрудились дать подробную информацию в формате — столько-то выпускников набрали такое-то количество баллов — тайна сия велика есть. Может быть, решили не огорчать сограждан деталями статистики скандальной эпопеи ЕГЭ-2013? Тем не менее, даже приведенной информации достаточно для ответа на кое-какие вопросы. В частности помните следующее замечательное утверждение для результатов ЕГЭ по математике: «… В диапазоне высоких баллов доля участников экзамена, существенно улучшивших свой результат, не превышает 1-2%»? 

Чем примечательно данное утверждение? Во-первых, тем, что производит больше вопросов, чем дает ответов. Действительно: с какого значения начинается диапазон высоких баллов? что такое «существенно улучшивших свой результат»? что на самом деле означают те самые 1-2%? Во-вторых, замечательно маскирует наличие проблемы, поскольку на самом деле 1-2% означает 2-3 кратный рост числа выпускников, набравших высокие баллы (смотри пост «Парадоксы ЕГЭ-2013»). 

Но вернемся к цифрам Рособрнадзора. Начнем с выпускников, набравших 100 баллов: в 2012 году таких было 56 человек, а в 2013 — уже 538, делим 538 на 56 и получаем абсолютный рост в 9,6 раз. Аналогично для выпускников, набравших 91+ (т.е. 91 и больше), 81+ и 71+ баллов, получаем рост в 5,2, 2,9 и 2,1 раза соответственно (смотри таблицу ниже).

Набранные баллы ЕГЭ по математике 2012 2013 рост
100 56 538 9,6
91+ 1 070 5 531 5,2
81+ 8 133 23 594 2,9
71+ 30 032 64 323 2,1

 

Впечатляющие цифры, не правда ли?

А чем объясняет Минобр рост числа высокобалльников? Странный вопрос — разве могут существовать какие-то другие причины кроме как повышение качества школьного образования в стране? По официальной версии выпускники научились сдавать ЕГЭ, а учителя наконец-то научились преподавать. Идиллия, да и только. Только вот эта версия не находит понимания у практикующих деканов ведущих ВУЗов страны.

Вот, например, мнение декана экономического факультета МГУ Александра Аузана: «То, что сейчас происходит с приемом — это катастрофа. К нам [на экономический факультет МГУ] стали приходить абитуриенты с 90 баллами по ЕГЭ и плохими аттестатами. Мы в этом году специально отсекали тех, кто не может решить хотя бы три задачи нашего экзамена по математике. Так вот — осталось всего 570 человек. 1 300 абитуриентов не смогли решить три задачи. И не говорите мне про Кавказ — мы проверили, среди них были и москвичи». 

И еще на эту же тему: «Происходит мощный ухудшающий отбор. Волна ухудшающего отбора. Те, кто раньше никак не смог бы претендовать на поступление в ведущие вузы, поднялись. Добрать 10–20 очков по ЕГЭ оказалось проще, чем решить наши стандартные задачи. А преимущества лучших абитуриентов система нивелирует. Слава богу, что у нас есть собственный экзамен, а что будет делать СПбГУ, который отказался от него? Ведь шлаки теперь надо выводить».

Что можно понять из вышеприведенных чисел? Получается, что почти 70% абитуриентов экономического факультета МГУ не подтвердили своих высоких набранных баллов ЕГЭ — смотри выше результаты дополнительного испытания.

Из общих соображений понятно, что рост в разы числа выпускников, набравших высокие баллы по ЕГЭ, не может быть объяснен естественными причинами, как-то улучшение качества образования. Принимая же во внимание сильно деформированную кривую набранных баллов ЕГЭ-2013 по математике, напрашивается однозначный вывод — в 2013 году были массовые фальсификации результатов ЕГЭ по математике. Об этом свидетельствуют:

  • характерный провал в области 40 (± 8) баллов;
  • характерный горб в области 60 баллов;
  • менее характерный выступ в диапазоне 63-66 баллов;
  • рост в 2 раза выше 71 баллов.

Совершенно отдельный вопрос — это упомянутые шлаки, которые надо выводить. Имеются в виду, естественно, выпускники, поступившие на факультеты ведущих ВУЗов, которые не могут ни по своим интеллектуальным способностям, ни по своей усидчивости вытянуть обучение на этих факультетах. А выводить их надо потому, что наличие шлаков неотвратимо приводит к снижению качества образования на факультете. И надо признать, что экономическим факультетам еще повезло — просто в силу превышения спроса над предложением. А вот что получается, когда предложение сильно превышает спрос можно прочитать в статье Андрея Оленина (канд. хим. наук, ведущий научный сотрудник МГУ) «Лукавая статистика экзаменов» в «Троицком варианте». Автор на числах анализирует качество поступающих в ведущие ВУЗы страны абитуриентов на примере химфака МГУ, справедливо считая, что ситуация на химическом факультете не уникальна, а довольно типична для естественнонаучных и инженерных специальностей. Конечный вывод Андрея Оленина: «… мы стоим у черты бесконкурсного отбора и при сохранении нынешних тенденций скоро перейдем ее. Вот тогда последует крах факультета, претендующего на лидерство в химическом образовании в стране. Выход из сложившейся ситуации я вижу один — сокращение приема. Хотим мы того или нет».

Таким образом, если ситуация с приемом на экономическом факультете есть катастрофа, как говорит нам Александр Аузан (и он со своей точки зрения прав!), то что тогда происходит в стране с естественнонаучными и инженерными специальностями?

 



Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире