Я вижу в сети много эмоциональных комментариев на мою критику экономической программы Навального.

Я оставлю в стороне комментарии полчища фриков, повернутых на моей национальности, уверяющих что я продался Кремлю или хочу отдать Россию мигрантам — это пусть Алексей сам разбирается, почему он привлекает столько буйных психов и хамов под свои знамена.

Комментарии же здоровых людей можно условно разделить на:
(1) Всё лучше, чем нынешний кошмар!
(2) Да не важно, какая программа, придет к власти все сделает как надо, он человек честный;
(3) Что вы нам цифрами тыкаете, ну ошибся — важна сама логика программы;
(4) Вместо критики надо бы поддержать — а вы гнобите единственного реального альтернативного кандидата в Президенты, как будто вы поддерживаете Путина.

Мой краткий ответ будет длинным, вы уж простите, ибо все вышеизложенное — ИМХО опасный фейк:

Навальный не придет к власти в ближайшие 5-6 лет, фулл стоп. На этот счет есть монолитная позиция властной группировки и молчаливое одобрение населения. Его не поддерживает элита, не поддерживает армия, не поддерживают силовики, не поддерживает большой бизнес — не с кем делать революцию, да он и не хочет вроде бы; а до выборов его не допустят. Любое рассуждение о Навальном-Президенте — уход от реальности, выгодный как раз нынешнему «кошмару» — пока мы калякаем, он будет спокойно доживать.

Экономические программы для выборов сегодня не нужны абсолютно. Истинная программа Путина, который всерьез не собирается никуда уходить (то ли нравится ему, то ли преемника достойного найти не может) и который устраивает (пока) всю (почти) влияющую на ситуацию элиту и 80% населения, это стареть вместе со страной и по возможности с ней умереть. Реальным кандидатам на место Путина (таким как Сечин или Кадыров) дорогу в кресло откроет не соревнование программ, а способность создать широкую коалицию во властных коридорах в сочетании с мягкой нейтрализацией оппонирующих силовых структур — экономика тут вообще ни при чем. Кандидатам нереальным (то есть артистам цирка «Выборы 18») программа тоже ни к чему, разве что как бабочка к смокингу, а поскольку они в цирке, то бабочка должна быть непропроционально большой, разноцветной и может даже позвякивать. Вот потому эти программы и выглядят так по-клоунски (с ипотекой по 2% и передачей Газпрома в ПФР, как у Навального, или с кредитами нужным людям, или вообще с отменой доллара и каждой бабе по мужику как у других — не важно).

Ошибка думать, что сегодня идет война за власть между авторитарным монетаристским кланом, представляемым Путиным, и демократической оппозицией, представляемой Навальным. Клан Путина уже не принимает никакого участия в борьбе — он погряз даже не в прошлом, а в позапрошлом, он пытается хоть как-то продлить сон общества, напевая ему колыбельные, составленные из былин древности и сказочных пугалок.

Но в какой-то момент (через 5-7 ли лет или 15) элита, контролирующая страну, станет окончательно рыхлой, противоречия усилятся до степени, когда власть будет просто вынуждена либо сбежать, либо обратиться к народу, как к арбитру, что в сущности примерно то же самое. Конечно, обращение к народу может быть как в форме гражданской войны (1917) так и в форме поиска мандата доверия (как в 1990). И то, в какой форме оно будет, и кому и какой будет выдан мандат, зависит от состояния умов активной части общества на тот момент. И поэтому то, что мы вбрасываем в интеллектуальное поле, сегодня имеет принципиальное значение: крайне важно, что выберет общество — конфликт или консенсус; власть или общество; создать или раздать.

Идеология войны, передела и раздачи (лево-популистская) справедливо считается наиболее продуктивной в плохо развитых гражданских обществах с точки зрения прихода к власти. Это — идеология, обещающая удовлетворить и жажду обогащения, и чувство зависти (которое обычно называют «чувством справедливости») и стремление ничего не делать, и желание не брать ответственность на себя. Это — идеология конфликта (сбросим, люстрируем, посадим, найдем и отберем, обложим налогом) вместо идеологии консенсуса (договоримся, обменяемся гарантиями и, с теми, кто их сможет дать, будем работать), идеология перераспределения (от военных — пенсионерам, из бюджета — в ПФР, из банков — ипотечникам, от коррупционеров — детям, от бизнесменов — нуждающимся, от владельцев дворцов — владельцам хижин, от всех — низкооплачиваемым) вместо идеологии строительства (увеличим экспорт, обеспечим гарантии инвесторам, поддержим уже работающих, привезем желающих работать, упростим систему, снизим риски).

А логика программы Навального как раз — левая, заточенная на взятие власти и перераспределение, о будущем страны, о том, что будет, когда перераспределятся все имеющиеся «богатства», там мало чего, кроме «все будет хорошо». Она конфликтная, выбрасывающая тем или иным образом на обочину миллионы граждан России, причем самых активных (хотя конечно не всегда честных и приятных — но сам же он, правда о своих оголтелых сторонниках, говорит, извиняясь, «другого народа у нас нет». Именно — нет, придется договариваться с чиновниками, бизнесменами, силовиками, учителями в школах, военными — они тоже наш народ); программа Навального с сильным лидером, государством, и социальным блоком, который всех кормит; наконец она — изоляционистская, потому что она про «защиту» рабочих мест и рынков. В этом смысле тезис «Навальный хоть что-то делает, не надо ему мешать» мне кажется неправильным. Либо Навальный вдруг «поправеет» (на что не похоже), либо — ему надо мешать (естественно не административными методами, а ведением дискуссии и разоблачением его позиции).

Нельзя закрыть глаза на очевидные ошибки и спекуляции программы — это сигнал обществу «так будет можно; вы опять выберете демагога и популиста и все будет хорошо; неважно, что я говорю — важно, нравлюсь ли я». Это — выбор в пользу власти, а не общества: нравится лидер, даем ему мандат. Рассуждать что «придет к власти честный человек и сделает как надо, не важно, что он сейчас говорит» может только человек, совсем не знающий истории и значения слова «честный». Политик честным не бывает. Тот, кто говорит неправду или то, что от него хотят, чтобы избраться, вряд ли будет в будущем честно выполнять обещания, данные узкой группе интеллектуалов. Скорее он будет делать то, что от него хотят, чтобы удержаться у власти. Путин в этом отношении — идеальный пример; до 2000 года он говорил ровно то же, что сейчас говорит Навальный. Политик — всегда заложник общества. Если я выпишу сюда в строчку имена лидеров, которые на протяжении человеческой истории так получали мандат, и потом гробили свои страны из лучших побуждений, мало кто сможет дочитать до конца. Нам нужны не «честные политики», а общество, требующее от политиков правильных действий. Нам вообще не нужны лидеры, нам нужны именно программы, вокруг неукоснительного исполнения которых можно объединить и элиты и общество.

Я не очень надеюсь быть услышанным (это сложная идея для общества, привыкшего перекладывать ответственность с себя на власть) но буду повторять снова и снова: единственный шанс России не превратиться лет за 20 в нищие задворки мира, погрязшие в междоусобицах, полные федеральными и местными популистскими хунтами, производящие беженцев, живой товар, наркотики и отмывание денег, непредсказуемые и вызывающие у остального мира лишь отрицательные ощущения (кто-то скажет «мы уже там» — о, вы не понимаете, как мы еще далеко), состоит не в новом хорошем лидере, «правда плохом экономисте». Она — в появлении единого интеллектуального фронта, обучающего общество базовым правилам обеспечения прогресса.

Если общество ближайшие годы, не имея консолидированного голоса «справа», будет находиться под информационным душем левых популистов, критика которых со стороны власти будет лишь придавать им легитимности, наша судьба предрешена, и похожа она будет на судьбу «неудачников» из Латинской Америки, где коррумпированные прогнившие правые автократии (а-ля сегодня у нас) сменялись не в процессе формирования национального консенсуса вокруг идеи процветания, а автократиями левыми; все они приходили к власти под одними и теми же лозунгами: «мы против коррумпированного режима, за народ, надо раздать украденное людям, у нас нет внятной программы, но все получится». Все они начинали с красивых жестов — создания демократических институтов, «независимых» судов, с субсидий на жилье, с финансирования медицины и образования; все они сталкивались с сопротивлением старых элит и оппонентов из числа бизнесменов, не понимавших, почему их честные доходы должны тоже «раздавать», и начинали сажать, для чего им быстро требовались «правильные» суды, а демократические институты, полные их сторонников, одобряли все их действия. Все они быстро понимали, что время идет, а рай не наступает, и продляли себе полномочия «навсегда» при «полной поддержке населения». Все они заканчивали разрухой, ростом преступности и нищетой много хуже, чем до прихода к власти.

Если у нас есть шанс, то он похож на те, что выпадали в 20 веке Южной Корее, Тайваню, Греции, Португалии, Испании, другим странам, проделавшим путь от консервативной автократии к развитой демократии, миновав левые повороты. Во всех этих странах мощное интеллектуальное влияние на общество (иногда внешнее и внутреннее, иногда — только внутреннее) изменяло страну, а страна изменяла власть. Во всех этих странах изменения создавали консенсус, а старые элиты и структуры частично получали возможность мягкого выхода, частично сохранялись. Во всех этих странах в центре программ реформ были способы развития экономики, основанные на снижении рисков, повышении привлекательности рынков и интеграции с миром, и уже ее развитие постепенно перетекало в рост уровня жизни — лошадь стояла впереди телеги. Во всех этих странах реформы опирались на активные классы — промышленную элиту, финансовые круги, предпринимателей. Всегда эти реформы сопровождались активной дискуссией, а силы, пытавшиеся доминировать со своей повесткой, отметались на периферию.

Я, собственно, был бы рад увидеть у Навального такую программу; я был бы рад любому, кто такую программу предложит. Я буду критиковать любую левую программу, в полном соответствии с моими убеждениями. Я не претендую на власть, на роль при власти, меня нельзя купить и нельзя продать, меня не пугают крики «фашист» и «продался», заявления «отписываюсь» и «в бан». Я легко переживу попытки травли со стороны фанатов любого лидера — терять мне особо нечего, в отличие от России и основной массы ее населения. Я бы хотел обратиться к тем, кто увидел во мне врага — на здоровье, если вам так нравится, только попробуйте отдать себе отчет, к чему вы на самом деле стремитесь? Вот Навальный не скрывает, что к власти. А вы? К процветанию страны? Ну так у меня другое мнение относительно будущих основ ее процветания. Вы бы вместо истерики попробовали прислушаться — я иногда бываю прав.

Оригинал

Комментарии

343

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.

(комментарий скрыт)

nata_roo 20 декабря 2017 | 04:53

Андрюш, на безрыбье - отличный текст!

Есть вот только одна маленькая поправочка.

>> Но в какой-то момент (через 5-7 ли лет или 15) элита, контролирующая страну, станет окончательно рыхлой, противоречия усилятся до степени, когда власть будет просто вынуждена либо сбежать, либо обратиться к народу

Это совершенно неверно. По пути от Путча, через чеченские войны, Абхазию и Ю.О., к Болотной и блестящим операциям Крым, Украина и Сирия, к ядерному шантажу, мы видим, что Кремль совершенно не рыхлеет, а, напротив, вырос в системный, стратегический институт, который и не снился в ельцинские времена. А вот общество как раз и деградировало по сравнению с ельцинским периодом, что показывают успешные запуски Кремлем Миши Прохорова, Ройзмана, Мальцева и Алеши, а также восторженное принятие народонаселением смену ориентиров в борьбе - с борьбы за гласность и исполнение конституции на квази-борьбу с коррупцией (по факту - на информирование о коррупции, причем лишь НЕСИСТЕМНОЙ!).

Казалось бы, Гайдаро-Чубайс в свое время пошли единственно правильным курсом - принуждая народонаселение работать за еду, а лучше за бесплатно. Это был единственный конкурентный шанс развивающемуся Китаю - чтобы мы, а не они стали бы производственным придатком Европы. Не получилось. Китайцы легко опередили нас. И что, Кремль по Вашей логике посыпал голову пеплом, сбежала, или обратилась к народу? Да ничего подобного! У нас не Штаты. Мы спокойно выдерживали гиперинфляцию 2000 процентов, выдерживаем и сейчас двукратное обрушение деревянного. Хохлы демонстрируют тоже самое с 4-кратным обесценением гривны. При таком запасе прочности, если вдруг не кончатся углеводороды (а они у нас точно не закончатся), Кремль будет править вечно.


Igor Bukin 20 декабря 2017 | 14:25

Утопия, основанная на неправильном понимании реальной картины в Южной Корее (скандал с помощницей президента смешнее чем как Сечин Улюкаева посадил; Круговая порука, дичайшая коррупция, ты начальник - я дурак страшнее чем в совке при социализме), Греции (страна банкрот ещё на 50 лет), Португалии, Испании, которую Пучдемонит от коррумпированной королевской семейки до реального распада ... Ровно все страны, названные автором - пример дичайших скандалов и последнего шага, остающегося до пропасти. Даст бог, нынешнее поколение увидит как половина из них в эту пропасть ухнет.

Байки из склепа об общественном консенсусе или сговоре олигархии с силовиками с целью объединения для защиты нажитых неправедным путём капиталов от хаоса - это всё устарело. Только железная воля, только руки по локоть жены в крови, только обман наивных союзников и предательство друзей прокладывает путь к властному Олимпу. Причём, последние 5-6 тыс. лет.

Власть - это абсолютное зло.


vagi 20 декабря 2017 | 22:23

то, что мы вбрасываем в интеллектуальное поле, сегодня имеет принципиальное значение: крайне важно, что выберет общество — конфликт или консенсус; власть или общество; создать или раздать.
==============
НИКАКОГО значения это не имеет от слова "СОВСЕМ"! "Общество", как всегда будет молча и со стороны наблюдать за битвой тех, у кого будет власть в момент ухода (по любым реальным или фантастическим причинам) "солнцеликого" от власти (т.е. чиновников, депутатов, силовиков) с теми, кто будет власть у них отнимать (возможно, региональные элиты или националисты, или нынешняя оппозиция, все же сплотившаяся при виде реальной власти в пределах их досягаемости, а возможно оппозиция, которой еще нет). И участникам этой борьбы не будет никакого дела до Ваших заумных рассуждений, т.к. сначала им надо будет взять власть. А когда определится победитель, ему тем более не будет никакого дела до Ваших заумных рассуждений, т.к. он сам прекрасно знает, ЗАЧЕМ он брал власть.
Поэтому, раз уж у Вас есть время и силы на теоретизирование, лучше подумайте (и расскажите нам), какие силы из реально имеющихся в стране объективно заинтересованы в созидании и развитии, чтобы мы знали, кого стОит поддерживать в той будущей драке за власть.


jyashnik 23 декабря 2017 | 16:47

Андрей, Вы слишком много написали и почти всё попусту.
1. Всех кандидатов следует по их экономическим программам разделить (рассадить) на две платформы : А. Смита - капитализм - прибыль; В. И. Ленина - социализм - благо всего народа и его развитие. А дальше, который Вам нравится и выбирайте.
2. Вы занялись А. Навальным -он же теории коррупции не знает.
Чем его программа отличается от программы К. А. Собчак? Обе на платформе А. Смита. Ответ по- русски причиндалами


milenacotliar 25 декабря 2017 | 08:51

Понятно, что Слава Рабинович меня за эти слова по голове не погладит и возможно изымет меня из круга "одностороннего общения" (я опубликовала у него в fb несколько комментариев), но правда жизни в том, что настоящее развитие как раз-то и лежит в область самоистязательных компромиссов и отдельных людей, которые омерзительно выстаивают и всё выдерживают для того, чтобы что-то когда-то сдвинуть с места.

Огромнейшей проблемой этой "избирательной кампании" является то, что не выдвинут Андрей Мовчан. Не знаю, смогу ли я простить "элитам" такое слабоумие. Вся шобла пялится на этого - в буквальном смысле же - спасителя и продолжает жевать сопли и носиться с фетишом по имени "Навальный". Какого чёрта носитесь? Ядовитая пошлятина с нейтрализацией Максаковой и Вороненкова в стиле лизунов у Аль-Каппоне, к которой сей пустыш посмел примазаться с видеоклипом; позорный номер (и я С.С.Сулакшина не осуждаю) с посадкой блогера Кунгурова за якобы статью о Сирии с иссиня-черным ядовитым юмором на тему, что Навальный и едет его защищать в ЕСПЧ, чтобы не выплыла статья, которая на самом деле стала причиной для закрытия Кунгурова, поскольку там чересчур каратно для бедных европейских судей. Это всё куда годится-то?Запретная хреновина про ариан-несториан или там, я не знаю, с С.Б.Сант-Иванофым ведь топит всех и утопила окончательно. И кидаться некуда. Последнее теряем на глазах. Хочется заорать "евреи!!! вы из ума чтоли все выжили?!!"

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире