07:57 , 15 ноября 2016

Почему американские политологи во второй раз ошиблись? Про Брэдли, Жириновского и Трампа

За прошедшую неделю были исписаны тысячи колонок, почему американский народ выбрал Трампа. Однако каких-то внятных объяснений, почему все политологи, еще за день до выборов прогнозировавшие победу Клинтон с вероятностью более 90%, массово ошиблись, существенно меньше. Хотя феномен массовой ошибки политологов и социлогов не новый — очень похожая ситуация случилась в США в 1982 г. Афроамериканец Том Брэдли, который тогда был мэром Лос-Анджелеса (в общей сложности 20 лет с 1973 по 1993), баллотировался на пост губернатора Калифорнии. Все опросы за несколько дней до выборов, а также экзит-поллы в день выборов пророчили ему уверенную победу, однако он проиграл Джорджу Докмеджияну — белому кандидату от республиканцев. Почему это случилось? Скорей всего, многие избиратели, чтобы выглядеть политкорректными, отвечали, что проголосуют/проголосовали за Брэдли, хотя на самом деле проголосовали за Докмеджияна. После этих выборов этот феномен (когда опросы сильно переоценивают шансы цветного кандидата) назвали эффектом Брэдли.

Подобный эффект присутствует не только на выборах. К примеру, все американские работодатели декларируют принцип «Equal Employment Opportunity» — одинаковые возможности найма, в не зависимости от пола, расы, вероисповедания, сексуальной ориентации. Однако в 2003 г. Bertrand и Mullainathan провели эксперимент («Are Emily and Greg More Employable Than Lakisha and Jamal? A Field Experiment on Labor Market Discrimination», AER, 2004). Они рассылали идентичные резюме с типичными белыми именами (к примеру, Greg или Emily) и типичными афро-американскими именами (к примеру, Lakisha или Jamal). Опыт работы, образование, и другие параметры в резюме были одинаковы. Разные были только имена. Выяснилось, что резюме с белыми именами получают на 50% больший отклик от работодателей, чем резюме с афро-американскими именами.

Еще одно проявление этого эффекта — сайты знакомств. Заполняя соответствующие поля анкеты, практически всегда пишут, что раса для меня не важна. Однако на практике если такому человеку пишет человек его расы, то вероятность положительного отклика на порядок выше, чем если пишет человек другой расы. То есть раса для человека важна, хотя публично в своем профайле он пишет, что не важна.

Почему подобные вещи происходят? Когда на человека давит общество, и устанавливает какие-то общепринятые нормы поведения, то он публично будет выражать позицию, принятую в обществе, хотя на самом деле может думать по-другому.

С Трампом произошла похожая история, только с обратным знаком. Весь политический истеблишмент и демократический, и республиканский сплотился против него. Большинство ведущих медиа активно агитировали против Трампа. Ему создали образ ханжи, расиста, сексиста, неплательщика налогов, кидалы своих партнеров, и т.д. Сторонников Трампа изображали чуть ли не идиотами ( см. например). После этого признаться в поддержке Трампа означало ассоциировать себя с расистами, ксенофобоми, умственно отсталыми и другими стереотипами, навязываемыми медиа. Поэтому многие сторонники Трампа, видимо, уклонились от высказываний своих политических предпочтений. Когда их спрашивали «За кого вы собираетесь голосовать?», они не хотели идти против общественного мнения. Поэтому уровень поддержки Трампа в опросах систематически оказался ниже, чем реально набранный им результат. Он выиграл не только традиционно колеблющиеся штаты такие как Флорида, Пенсильвания и Огайо, но и также два штата, которые, казалось, гарантировано должны были отдать голоса за Клинтон — Мичиган и Висконсин. В целом Трамп набрал 290 голосов выборщиков, а Клинтон — 232. Все теоретические модели, основанные на результатах опросов, предсказывали зеркальный результат.

Несовпадение результатов опросов с реальными результатами по большому числу ключевых штатов может свидетельствовать лишь об одном — либо значительное число сторонников Трампа избегали участвовать в опросах, либо говорили, что проголосуют за Клинтон, хотя собирались голосовать за Трампа. Почему они это делали? Потому что общество на них давило — Трамп плохой и не может быть президентом. Я сейчас нахожусь в Лос-Анджелесе, и это давление здесь очень сильно чувствуется. Уже неделю весь город находится в трауре. Люди начинают организовываться в отряды самообороны, чтобы бороться против расизма и ксенофобии, который, как многие ожидают, обязательно расцветет после победы Трампа. В городе царит атмосфера анти-трамповской истерии. В Университете Калифорнии Лос-Анджелеса руководство созывает всеобщие встречи профессоров и аспирантов, чтобы обсудить, как жить дальше. Многие начинают прикалывать булавки — символ, что я толерантен и не ксенофоб. Те, кто проголосовали за Трампа (а таких в Калифорнии 33%) опасаются в открытую высказывать свои предпочтения, чтобы не подвергнуться общественному остракизму. Похожие события происходят в Нью-Йорке и многих других крупных городах США. Поэтому я понимаю тех людей, которые под давлением общества опасались высказывать свои истинные предпочтения во время проведения опросов.

Возможно, в будущем этот феномен назовут эффектом Трампа, когда опросы систематически недооценивают шансы кандидата. Хотя в России этот феномен известен уже более 20-и лет. Все опросы в 1990-ые давали Владимиру Жириновскому и ЛДПР существенно меньше голосов, чем он набирал в реальности. На первых выборах в Госдуму 1993 г. ЛДПР заняла первое место, набрав 22.9% голосов, в полтора раза больше чем проправительственный Выбор России и в два раза больше, чем КПРФ. Здесь сработал точно такой же эффект, как и в случае с Трампом — Жириновского медиа рисовали фашистом, ксенофобом и вообще нехорошим человеком, поэтому многие российские избиратели, как и в случае с Трампом, отказывались высказывать социологам свои истинные предпочтения.

Вообще выборы в США показали, что пришла эра политиков желтого типа. Им не нужна поддержка уважаемых медиа, они могут обойтись без согласования своих действий с политическим истеблишментом. Современные социальные сети позволяют им напрямую без посредников общаться со своим избирателям, и даже если все традиционные политики и медиа объединяются против них, совсем не факт, что это подобных политиков остановит.

Оригинал


Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире