Страна чудес! Выборы — вот они; а народ всё спрашивает: «Как голосовать?»

Тот, кто твёрдо решил, за кого из пяти кандидатов проголосует, тот, конечно, никого не спрашивает. Но остальные…

Мучения испытывают в основном противники Путина. За него голосовать не хотят, но и другие кандидаты им категорически не нравятся. Вот они и мыкаются: что нам делать, как нам быть?

Оппозиция даёт противоречивые и часто, увы, бредовые советы.

Некоторые агитируют за «нах-нах» — это значит: прийти на выборы, взять бюллетень и перечеркнуть всех (все квадратики). Они уверены, что в этом случае их голос не достанется никому. И (в их голове) это значит, что он не достанется Путину. А ему их голоса вообще не нужны.

Немцов, например, всюду (в том числе в интервью «МК» 25.02.2012) говорит: «Я долго размышлял: за кого? С разочарованием скажу, что ни одного кандидата, за которого с чистой совестью можно проголосовать, — нет. Как избиратель я приду и перечеркну всех». Не будем сейчас оценивать его способность «размышлять», займёмся этим после выборов (обещаю).

Точно такую же тактику пропагандирует «Яблоко». Митрохин, например, призывает «перечеркнуть всех и вписать в бюллетень Явлинского». Тоже, наверное, долго размышлял, а возможно, и дольше Немцова, если придумал вписывать «Явлинский» (пользы даже меньше, чем если писать это слово на заборе).

Бюллетень, в котором отмечено больше одного квадратика, считается недействительным. Он испорчен, но голосом против Путина он вовсе не стал.

Закон (который политики, возможно, никогда не читали) гласит:

«Статья 76. Определение результатов выборов Президента Российской Федерации.

Избранным (в I туре) считается кандидат, который получил более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Число избирателей, принявших участие в голосовании, определяется по числу избирательных бюллетеней установленной формы, обнаруженных в ящиках для голосования».

Вторая фраза — мутная. Не сказано «число избирателей равно числу бюллетеней…» Сказано «определяется»; а как?

Опустив в урну испорченный бюллетень, вы увеличили «число избирателей». Но испорченный бюллетень — не голос. Победителем (в первом туре) считается тот, кто получил более половины голосов, а вовсе не «более половины обнаруженных бюллетеней».

На эту важную разницу пытается обратить всеобщее внимание эксперт по избирательному законодательству Леонид Кириченко. Почему оппозиция его не слышит? А если слышит — почему не понимает?

В понедельник я позвонил чрезвычайно важному члену ЦИК, он уверенно ответил:

— Испорченный бюллетень идёт в счёт принявших участие в голосовании.

— А голосом этот бюллетень является?

— М-м-м… (наступила заминка, потом было слышно, как люди консультируются) ...вроде бы да.

Вроде бы да — это очень хороший ответ. Сегодня да, а завтра — посмотрим. В наших законах невероятное количество мутных мест, как будто специально предназначенных для простора толкователей.

Эксперт Кириченко приводит простой пример: предположим, все избиратели пришли, получили бюллетени и, не делая ни единой отметки, опустили чистые бюллетени в урны. Число обнаруженных бюллетеней равно числу избирателей, принявших участие в голосовании. А число голосов равно нулю.

До 2006 года была графа «против всех». Значок, поставленный в этой графе, был голосом. И если кандидат «против всех» получал больше голосов, чем любой живой, — выборы признавались несостоявшимися.

Сегодня не так. Графа «против всех» отменена, порог явки отменён, испорченный бюллетень не считается голосом. Победителем (в первом туре) станет тот, кто получит больше половины голосов — при подсчёте действительных бюллетеней.

Высыпав из урны, их разложат на стопки: этот — за П., этот — за М., этот — за З… Вот это и будут голоса.

Если вы взяли открепительный и не проголосовали — вашего голоса нет. Если вы бойкотировали выборы — вашего голоса нет. Если вы (после долгих размышлений) поверили в «нах-нах» — вашего голоса нет.

Если вы поддерживаете оппозиционный клич «ни одного голоса Путину» и при этом сидите дома или портите бюллетени, как Немцов и Митрохин, — вы просто не существуете.

Есть лишь один способ подать голос — проголосовать за одного кандидата. За любого, но — одного. Только в результате такого поведения может случиться, что ни один из пяти не наберёт больше половины голосов в первом туре.

Оригинал


Комментарии

688

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.

(комментарий скрыт)

juju11 01 марта 2012 | 16:20

Новая статья Андрея Пионтковского «Путин готовит сакральное убийство?» :
http://www.kasparov.ru/material.php?id=4F4E794F02634


mackloy 01 марта 2012 | 17:36

Поэтому я давно уже выбрал за кого буду голосовать.


01 марта 2012 | 19:43

НАХ -НАХ не просто глупый, он тупой и упрямый.


venik_ 01 марта 2012 | 22:40

ИСПОРЧЕННЫЕ БЮЛЛЕТЕНИ – ВЕРНЫЙ ПУТЬ, только не ко второму туру, как наивно может подумать доверчивый читатель, а в лагерь добросовестных путинистов.
Ему, читателю, вовсе невдомек, что вместо участливого напутствия неофиту, как то вроде следует из авторского анонса, ему подсовывают откровенную дезу.
Предполагать именно вранье заставляют два положения от самого г. Вишневского:
«1. Я, как Вы знаете, не только журналист (обозреватель «Новой газеты»), но и политик.
При этом я имею обыкновение внимательно читать законы, особенно – те, которые касаются выборов.
2. Кроме того, я – математик по первому образованию.»

Кажется в лыко - «Отец народов» мудро заметил в свое время «Неважно как голосуют – главное: как считают!». Эту максиму стоит несколько дополнить: в самом деле, чего бы вам ни хотелось подсчитать разновеликого, скажем - деньги разных стран (тугрики, йены, рубли), ПЕРЕД собственно процедурой, ясен пень - необходима сортировка по именам валют.
В нашем случае речь идет о бюллетенях с разным статусом и сортировка которых также необходима и даже предусмотрена законом.
Обсуждаемая 73-я статья ЗАКОНА О ВЫБОРАХ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ аккурат этому посвящена, так и называется «Порядок подсчета голосов избирателей…»
Судя по аватарке, Борис уже оставил счастливый пубертатный возраст, которому свойственно периодику листать с конца, а присутствие в тексте прямой цитаты пункта №16 позволяет понять, что пропустить пункт №3 той же статьи (73) он никак не мог.
Ибо помним: имеет обыкновение внимательно читать законы.
Самое время и нам приобщиться к этому богоугодному делу – посмотреть сам закон:

3. После окончания голосования члены участковой избирательной комиссии (…) подсчитывают и погашают, отрезая левый нижний угол, неиспользованные избирательные бюллетени, затем оглашают и вносят в строку 6 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы ЧИСЛО погашенных избирательных бюллетеней, которое определяется как сумма числа неиспользованных избирательных бюллетеней и числа избирательных бюллетеней, испорченных избирателями при проведении голосования.

На предмет испорченных – это уже упоминавшийся №16: «…или в которых знак (знаки) проставлен более чем в одном квадрате…»
Ну, во-первых, отсюда незатейливо вытекает «избирательное тождество» неиспользованных и порченных бюллетеней – «избирательное» в смысле их дальнейшего правоприменения.

И отсюда же явствует: никакими «голосами» эти порченные бюллетени быть не могут ни при каких обстоятельствах: «неиспользованных» на участке может оказаться самое произвольное количество вне малейшей связи с волеизъявлением граждан. Предположим, выдали 10 000 штук, пришла 1 000 чел, неиспользованных 9000 и куда их? – в голоса??..

Во-вторых, с прискорбием и лишний раз убеждаемся, что в ЦИКе таки сидят жулики:
«В понедельник я позвонил чрезвычайно важному члену ЦИК, он уверенно ответил:

— Испорченный бюллетень идёт в счёт принявших участие в голосовании.

— А голосом этот бюллетень является?

— М-м-м... (наступила заминка, потом было слышно, как люди консультируются) ...вроде бы да.»

А жулики – ведь мы с вами допустить ТАКУЮ некомпетентность в САМОЙ ЦИКе никак не можем – не правда ли? – мы же твердо знаем: там работают не прикладая рук во главе с Чуровым только специалисты заоблачного класса.
Необходимо внести ясность: неиспользованные избирательные бюллетени не что иное, как не востребованные по любым причинам бюллетени избирателями, в том числе и не пришедших на выборы.
Т.о. ходить на «выборы» только за порчей бюллетеня смысла нет ни малейшего – с тем же успехом и гораздо комфортнее (не слезая с дивана) продолжать на пару с «зомбоящиком» пить пиво.

«Немцов, например, всюду (в том числе в интервью «МК» 25.02.2012) говорит: «Я долго размышлял: за кого? С разочарованием скажу, что ни одного кандидата, за которого с чистой совестью можно проголосовать, — нет. Как избиратель я приду и перечеркну всех».

Признаться, в этой связи «задумчивость» г. Немцова вызывает, говоря мягко, недоумение: ему же как никому другому знание избирательных законов жизненно необходимо.
И ладно бы только чесал репу – он по сути, главный идеолог «Нахов», причем идеолог «в квадрате»: второй раз подряд мутит при полной ясности расклада на столе.
И нехорошо так делается на душе – либо вопиющая некомпетентность, либо сознательный демарш – оба варианта хуже, поскольку третий - по глупости (как и в случае с г. Вишневского), увы, отпадает.

Осталось обсудить – важна ли явка и если – ДА, то кому она выгодна?
На первый взгляд, зовут на участки все: и путинские, и «баскетболисты», и жирики не отстают – кому верить? – классика: куды податься простому крестьянину?

Ни в коей мере не претендуя на матлавры Бориса, приведу пару простейших примеров.
1. На участок пришло 100 человек.
50 - испортили
30 – за «Фу» =30:(30+20)=60%
20 – за «Ху» = 20:(30+20)=40%
Добавим «левый» голос за «Фу»:
50 - испортили
31 – за «Фу» = 31:(31+20)=60.78%
20 – за «Ху» = 20:(31+20)=39.22%
При явке 100 чел и 50 испорченных вброшенный 1 голос дает прибавку ок. 1.5%

2. На участок пришло 10 человек.
5 – испортили
3 – за «Фу»=3:(3+2)=60%
2 – за «Ху»=2:(3+2)=40%
Добавим «левый» голос за «Фу»:
5 - испортили
4 – за «Фу» = 4:(4+2)=66.78%
2 – за «Ху» = 2:(4+2)=33.33%
При явке 10 чел и 5 испорченных вброшенный 1 голос дает прибавку ок. 13%

Т.о. уменьшение явки на руку фальсификаторам: каждый голос (не суть важно - легальный или вброшенный) приобретает дополнительный вес, что заметно облегчает им их черную работу.
Разумеется, не все вранье в разбираемом опусе и не согласится с прозвучавшими заверениями приязни в адрес Александра было бы жаль, так я и соглашусь.
Но не со всем:
«Есть лишь один способ подать голос — проголосовать за одного кандидата. За любого, но — одного.»
Первая часть («проголосовать за одного кандидата») кроме восторга не вызывает ничего, а вот ко второй…
Со второй не все просто: зависит от желаемого для голосующего – чего он, так сказать, «избиратель», желает увидеть после «выборов».
Вариантов немного, подробнее о каждом.
1. Ежели вам видится вокруг «все пучком», то самое верное никуда не ходить, сидеть смирно недалеко от «зомбоящика» и быть преисполненным будущей благодати, непременно польющейся со страниц ближайших номеров «Форбса»: не все, далеко не все друзья и родные нынешнего премьера оказались в этих благостных списках, у них ТАМ есть резервы, есть!
2. Появилось желание состряпать «козу», показать средний палец обнаглевшей власти – приходи и «голосуй» «За любого, но — одного». А затем – затем все просто: ничего другого, кроме «зомбоящика» и будущей благодати от «Форбса» в меню не значится, не обессудь…
3. А разнообразить меню вариант есть, к сожалению ПОКА единственный. Вот отсюда поподробнее.

Нынешний электорат проявляет своеобразную дискретность, объединение реально только на базе «марксистов» - последних убедить встать под знамена кого-либо абсолютно нереально (оставь надежду всяк сюда входящий – богатый личный опыт), напротив – «баскетболисты» и «мироновцы» выявляют определенную гибкость в этом смысле. Единение остальных БЕЗ сынов Маркса шансы на успех имеют явно невысокие, а по существу – тот же №2 (см. выше).
Хотим поменять не только задник, но и саму пьесу – всем колхозом двигаем папу Зю во власть, тем более он, в отличии от Прохорова, обещался быть «белым и пушистым». А сомнениям насчет чистоплотности подобной сделки приведу такое соображение: у нас ПОКА еще есть Дом с приличным капитальным исполнением, правда – загажен до нельзя.
Выбор невелик – либо засучив рукава и зажав нос вычистить ДОМ, либо, стоя по колено в дерьме, пояснять родным и гостям, почему нельзя его вымыть.
Можно конечно пригласить на чистку, скажем, китайцев – да вот вопрос: а не получится ли так, что тем понравится и они останутся навсегда?
И ведь придется делить жилплощадь…


zotin 02 марта 2012 | 15:28

Подробно от "Голоса", почему Минкин ошибается http://www.golos.org/news/5050


soloninmark 28 февраля 2012 | 20:17

Все правильно, только очень длинно. Наши демократы там много букв не поймут.
Объясняю еще проще.
Из урны достали 110 бюллетеней
а) 10 оказались НЕУСТАНОВЛЕННОЙ ФОРМЫ (рваные, залитые тушью до неразличимости, изготовленные на ч/б ксероксе, без печати УИКа). Их отделили в сторону, опечатали, они далее НИГДЕ НЕ УЧАСТВУЮТ
б) в результате сортировку бюллетней на столе сформировано ШЕСТЬ (!!!), не пять, а ШЕСТЬ кучек: 45 за Пу, 15 за Зю, 10 за Жи, 10 за Пр, 7 за Ми, и
13 НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ бюллетеней.
в) Пу не набрал 50% от числа бюллетеней установленного образца. Точка. Второй тур

Теперь, что такое НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ бюллетень? Читаем Закон, п. 16 ст. 73 "Недействительными считаются избирательные бюллетени, которые не содержат отметок в квадратах, расположенных справа от сведений о зарегистрированных кандидатах, или в которых знак (знаки) проставлен (проставлены) более чем в одном квадрате".
Хомячки, вы это усвоить способны???????


vohulg3 29 февраля 2012 | 02:33

Уважаемый Солонинмарк! это усвоить способен. Но скажите, где четко написано, что недействительные учитываются в общем числе голосов. Чего Вы повторяетесь? Из Вашего текста ответа я не получил на свой вопрос.


moiseevich 28 февраля 2012 | 21:12

Те. кто проживают за рубежами нашей Родины и голосуют на избирательных участках в Генеральных консульствах РФ (например, в Германии) лишены даже возможности испортить избирательный бюллетень, просто из-за отсутствия такового. Там нет ни бюллетеня, ни урн. Там Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Выборы» (ГАС «Выборы»). А эта система позволяет голосовать только за одного кандидата.


olgashmel 28 февраля 2012 | 21:16

Если не хотите ,что бы нас 5 марта били по голове дубинками отдаём свой голос любому, кроме Путина. Ему же 5 марта только немного легитимности требуется, с нею он легко всех нас в реанимацию отправит.


ozols 28 февраля 2012 | 21:21

Сегодня вопрос «Как голосовать?» превратился в какую-то проблему . А проблемы-то никакой нет . Сердечную чакру народу окончательно порвали на митингах и поэтому голосовать сердцем уже нельзя . А это значит , что голосовать надо тем местом , через которое власть общается с народом .Полагаю , что Вы уже догадались , что речь идет о заднице . Если следовать логике суверенной задницы , то голосовать лучше всего за Прохорова .У такого варианта есть масса достоинств. Во-первых , такой подлянки от электората никто не ожидает (эффект неожиданности). Во-вторых , «светильники разума» не будут знать , что им делать (народная свобода). Затем в среде тех , кто рвал народу сердце , начнутся нешуточные разборки , которые обязательно закончатся бегством «элиты» на ее «малую Родину» , где находятся плоды их «добрых дел» ( т.е. к счетам с деньгами ). Таким образом , атмосфера в обществе изменится : люди больше не будут портить бюллетени , Валерия Ильинична уедет в Латвию защищать латышский язык и больше не вернется , заводы будут работать , крестьяне выращивать хлеб , попсу запретят и сердцем будут уже не голосовать , а определять свое отношение друг к другу. Потом придут новые «реформаторы» и «учителя народа» . И все начнется по второму кругу .


vohulg3 29 февраля 2012 | 02:57

Оцолс, Вы - мудрец. Помните у А.Зиновьева в одной из книг есть такая присказка тому, кто идет в клозет: "Оглянись товарищ перед тем, как сесть: все. что было, будет; все, что было-есть.


vohulg3 29 февраля 2012 | 02:58

Извините, допустил оговорку. Надо так читать: "все, что было, будет; все, что будет - есть".


chombe 28 февраля 2012 | 22:41

Александр, спасибо, что Вы подняли этот важный вопрос. Тут следует разобраться до конца, не оставляя места сомнениям. Вы правы, что формулировки в законе довольно мутные, что позволяет властям трактовать их по-своему. Насколько я помню, лет 20 назад, когда сам был в составе избирательной комиссии, недействительные бюллетени считались сами по себе и не входили в общее число бюллетеней, по которым определяется процент голосов ЗА по каждому кандидату. У меня тоже зародилось подозрение, связанное с нынешними выборами. Нашел в интернете толкование юриста Любарева, подтверждающее, что в знаменателе стоят, все-таки, ВСЕ бюллетени, обнаруженные в урне, в том числе и недействительные. Но окончательно я убедился в этом, когда проверил фактические расчеты по декабрьским протоколам ЦИКа. На парламентских выборах такая метода выгодна власти, т.к. понижает для всех партий набранные проценты и еще более усложняет преодоление 7% барьера. На выборах 4-го марта выгоднее было бы (для победы Путина в 1-м туре) считать только действительные бюллетени. Но вряд ли власти решатся на такой "финт" - скандал был бы крупный! Могли, правда, сказать, что это, мол, на парламентских выборах произошла ошибка, а здесь все верно… Поэтому, от греха подальше, надо голосовать за ОДНОГО кандидата – это точно не хуже, но есть ряд плюсов. Обвинять Акунина и Немцова в каком-то умысле явно несправедливо. Они отстаивают "идейную чистоту" ценой утраты некоторых плюсов в итогах голосования.


acherepan Андрей Черепанов 28 февраля 2012 | 23:22

Александр Минкин на сей раз жестоко ошибается. Он зря "наехал" на Немцова. Из статьи 73 и части 3 статьи 76 закона о выборах Президента совершенно однозначно следует, что недействительные бюллетени (в которых крестики проставлены сразу в нескольких квадратах) прямо влияют на расчет процента голосов, поданных за кандидатов. Поэтому процент голосов, отданных за Путина, сокращается в случае обнаружения в урнах для голосования как недействительных бюллетеней, так и бюллетеней за других кандидатов. Другими словами, любой из бюллетеней, обнаруженный в урне для голосования, не содержащий крест в квадрате за Путина, равным образом снижает результат Путина.
Голосуйте за любого кандидата, кроме Путина, или против всех!


ozols 28 февраля 2012 | 23:39

Сегодня вопрос «Как голосовать?» превратился в какую-то проблему . А проблемы-то никакой нет . Сердечную чакру народу окончательно порвали на митингах и поэтому голосовать сердцем уже нельзя . А это значит , что голосовать надо тем местом , через которое власть общается с народом .Полагаю , что Вы уже догадались , что речь идет о заднице . Если следовать логике суверенной задницы , то голосовать лучше всего за Прохорова .У такого варианта есть масса достоинств. Во-первых , такой подлянки от электората никто не ожидает (эффект неожиданности). Во-вторых , «светильники разума» не будут знать , что им делать (народная свобода). Затем в среде тех , кто рвал народу сердце , начнутся нешуточные разборки , которые обязательно закончатся бегством «элиты» на ее «малую Родину» , где находятся плоды их «добрых дел» ( т.е. к счетам с деньгами ). Таким образом , атмосфера в обществе изменится : люди больше не будут портить бюллетени , Валерия Ильинична уедет в Латвию защищать латышский язык и больше не вернется , заводы будут работать , крестьяне выращивать хлеб , попсу запретят и сердцем будут уже не голосовать , а определять свое отношение друг к другу. Потом придут новые «реформаторы» и «учителя народа» . И все начнется по второму кругу .


29 февраля 2012 | 00:19

Ну слава богу Минкин родил статью.Поздравляю.С почином.Может и дальше чего нибудь родите путного.Ой я не про Путина.Я не хотел.А как говорится из песни Пу не выкинешь...


29 февраля 2012 | 00:51

А у нас сейчас был семейный совет. И мы решили вот что. Голосовать будем по совести. Будем портить бюллетени. Выборы эти не честные. Нашего кандидата, за которого мы бы отдали голоса - не зарегистрировали. Почему мы должны голосовать за кого-то другого? Особенно во втором туре.


vohulg3 29 февраля 2012 | 03:06

Аминь!


29 февраля 2012 | 05:15

дидерам


varligor59 29 февраля 2012 | 13:11

Я на выборах голосую не за фамилии и не за внешность кандидатов. Я голосую против капитализма - причины всех бед. Источник низких человеческих качеств порождает только низкое и в конечном итоге - хаос, расслоение и разделение людей, войны и кризисы. В итоге выходит, что прозападные либералы для меня хуже Путина. Он хоть патриот. Как вы думаете, за кого проголосуют избиратели левых, а их миллионы, если бы во втором туре оказался с Путиным не Зюганов, а Прохоров? Ответ очевиден.


vvvamp 29 февраля 2012 | 16:18

Голосуя за любого кандидата кроме путина,мы нанесем наибольший урон нынешней власти.Чем меньше голосов получит солцеликий,тем масштабнее будут фальсификации,
тем сильнее будет протест.


29 февраля 2012 | 17:48

Поражает вообще-то самоуверенность Минкина. По идее, читая закон, прав не Минкин. Но нет уверенности, что также как Минкин не рассудит Чуров.


cars_drive 01 марта 2012 | 00:42

P.S. Меня просто ужасает количество людей в коммментариях, которые не умеет читать и грамотно интерпретировать прочитанное. Которые называют "мутным" вопрос о том, как подсчитывается общее количество избирателей, принявших участие в голосовании. На самом деле процедура описана в законе о выборах совершенно ясно и не допускает двояких толкований.


yura51 01 марта 2012 | 03:07

Когда неголосующие люди увидят,что у второго кандидата приличный % и появляется смысл,кто то кто то может решится и проголосовать!Надо использовать малейший шанс.Почему об этом никто не думает?!Власть использует любые приемы,самые тупые тоже .(терракт например-с будильником против кортеджа!)Расчет-может кто и клюнет.

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире