Всеобъемлющее описание ситуации и стратегии, сделанное премьер-министром, имеет важное значение. Мы считаем, что, если целью является полный переход управления в руки самих афганцев, осуществить это на расстоянии тысяч миль невозможно. Афганцы должны сами руководить; афганская конституция должна обеспечить опору; афганская политика должна иметь решающее значение, но все это нуждается в нашей военной и гражданской поддержке.

Правительство решительно приветствует рост числа дискуссий по ситуации в Афганистане: с какой целью мы здесь оказались, что мы и остальные тут делаем, как мы добьемся перехода государства к еще большей самодостаточности, особенно в вопросах безопасности. Простых ответов нет, есть балансирование на грани света и тьмы в такой многообразной стране.

Споры в Европе и США не принимают во внимание традиционное политическое разделение. Вот яркий пример этого в статьях в американской прессе. Вы можете судить сами, на чьей вы стороне. Джордж Уилл предлагает положиться на беспилотные летательные аппараты и «оффшорную» стратегию, чтобы обезопасить Америку. Автор редакционной статьи в «The Wall Street Journal» от 3 сентября категорически против, и объясняет, почему такая стратегия не будет работать. Макс Бут из Совета по международным отношениям 2 сентября еще больше подкрепляет эти аргументы в той же газете.

Наконец Дэвид Игнатиус из «Washington Post» полагал 2 сентября, что есть срединный путь.

Петреус о примирении

Статья Майкла Герсона во «Washington Post» за 4 сентября дает возможность уловить суть современной американской военной мысли, благодаря словам генерала Петреуса о примирении как политическом аналоге военной борьбы с повстанцами. Стоит прочитать, чтобы понять, что борьба с повстанцами не то же самое, что борьба с террористической стратегией.



Оригинал



Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире