Я не буду, как Сапрыкин, подкалывать за стиль или неудачные фразы.
Я не редактор, часто сам пишу коряво и в предвыборном тексте ищу смысл, а не красоту. Поэтому прежде чем перейти к советам Путину, два его спичрайтерам:
1. Неубиенную формулу предвыбороного текста никто не отменял:
– Знаю вашу проблему
– сочувствую ей
– вот как планирую ее решать
– а вот что уже делаю сегодня
и только потом возможны обобщения, история вопроса, ссылки на международный опыт и.т.д.
2. Обращаться надо вначале
– к людям
– потом к себе
– и только потом к другим политикам (оппонентам например, носителям иной идеологии или иностранным).
Это я к тому, что
текст начинается с «Любой ответственный политик, общественный деятель должен отдавать себе отчет в том, что одним из главных условий самого существования нашей страны является гражданское и межнациональное согласие».
И в тексте нет ни капли личных размышлений, сплошная аналитика. Даже соглашаясь с ним, ты сомневаешься, что это его текст.
А теперь по существу.
Ой, не хочется критиковать, так как в целом посыл мной полностью принимается. Разделяю позицию Путина в части идеологических установок. Но:
1. Начну с того, что касается меня лично.
Во всем мире выстраивание межнационального диалога строится на культуре. Причем практически только на культуре. Собственно, культура и отличает двух граждан одной страны разных корней. Знать чужую культуру, интересоваться ей – это и есть путь к межнациональному миру.
Какой плавильный котел?
В свое время, в качестве альтернативы «многоязычию вавилонской башни» придумали эсперанто. Единый язык оказался мертвым. Потому что язык без культурного бэкграунда ничего не несет. Незачем общаться.
Современный мир – это мир людей, знающих несколько языков.
Итак,
отсутствие в статье о национальном вопросе культуры – грубейшая ошибка.
И ведь это не просто ошибка в тексте. Без понимания культуры как инструмента межнациональной гармонии и действий не будет.
2. Национальная преступность, связанная с закрытыми этническими анклавами.
Да, для России и Европы тема новая. Но это не сбой «мультикультурного проекта», это феномен «двойной лояльности» (как гражданин – стране пребывания, как личность – родине), когда трудовой мигрант не хочет ассимилироваться, так как, возможно, через несколько лет переедет вслед за работой из Италии в Англию или там Россию.
Раньше эмигрант стремился ассимилироваться.
Стать настоящим французом, американцем, русским. Все, забыли. Он не меняет родину, он живет вне ее. И создает в Нью-Йорке «литл итали», в Париже «литл турки», в Москве «литл Таджикистан», ну и везде чайна-таун.
И единственный эффективный способ борьбы с этнической преступностью, которая вырастает в этих коммунах, был в Нью-йорке.
Только когда шерифами этих локаций стали представители этих же национальностей (ими же и выбранные), которые быстро наладили коммуникацию с правоохранителями стран-родин – проблема была решена.
Не православные народные дружины надо делать, как предлагают некоторые, а китайские в чайна-тауне и таджикские в таджик-сити.
3. Ну и третье.
Не столь важное, так как касается не конкретных действий, а риторики. Хотя тут, может быть, это не ошибка, а намеренная установка. Сквозит.
Зачем связывать многонациональность и имперскость?
Типа, либо мы империя и тогда многонациональны, либо Русская республика и тогда теряем территории. Ну вот есть много людей вполне себе интернационалистов, но точно не тоскующих по ушедшей империи. Может, лучше раскрыть слово «федерация»?
з.ы. по миграции, насколько я понимаю, в тексте все правильно.
Оригинал