15:14 , 08 октября 2012

Пропаганда штанов. В защиту Юлии Латыниной

Гей-сообщество стоически восприняло очередное сравнение со штанами из уст Юлии Латыниной, ограничившись короткой язвительной пробежкой по цитатнику автора. Так что не настолько уж мы и нервные люди, Юлия. Правда, меня по-прежнему удивляет сочетание несочетаемого: люди Латынину сильно не любят, но в её творчестве шарят как преподаватель научного коммунизма в полном собрании сочинений Ленина. А вечером в субботу льнут к радиоприёмнику послушать: вдруг Юлия Леонидовна ещё что-нибудь обидное о нас скажет? Мыши плакали, кололись, но продолжали, честное слово. Зачем?

Я Юлию Латынину весьма ценю, даже несмотря на то, что «реставрация Мэйдзи» у неё с ударением на «и» во втором слове. Что мрак и ужас, конечно. Ценю я её именно за почти полное пренебрежение политкорректностью, ибо политкорректность, на мой взгляд — самое плохое изобретение западной цивилизации. Но об этом чуть позже.
Как раз отсутствие «тормозов» зачастую и позволяет Латыниной делать удивительно точные наблюдения (их противники цитировать не любят). Но без тормозов её иногда заносит, тоже правда.

По существу вопроса о гомосексуализме, который как штаны. Вопрос выеденного яйца, конечно, не стоит, ибо эта сентенция никакого мало-мальски достойного дискуссии содержания в себе не несёт. В вольном изложении (имена и даты условные) напомню читателю суть. В античности штанов не носили, но построили много прекрасного и замечательного. А в викторианской Англии штаны ещё как носили, но тоже вышло неплохо. Следовательно, штаны к степени развития общества никакого отношения не имеют. 
Точно так же с гомосексуализмом. В античности был ох какой гомосексуализм, аж слюни текут, но никому это не мешало строить Колизей. Тут многие поборники нравственности могут возразить, что гомосексуализм-то и обрушил Римскую империю, но если это всё, что они вынесли из курса истории поздней античности, то мне печально. Аттила негодуэ. Ну да ладно, возвращаемся к тезису Латыниной. В викторианской Англии с гомосексуализмом было даже построже, чем в Петербурге при Милонове, но империя была ого-го. Следовательно, гомосексуализм тут тоже ни при чём.

Замечательно и стройно. «Но, господа, забавный случай сей другой на память мне пример приводит». Рабство. Античная цивилизация была построена на рабстве, но в остальных отношениях была весьма выдающейся. Викторианская Англия рабства не знала, но солнце над империей не заходило. Делаем вывод: рабство к уровню развития общества никакого отношения не имеет. Можно и с рабством. И вообще было бы неплохо деревеньку душ на 200, да.

На самом деле нет. В том-то и дело, что степень цивилизованности определяется не только количеством кораблей, бороздящих моря, и протяжённостью колониальных владений. По соседству с Японией есть могущественная страна, Северная Корея называется. При том что люди в Северной Корее мрут от голода, эта могущественная страна балуется с атомом, запускает что-то фаллическое в космос да устраивает артобстрелы соседей, и ничего ей за это не бывает. Соседи её подкармливают и ещё спасибо говорят. Однако при всём могуществе назвать Северную Корею цивилизованным обществом язык не поворачивается.

Рабство (если мы не северокорейское Политбюро) следует оценивать не с позиции производительности труда, а с позиции того, насколько это явление человечно. Со времён античности мы ушли вперёд не только в плане производственных отношений, не правда ли?

Со штанами замечание справедливое, но вот какая штука. В современном обществе без штанов ходить неприлично. Не поймут-с. Хотя экономическому развитию штаны и правда не помогают никак. Штаны тут вообще иррелевантны.

Странно другое. Странно слышать от либертарианца мысль о том, что индивидуальная свобода должна зависеть от полезности для развития общества и оцениваться только с этой позиции. А ну как завтра объявится товарищ, говорящий, что в целях улучшения демографической ситуации Юлия Латынина должна сидеть дома и воспитывать 10 детей, а не рассуждать на радио о штанах? У нас сталь плавить некому, а вы тут разглагольствуете! А ну марш максимизировать полезность.
No offense meant. 

Кстати, уважаемые ЛГБТ. Латынинский аргумент о штанах легко разворачивается в нашу пользу. Раз гомосексуализм для развития нерелевантен, то чего ж его бояться? Это же как штаны запрещать! Не было штанов — стояла Римская империя. Пришли германцы в штанах — рухнула. Штаны, что ли, сгубили Рим?
Так что зря вы так на Юлию ополчились. Очень даже gay-friendly вышло.

А теперь более общее наблюдение. Я не люблю политкорректность, это правда. Политкорректность придумали, на мой взгляд, слабые и очень обидчивые люди. Потому что только слабого и обидчивого человека могут обидеть слово «nigger», сравнение со штанами и карикатуры на пророка Мухаммеда.
Требуя политкорректности по отношению к себе, мы забываем, что закон о защите чувств верующих — такая же дань политкорректности, только с другой стороны. Если можно (а иногда и очень хочется) троллить верующих, почему нельзя троллить геев? Даже если не очень элегантно получается?

Политкорректность отнимает у человека возможность свободно высказывать свою точку зрения, убивает дискуссию. Да, она иногда бывает непродуктивна, но без дискуссии вообще никак. Порассуждаешь о религии — экстремизм. Вякнешь про весёлую дагестанскую свадьбу — разжигание межнациональной розни. Сравнишь гомосексуализм со штанами — фашизм. Хоть что-то обсуждать можно? Несколько утрируя, можно ведь сказать, что под лозунгом политкорректности зарещаются «пропаганда гомосексуализма» и концерты Мадонны.

Западная цивилизация такая западная не потому, что политкорректная. Политкорректный и Иран в каком-то смысле: боже упаси задеть там чувства верующих. Требование политкорректности для себя — это та же самая нетерпимость к чужому мнению. Да, оно может быть ошибочно. Безобразно выражено. Мракобесно весьма. И что?
Запад стал Западом, научившись не обращать на это внимание. Поэтому на Западе можно рисовать карикатуры на Христа и шутить про евреев (геев, Обаму, Папу Римского), и никто никого не идёт за это убивать. Без всяких законов о защите чувств. Правда, в последнее время идёт движение в обратную сторону, и неосторожный твит может стоить карьеры. А то и свободы. Либеральный Талибан, яйца в профиль. Потакая собственной обидчивости, мы не имеем ни малейшего права удивляться, а почему это мусульман так обидело домашнее видео на религиозные темы.

Мне не нравится Проханов — я его не слушаю. Я не христианин — и не смотрю телеканал «Союз», допытываясь, что эти люди обидного думают обо мне. Хотя вру, смотрю. Интересно, я с ними в одном обществе живу, надо и с ними уметь разговаривать. А хамство — проблема хама. Если я на хамство болезненно реагирую, хам празднует победу.

К чести гей-сообщества могу отметить, что после выхода «Кода доступа» в эфир никто не пошёл громить «Новую газету» и линчевать Муратова. Всё-таки геи не настолько обидчивы.

Хотя… Засекаю время до начала бурления говн в комментариях. Надеюсь узнать о себе много нового.

С неизменным уважением и без тени политкорректности, Максим Крылов.



Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире