Международная компания Group-IB, специализирующая на расследовании киберпреступлений, выявила накрутку голосов в финале школы «Голос. Дети». Сразу после этого «Первый канал» аннулировал победу дочери певицы Алсу Микеллы Абрамовой. По оценке Group-IB, в пользу Абрамовой было «вброшено» около 38 000 голосов, стоимость подобной накрутки специалисты оцени в 2-3 миллиона рублей. На наш взгляд, история вокруг детского «Голоса» выходит далеко за рамки телевизионного скандала и поднимает актуальную ныне тему использования технологий в голосовании.

Хотя подтверждение накруток произошло только сейчас, результатам «Голоса» никто не поверил с самого начала. И дело не в том, что победила дочь известной певицы, а в том, что граждане, в принципе, мало доверяют процессам, которые неспособны проконтролировать.

Будь то конкурс красоты, вокального мастерства или политическое назначение, человечеству известно только два способа определить победителя (ну если мы не хотим бросать монетку, а заинтересованы выявить наиболее достойного). В первом случае некое жюри определяет лучшего. Таким образом организованы многие кинофестивали и музыкальные конкурсы, таким образом организовано и избрание нового Папы Римского конклавом кардиналов. Во втором случае происходит всенародное голосование. Так проходят выборы или детский «Голос». Конечно, возможен миллион организационных нюансов, в некоторыхслучаях жюри состоит вообще из одного человека, но в целом все сводится к этим двум вариантам или их сочетанию, как например, на песенном конкурсе «Евровидение», где задействованы обе модели.

В случае с жюри у входящих в него людей есть какое-то обоснование, почему именно они вправе решать. Источник легитимности. Они могут быть признанными профессионалами своего дела (жюри кинофестиваля), у них может быть божественная легитимность (кардиналы), это право могло быть делегировано народом на выборах (депутаты гордумы, назначающие сити-менеджера).
Теперь давайте перейдем к классическому голосованию. Выбор делает народ и, казалось бы, какая разница при помощи каких инструментов он этот выбор делает. Можно ставить галочку в бюллетене, а можно в приложении на смартфоне. Но это только на первый взгляд. На самом деле легитимность процесса голосования подтверждает огромное количество людей. Его подтверждают наблюдатели, члены участковой избирательной комиссии, и так далее вплоть до Эллы Памфиловой, которая так же подтверждает, что выборы прошли честно. Чем выше репутация у каждого из участников этого процесса, тем выше доверие к процедуре. Поэтому, например, в малых городах доверие к выборам выше, чем в крупных. Здесь избиратели помнят, как председатель УИКашкольная директриса Мария Ивановна гоняла их за курение 20 лет назад. Ее персональная репутация высока. И поэтому результаты выборов не вызывают сомнения. Чем крупнее город, тем сильнее разорваны эти социальные связи. Как учит нас великий фильм Тарковского: «человеку нужен человек».

И тут у нас появляется «черный ящик», результатам из которого нам предлагают принять на веру. И можно бесконечно объяснять, что фальсификации и накрутки невозможны, что они моментально станут заметны. Никто этому так сразу не поверит. Вспомните как внедрялись КОИБы. И сколько было «вою» на тему того, что вместо ручного подсчета бюллетеней теперь будет автоматический. Многие кричали тогда, что «машина» выдаст тот результат, который выгоден власти. А спустя некоторое время обнаружилось, что со стороны наблюдателей крайне редко возникают претензии к участкам, оборудованным КОИБами, и в целом от исключения человеческого фактора процедура только выиграла.

Тоже самое и с любым онлайн-голосованием. Пока не наберется достаточное количество «репутационной поддержки» этой формы волеизъявления, она будет вызывать недоверие. Можно бесконечно рассказывать о блокчейн-технологиях и исключение любых возможных корректировок результата. Граждане ничего не понимают в технологии и никому не обязаны что-то в них понимать. Граждане поверят результату только в том случае, если найдутся уважаемые люди, которые могут заглянуть «под капот машины» и своей личной репутацией подтвердить честность результата. Надеемся, что авторы системы электронного голосования учтут ошибки «Первого канала» и при внедрении системы электронного голосования на выборах смогут компенсировать этот момент, добавив в модель человеческий репутационный фактор и некое «электронное наблюдение».

Больше материалов на Telegram-канале «Мейстер»



Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире