10:29 , 27 декабря 2014

Общежития ВОС. Белые пятна Закона о приватизации

В наследие от советского времени веку 21 достались многочисленные общежития, находившиеся в собственности различных лиц. С началом эпохи приватизации бывшие и не бывшие общежития стали приобретать новых собственников.

Не минули события и наш город, хотя в одних случаях процедуры приватизации происходили быстро и беспроблемно, как произошло с многочисленными общежитиями, находившимся в ведении Чепецкого механического завода и ЧУС (Мира, Парковая, Школьная), в других случаях в вопрос признания права жильцов на приватизацию разрешил суд (как произошло с общежитием по ул.Республиканской), в третьих — этот вопрос не решается по разным причинам и в первую очередь, в силу того, что приватизации комнат жильцами противодействуют бывшие владельцы.

Причиной нежелания признать право жильцов на приватизацию кроется, скорее всего, в желании их владельцев выкачать из жилищного фонда все максимально возможное, не передавая его на баланс муниципалитета («Срубить бабки по-быстрому»). Как известно, ни общежития, входящие в специализированный муниципальный фонд, ни другие дома, являющиеся частным фондом, по закону приватизировать невозможно.

Совсем иная ситуация сложилась с бывшим общежитием ВОС. Да, «бывшим», хотя формально оно и считается общежитием, но в новом Жилищном Кодексе РФ не предусмотрен такой вид жилищного фонда как общежитие, входящее в состав частного фонда. Частный жилищный фонд включает в себя, как правило, дома индивидуальной жилищной застройки, дома в собственности юридических лиц, и как стало известно, жилые дома, не переданные различными собственниками в ведение муниципалитета в соответствии с законодательством 1992 года, которым передавать жилищный фонд лишь рекомендовалось, без обязательного на то требования.

По иску граждан жильцов дома о признании за ними права на приватизацию ни Глазовский районный суд, ни Верховный суд Удмуртии не приняли позицию жильцов, касающуюся того, что дом в апреле 2002 года жильцам были выданы ордера на вселение, в октябре 2002 года было принято Постановление Главы Администрации о передаче жилого дома в ведение муниципалитета. Хотя решение в силу не вступило, поскольку, как предполагается, деньги из Республиканского бюджета не поступили (т.к. именно с этим событием связывалось вступление в силу решения муниципального органа), постановление о передаче отменено не было.

Между тем, в декабре 2002 года Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики было признано, что весь имущественный комплекс бывшего УПП ВОС, включая здание общежития, принадлежит Общественной организации инвалидов Всероссийского общества слепых г.Москва.

Тем самым, судебные органы подтвердили, что жилой дом с жильцами (с бывшими и настоящими работниками УПП ВОС) приватизации не подлежит даже не потому, что здание является общежитием, а поскольку оно является объектом частного жилищного фонда.

По смыслу судебного решения, все отношения жильцов с собственником Общественной организацией, ВОС, находящейся в Москве и никак не участвующей в управлении, происходят через так называемого арендатора здания ООО «Электрон», который и сдает комнаты жильцам на условиях коммерческого найма. Следовательно, Жилищный Кодекс РФ для регулирования отношений не применяется, потому что получается, что отношения по найму комнат это есть гражданско-правовые отношения, регулируемые Гражданским Кодексом. Вот такой наступил капитализм для инвалидов по зрению. А срок, установленный для приватизации неумолимо подходит к концу весной 2015 года. Тем не менее, способ защитить свое право на приватизацию у жильцов общежития есть. Дело в том, что здание общежития ранее по Жилищному Кодексу РСФСР 1983 г. являлось объектом Общественного жилищного фонда, к регулированию таких отношений применялись такие же правила, что и к отношениям по найму жилых помещений в домах государственного жилищного фонда. В новом Жилищном Кодексе РФ 2005 года такого понятия, и соответственно, такого вида, как Общественный жилищный фонд, не существует.

Вместе с тем, Закон о Приватизации жилищного фонда в Российской Федерации предусматривает возможность приватизации лишь жилого фонда, находящегося (или находившемся) в государственном или муниципальном жилищном фонде. Следовательно, противоречие, имеющееся в законе, налицо. А как же быть тем гражданам, что пользовались жилыми помещениями, в частности, общежитиями, в общественном жилищном фонде? Разве они не имеют такие же равные права, как и другие граждане нашей страны, приватизировавших бесплатно свои жилые помещения?

НЕ является ли запрет на приватизацию злоупотреблением правом со стороны одних, и признанием правомерной, по сути, дискриминации граждан в праве на приватизацию, со стороны других, по какому либо признаку?

Помочь в решении вопроса (ПОКА НЕ ПОЗДНО!) может обращение жильцов в Конституционный суд Российской Федерации с жалобой на предмет несоответствия Конституции Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» тем, что не предоставлено право приватизации жильцам, проживавшими в домах общественного жилищного фонда. То обстоятельство, что в новом жилищном законодательстве такого понятия, как общественный жилищный фонд, нет, признание отношений по найму гражданско-правовыми, а не жилищными, грубо нарушает права и свободы граждан, гарантированные Конституцией РФ. P.S. Вывод о том, что право граждан на передачу жилых помещений в общежитии, которое ранее находилось в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а в дальнейшем было передано в частный жилищный фонд вопреки требованиям закона, не может быть ограничено, нашел подтверждение в правоприменительной практике. В частности, при разрешении гражданского дела № 33-1782/2012 (Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 19 июня 2012 года) по иску граждан Ершова, Ершовой к ЗАО «Петрозаводскстрой» о признании права собственности на комнату в общежитии были применены нормы статьи 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г.№ 8 ″ Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий«, с учетом которых сделан вывод том, что включение жилого фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ».

По жалобе закрытого акционерного общества «Петрозаводскстрой» Конституционный суд Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не усмотрел оснований для приятия жалобы в отношении неконституционности нормы названной статьи. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года «установленные судом ограничения в возможности приобретения в порядке приватизации объектов, относящихся к жилищному фонду, направлены на достижение цели защиты публичных интересов и интересов лиц, проживающих в жилых помещениях (Определения от 14 января 2014 года № 3-О и № 4-О)». По смыслу судебного акта в иных случаях ограничение права граждан в приватизации жилых помещений является недопустимым.




Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире