lm_alexeeva

Людмила Алексеева

11 октября 2017

F

Правозащитники Людмила Алексеева и Андрей Юров — совместные тезисы о перспективах Совета Европы

Первый вариант текста — «Совет Европы: спасти или дать погибнуть? (наброски и размышления)»[1] был написан авторами в апреле и в окончательной редакции представлен в октябре 2010 года, когда многие из последующих событий, связанных с Правами Человека, верховенством права и демократией в Европе, можно было лишь робко предсказывать.

С тех пор прошло семь лет. Семь тяжёлых лет. Новые войны, новые разорённые территории в центре Европы, новые массовые репрессии видоизменившихся режимов, новые вызовы самой идее общеевропейских институтов с твердыми правилами и стандартами. Мы оказались на грани полной эрозии международного права и, похоже, готовы смириться с крахом поддерживающих его институтов.

Вызовы всем трем главным «сферам и ценностям» Совета Европы — Правам Человека, верховенству права и плюралистической демократии — столь сильны, что, может быть, стоит уже не пытаться сохранить их «высокие стандарты», а ухватиться хоть за что-нибудь, что ещё можно сохранить… И прекратить думать о развитии, перейдя в глухую оборону. Впрочем, это — путь тления и распада.

Совет Европы умирает. Это было понятно еще семь лет назад.

И если тогда мы думали, что это может быть «не очень заметно некоторым сотрудникам структур Совета Европы, или некоторым политикам, или гражданам некоторых стран (некоторые, возможно, даже не помнят о самом факте существования Совета Европы)», — то теперь мы убеждены, что это очевидно всем, кто хоть как-то соприкасался с этой структурой в последнее десятилетие.

Мы говорили, что «по политическому влиянию Совет Европы начинает постепенно уступать на региональном уровне уже не только новому фавориту, Евросоюзу, но многим другим региональным инициативам, акторам и объединениям», а сейчас скажем — он стал большим (впрочем, уже не очень большим) искусственно питаемым симулякром, вызывающим у серьёзных политиков и дипломатов неприкрытую усмешку.

Мы писали, что «Совет Европы как структура потерял привлекательность для огромного числа стран и постепенно уходит в тень. И уже сейчас, кроме работы Европейского Суда, граждане многих стран Европы почти ничего не знают про Совет Европы. И многие неправительственные организации утратили интерес к структурам Совета Европы, понимая, что там, в отличие от Евросоюза, не только очень мало ресурсов, но и почти никакого реального политического влияния». Сегодня это уже звучит как банальность и общее место.

Далее, семь лет назад мы предупреждали об опасном явлении, говоря о том, что «в пространстве Совета Европы запустился активный процесс саморазрушения по 3-м линиям:

разделение стран Европы на членов Евросоюза и не-членов, и соответствующий перенос всей «европейской повестки» исключительно в пространство Евросоюза, что ослабляет Совет Европы и другие подобные европейские проекты, провоцируя пренебрежение к ним;
размытие самих основных линий, на которых изначально был построен Совет Европы – права человека, верховенство права и демократия – и уход в более общие или, наоборот, более частные и всех устраивающие «вегетарианские» темы, которые уводят от вопроса об обязательности следования трем главным линиям и позволяют различным, часто не очень демократическим режимам оставаться членами Совета Европы как «клуба джентльменов», но при этом уже не уважать главные принципы и правила этого клуба и не следовать им;
сверхтерпимое отношение к нарушениям основных принципов и стандартов рядом стран, прежде всего – Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы, что разрушает саму систему, основанную на единых и универсальных принципах и стандартах: либо стандарты потихонечку размываются и их уровень понижается практически официально; либо же на словах эти стандарты остаются все столь же высокими, но становятся как бы необязательными, или обязательными не для всех».
Сейчас мы наблюдаем результаты этого процесса, и они отразились на судьбах миллионов европейцев и беженцев — от Каталонии до Курдистана и от Лампедузы — до Луганска.

И если семь лет назад мы считали совершенно очевидным, что «без серьёзнейшей реформы самого Совета Европы, и — что особенно важно — без пересмотра позиций самих стран-участниц по отношению к Совету Европы, смерть его неизбежна», то сейчас мы видим, что реформа провалилась, либо она затронула только бюрократические структуры, не изменив самого важного — способности этих структур отвечать на вызовы современности. И, скорее всего, это произошло не из-за ошибок отдельных политиков внутри совето-европейских структур, а из-за отношения к Совету всех стран-членов. Из-за слепоты. Или из-за лени. Или из-за неверия в такие структуры на современном этапе развития «большой Европы» от Рейкъявика до Анадыря.

II 

Совет Европы уникален. И в этом смысле за семь лет ничего не изменилось: ничего подобного ему нет не только на европейском континенте, но и во всём мире.

Не только потому, что система защиты прав человека в рамках Совета Европы возникла еще в 1950-м году – всего лишь через два года после принятия Всеобщей декларации прав человека в системе ООН, и уже не как «декларация», а как один из самых эффективных и доказавших свою работоспособность механизмов, закрепленных Конвенцией. Именно в форме Европейской конвенции по правам человека и Европейского Суда система Совета Европы стала своеобразным символом (даже, если хотите, — «брендом») международного правосудия в сфере Прав Человека.

И не только потому, что именно Совет Европы изначально формировался как «клуб настоящих джентльменов», как союз достойных, как сообщество демократий — т.е. членство в нем означало некий «демократический знак качества», и имело важное символическое значение.

Но, прежде всего, — потому, что есть три позиции, делающие Совет Европы не просто уникальным, а абсолютно незаменимым.

Совет Европы объединяет «всю большую Европу» — не «малую» (как, например, Европейский Союз), и не «сверх-Европу» (как, например, OБCE), а именно «политическую Европу» — от Исландии и Гренландии до Чукотки. Именно поэтому Совет Европы до сих пор является своеобразным «европейским мостом» между Востоком и Западом, причем мостом не переговорным и дискуссионным, а правовым, обладающим стройными и прочными политическими институтами.
Совет Европы — это организация, которая создана для поддержания общего пространства ценностей, а не общего рынка, отдельных экономических или иных интересов отдельных стран или их блоков. В его основе лежат три стройных «абсолютных» приоритета, на которых должны строиться не только сам Совет Европы и все его институты и «колонны», но и большинство других европейских инициатив:
Права Человека;
верховенство права;
плюралистическая демократия.
Совет Европы предлагает не только ценностную идеологию для новой «большой» Европы, но и четкие стандарты и механизмы, в том числе формирующие Новое Общее Европейское Твердое Право (в отличие от OБCE и других подобных структур). И это далеко не только Европейская Конвенция по правам человека и другие конвенции, не только Европейский Суд и Европейская социальная хартия — это и Венецианская комиссия и многие другие механизмы, ставшие рабочими инструментами уже не только для Европы, но и для стран других континентов.
III

Зачем нужен Совет Европы? Здесь за семь лет также почти ничего не изменилось.

Даже если Совет Европы уникален, многие из его инициатив давно подхвачены другими структурами и инициативами. Зачем тогда за него так уж «цепляться»?

Почему нам так важно сохранить Совет Европы, вопреки естественно происходящему процессу его отхода на второй план, на «запасные пути»? Стоит ли прилагать огромные усилия для возвращения этой организации в состав ведущих европейских и мировых игроков?

Нам необходим прочный, именно европейский мост «Восток-Запад». Нам кажется не только нежелательным, но и очень опасным процесс разделения Европы на «Западный проект» (Евросоюз) и все остальные страны, не вошедшие в «лигу избранных» и являющиеся территориями «второго сорта». И в этом смысле Совет Европы является единственной реальной, институциональной и имеющей более долгую историю альтернативой евросоюзо-центричному подходу к Европе.
Три базовых принципа/цели/пространства Совета Европы — Права Человека, верховенство права и плюралистическая демократия — для многих стран Центральной, Южной и Восточной Европы сейчас снова крайне важны и снова находятся под угрозой. И именно сейчас особенно важно вернуться к чётким стандартам в этих сферах — в противном случае придётся надолго о них забыть.
С помощью европейского правового пространства, задаваемого Советом Европы, можно заставить работать уже созданные механизмы продвижения Прав Человека, верховенства права и принципов демократии – не формируя новые, а совершенствуя те, что уже обладают огромным авторитетом, опытом и ресурсами — на всех трех уровнях: международном, региональном и национальном.
А это означает, что имеющиеся механизмы и структуры Совета Европы нужно не размывать и ослаблять, а укреплять и поддерживать. И в этом — чуть ли не единственный залог сохранения и развития духа верховенства права во всей «Большой Европе».

IV 

Другой мир возможен.

Семь лет назад мы полагали, что реформа Совета Европы возможна, но «лишь в том случае, если ее поддержат не только собственно структуры Совета Европы или национальные правительства, но и граждане Большой Европы. Даже не представительные органы, избираемые гражданами, и даже не только влиятельные международные НПО (неправительственные организации), созданные самими гражданами, а собственно граждане».

Этого не случилось. Если десять лет назад ещё, возможно, и были, то сейчас уже точно нет никаких «граждан Большой Европы», так же, как и «институт гражданства Евросоюза» испытывает огромные трудности.

Нет никакого сильного светского солидарного гражданского общества Большой Европы. Есть отдельные мечтатели — общественные деятели, интеллектуалы, политики, студенты… Но у них сейчас нет ни видения этой новой Большой Европы, ни сил для продвижения такого видения, ни даже возможностей начать общеевропейскую дискуссию по этому поводу.

Всё отдано политикам, и прежде всего — популистам, новым глашатаям «суверенитетов», «реальной политики» и «национальных интересов». Но для них Совет Европы — лишь один из десятков инструментов (и, кстати, не очень подходящий), лишь трибуна, лишь возможность политических игр вокруг комитетов ПАСЕ и тех или иных «инициатив» Секретариата.

Но мы понимаем, что без идеи «Большой Европы», скрепленной единым и гуманным Правом, общими «правилами игры» и общими ценностями, на этом пространстве и, более того, во многих соседних частях света, не будет ни мира, ни прогресса, ни надежды на достойное развитие человечества.

Агенты Будущего.

Можем ли мы спасти Совет Европы? Можем ли что-то сделать? В какую сторону двигаться?

Мы должны стать агентами Будущего. Того самого будущего, которое может никогда не наступить, если человечество свернет в сторону упрощения, популизма и агрессии, но которое всё же возможно.

Для этого нам необходимо сосредоточить усилия на трёх вещах.

Единственный шанс на спасение Совета Европы — это очень чёткое и последовательное возвращение к трём главным приоритетам для всего региона в целом:
Правам Человека,
верховенству права,
плюралистической демократии
— и препятствование их постоянному размыванию, «смягчению» и откладыванию в сторону в угоду сиюминутным политическим интересам или ставшим модными вопросам.

Жёсткое следование намеченной стратегии по этим трём линиям — залог сохранения Совета Европы как уникальной и незаменимой структуры.

Особое внимание при этом должно быть уделено проблемам, связанным с поддержкой и защитой гражданского общества, без решения которых невозможны ни защита прав человека, ни утверждение верховенства права, ни развитие плюралистической демократии.

Активное взаимодействие с другими «европейскими проектами» — OБСE, Евросоюзом и другими — именно в отношении перечисленных трёх приоритетов. Причем Совет Европы должен играть в этом взаимодействии лидирующую и проактивную роль, а не следовать в фарватере других структур. В этом случае влияние Совета Европы будет расти, а не размываться.
Укрепление роли свободного и солидарного гражданского общества. Именно гражданские инициативы, как никакие другие акторы, должны стать самыми последовательными, смелыми и креативными сторонниками серьезных переосмысления и «перезагрузки» Совета Европы, а главное — усиления его роли в Европе.
Мы по-прежнему убеждены, что именно от граждан Европы должен зависеть облик Совета Европы. Нам надо выработать общие позиции и донести их до всех, кто ещё способен слышать и понимать. Нам необходимо сформировать сильное и авторитетное сообщество сторонников и союзников «Большой Европы». И начать действовать. Следующих семи лет у нас уже нет.

Людмила Алексеева, председатель Московской Хельсинкской Группы, почетный председатель Общественного совета международного Молодежного Правозащитного Движения, лауреат премии ПАСЕ им. Вацлава Гавела за вклад в защиту прав человека 2015 года

Андрей Юров, член Совета Международной гражданской инициативы для ОБСЕ, председатель Общественного совета международного Молодежного Правозащитного Движения, координатор рабочей группы по положению правозащитников Конференции международных НПО Совета Европы

Оригинал

В связи с распространением в СМИ информации о том, что силовым ведомствам дано указание действовать «очень жестко» на публичном мероприятии, которое пройдет 7 октября в Санкт-Петербурге, мы считаем необходимым обратить внимание властей на следующее.

Конституцией РФ и целым рядом международных документов в области прав человека, подписанных Россией, на государство возлагается обязанность не только не препятствовать реализации гражданами своего исключительно важного права собираться мирно и без оружия, но и всеми доступными средствами содействовать реализации конституционного права на свободу собраний.

Свобода мирных собраний как фундаментальное право человека лежит в основе функционирования любого демократического государства. Довольно часто возникают ситуации, когда граждане хотят публично выразить свои взгляды или отстаивать общественные интересы с целью быть услышанными представителями государства и обществом, чтобы при принятии решений учитывались их интересы.

В последние несколько лет угроза безопасности и столкновений используется как предлог для фактического запрета проведения массовых мероприятий. Органы охраны общественного порядка, которые обязаны защищать право граждан на мирные собрания, используются для разгона уличных акций. Все больше участников мирных собраний подвергаются немотивированным преследованиям и непропорциональным наказаниям. Действия силовых подразделений во время и возбужденные уголовные дела в отношении участников после акций протестов 26 марта и 12 июня этого года служат тому подтверждением.

Мы требуем соблюдения российской Конституции и призываем всех сограждан активно защищать свое право на проведение мирных собраний.

При задержаниях во время публичных мероприятий с информацией и за помощью можно обращаться по телефонам:

+7 (800) 707-05-28 (горячая линия Коалиционного штаба при ОВД Инфо)

+7 (985) 864-70-28 (Общественный вердикт)

+7 (499) 553-03-12 (Московская Хельсинкская Группа)

+7 (981) 804-07-33 или 987-82-31 (группа помощи задержанным в Санкт-Петербурге) Команда Московской Хельсинкской Группы

30 декабря 2016

Где мы и что делать?

Две недели назад в Москве по нашей вместе с Гарри Яковлевичем Бардиным и Андреем Борисовичем Зубовым инициативе в День российской Конституции состоялось заседание «Круглого стола 12 декабря», на котором мы подвели итоги 2016 года для гражданского общества и обсудили, что делать дальше. Основные мысли и предложения изложены в Заявлении.

Заявление Круглого стола 12 декабря

Мы, участники Круглого стола 12 декабря, обсудили на своем первом после выборов в Государственную Думу заседании итоги выборов, современную ситуацию в стране и задачи гражданского общества.

Демократические силы России и гражданское общество в целом потерпели в сентябре тяжелое поражение. В условиях массовых фальсификаций и монополии власти на телевидение трудно было ожидать иных результатов выборов, но немалая часть ответственности – на нас самих. Прежде всего, на тех, кто непосредственно вел кампанию – на лидерах политических партий, на тех, кто не смог или не захотел обеспечить единство демократов, на кандидатах-одномандатниках. Своя доля вины и на российской интеллигенции в целом, а значит, и на участниках Круглого стола 12 декабря – мы не смогли выстроить диалог с гражданами России, не смогли убедить людей в правильности и полезности наших идей.

Если нынешний курс во внутренней и внешней политике будет продолжен, страна погибнет. Мы не можем оценить, сколько времени отделяет нас от неизбежной катастрофы. Но мы должны «делать, что должно», надеясь на то, что результаты нашей деятельности будут востребованы и помогут предотвратить крах.

Мы считаем необходимым переформатирование существующих политических структур на демократическом фланге. Мы не имеем права предлагать готовые решения – это дело самих партий и движений, но если не будет нашего обновления и консолидации, это станет тормозом на пути демократического развития России. Долг демократических сил – сплотиться и выступить единым фронтом на предстоящих местных, региональных и президентских выборах.

Мы готовы содействовать достижению соответствующих договоренностей и принять участие в формировании общественного механизма, гарантирующего их исполнение в течение ближайших лет.
В основе нынешнего режима – примитивные, противоречащие реальности представления о своей стране и о мире. Дикость и мракобесие – не в меньшей мере опоры режима, чем ложь и фальсификации. Мы призываем российскую интеллигенцию вернуться к традиционному для себя делу – к просвещению. Разумеется, мы относим этот призыв и к самим себе.

Когда на наших глазах совершаются жестокости и несправедливости, когда люди ни за что садятся в тюрьму, когда с высоких трибун раздается ложь, мы можем, а значит, и должны оказывать моральное сопротивление. Ложь – опровергать; с невинными жертвами – проявлять солидарность; лицемерию – противопоставлять правду. Чтобы наша страна менялась к лучшему, мы должны хранить безусловные нравственные ценности и нести их в общественную и политическую жизнь России.

Людмила Алексеева
Гарри Бардин
Андрей Зубов

Михаил Аркадьев
Александр Белавин
Станислав Белковский
Ирина Боганцева
Валерий Борщев
Владимир Войнович
Сергей Гандлевский
Евгений Гонтмахер
Геннадий Гудков
Лев Гудков
Тимофей Дзядко
Виталий Дымарский
Алексей Захаров
Андрей Збарский
Дмитрий Зимин
Станислав Ивашковский
Алексей Кондауров
Михаил Краснов
Аркадий Любарев
Наталья Мавлевич
Виталий Манский
Владимир Мелихов
Олег Мороз
Оксана Мысина
Эмиль Паин
Лев Пономарев
Лев Рубинштейн
Александр Рубцов
Юрий Рыжов
Георгий Сатаров
Николай Сванидзе
Андрей Смирнов
Михаил Соколов
Александр Тверской
Петр Филиппов
Игорь Харичев
Мариэтта Чудакова
Илья Шаблинский
Лилия Шевцова
Виктор Шейнис
Виктор Шендерович

(Подписание документа продолжается)

16 октября 2015

День продовольствия

Сегодня, 16 октября Всемирный день продовольствия. Сначала – о британцах (это было опубликовано на сайте Эха Москвы в прошлом году)

Полмиллиона британцев за последние полгода обращались в благотворительную организацию, которая выдает голодающим семьям запас еды на три дня.

Полмиллиона британцев за последние полгода обращались в благотворительную организацию, которая выдает голодающим семьям запас еды на три дня – число нуждающихся семей выросло больше чем на треть за последний год.

Трассел Траст – благотворительный фонд, который организует склады бесплатного продовольствия по всей Великобритании выпустил полугодовой отчет в котором говорится, что несмотря на положительную динамику экономики Великобритании, количество семей в кризисных ситуациях, которые не способны купить еду, растет. На 38% по сравнению с прошлым годом возросло число людей, которым были выданы ваучеры на получение бесплатной еды в одном из 400 продовольственных банков страны.

Фуд банк выдает запас еды, которого хватает на три дня для того, чтобы человек столкнувшийся с кризисной ситуацией мог выжить и прокормить своих детей.

Сотни социальных работников, пастыри, врачи, учителя могут раздавать ваучеры для получения еды в фудбанке. Исполнительный директор Трассел Траст Девид Маколи говорит, что когда государственная система социальных гарантий не справляется, ее должна дублировать система соседской взаимопомощи. Доходы самых бедных людей не успевают расти вместе с инфляцией, и несмотря на положительную динамику экономики страны, эти люди остро нуждаются в помощи. Малейший кризис в их жизни может привести к тому, что они останутся без еды, поэтому более обеспеченные соседи должны им помогать.

Я думаю, эта информация будет полезна для желающих материально помочь своим согражданам, оказавшимся за гранью бедности.

Жители России отметят Всемирный день продовольствия

Более 2 тысяч человек примут участие во всероссийской фасовке продуктовых наборов для бедных. Акция приурочена к празднованию Всемирного дня продовольствия, организатором которого в России стал благотворительный Фонд продовольствия «Русь».

За два часа работы добровольцы в каждом городе произведут от 2,5 до 5 тысяч порций «Народных обедов». Каждый обед состоит из качественных сухих продуктов – макарон с овощами и соевым мясом или геркулесовой каши с изюмом. По результатам фасовок бесплатные обеды получат малообеспеченные семьи, многодетные семьи, пожилые люди, инвалиды и люди без определенного места жительства.

«В акции примут участие как церковные добровольцы, которые придут паковать обеды на приходы Русской Православной Церкви, так и сотрудники предприятий, работающих на территории Российской Федерации, — рассказывает советник Председателя Управляющего совета Фонда продовольствия «Русь» Юлиа Назарова, — в фасовках примут участие компании PepsiCo, Unilever, Каргилл, Мон’дэлис Русь, Группа ОВК, Келлогг Рус, Мобильные ГТЭС. Некоторые компании решили дополнительно добавить в пакеты с «Народными обедами» свою продукцию в подарок нуждающимся».

Помимо продуктовых наборов нуждающиеся бесплатно получат непродовольственные товары, а также молочную продукцию, сухие завтраки и чай от российских производителей – партнеров Фонда продовольствия «Русь».

Полный перечень городов-участников акции: Москва, Санкт-Петербург, Ростов-на-Дону, Хабаровск, Владивосток, Екатеринбург, Смоленск, Воронеж, Нижний Новгород, Боровск, Мытищи, Абакан, станица Манычская, Амурск, Белгород, Каменск-Шахтинский, Сергиев Посад, Тверь, Тихвин, поселок Высокоключевой, Домодедово, Кашира, Самара, Омск, Новосибирск, Азов, Тимашевск, Краснодар, станица Тбилисская, поселок Новоаннинский, Волгоград.

Всемирный день Продовольствия был учрежден Всемирной продовольственной организацией (FAO) в 1979 году с целью повышение уровня осведомлённости населения в отношении мировой продовольственной проблемы и укрепление солидарности в борьбе с голодом, недоеданием и нищетой.

Мы готовы предоставить вам всю необходимую информацию, комментарии и фотографии. Пресс-секретарь Фонда продовольствия «Русь» Анна Алиева:
8 (910) 40-40-215, a.alieva@foodbankrus.ru


Фонд продовольствия «Русь» — это благотворительная организация, которая оказывает продовольственную и непродовольственную помощь социально незащищенным категориям населения по всей России. Фонд является первым в России банком продовольствия и входит во Всемирную ассоциацию банков продовольствия (Global FoodBanking Network).
Фонд продовольствия «Русь» бесплатно принимает продукцию от российских производителей товаров народного потребления, торговых сетей и ресторанов.
С 2013 года совместно с московской службой помощи «Милосердие» Фонд реализует всероссийский добровольческий проект «Народный обед», в рамках которого собирает денежные пожертвования от населения на закупку продуктов.
Распределение помощи происходит через социальные службы, приходы Русской Православной Церкви и частные некоммерческие организации.

Фондпродовольствия.рф народныйобед.рф #обедыбедным

Открытое письмо президенту В.В. Путину

Уважаемый Владимир Владимирович!

В этом году мы будем отмечать 70-ю годовщину окончания Великой отечественной войны.

Это событие, начиная с 1945 года, отмечают как праздник во  всем мире, а в нашей стране — особенно. Ведь таких жертв, каких нашему народу стоила эта война, не было ни у кого, да и у нас не было прежде за всю нашу более чем 1000-летнюю историю. Почти нет у нас семей, в которых не было бы  потерь за те четыре года. У меня погиб на фронте отец Михаил Львович Славинский. В Вашей семье, полагаю, тоже были потери.

9 мая 1945 года – самый счастливый день в моей долгой жизни. В этот день не только я, все были счастливы: окончилась война. Весь день я  вместе с подружками из школы бегала по московским улицам и поздравляла всех встречных и все поздравляли нас. Под вечер, уже возвращаясь домой, я встретила женщину с заплаканным лицом. В ответ на поздравление она мне сказала: «Я тоже радуюсь, что мы победили. Но я радуюсь одна: муж и три сына…» Вот как была завоёвана эта победа!

Владимир Владимирович, будет очень правильно в этот юбилейный год отметить 9 мая не только парадом в честь победы, но и поминовением многих миллионов погибших – всей страной, всем народом. Мы должны воздать должное тем, кому больше всего этой победой обязаны, — тем, кто отдал за нее жизнь. Пусть 70-летний юбилей запомнится всему миру не только нашим торжественным парадом, но и нашей всеобщей скорбью по погибшим.

 У меня такое предложение: во время парада обратитесь к тем, кто на площади, и ко всем, кто Вас слышит (а трансляцию этого парада смотрит и слушает вся страна), чтобы все они почтили помять погибших за эту победу. На этот Ваш призыв, не только на  Красной площади, но по всей стране миллионы людей встанут и обнажат голову. Это общее поминание объединит всех. Ведь все мы гордимся этой победой и знаем, чего она стоила нашему народу.

Я, конечно, буду смотреть трансляцию юбилейного парада, и  очень надеюсь, Владимир Владимирович, услышать Ваш призыв помянуть всем народом отдавших свою жизнь за победу. Уверенна, этот Ваш призыв породит добрую традицию на много-много годовщин, отмечаемых 9 мая.

                                             

                                  Людмила Алексеева, председатель Московской Хельсинкской группы

26 декабря в 17.00 я отправила в электронном виде письмо в адрес Президента РФ в связи с занесением Минюстом в реестр НКО-иностранных агентов Общественной комиссии по сохранению наследия академика Сахарова, известной всем как Сахаровский центр.

Уважаемый господин Президент!

Случилось невероятное: Минюст зачислил в иностранные агенты Сахаровский центр.

Я помню постыдные обвинения Андрея Дмитриевича Сахарова в  предательстве родины в советское время. Но немыслимо, чтобы в нынешней России этот же ярлык навесили на Сахаровский центр, который создан для продолжения дела Сахарова, для сохранения этого нашего национального достояния. Сахаровский центр только этим и занимается! Я за это ручаюсь, потому что тесно сотрудничаю с Сахаровским центром, часто там бываю и  считаю его родным домом, каким был для всех правозащитников находящийся неподалеку дом, в котором жил Сахаров. В уставе Сахаровского центра прописано как главное направление его работы обсуждение тем, волнующих наших сограждан. Именно выполнение этой уставной цели сочли сотрудники Минюста недопустимой политической деятельностью. Но если люди в родном своем доме не могут обсуждать волнующие их проблемы, то где же еще им  это делать?

Официальное объявление Сахаровского центра иностранным агентом опозорит не только Минюст, но и всю нашу страну на весь мир. Это невозможно допустить вообще, а тем более в нынешнее непростое время.

Я уверена, что в отличие от перестаравшихся сотрудников Минюста Вы, Владимир Владимирович, понимаете, что нельзя лишить Москву Сахаровского центра – живой памяти о великом ученом и мыслителе, которого наш народ подарил миру в XX веке. А потребовать от Сахаровского центра, чтобы он  повесил на себя ярлык иностранного агента, значит закрыть его. Центр закроется, чтобы избежать бесчестия имени Андрея Дмитриевича. Оставить без Сахаровского центра город, где Сахаров родился и жил, где его могила и проспект его имени, – это такое же варварство, как снести памятник Пушкину на площади Пушкина или закрыть всемирно известную московскую консерваторию.

Господин Президент, необходимо пресечь это немыслимое, недопустимое намерение Минюста.

Людмила Алексеева,

председатель Московской Хельсинкской Группы

Накануне Международного дня прав человека Московская Хельсинкская группа назвала имена лауреатов ежегодной Премии МХГ в области защиты прав человека за 2014 год.

За мужество, проявленное в защите прав человека, премии МХГ удостоен Лев Шлосберг, общественный деятель, депутат Псковского областного собрания депутатов.

Московская Хельсинкская группа отметила своей премией Светлану Алексеевну Ганнушкину, председателя Комитета «Гражданское содействие», за исторический вклад в защиту прав человека и в правозащитное движение.


Премия Московской Хельсинкской группы за защиту прав человека средствами культуры и искусства будет вручена Андрею Макаревичу.

За журналистскую деятельность по продвижению ценностей прав человека премией МХГ награжден журналист Айдер Муждабаев.

Виктор Александрович Шмыров, директор музея политических репрессий «Пермь-36», удостоен премии МХГ за вклад в правозащитное образование.

За отстаивание прав человека в суде Московская Хельсинкская группа наградила юриста правозащитной ассоциации «Агора» Рамиля Ахметгалиева.


Руководитель Тамбовского правозащитного центра Лидия Ефремовна Рыбина стала лауреатом Премии МХГ за успехи в развитии и управлении правозащитными организациями.

За деятельность в защите социальных прав и интересов местных сообществ МХГ отметила своей премией Леонида Петрашиса, председателя общественной наблюдательной комиссии Ростовской области.

Сергей Шимоволос, руководитель Нижегородского правозащитного союза, награжден премией Московской Хельсинкской группы за экспертную и научную деятельность в области прав человека.

Журналисту Нателле Болтянской будет вручена премия МХГ за развитие традиций защиты прав человека среди молодежи.

Члены Московской Хельсинкской группы и председатель МХГ Людмила Алексеева от всей души поздравляют лауреатов и желают им дальнейших успехов в продвижении ценностей прав человека в нашей стране.

Церемония награждения лауреатов Премии Московской Хельсинкской группы в области защиты прав человека за 2014 год состоится в Москве 9 декабря.

Премия Московской Хельсинкской группы вручается с 2009 года. Среди обладателей премии прошлых лет – музыкант Юрий Шевчук, адвокаты Анна Ставицкая и Юрий Шмидт, писатель Виктор Шендерович, актриса Лия Ахеджакова, художественный руководитель ТЕАТРА.DOC Михаил Угаров, журналисты Елена Милашина, Зоя Светова, Леонид Никитинский, Кристина Горелик, правозащитница Наталья Эстемирова, убитая в 2009 году.

Я возмущена тем, что мне приписывают интервью, с одобрением Российской аннексии Крыма. Я не раз заявляла и снова заявляю: я убеждена, что захват Крыма опозорил мою страну. Это бесчестный поступок по отношению к братской Украине, которая переживает тяжелые времена. Хороший сосед должен помочь соседу пережить трудности, а не использовать их, чтобы поживится за его счет. Так должны поступать и люди, и государства. В современном мире стыдно и глупо быть захватчиком. Нужно договариваться, а не воевать.

НЕ меньше, чем перед Украиной, мы виноваты перед Крымскими татарами, коренным народом Крыма. У них есть все основания, не хотеть в Россию, которая является правопреемником СССР, где они в 1944 году по велению Сталина, пережили величайшую трагедию — всенародную высылку из Крыма в Восточные республики СССР.

Я гражданка России и не снимаю с себя ответственность за поведение моей страны и по отношению к соседям, и по отношению к собственным гражданам. Я требую у всех изданий, которые напечатали у себя, пусть и со ссылками на другой источник, сообщение, что я якобы поддерживаю «крымнаш», снять эту ложную информацию и напечатать это моё заявление. Предупреждаю: на тех, кто не выполнит это моё требование, я подам в суд, за ущерб моей репутации и за клевету.
Сегодня «Круглый стол 12 декабря» поддержал намерение правозащитников дополнить список Магнитского списком лиц-нарушителей прав человека, виновных в попрании свобод и прав граждан 6-го мая 2012 года на Болотной площади, причастных к следствию и судебным процессам по делу 6-го мая. Список был составлен правозащитниками на основе Доклада-1 (опубликован 22 апреля 2013 года) и Доклада-2 (опубликован 14 мая 2014 года), подготовленных Комиссией «Круглого стола 12 декабря» по проведению общественного расследования событий на Болотной.

Вот фамилии должностных лиц, по вине которых 6 мая 2012 года пострадали сотни ни в чем неповинных людей, десятки людей были обвинены в организации массовых беспорядков, 8 осуждены и отбывают реальные сроки, один осужден на принудительное лечение, еще несколько человек находятся в стадии судов или следствия.

1. С.В.Белов, прокурор, Прокуратура РФ 
2. Р.Р. Габдуллин, руководитель следственной группы, СК РФ
3. А.Н. Горбенко, заместитель мэра Москвы по вопросам региональной безопасности и информационной политики, Правительство Москвы
4. В. Гринь, заместитель генерального прокурора, ГП РФ
5. М.Г. Гуревич, руководитель следственной группы, СК РФ
6. Д.Ю.Дейниченко, начальник центра специального назначения сил оперативного реагирования Главного управления МВД по г. Москве, полковник полиции, МВД РФ 
7. Н.Дударь, судья, Басманный суд г. Москвы
8. Юрий Здоренко, полковник полиции УВД по ЦАО г Москвы, МВД РФ 
9. И.И. Иванова, прокурор, Прокуратура РФ 
10. А.Карпов, судья, Басманный суд г. Москвы
11. Н.В.Костюк, прокурор, Прокуратура РФ 
12. А.Г.Марукян, следователь, СК РФ
13. А.Смирнов, прокурор, Прокуратура РФ 
14. О.Стрекалова, прокурор, Прокуратура РФ 
15. В.А.Колокольцев, Министр внутренних дел, генерал-полковник, МВД РФ. 6 мая 2012 года занимал должность начальника Главного управления МВД России по г. Москве
16. Л.Б. Москаленко, судья, Замоскворецкий районный суд г.Москвы
17. А.В.Майоров, руководитель Департамента региональной безопасности города Москвы, Правительство Москвы
18. Н.В. Никишина, судья, председатель Замоскворецкого районного суда

Мы намерены пополнить этими фамилиями так называемый список Магнитского, так как согласны с выводами Комиссии круглого стола и считаем все произошедшее на Болотной и последующие за этим следственные и судебные процессы намеренной акцией устрашения граждан.

Привожу кратко выводы Комиссии, на основании которых и был составлен этот список.

1. В процессе согласования проведения мероприятия 6 мая 2012 года со стороны представителей городских властей были допущены серьезные нарушения. Главное из них – самовольное и незаконное изменение согласованной схемы проведения акции и маршрута движения, что явилось основной причиной применения насилия на Болотной площади.

2. Городское правительство так и не направило организаторам свое письменное распоряжение о назначении уполномоченного представителя городских властей, который согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» № 54-ФЗ от 19.06.2004 обязан оказывать организаторам содействие в проведении мероприятия. Таким образом, ответственные лица правительства города самоустранились от выполнения своих обязанностей по поддержке граждан в реализации их прав на выражение мнения, свободно мирно собираться.

3. Совокупность рассказов участников событий, видео— и фотоматериалов, показания и свидетельства участников судебных процессов убедительно показывают, что на раннем этапе возникших столкновений полиция, вопреки своему прямому и основному предназначению, не предприняла никаких мер для обеспечения безопасности граждан. Жестокость действий полиции и ОМОНа привела к многочисленным травмам среди манифестантов. Необоснованная жесткость, неизбирательность и неспровоцированностьбольшинства задержаний, сопровождаемых прямыми нарушениями закона со стороны сотрудников полиции, избиением заведомо беспомощных безоружных людей (стариков,женщин), блокирование выходов с территории митинга, создание давки, чреватой массовыми жертвами, зачастую откровенно провокационное поведение сотрудниковОМОНа, – все это создавало условия для эскалации конфликта, а не для его разрешения и прекращения. Собранные общественным расследованием свидетельства, видео— и фотоматериалы, показания и свидетельства участников судебных процессов дают веские основания полагать, что столкновения сознательно провоцировались заранее внедренными в ряды мирных участников акции провокаторами, контролируемыми и направляемыми сотрудниками силовых структур в штатском. Очевидна прямая ответственность правоохранительных структур за силовое развитие ситуации за характер событий в целом.

4. В обвинениях следствие не представило описаний чьих-либо действий, подлежащих квалификации по ст. 212 УК РФ как массовые беспорядки. В результате незаконных действий прокуроров в суд было представлено обвинительное заключение, с одной стороны, содержащее квалификацию, выходящую за пределы фабулы обвинения, с другой – содержащее фабулу обвинения, не соответствующую квалификации. При таких обстоятельствах, согласно положениям ст. 252 УПК РФ, полностью исключается возможность рассмотрения настоящего дела в судебном разбирательстве, поскольку следствием намеренно запутан и размыт предмет доказывания, что не позволяет суду определить пределы судебного разбирательства, обеспечить надлежащее рассмотрение и разрешение дела и постановить законный и обоснованный приговор.

5. При неоднократных продлениях по ходатайству прокуроров срока содержания обвиняемых под стражей суды, вопреки прямым требованиям закона, ни в одном случае не реагировали на изменение тех или иных обстоятельств. Они только тиражировали предыдущие решения, меняя в них лишь даты. В частности, «основаниями» ареста так и остались возможность воздействовать на свидетелей и уничтожать доказательства, несмотря на то, что следствие по делу на соответствующий момент времени было давно закончено, и в настоящее время проводилось ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами дела.

6. Судом была создана видимость осуществления правосудия. В действительности под прикрытием процедуры судопроизводства и с нарушением фундаментальных требований законодательства было произведено процессуальное оформление изначально принятого решения об осуществлении уголовной репрессии в отношении невиновных.
Судебный процесс наглядно продемонстрировал полную несостоятельность и фальшивость обвинений, юридическую правоту стороны защиты, моральное превосходство и мужество подсудимых.

7. Указанные нарушения, повлекшие привлечение к ответственности заведомо невиновных участников законного массового мероприятия и уход от ответственности всех должностных лиц, ответственных за его перерастание в столкновение с силами правопорядка с применением необоснованного насилия с их стороны, выразились, в частности, в следующем:

– не доказан сам факт массовых беспорядков, вне зависимости от участия в них подсудимых;

– привлечение ряда осужденных к ответственности дважды за одни и те же действия – вначале как за административное правонарушение, затем как за уголовные преступления; фактически и юридически необоснованная, заведомо избыточная квалификация действий ряда обвиняемых по двум статьям УК РФ;

– заведомо необоснованное привлечение к участию в деле в качестве потерпевших большинства сотрудников полиции, использование их недостоверных и противоречивых показаний, полученных от них, в том числе, путем шантажа увольнением, привлечением кответственности за составление «липовых» рапортов о задержаниях. Но даже несмотря на все эти усилия и подтасовки, обвинение не смогло представить суду сколько-нибудь существенного числа реальных потерпевших, необходимого для подтверждения столь серьезных обвинений. Большинство из них заявили в суде, что никакого реального вреда им не причинено, а также что они «потерпели» от события как такового, а не от действий подсудимых. Большинство «потерпевших» не опознали должным образом в подсудимых лиц, от которых они пострадали. Опознания в одних случаях проводились с грубейшими нарушениями требований закона, в других вовсе не проводились;

– отсутствие со стороны следователей, прокуроров и суда надлежащего процесса доказывания, т.е. проверки доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, и оценки каждого доказательства и всей их совокупности;

– грубейшее нарушение презумпции невиновности, толкование неустраненныхсомнений в достоверности доказательств не в пользу подсудимых, а в пользу обвинения;
– нарушение права подсудимых на защиту, в частности, права на полноценное участие в судебном разбирательстве, а также права по своему выбору отвечать либо не отвечать на вопросы прокуроров и суда, делать заявления.

– нарушение принципа состязательности процесса. Так, противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения судом не выяснялись и не устранялись, несмотря на требования и возражения защиты. В то же время вопросы защиты необоснованно снимались судом в массовом порядке; игнорировались и необоснованно порочились показания свидетелей защиты; в целом судом поддерживалась позиция и оценка произошедшего, выгодная стороне обвинения, несмотря на ее противоречивость и несостоятельность.

– судом вынесен обвинительный приговор, несмотря на то, что обвинением не были установлены и доказаны место, время и другие обстоятельства совершения осужденными инкриминируемых им деяний, в обвинительном заключении не изложено существо обвинения, не индивидуализирована вина каждого подсудимого. Большинство доказательств обвинения в действительности подтверждают невиновность подсудимых, т.е. фактически являются доказательствами защиты.

8. Яркие и неопровержимые свидетельства этих и других нарушений были многократно продемонстрированы стороной защиты на процессе.

9. Наличие хотя бы одного из перечисленных нарушений было бы достаточным в справедливом и беспристрастном суде, чтобы обвинительный приговор не мог иметь места. Иными словами, данный приговор – вопиющий факт судебного произвола, не имеющего никакого отношения к правосудию.
Неожиданно приговор по «болотному» делу не был вынесен 21 февраля, окончание его чтения перенесено на 10.30 24 февраля.
Сделано это было нарочито: заседание началось с опозданием на 3 часа, хотя подсудимых доставили почти вовремя, к 12 часам. Судья Никишина прервала чтение чуть не на полуслове, заседание заняло менее 2 часов. Все это указывает на то, что оглашение приговора было отложено намеренно.
Почему?
Мы можем только гадать об этом.

Первое соображение, которое приходит в голову на этот счет таково: те, кто должен был подать соответствующий знак нашему независимому суду относительного того, какими должны быть срок по этому приговору, к 21 февраля сделать этого не успели. Тут и Олимпиада, и события в Украине, которые, конечно же важнее даже Олимпиады. Ведь Украина — это не Тунис или Египет, тем более не Таиланд или Венесуэла, это у нас под боком, это почти у нас самих! Так что причина отсрочки приговора понятна. Непонятно, как события в Украине повлияют на приговор по «болотному» делу: в сторону смягчения или в сторону его ужесточения?

Никого не удивило, что все обвиняемые признаны виновными. У нас лишь в исключительных случаях, крайне редко случается оправдательный приговор, если до суда обвиняемый находился в СИЗО, тем более это невозможно по делу с политической подкладкой, а «болотное» дело несомненно является таковым. Но и бывает, что срок совпадает с предложенным обвинением и даже больше, а может равняться уже отбытому в СИЗО или быть условным.

Как на настроение тех, кто решает, каким будет приговор, повлияют события последних дней, мнения самые разные. Одни говорят: «Они не хотят, чтобы у нас было как в Украине, и поэтому ребятам врежут очень жестко». Но есть и такое мнение, что на фоне происходящего в Украине совершенно очевидно, что события 6 мая 2012 года в Москве никак невозможно квалифицировать как массовые беспорядки, это будет выглядеть чудовищно, и поэтому первоначальный план сурового наказания будет смягчен.

Рискну высказать свои предположения.
В Украине первоначальное решение задавить Майдан поневоле сменилось согласием на удовлетворение многих его требований, в том числе согласием на общую амнистию, — ради успокоения страны. Очевидно, что в XXI веке силовые решения повсюду в конечном счете вызывают силовое же противостояние. В современном мире применение силы, кто бы ее ни применял, скрыть невозможно и оно вызывает возмущение. Общедоступен огромный объем видеоматериалов о событиях 6 мая 2012 года в Москве и о происходящем в Украине. Для каждого, кого это хоть сколько-нибудь интересует, легко убедиться, что 6 мая 2012 года в Москве был предпринят безумный шаг: действиями полиции спровоцировать собравшихся на мирное шествие людей учинить массовые беспорядки, т.е. вызвать граждан на агрессивные действия. Провокация не удалась, массовых беспорядков не произошло.

Тем не менее задуманный план продолжал осуществляться. Кого-то похватали и объявили участниками массовых беспорядков , а кого-то организаторами этих самых не получившихся массовых беспорядков. Следственные органы и прокуроры стали решать невыполнимую задачу — представить невиновных людей преступниками. В ход пошли ложные показания полицейских, юридические ухищрения при составлении документов следствия и суда. Но опровергающие все эти уловки видеоматериалы были великолепно подкреплены достойным, благородным поведением назначенных в преступники участников шествия.

Как гадко выглядят на их фоне прокуроры, дающие ложные показания полицейские и дирижирующая всем этим жалким спектаклем судья!
Если в результате такого суда, на фоне происходящего в Украине фигуранты «болотного» дела не будут освобождены сразу после вынесения приговора, Россия предстанет перед всем миром в очень неприглядном виде — как государство, в котором правят бал жестокость и глупость (читайте Салтыкова-Щедрина)!

Честно скажу — мне бы этого не хотелось. Не потому, что «за державу обидно» (я не государственник, я правозащитник), а потому, что за эти почти два года, что прошли с рокового дня того 6 мая я хорошо узнала и полюбила как родных тех, кому выпала доля быть фигурантами «болотного» дела.

Оригинал

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире