Что-то я не уверен, что могу сказать что-то новое про «умное голосование», предложенное Алексеем Навальным и Любовью Соболь, хотя, вроде бы, являюсь специалистом по голосованиям. Упрощая, я понимаю это как голос «против всех» — поскольку сейчас в бюллетенях нет опции «против всех», голосовать «за кого-угодно кроме кандидата от властей» — это самое близкое.

Вообще надо понимать, что отсутствие опции «против всех» — это элемент недемократичности выборов. За пределами развитых демократий, где выборы конкурентны, как их ни проводи, отсутствие графы «против всех» в комбинации с тем, что победитель не обязан набирать большинство голосов и низкий (или отсутствующий) порог явки — это инструмент сохранения власти. Смысл демократических выборов — в том, что это механизм смены людей у власти; всё, что смену осложняет — антидемократический инструмент.

Соответственно, «умное голосование» обладает плюсами и минусами голосования «против всех». Плюс состоит в том, что кандидат от власти не выигрывает. Минус — в том, что никто не выигрывает. «Умность» состоит не в том, что побеждает кто-то достойный, а в том, что проигрывает кандидат от власти. Поэтому все комментарии о том, что в результате «умного голосования» в Мосгордуме окажется кто попало, включая сталинистов — эти комментарии и совершенно правильные, и совершенно пустые. Точно так же и при голосовании «против всех» — никого хорошего по результатам «победы» не будет.

Альтернативных вариантов примерно два. Один — это разновидности бойкота, порча бюллетеней и т.п. Это плохо тем, что испорченные бюллетени просто вычитаются из общего числа и, значит, никак не влияют на чью-то победу. Что является более символическим актом — порча или «умное голосование» — вопросам вкуса, но, конечно, «умное голосование» может иметь ощутимые последствия, а бойкот — нет. То, что его предлагают «вечные спойлеры» типа Андрея Илларионова с Гарри Каспаровым ничего не стоит — им всегда важно быть на особицу, лишь бы не с теми, кто пытается что-то сделать. Когда это предлагает Илья Азар или Александр Подрабинек — я смысла всё равно не вижу, но хотя бы тут есть логика и последовательность.

Дмитрий Гудков дал маленький «список Гудкова» и предложил тем, кто слушает его советы, выбирать в остальных округах. Несмотря на то, что «маленький список» не всегда совпадает с предложением «умного голосования» (я тоже не понимаю, почему в списке «уг» не Роман Юнеман, а другой кандидат), я думаю, это скорее поддержка. Михаил Ходорковский cделал сайт, на котором сказано, кто из оставшихся кандидатов выступил против насилия над мирными гражданами и фабрикации уголовных дел из-за политики, а кто — нет, и призывает дальше «голосовать по совести». Только за тех, кто против насилия. К сожалению, тех, кто против репрессий — немало и, объективно, такая рекомендация скорее помогает кандидатам от власти (из них против насилия выступили буквально единицы).

Резюме: бойкот «невыборов 2019» — самая понятная, приятная и малоэффективная альтернатива. Варианты Гудкова и Ходорковского — чуть менее понятная, чуть менее приятная (всё-таки надо принимать участие в «невыборах») и чуть более эффективная стратегия. «Умное голосование» — наименее понятная, откровенно неприятная и самая эффективная стратегия из имеющихся. (Не случайно её поддерживают чуть ли не все лучшие аналитики — Кирилл Рогов, Александр Кынев, Александр Морозов).

А кто-то говорит — в сентябре 2019-го нет выбора. Ещё как есть — вот, пожалуйста, между приятным и малоэффективным и отвратительным и сильноэффективным. А ещё и промежуточные варианты…

Оригинал



Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире