Некоторые недоумевали, почему «уход от власти» Нурсултана Назарбаева, пока, конечно, только заявленный, вызвал столько позитивных откликов от тех, кто следит за авторитарными режимами. Потому как раз, что это — редкость. В большинстве подобных ситуаций — долгосрочный лидер в течение десятилетий, отсутствие каких-либо институтов и традиций при смене власти — этот лидер не уходит до последнего.

Кажется, уйди на несколько лет раньше — когда ещё не такой старый (все стареют), когда популярность ещё не до конца упала (она у всех падает), когда есть о чём договариваться со «следующим поколением» — и было бы намного лучше. Жил бы как живут бывшие политики демократических стран (даже при том, что бывшего президента Судана аль-Башира обвиняют в геноциде, он мог бы устроить себе более нормальную жизнь). Но большинство, если доживает, дожидается последнего часа, массовых протестов и ареста.

Впрочем, ни пример Назарбаева, ни пример аль-Башира никакого отношения к «российскому случаю», я считаю, не имеют. В Казахстане — это первый переход власти в истории страны, в Судане — четвёртый или пятый (как считать «временные правительства». У России были десятки «переходов» и некоторые традиции чётко прослеживаются.

Например, «уход» всегда бывает «полным». Помимо смертей, убийств и казней, это может быть «домашний арест/пенсия» (недобровольный в случае Хрущёва, добровольный — в случае Ельцина, отчасти, Горбачёва) — как бы это ни было оформлено, это совершенно окончательно. То есть никаких поводов считать «ход Назарбаева» примером/cоветом и т.п. для Путина нет.

Оригинал



Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире