Начинаю серию публикаций с ответами на «расследования» критиков московской системы ДЭГ.

Все это время, пока шли судебные разбирательства, полемика со стороны органов власти могла быть воспринята как давление. Сейчас уже есть судебные решения, которые могут оспариваться в вышестоящих инстанциях, а излагаемые доводы по существу этому не помешают.

Отмечу сразу, что само существование такого диалога возможно только благодаря открытости системы, как на уровне данных, так и на уровне кода. Есть точка зрения, что для того, чтобы стать наблюдателем ДЭГ, надо специально готовиться. Постараюсь показать, что для того чтобы наблюдать за ДЭГ достаточно нормально учиться в институте. Все выводы и доказательства сделаны ровно на тех данных, с которыми работают критики системы – нет никаких «секретных блокчейнов» или тайных данных.

Первый мой ответ про переголосование – самую обсуждаемую функцию московской платформы.

Сначала основной вывод, далее доказательства: переголосование никак не повлияло на результаты выборов. Нет зависимости между итоговыми результатами и тем, как распределились переголосования. Все переголосования происходили независимо друг от друга, их количество, распределение по времени, по кандидатам определялось естественными причинами.

Доказательство приводится на примере Кунцевский одномандатный избирательный округ №197 (Михаил Лобанов VS Евгений Попов), где якобы фальсификациям на электронном голосовании и переголосовании приписывают решающую роль в итогах выборов. Аналогичные графики строятся и на всех других округах.

Всех интересующихся, кто критиковал московскую платформу, призываю изучить документ ниже особенно внимательно.

3568346

3568348

3568350

3568352

3568354

3568356

3568358

3568360

3568362

3568364

Документ в формате pdf



Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире