22:20 , 08 сентября 2021

Техасское государство: как в штате запретили аборты вопреки конституции США

1 сентября 2021 года в штате Техас вступил в силу закон, который запрещает проводить аборты после шести недель беременности (это примерный срок, на котором можно расслышать сердцебиение эмбриона) — когда большинство беременных женщин даже не подозревают, что беременны. Закон был принят республиканским законодательным органом штата и подписан республиканским губернатором Грегом Эбботом несмотря на то, что с 1973 года в США аборты легализованы. Историческим решением по делу Roe v. Wade, в рамках которого также оспаривался закон Техаса о запрете на аборты, Верховный Суд США полвека назад определил, что 14-я поправка к Конституции защищает право и свободу женщин на аборт. Верховный Суд таким образом постановил, что запрещать аборт в первом триместре правительства не имеют права вообще; во втором триместре правительства могут вводить разумные и необходимые регулирования; в течение третьего триместра аборты могут быть полностью запрещены, но только при условии, что в законах будут предусмотрены исключения для случаев, когда аборт необходим для спасения жизни или здоровья матери.

Так как же Техасу удалось запретить аборты на раннем сроке в первом триместре вопреки решению Верховного Суда?
Республиканские законодатели (а республиканцы Юга всегда декларируют христианские религиозные ценности как основополагающие) оказались находчивыми. Дело в том, что новый закон не возлагает обязанность его соблюдения и привлечения виновных к ответственности на государственные органы. По закону даже невозможно наказать и женщину, которая сделает аборт. Вместо этого, закон позволяет любому частному лицу, которое может быть никак не связано с женщиной, делающей аборт, обратиться в суд с иском против того, кто проводит процедуру или «помогает и подстрекает» к ней. Истцы не только могут взыскать судебные издержки с ответчиков, но в случае выигрыша штат Техас обязуется присудить каждому истцу премию в $10,000 из бюджета. Таким образом, закон не только уполномочивает частных лиц добиваться через суд запрета абортов, но и стимулирует и поощряет охранителей христианских ценностей к такой деятельности. Ответчики, однако, в случае выигрыша дела в суде, взыскивать юридические издержки с истцов права не имеют. То есть закон открывает путь к самым легкомысленным и пустым судебным тяжбам, ничем не сдерживая консервативных активистов от злоупотребления судебной системой.

По оценкам клиник и врачей, 85% пациенток, обращающихся за абортом в Техасе, находятся на сроке беременности не менее шести недель, и им будет отказано в медицинской помощи в соответствии с новым законом штата.

Помимо врачей и клиник, ответчиком может оказаться кто угодно — члены семьи, водитель такси, который привез женщину на процедуру, и даже священники, если посоветуют поступать по велению сердца.

В ответ на закон Техаса Uber и Lyft объявили о том, что покроют все юридические издержки своих водителей, если на них подадут в суд. Lyft создал специальный фонд для покрытия издержек и объявил о пожертвовании $1 млн долларов в Planned Parenthood, крупнейшую некоммерческую организацию США в области услуг репродуктивной медицины, включая аборты. В заявлени компании Lyft, которое было отправлено по имейлу всем клиентам сервиса, закон Техаса назван атакой на право женщин выбирать.

Как только закон был принят, правозащитные организации немедленно оспорили его в судах. Параллельно с этим в Верховный Суд США была подана петиция о наложении немедленного временного запрета на исполнение закона до разбирательства и вынесения решения по существу в нижестоящих судах.

Решением 5-4 (все республиканские судьи За, трое либеральных судей и присоединившийся к ним старший судья, изначально консервативный, но все более либеральный Джон Робертс против) Верховный Суд отказался наложить временный запрет на закон.
Суд отказал в удовлетворении петиции по формальным основаниям — для того, чтобы оспорить какой-либо закон в суде на предмет его неконституционности, в иске должен быть указан ответчик. Если бы Техас ввел запрет на аборты как штат, то ответчиком выступили бы государственные органы, которые бы закон исполняли в данном случае. Но госорганы штата никаким образом участвовать в исполнении закона не будут. В качестве одного из ответчиков в петиции был указан директор движения «Право на Жизнь Восточного Техаса» Марк Ли Диксон, которые призывал людей засуживать клиники, проводящие аборты. Но Диксон заявил суду, что сам не намерен подавать никаких исков. В итоге Верховный Суд отказал в удовлетворении петиции за отсутствием надлежащих ответчиков, открыв при этом путь к будущим искам, когда ответчики в деле появятся. Вероятно, правозащитникам придется дожидаться, пока какой-то конкретный человек воспользуется законом Техаса и обратится в суд с иском против аборта.
Обычно, когда речь идет об ужесточающих права и свободы законах, Верховный Суд накладывает временный запрет на исполнение закона до разрешения дела по существу. Но в этот раз суд отказался — и за отказ в удовлетворении петиции проголосовали все трое назначенных Дональдом Трампом консервативных судей Верховного Суда: Нил Горсуч, Бретт Кавано и Эми Кони Баррет (последние двое являются ультраконсервативными религиозными христианами).

Старший судья Джон Робертс в своем возражении против решения большинства написал, что временно заблокировал бы вступление закона в силу, чтобы дать нижестоящим судам достаточно времени для того, чтобы услышать аргументы и решить, «может ли штат избежать ответственности за свои законы», «по сути делегировав полномочия принуждения населению в целом». Судья Соня Сотамайор выразила самое жесткое и резкое несогласие с решением суда, текст которого газета Гардиан даже опубликовала полностью. «Большинство судей предпочли зарыть голову в песок», написала Сотомайор, вместо традиционного «с уважением, возражаю», подписавшаяся просто «возражаю».

Решение Верховного Суда США осудил президент Джо Байден, заявив, что оно «развязывает конституционный хаос». Генпрокурор США Меррик Гарланд заявил, что Минюст изучает «все варианты», чтобы оспорить закон об ограничении абортов в Техасе, пообещав оказать поддержку клиникам абортов, которые «подвергаются атакам» в штате, и защитить тех, кто пытается получить и обеспечивает репродуктивное здоровье. По злой иронии, Меррик Гарланд был кандидатом в судьи Верховного Суда США, которого выдвинул Барак Обама в марте 2016 года после смерти консервативного судьи Антонина Скалиа. Контролировавшие тогда Сенат республиканцы заблокировали попытки Обамы назначить судью — глава республиканцев в Сенате Митч Макконнел заявил, что до выборов остается слишком мало времени (семь месяцев) и что назначать судью должен будет новый президент.

Когда 18 сентября 2020 года, за полтора месяца до выборов президента, умерла либеральная судья Верховного Суда Рут Бейдер Гинзбург, республиканцы, тогда еще контролировавшие Сенат, молниеносно, в рекордно короткие сроки провели в Верховный Суд кандидатуру Трампа — ту самую ультраконсервативную религиозную судью Эми Кони Баррет.

Техасский закон о запрете абортов настолько беспрецедентно жесток, что не делает исключений даже для жертв изнасилования и инцеста (исключения в законе сделаны по узким медицинским параметрам, когда есть угроза жизни и здоровью матери). Губернатор Техаса Грег Эббот заявил на это, что целью номер один штата Техас является искоренение изнасилований и что власти стремятся оказать жертвам изнасилований всяческую поддержку.

Вопрос о том, когда оплодотворенная яйцеклетка становится живым существом, безусловно дискуссионный и даже философский. Но чье-либо мнение о том, что эмбрион приравнивается (или не приравнивается) к человеку, не имеет никакого значения в контексте американского права на аборт. В решении Roe v Wade от 1973 года Верховный Суд представил концепцию конституционного «права на неприкосновенность частной жизни», которая основывалась на решениях по более ранним делам, касающихся родительского контроля над воспитанием детей (Meyer v. Nebraska) и репродуктивной автономии с использованием противозачаточных средств (Griswold v. Connecticut). В решении Верховного Суда от 1973 года идет речь не о правах эмбриона, а о праве женщины на автономию тела — а именно, о праве женщины не жертвовать своим телом ради другого существа, каким бы невинным это существо не было. Представьте себе ситуацию, что ваш костный мозг является единственно возможным донорским материалом для вашего или совершенно постороннего вам ребенка с апластической анемией, и без трансплантации вашего костного мозга ребенок умрет. Ни при каких условиях государство не может заставить вас пожертвовать своим костным мозгом ради спасения кого бы то ни было, включая невинного ребенка. Право на автономию тела защищается в США даже после смерти человека — у умершего нельзя забрать органы на трансплантацию, если он не выразил на это согласие при жизни (в водительских правах стоит специальная отметка: донор или не донор).

Право женщин жертвовать свою утробу на вынашивание детей является точно таким же правом на автономию тела. Точно так же как любой человек может отказаться быть донором при жизни или после смерти без каких-либо причин, женщина вправе отказаться жертвовать свое тело ради вынашивания ребенка. Или не отказываться и родить ребенка. Именно и только об этом решение Верховного Суда 1973 года по делу Roe v Wade, принятое голосами 7-2.

Когда Дональд Трамп за один срок президентства упаковал Верховный Суд тремя консервативными судьями, стало понятно, что первым на очереди встанет вопрос о запрете абортов — именно поэтому Техас, вероятно, принял закон только сейчас, надеясь на поддержку с недавних пор консервативного Верховного Суда. Вероятно, следующим шагом станет попытка запрета гей-браков вопреки решению Верховного Суда 2015 года.

Хотя наличие в составе суда назначенцев Трампа вовсе не гарантирует принятие решений в пользу его партии. Несмотря на страхи и опасения, Верховный Суд США большинством голосов последовательно отклонил все иски штаба Трампа, который пытался изменить результаты выборов на основе лжи и конспирологии об украденных у него голосах.

Что касается техасского закона о запрете абортов, то он может быть отменен судом через день, через полгода или через год. Или никогда, и в таком случае в ряде консервативных республиканских штатов уже подготовлены или приняты аналогичные законы, которые немедленно будут подписаны и вступят в силу, если Верховный Суд даст им зеленый свет. Так страну отбросит на более чем пятьдесят лет назад. Символично, что на этой неделе аборты были легализованы даже в Мексике — самой большой католической стране мира.

Оригинал



Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире