06:11 , 01 декабря 2018

Даешь комсомол России будущего! На «провокационное заявление» МБХ

Михаил Ходорковский выступил в Праге на конференции «Россия вместо Путина», им же самим и организованной. Выступил не просто, а провокационно, по его же словам.
Действительно, что может быть лучше для человека, постоянно заявляющего об отсутствии у него политических амбиций, чем организовать политическую конференцию, посвященную Путину, и на ней же выступить с политическим заявлением в отношении Путина.

Выступление МБХ (https://www.facebook.com/…/a.35978839073…/1898514566863383/…) совершенно замечательно, но ни разу не провокационно.

Вот Михаил Борисович рассказывает о том, каким видит будущее России, после Путина. А рассуждает категориями далекого прошлого. Потому что спор о том, крупный все-таки бизнес или малый и средний — это спор эры неолита. Это не только не будущее, но даже и не настоящее, и не прошлое. А далекое прошлое. Настоящее — это гонка технологий между США и Китаем в области искусственного интеллекта. А будущее — это сращивание биологического интеллекта с искусственным, так как последний уже скоро превзойдет человеческий, поставив его под угрозу вымирания. Об этом говорил на этой неделе в интервью Axios Илон Маск, человек, заставивший мировой автопром переключиться на электокары и автопилот и, вероятно, убивший нефтяную отрасль. По иронии, на одном конце Земли о будущем рассуждает человек, вынесший нефти приговор, а на другом — человек, превративший нефть в золото.
Ну или вот суперкрупный бизнес Amazon (компания стоит почти триллион долларов). Ее владелец Джефф Безос думает о том, как полностью роботизировать склады компании и как устроить супермаркеты без касс и продавцов.

Понимаете? Илон Маск и Джефф Безос — это будущее. А у создателя действительно самой передовой компании в России на тот момент, нефтяника Михаила Борисовича все идет полемика о том, крупный бизнес или все-таки малый и средний.

Или вот в США только что свою книгу представил Jamie Susskind «Как жить в мире, трансформированным технологиями. Политика будущего». 29-летний выпускник Оксфорда, Сасскинд пытается понять, как революция в способе передачи и распространения информации уже изменила и дальше меняет мир и государства в нем. Какова будет роль правительства через десять лет, когда образование и медицина станут доступны всем с помощью смартфонов, а автомобили будут ездить на автопилоте? К чему сведется роль чиновников и политиков в таком мире? Вот на какие вопросы ищет ответы Джейми Сасскинд, и это — будущее.
А у Михаила Борисовича, буквально, рассуждение за или против сильного правительства. МБХ — за сильное правительство и «против концепции «государство — ночной сторож» для России. Самоуправлению надо учиться, как учатся водить машину».
В том-то и дело, что через пять-десять лет машину учиться водить, вполне вероятно, вообще не придется.

Но проблема с выступлением МБХ не только в том, что автор как будто бы не подозревает о новых технологиях, хотя слово такое употребляет. Даже если предположить, что МБХ считает, что технически оставаясь на планете Земля, Россия все равно навсегда обречена жить в параллельном архаичном мире, то даже к понятиям традиционным он подходит с позиций какого-то позапрошлого века.
МБХ пишет, что он за сильную армию, потому что «мы живем не в идеальном мире». «Сильная армия способна защитить интересы страны».
Интересно, а какие такие интересы есть у России, которые надо защищать с помощью армии? Надеюсь, МБХ не считает, что НАТО мечтает напасть на Россию-матушку, а США — разграбить ее уникальные природные богатства. Но тогда кто эти враги России, угрожающие на нее напасть, как только не станет сильной армии?
Единственный интерес, который может и неизбежно возникнет у технологически архаичной России, это влияние. Для получения которого армия-то и понадобится. Собственно, ровно то, как все происходит и сейчас при Путине: заставить другие страны войти в сферу влияния России можно только аннексиями и войнами, больше ничем.
Куда МБХ предлагает двинуть сильную армию прекрасной России будущего?

Михаил Борисович пишет, что сильная армия — это «достаточная технологическая независимость, авиация, космос, высокоточное оружие». И дальше предъявляет Путину за технологическую отсталость, а сам предлагает бюджет обнищавшей России, какой ее после себя неизбежно оставит наш прекрасный президент, снова вбухивать в танки и БУКи.

И опять, пока МБХ заочно полемизирует на площадке Шойгу и Рогозина, самый серьезный в мире за последние десятилетия космический прорыв совершила частная компания SpaceX Илона Маска. А никакая не американская армия. Хотя разработки NASA, безусловно, это государство. Но США могут себе позволить тратить огромные деньги на военные бюджеты. А у нищей России они откуда, были и возьмутся?

Возможно, следующий пассаж и отвечает на эти вопросы. МБХ топит за «конкуренцию, экономическое проникновение и доминирование на внешних рынках, не побоюсь этого слова государственный протекционизм в разумных пределах». Очевидно, раз в тексте заявления нет ни слова о технологиях (не считая упоминания их как факта), «благоприятного окружения по границам России» предлагается добиваться с помощью старой доброй армии.

Но больше всего меня лично поразил вот этот отрывок:

«Я за правовое государство с независимым судом и верховенством права, но концепцию немедленного внедрения абсолютной демократии на всей территории страны не поддерживаю. Страна большая и разная. Либо федерализм, правовое государство и разноукладность, либо попытка силовой унификации и новый виток авторитаризма». Возможно, тут имеются в виду субъекты Российской Федерации с особыми укладом жизни — Чечня, Ингушетия, Дагестан, где «абсолютную демократию» «внедрить» невозможно.
Только я вот не поняла одного: МБХ противопоставляет федерализм и разноукладность (пусть Чечня живет как хочет, только остается в составе России, но никого не трогает) силовой унификации и новому витку авторитаризма.
Но Путин ведь ровно так и сделал: устроил в обозначенных регионах тотальную разноукладность и федерализм и сохраняет их в составе России. Но правда, без правового государства, а всей остальной стране достался виток авторитаризма.
Но очевидно, особый уклад этих регионов противоречит духу правового государства, так что тут, по-моему, Михаил Борисович запутался, за что именно он все хорошее и против чего всего плохого.

И вот пока в 2018 году в городе Праге МБХ рассуждает о будущем, а именно, как «внедрить» «абсолютную демократию» в России, и как не внедрять ее там, где внедрить невозможно, лучшие умы Силиконовой долины бьются над тем, как внедрить искусственный интеллект в экономику и в человека.
А в Москве ФСБ бьется над тем, как внедрить очередную Бутину в американское правительство, а ГРУ — своих хакеров в компьютеры Демпартии США.

Но все-таки, демократия не внедряется. Внедряется комсомол, колхозы, коммунистическая идеология. А демократия появляется там, где есть свободные выборы, свободные СМИ и независимые суды. Не надо ничего внедрять, главное, воздержаться от подкупа журналистов и судей.

Пару лет назад на Эхе был опубликован блог Ильшата Саетова, который набрал непростительно мало просмотров (https://echo.msk.ru/blog/saetov/1494780-echo/). Автор в нем классифицирует поколения людей, живущих в современной России. Он их делит на четыре типа, оговариваясь, что описывает идеальные типы и что относится это к активному слою людей из каждого поколения. При этом отдельные люди, не подходящие к критериям по возрасту, могут входить в другую группу.

Итак, эти четыре группы:
— «коммунисты», люди которым сейчас 63-78 лет, родившиеся после войны. Искренне верили в победу коммунизма, а потому достаточно честные
— «комсомольцы», те кому сейчас 48-63 года. «Они воспитывались в позднесоветском обществе застоя и перестройки с насквозь лицемерной идеологией, в которую уже никто не верил. Они привыкли к тому, что все вокруг — ложь, и нет ничего святого. Ситуация в стране научила их главному принципу: «цель оправдывает средства». Их отношение к жизни — цинизм, схожий с дворовым гоп-стопом 80-х. Но в то же время они хорошо дисциплинированы, их научили в комсомоле быть хорошими организаторами. «Комсомольцы», как и «коммунисты» — трудоголики, если это выгодно. Это поколение было самым подготовленным к развалу СССР. Они легко проглотили всех и любого, кто стоял на пути их шкурных интересов. «Эффективный менеджер», взрывающий нефтяные пласты, чиновник, сидящий на теплом месте, и имеющий свою «поляну» — все про них».
— «пионеры», 1974-1986 г.р., «в широком плане — «евангелисты». Некоторые — дети качественной научной фантастики и пропагандисты технологий, некоторые — поэты и художники, кто-то – директор собственного магазина игрушек. Они — разные, их очень много по количеству, и многие из них хотят изменить этот мир, им важно знать про смысл бытия. Вполне вероятно, что это последнее поколение романтиков…не слишком организованы, не любят процедуры и бюрократию».
— «октябрята», условное поколение 90-х (1990-2000), плюс минус пару лет. «Поколение победившего консьюмеризма. Если их родители — эгоисты, они — эгоисты втройне. Это самое западное и глобализированное поколение, которое по многим параметрам совпадает со своими аналогами в других странах. Очень мобильные, безидеологичные, капризные и конъюнктурные, в то же время не любят находится в атмосфере угнетения и агрессии. Они быстро перенимают, копируют, подстраиваются. Они не готовы что-то отстаивать, жертвовать чем-то ради идеалов. Но они коммуникабельны и эффектны. «Октябрята» любят драйв, шоу и селфи».

Блог Ильшата Саетова идеально объясняет то, что к чему я призвала еще пару лет назад, за что на меня ополчились как т.н. либералы-выходцы из СССР (и комсомольцы по вышеуказанной классификации), так и главный бесогон страны Никита Михалков, посвятивший этому моему заявлению аж целый сегмент в своей программе на федеральном канале.
Если и есть у России шанс стать принципиально другой страной, то только если люди, ее строящие, будут другие. Не антисоветские, не советские, не постсоветские. А вне-советские. То есть, молодые, не старше 40-45 лет.

Я думаю, что все согласятся с тем, что худшее поколение, из описанных выше четырех — это комсомольцы.
И то что предлагает Михаил Ходорковский — никакое не провокационное заявление, а самое банальное и тривиальное, то что уже нам всем предложил, без опции отказаться, Владимир Путин. Это все то же самое, только вид с боку: назад в прошлое под лозунгом построения светлого будущего. И самое ужасное, что это не только архаично и отстало, но и невыносимо скучно.
Это очень boring company, простите.

Оригинал



Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире