iremeslo

Илья Ремесло

30 апреля 2016

F

В офисах холдинга ОНЕКСИМ Михаила Прохорова прошли обыски с участием ФСБ в связи с подозрением в уклонении от уплаты налогов. Многие СМИ заявили, что Кремль хочет таким образом заставить Прохорова продать принадлежащие ему акции медиахолдинга РБК.
В этой связи интерес представляет финансовое состояние компании и куда она потратила сотни миллионов долларов «спонсорской помощи» Михаила Прохорова, что следует из документов компании, проливающих свет на истинных виновников проблем РБК.

Предыстория

Первые финансовые проблемы у РБК начались в 2008 году после разразившегося кризиса. Компания увлеклась инвестициями в ценные бумаги и не смогла рассчитаться с банками-кредиторами. В 2010 году холдинг ОНЭКСИМ Михаила Прохорова приобрел контрольный пакет ОАО «РБК».

Получив такого завидного собственника и инвестора, компания немедленно провозгласила себя «крупнейшим российским медиахолдингом», а  входящие в нее СМИ — «ведущим бизнес-изданием». До недавнего времени это было во многом оправданно — РБК удалось набрать довольно большую аудиторию и авторитет.

Однако с приближением выборов 2016 года новые «эффективные менеджеры» РБК, окрыленные неограниченной финансовой поддержкой олигарха Прохорова, решили удариться в политику. В РБК пришли «журналисты», использовавшие СМИ для пиара Навального и других оппозиционеров. В результате вместо «бизнес-издания» читатели увидели СМИ с пристрастными политическими оценками, неприкрытую поддержку внесистемной оппозиции. РБК из солидного издания превратился в прибежище «миньонов Навального», стал орудием антироссийской, прозападной пропаганды.

«Бизнес-издание»: нарушение журналистской этики и смешные ошибки

Заголовки и новости такого плана, как приведено ниже, стали нормой для «бизнес-издания».

Никого не волновало, как соотносятся подобные заголовки с  элементарной журналистской этикой (закон носит общеобязательный характер, при чем тут один Навальный?). Цель заголовка не донести информацию до читателей, а на пустом месте попиарить Навального и  представить его жертвой режима. Подобные «новости» от «журналиста» Рождественского и компании стали нормой для «бизнес-издания».

Для справки: официальный документ РБК http://pics.v2.rbcholding.ru/rbcholding_pics/media/files/5/61/87967565871081435589638532615.pdf, в котором компания уверяет, что воздерживается от политических оценок:

Должно быть, это и называется «жить не по лжи» у «совестливых журналистов».

РБК систематически допускало и прямое искажение информации. В  качестве типичного примера следует назвать историю с докладом по делу Литвиненко. «Бизнес-издание» на полном серьезе назвало доклад «решением суда», которым Путина признали виновным в убийстве Литвиненко, и  проявило полную юридическую и журналистскую безграмотность. Однако внимательные читатели быстро разоблачили ложь «совестливых журналистов», в результате чего шеф-редактору РБК Елизавете Осетинской пришлось извиняться за явную ложь.

А совсем недавно случился очередной конфуз: читатели увидели опубликованный на сайте РБК черновик с комментарием редактора, который просит журналистов самим найти эксперта с «правильным» мнением относительно указаний Владимира Путина.

https://ruposters.ru/news/22-04-2016/statjyu-raspisannymi-rolyami

Но, может быть, все это лишь череда совпадений, и мы завидуем крупному изданию, которое, невзирая на политическую ангажированность и  ошибки, было коммерчески успешным?

«Жадная команда»

Имея практически неограниченные ресурсы олигарха Прохорова, РБК могло стать коммерчески успешным изданием. Как гордо сообщал директор РБК в  годовом отчете за 2014 год, «команда РБК отвечает двум критериям — профессионализм и жадность». Если насчет первого есть сомнения, то во втором никто не сомневается.

Источником благосостояния РБК являются многомиллионные долларовые займы «щедрого инвестора» Прохорова. На данный момент только  долгосрочные долги РБК составляют более 17 миллиардов (!) рублей, что подтверждается свежей финансовой отчетностью предприятия за подписью гендиректора.

При этом за 2014-2015 годы убыток РБК составил от полутора до двух миллиардов рублей.

В связи с этим «эффективные менеджеры РБК» не платят и рубля налогов на прибыль.

Сколько же всего потратил Прохоров на забавы «совестливых журналистов»?

Из финансовых документов следует, что Прохоров вложил в РБК сумму около 300 миллионов долларов США.

Вот кредит компании Прохорова на 140 000 000 долларов, который должны были вернуть уже в 2015 году, но компания получила отсрочку до 2020 года (раздел 2.3.2 «Кредитная история эмитента»):

В этом же разделе содержится информация о втором кредитном договоре на такую же сумму.

Как вы видите, за 6 лет РБК сумел выплатить лишь 16 миллионов долларов из 140 (чуть более 10 %). А еще к задолженности следует прибавить проценты. Элементарный математический расчет показывает, что компания ни при каких обстоятельствах не сможет рассчитаться с  Прохоровым за оставшиеся 4 года и неминуемо обречена на банкротство, если будет предоставлена собственным силам «эффективных менеджеров».

Курсовая разница как оправдание

Каковы причины столь досадных неудач? В последнем отчете РБК говорится, что во всем виновата курсовая разница: РБК брал в долг в  долларах и отдавать приходится тоже в них. Однако это не выдерживает элементарной проверки.

Во-первых, колебания курса начались только в середине 2014 года. Что же делал менеджмент РБК в течение 4 лет? Что ему мешало отдать большую часть долга и почему до начала всяких колебаний курса было отдано всего 10% от долга?

Во-вторых, представим, что доллар стоит в два раза меньше чем сейчас (докризисный курс). Тогда задолженность РБК составляет не 17 миллиардов, а «всего лишь» 8,5 — эти деньги РБК также выплатить не в состоянии.

Для РБК есть еще одна неприятная новость. В 2015 году сумма чистых активов компании оказалась отрицательной, компания ушла в минус 500 миллионов, вследствие чего РБК нарушил законодательство об акционерных обществах. В финансовом отчете за 2015 год это четко обозначено:

Пункт 11 Федерального закона «Об акционерных обществах» гласит: «Если по окончании второго отчетного года или каждого последующего отчетного года стоимость чистых активов общества окажется меньше величины минимального уставного капитала, указанной в статье 26 настоящего Федерального закона, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года обязано принять решение о своей ликвидации».

Таким образом, по итогам следующего года РБК будет обязан где-то найти полмиллиарда рублей на увеличение чистых активов (которых у него нет) либо ликвидироваться.

Пока же, как видите выше, рецепт у «эффективных менеджеров» один: бежать к недалекому инвестору Прохорову и разводить его на отсрочку долга и новые вливания.

Система «Контур-Фокус» также дает РБК отрицательный финансовый рейтинг по всем показателям. И говорит, что на кредит компания с такими показателями может не рассчитывать.

Почему было пробито дно?

Так в чем же дело? Если внимательно почитать отчет, то объяснение единственное: в неэффективном управлении и бездарной редакционной политике, которая не позволяет компании привлечь рекламодателей и  окупить огромные затраты.

Чтобы оценить качество управления РБК, обратимся к Кодексу корпоративного управления, который был принят Центробанком. Этот документ устанавливает финансовую прозрачность в компаниях, подотчетность менеджмента, контроль за расходами на аппарат управления и иные меры по повышению эффективности управления. http://www.consultant.ru/law/hotdocs/33172.html

Это рекомендательный документ, однако РБК как крупная компания ему следует, что прямо указано в годовом отчете за 2014 год.

Должно быть, стандарты эффективности в РБК на высоте, ведь его «совестливые журналисты» очень любят разоблачать «неэффективные» госкорпорации и учреждения. Давайте снова обратимся к годовому отчету РБК за 2014 год:

Переводя с юридического на русский: в РБК акционеры лишены возможности задавать вопросы о деятельности общества «эффективным менеджерам», а миноритарные акционеры лишены возможности осуществлять корпоративный контроль.

Идем далее.

Замечательно. В «крупнейшем медиахолдинге» выплаты, льготы и  привилегии «эффективным менеджерам» выплачиваются произвольно, они нигде не регламентированы.

Антикоррупционная политика в РБК отсутствует как класс! Зато как здорово разоблачать «коррумпированный режим», не начав с себя.

У вас еще остались вопросы, почему затраты на управление в РБК и, соответственно, убытки огромны?

Диагноз от аудиторов

И наконец собрав анамнез пациента, можем смело ставить диагноз. Хотя подождите. Мы совсем забыли про аудит! У такой эффективной компании должно быть блестящее аудиторское заключение.

Вот оно, за прошедший 2015 год. Подписано всего несколько дней назад.

Черным по белому здесь сказано:

1. «Эффективные менеджеры» РБК осуществляют непонятные действия с дебиторской задолженностью (это те деньги, которые другие компании должны РБК). Внезапно выясняется, что большинство «должников» РБК — это связанные с  компанией лица. Видимо, чтобы увеличить сумму чистых активов, компания через подконтрольные ей лица надувает пузырь дебиторской задолженности.

Определенно, этим стоит заинтересоваться правоохранительным органам.

2. И самое прекрасное: «возможность Общества продолжать свою деятельность зависит от желания и возможности акционеров продолжать предоставлять финансовую поддержку».

Аудитор РБК как бы намекает, что в результате действий «эффективных менеджеров» РБК компания уже близка к смерти, и вопрос ее существования зависит исключительно от благоволения богатых инвесторов.

РБК. Итоги

Подведем итоги расследования. Произошедшее с РБК — наглядный пример того, что может случиться с компанией, если доверить ее управление «эффективным менеджерам» либеральных взглядов. Для них просто не  существует понятия «рентабельности» и интересов аудитории. СМИ превращается в медийную обслугу Навального и прочих «лидеров протеста» с  2% рейтинга. Лично я не верю, что этот пиар осуществляется безвозмездно, из идейных побуждений. В РБК работают хоть и бездарные менеджеры, но далеко не дураки по жизни.

А как же Прохоров, спросите вы, почему он продолжает вливать в РБК огромные деньги и не требует отдачи? Этому может быть два объяснения. Либо Прохоров давно смирился с тем, что не получит возврата вложенных инвестиций и совершил глупую ошибку, либо у него есть коммерческий интерес в разбазаривании сотен миллионов долларов. Например, минимизация таким образом налоговой базы ОНЭКСИМа.

Согласно сообщениям СМИ, Прохоров настаивает на компенсации вложенных в РБК денег и готов его продать только на этих условиях. Довольно удивительный подход для сторонника «свободного рынка»: если ты сам неправильно вложил деньги и не проследил за их использованием, это исключительно твой предпринимательский риск, а не покупателя. Предприятие покупают для извлечения прибыли, а не для компенсации чужих неоправданных расходов.

Итак, на сегодняшний день любой потенциальный покупатель РБК должен знать о «крупнейшем медиахолдинге» то, что он:

1) приносит убыток ежегодно на сумму до 2 миллиардов;

2) имеет кредиторскую задолженность более 17 миллиардов, которую никогда не сможет погасить;

3) не соблюдает базовые стандарты корпоративного управления и не желает ограничивать аппетиты менеджмента;

4) имеет отрицательную сумму чистых активов, что через год может привести РБК к ликвидации;

5) осуществляет непонятные действия с дебиторской задолженностью и не может существовать без многомиллионной поддержки инвесторов.


Недавно Алексей Навальный опубликовал отчет о деятельности Фонда борьбы с коррупцией за 2015 год. Бюджет Фонда возрос до 40 миллионов рублей в год.
Если пропустили, то в прошлом году я уже разбирал непрозрачные финансы ФБК: 1; 2; 3

Чтобы не повторяться, отмечу: все изложенное мной ранее не изменилось. До сих пор нет отчетности по каждому из проектов, источники финансирования непрозрачны. Навальный как бегал, так и бегает от неудобных вопросов, ничего не поменялось.
Для иллюстрации посмотрите на фрагмент свежего отчета, в котором говорится о структуре расходов ФБК.
Как видите, расходы собственно на юристов Фонда, делающих работу, составляют 5 миллионов рублей. Расходы на «социологию, файндрайзинг, дизайн, менеджеров проектов, административно-управленческий персонал» — целых 11 миллионов рублей. Плюс аренда и обслуживания офиса — еще 11 миллионов рублей. Таким образом, целых 22 миллиона потрачено на сопутствующие и нецелевые расходы. И в самом деле — как «Фонд борьбы с коррупцией» может жить без аналитиков и «менеджеров проектов» (на которых потрачено почти 5 миллионов)?

Но теперь — к главному. Если раньше Навальный просто замалчивал или скрывал неудобные для него факты, то теперь он прямо лжет об источниках финансирования ФБК.

В посте своего блога от 19 апреля он пишет: «Благодаря вам — замечательным людям — ФБК остаётся крупнейшей независимой НКО в стране, существующей исключительно на пожертвования частных лиц. Мы не получили ни копейки от грантов, иностранцев, российского бюджета или других НКО. Только частные лица, и это главная гарантия нашего существования в условиях, когда мы не только крупнейшая независимая НКО, но и самая ненавистная НКО для власти.»

Чтобы проверить это утверждение, зайдем на сайт Минюста, куда ФБК сдает отчеты. Подчеркну — речь идет о документах, которые предоставляет и подписывает руководитель ФБК, а затем их выкладывают в базу. Смотрим отчет о деятельности ФБК за 2015 год
И сразу видим, что ФБК финансируется в том числе за счет НКО и коммерческих организаций. Фонд финансируется исключительно частными лицами? Серьезно?
Финансирование от НКО Фонд Навального получал и в 2014 году, что также отражено в отчете Минюсту. Это уже далеко не первый случай, когда в декларациях «для публики» Навальный пишет одно, а в официальном отчете Минюсту — другое. Вот например фрагмент из отчета Минюсту за 2013 год.
Среди источников доходов Фонда — доходы от предпринимательской деятельности, а в отчете «для остальных» об этом ни слова.
Почему же Навальный из года в год скрывает, а теперь и прямо врет об отсутствии финансировании со стороны НКО?
Обладая некоторой инсайдерской информацией, предположу: именно эти НКО, а не рядовые жертвователи содержат Фонд борьбы с коррупцией. Доверчивые сторонники у ФБК тоже имеются, только их переводов по 500-1000 рублей в реальности оказывается в разы меньше, чем утверждает глава Фонда. Западные источники финансирования этих щедрых НКО, в случае их раскрытия, тоже не для кого сюрпризом не станут. Но формально это не подпадает под закон об иностранных агентах, а ФБК не приходится отчитываться об иностранном финансировании.
Навальный пойман на прямой лжи и нечистоплотности в денежных вопросах — все подтверждено документально. Но в его случае ответов на вопросы ждать не приходится. Вопрос у меня к «независимым СМИ», которые вчера тиражировали вранье Навального об отсутствии стороннего финансирования ФБК.
Напишут ли «Медуза», РБК, «Дождь», «Слон» и другие опровержение, или «безвозмездная» медийная поддержка лживых отчетов Навального перевесит журналистскую этику?
Ознакомился с рядом мнений оппозиционных политиков, которые подобно господину Вишневскому называют «вопиющим беззаконием» снос самостроя в Москве. С точки зрения юриста профессиональный политик, допускающий подобные умозаключения, выглядит несколько неуместно.

Разберу максимально доступно три наиболее часто встречающихся заблуждения о московском самострое.

Заблуждение № 1. Зарегистрированное право собственности не влияет на  законность сноса. 

Вопреки широко распространенному заблуждению, запись в ЕГРП о правах на недвижимое имущество не означает законности постройки этого имущества.

Часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что самовольная постройка не порождает прав собственности на нее. 

Еще в 2010 году Пленум Верховного и Высшего Арбитражного суда отметил, что «в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе».

Иное означало бы, что появляется лазейка для злоупотребления правом: можно зарегистрировать любой незаконный объект через Росреестр, воспользовавшись невнимательностью либо злоупотреблением должностного лица.  И сделать с таким объектом будет уже ничего нельзя. Это перечеркивало бы весь регламентированный порядок согласования строительства и создавало бы огромные риски для прав и безопасности остальных граждан и государства в целом.

Заблуждение № 2. Решениями судов отказано в сносе самовольных построек, а значит признана правота их собственников.

 Часть 3 статьи 222 ГК РФ говорит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

— если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

— если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

— если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, только решение суда о признании права собственности на самовольную постройку с исследованием вопроса о том, не нарушает ли она прав других лиц, может стать основанием для возникновения права собственности на самострой.

Однако, хозяева торговых павильонов ссылаются на совсем иные решения судов — об  отказе в сносе самовольных построек, которые проходили несколько лет тому назад с участием префектур в качестве истцов, и главным основанием для отказа в исках являлся пропуск срока исковой давности. И вопрос о признании права собственности судом в данных делах не рассматривался. Поэтому нельзя говорить о  том, что суд признал постройку законной.

Наконец, снос самостроя был осуществлен на основании вновь принятого закона и  соответствующего правового механизма (административный порядок).

В качестве типичного примера ошибочной юридической аналитики следует привести статью РБК «Почему суды признали снесенные Москвой строения законными».

Обращает на себя внимание отсутствие какой-либо конкретики в разборе судебных решений. Мало наименований компаний, отсутствуют номера арбитражных дел и ссылки на решения судов. Неудивительно — при детальном анализе выясняется, что журналисты невнимательно читали судебные акты, на которые они сами ссылаются. К примеру, в статье утверждается, что компания «Валентина 1» доказала законность постройки принадлежащего ей недвижимого имущества. Однако, при анализе этого решения по картотеке арбитражных дел (дело № А40-64810/2012) выясняется, что решение о признании права собственности не выносилось, а единственным основанием для отказа в иске московским властям приводится все тот же срок исковой давности.

Заблуждение № 3: почему городские власти ранее выдавали свидетельства, которые теперь не признают? Пусть лучше накажут чиновников, выдававших разрешения и незаконно регистрировавших право собственности. И вообще, это нарушение Конституции, в России в отличие от Запада не ценят права собственности.

Городские власти не имеют никакого отношения к регистрации права собственности и ранее выданным документам. В соответствии с действующим законодательством, уже много лет как вопросом регистрации занимаются специализированные органы федерального подчинения (Росреестр).

Что касается иных разрешений на строительство, на ввод в эксплуатацию — не стоит забывать, действовавшее в 90-е годы законодательство допускало возможность осуществлять строительство и ввод в эксплуатацию некапитальных объектов по аналогии с порядком, предусмотренным для капитальных зданий и сооружений. Их вводили в эксплуатацию таким образом, затем делали массу изменений, в результате которых помещение становилось капитальным и обрастало многими этажами, и затем регистрировали.

Но говорит ли это о согласии города на возведение объектов недвижимости капитального характера вместо некапитального? Порядок введения разных объектов в эксплуатацию может быть схожим, но это не означает автоматически, что город изначально давал свое согласие на строительство капитального объекта.

Что касается довода о необходимости «раньше» наказать чиновников, выдававших в 90-е годы эти документы — то он представляется довольно странным. Преступлением является не только получение взятки, но и ее передача должностному лицу. И раз в ход пошли такие «переводящие стрелки» аргументы — то как насчет того, чтобы начать с взяткодателей? Ведь закон у нас равен для всех, не так ли?

Насчет нарушения Конституции и уважаемого на Западе права собственности. Подавал ли кто-то в Конституционный Суд жалобу на нормы о сносе незаконных построек? Нет. А ведь они вступили в силу с июля прошлого года. Закон принят, он никем не обжалован — что вам тогда не нравится, дорогие граждане?

Наконец, для любящих приводить в пример «просвещенный Запад». Британская коллега-юрист  Татьяна Соловьева очень хорошо расписала, как там поступают с самовольными постройками. Вам никто не разрешит строить без разрешения государства даже на своем участке, и никакой суд вам не поможет. Что же говорить о самовольной постройке в центре города с нарушением всех мыслимых норм и безопасности других граждан?

Подведу краткий итог. История с московским самостроем, в очередной раз (как и ранее дело Литвиненко), показала с довольно смешной стороны журналистов и политиков, опробовавших роль «экспертов» в праве. Правовые нормы они пытаются подогнать под готовую политическую позицию. Увы, легко опровергаемые любым юристом умозаключения правового характера — не красят политиков и уважающих себя журналистов.

Незадолго до нового года председатель правления «Роснано» Анатолий Чубайс оказался в центре скандала. В сеть попало его выступление на корпоративном мероприятии, в котором он  утверждал, что «у нас очень много денег» и обещал сотрудникам двойные премии на фоне успехов «Роснано».
Затем в ряде СМИ появились сведения о том, что Правительство готовит кадровые и организационные изменения в структуре Роснано.
Сверим слова Чубайса с документами компании и выясним, в каком финансовом состоянии она на самом деле находится, как «Роснано» отчитывается о своей работе и на что уходят огромные суммы казенного бюджета.

Начнем с главного — со структуры. «Роснано» — компания, учредителем которой является государство и создана она полностью на  государственные деньги. Согласно документам, всего за все время существования компании из бюджета было выделено 182 миллиарда рублей.

Согласно официальным данным, помимо основного юридического лица (ОАО «Роснано»), в «группу Роснано» входят еще несколько дочерних компаний — в том числе, ООО «Управляющая компания «Роснано».

В 2014 году структура управления в «Роснано» поменялась. Чубайс официально ушел с должности председателя правления ОАО «Роснано» и  возглавил УК «Роснано» (где он является миноритарием). В эту же компанию вслед за Чубайсом ушло большинство сотрудников. Затем между ОАО «Роснано» и УК «Роснано» был заключен договор, согласно которому управленческие функции переходят к УК.

Зачем они это сделали?

3 500 000 000 для эффективных менеджеров

Как утверждает официальный отчет «Роснано» за 2014 год (к нему обратимся еще не раз) , УК возникла для «сокращения расходов на управление в соответствии с лучшими международными практиками».

Заметка на полях: несмотря на передачу управления, ОАО «Роснано» почему-то исправно продолжает платить членам своего правления и различным комитетам. За год им выплатили около 55 миллионов рублей.

Итак, основная цель — «порезать» траты организации. Поэтому, в результате всевозможных сокращений менеджерского бюджета, управляющая компания «Роснано», которую возглавляет Анатолий Чубайс, получает за эффективный и ресурсоемкий менеджмент всего ничего — 3,5 миллиарда рублей в год.

Откуда взялась эта цифра?

Проводился ли конкурс или иные конкурентные процедуры?

Неизвестно. Договор с УК на сайте «открытой компании Роснано» не выложен. Но кое-что в отчетности все же найти удалось.

Предельная сумма контракта двух «Роснано» между собой — всего-то 19 миллиардов рублей. Контракт заключен на 5 лет. Нетрудно посчитать, что УК может ежегодно выставлять счет в течении 5 лет на  сумму почти 4 миллиарда рублей в год. Плюс, компания может рассчитывать на компенсацию расходов, «комиссию за успех» и прочие радостные бонусы.

Вернемся к оптимизации трат.


Расходы на управление не снизились — они выросли на  полмиллиарда рублей! Компания Чубайса объясняет это «факторами переходного периода». Что скрывается за этим туманным понятием, нам пояснять не считают нужным.

Махинации с отчетностью

Может быть, мы просто придираемся, и все эти мелкие траты с лихвой компенсируют результаты работы УК «Роснано»?

Для оценки результатов работы взглянем на главный документ компании — стратегию развития до 2020 года.

Когда УК «Роснано» только создавалась, планировалось, что в  2015 году по достижении определенных показателей она будет постепенно продана частным инвесторам. Например, объем продаж продукции должен был достигнуть 300 миллиардов рублей в год.

огадайтесь, что стало с плановыми показателями и приобрели ли УК «Роснано» частные инвесторы? Чубайс, отвечая на соответствующий вопрос журналистов, проявил некоторую скромность — «вопрос обсуждается».

Понятие «объем производства» в «Роснано» интерпретируют по-своему. Цифры, указанные в отчете компании, производят потрясающее впечатление. План перевыполнен!

Тем временем, в примечании убористым шрифтом…

Удивительно, но в объем продаж «Роснано» включается продукция всех компаний, в которые компания инвестировала либо предоставляла заемные средства. Без какой бы то ни было оценки объема и степени влияния инвестиций. Удобно: чтобы приписать себе заслуги чужой компании, достаточно просто заключить с этой компанией договор, и можно смело зачислять всю продукцию данной компании себе в отчет.

Показательно, что Счетная палата во время проверки «Роснано» обнаружила ровно то же самое.

14 000 000 000 убытков

В минувшем году все информагентства облетела красочная новость: «Роснано по итогам 2014 года вышло на чистую прибыль в 8 миллиардов рублей»

Чтобы убедиться в столь внушительных результатах, посмотрим, что по этому поводу говорят внутренние документы. Ведь 2011-2012 год компания отработала с убытком почти в 50 миллиардов рублей, а тут вдруг такой выдающийся результат.

Но в документах мы находим… убытки в размере 14,6 миллиардов рублей. В чем подвох?

Если внимательно почитать новость выше, то можно убедится, что речь идет не о самом ОАО «Роснано», а о «группе компаний Роснано». В  эту группу входит и одноименная УК, получающая миллиарды денег «за управление» ежегодно, и иные компании размером поменьше. То есть, перекладывая деньги из одного кармана в другой и подменяя названия в  пресс-релизе, нас пытаются убедить в том, что 3,5 миллиарда в год на УК «Роснано» — это не расходы, а «чистая прибыль».

Более того, «Роснано» убыточно до такой степени, что прямо нарушает российский закон и стоит перед угрозой ликвидации. Смотрим на отчет о  стоимости чистых активов компании:

Заметка на полях: в соответствии с законом об акционерных обществах, если у общества отрицательные чистые активы, то оно должно либо погасить долги, либо увеличить уставный капитал. Если такое состояние продолжается два года и более, то компания обязана ликвидироваться.

Инвестиционная привлекательность

Анатолий Чубайс с завидной регулярностью отчитывается о привлечении инвестиций. В пресс-релизах компании упоминались и китайские, и тайваньские фонды (с последними, правда, что-то не заладилось).

Когда речь заходит об инвестициях, «Роснано» снова упражняется в языковых конструкциях:

Читаем внимательно: 150 миллионов долларов (т.е. деньги) привлечены, потому что получены «юридические обязательства».

Любой финансовый или юридический словарь подтвердит, что инвестиции — это средства. Соответственно, недопустимо подменять наличие реально привлеченных денег (инвестиций) «обязательствами» неких инвесторов.

Неизвестно, будут ли инвесторы их соблюдать и в состоянии ли они вообще финансировать в таком объеме. Но эти мелочи не смущают эффективных охотников за инвестициями. Главное — отчитаться.

Госзакупки без конкурса

С передачей УК «Роснано» функций управления выяснить траты компании стало гораздо трудней (было ли это изначальной задумкой при создании УК — не ясно, но именно так это выглядит). О тратах управляющей компании практически ничего не сказано в годовом отчете, поэтому картину пришлось восстанавливать, используя данные по государственным закупкам.

Несмотря на договор с УК, госзакупки осуществляет и само ОАО «Роснано». Причем, большая их часть проводится без конкурентных процедур — 181 миллион рублей потратили по схеме «закупки у единственного заказчика».

Что касается закупок самой управляющей компании, то они весьма разнообразны. Много сравнительно небольших (1-5 миллионов рублей) закупок с участием иностранных юридических фирм. В совокупности на них истратили более 100 миллионов рублей (складывается впечатление, что юристов в компании просто нет, и любой правовой вопрос передается на  зарубежный «аутсорсинг»).

Практически все крупные закупки в компании идут, минуя конкурсные процедуры. Используется схема «запроса предложений», при которой компания-заказчик сама выбирает, с кем заключать договор, без проведения торгов и снижения суммы. Менеджеры «Роснано» оставили себе право обходиться без торгов, когда это им выгодно.

115 000 000 за охрану

Из базы закупок «Роснано» мы узнаем, что в 2014 году был заключен договор на охрану с фирмой «Святовит-А».

Сумма договора — 115 миллионов рублей. Ни в документации к  госзакупке, ни в договоре нигде не говорится, за какой срок подлежит уплате данная сумма. Зато в проекте договора сказано, что «услуги Исполнителя ежемесячно подлежат оплате в размере, согласованном Приложением № 1, вне зависимости от объема оказанных Исполнителем в  расчетном месяце услуг» (при этом, как это ни смешно, в Приложении № 1 ничего не указано).

То есть охранная фирма может ничего не делать и спокойно получать от Роснано 115 миллионов рублей.

Что мешало провести полноценные торги, выбрав исполнителя за разумные деньги?

Отвечает Счетная палата РФ.

Годы идут, а в «Роснано» ничего не меняется. Родственник одного из  нано-руководителей оказался владельцем данного охранного предприятия. При этом в пункте 1 стратегии УК «Роснано» сотрудникам предписывается избегать конфликта интересов.

70 000 000 за секретаря

Из той же базы закупок мы выясняем, что был заключен договор на «организацию деловых поездок».

По этому договору было заплачено 70 миллионов государственных денег. И снова — без конкурса и предоставления документов.

В договоре идет речь о таких простых вещах, как заказ билетов, организация встреч в аэропорту. В компаниях обычно эти функции возложены на секретаря, либо на принимающую сторону. В «Роснано» снова решили сэкономить казенные средства и оценили в 70 миллионов рублей услуги секретарей и личных ассистентов.

Если внимательно посмотреть проект договора, многое становится ясно. Он содержит условия организации VIP-обслуживания — отдельные залы, посадка без очередей, комфортное ожидание. Пусть обычные граждане за  свои деньги стоят в очередях, пока доблестные менеджеры успешной «Роснано» за государственные деньги наслаждаются комфортом на фоне кризиса.

Можно было бы привести еще с десяток подобных закупок — все они проходят по аналогичной вышеописанной схеме. Сотни миллионов рублей государственных денег бесконтрольно уходят в песок.

Несмотря на небольшие сложности в виде проверок и  расследований, эффективные менеджеры «Роснано» не унывают. Уже получив от государства 182 миллиарда рублей, они «ведут переговоры о  предоставлении дальнейших дотаций», и эти предложения «в целом поддержаны».

Что в сухом остатке:

1. Руководство «Роснано» решило сэкономить деньги, передоверив функции управления своей дочерней УК. В итоге — увеличение затрат на полмиллиарда рублей (всего 3,5 миллиарда в год, 19 миллиардов — за пять лет) и отсутствие отчетности, которая могла бы показать, насколько обоснованно тратятся государственные деньги.

2. Компания «Роснано» не достигла плана по продажам нанопродукции на сумму 300 миллиардов рублей в прошлом году. Долю в  управляющей компании частным инвесторам тоже не продали, хотя публично обещали это сделать.

3. ОАО «Роснано» из года в год приносит убытки на десятки миллиардов. Чтобы это скрыть, в компании манипулируют с финансовой отчетностью, объявляя убытки «чистой прибылью».

4. УК «Роснано» допускает многомиллионные траты на закупки, которые проводятся вне конкурсных процедур, не имеют рыночного обоснования и могут нарушать нормы о конфликте интересов.

Зайдя с утра на сайт Эха, обнаружил прекрасное: Евгений Ройзман учит уму-разуму «молодых сталинистов».

На белом глазу гражданин Ройзман утверждает: «только в 1937-38 годах по политическим статьям (это данные НКВД) было репрессировано около 1.400.000 человек. Порядка половины из них, 682.000 человек, были незамедлительно расстреляны. Таким образом, страна на протяжении двух лет убивала тысячу своих граждан в день».
При этом Ройзман утверждает, что данные взяты им из справки, подготовленной для Политбюро ЦК КПСС.

Вот эта справка:



Как мы видим, ни о каких 1937-1938 годах в ней речи не идет. 642 980 человек — это количество приговоренных к высшей мере наказания за за 1921-1953 год. То есть, за 32, а не за 2 года. С легкой руки Ройзмана цифра репрессированных выросла почти в 20 раз!

Много это или мало — 642 980 человек за 32 года? А давайте вспомним, через что пришлось пройти нашей стране за это время. Это не один «кровавый 37й».
Это и окончание Гражданской войны, и борьба с бандподпольем, и предвоенные годы, и самое главное — Великая Отечественная Война.

Что такое «контрреволюционные преступления»? Вопреки расхожему мнению, это не только «антисоветская агитация». Это вполне реальные преступники — шпионы, диверсанты, террористы — которых было огромное количество не только в годы ВОВ, но и после нее.

Знает ли эти простые факты Евгений Ройзман, «историк-архивовед» по образованию? Может быть, стоило бы освежить свои познания в истории, прежде чем наставлять «молодых сталинистов»?

В четверг депутаты Псковского областного собрания досрочно лишили полномочий депутата и лидера местного «Яблока» Льва Шлосберга. Как утверждает сам бывший депутат, решение было незаконным, так как закон не предусматривает санкции в виде лишения статуса. Реальной причиной якобы являлись расследования депутата о войне на Украине. Согласно заявлению Шлосберга, депутатов, голосовавших за данное решение, «химически обработали». 

Попробуем разобраться, было ли лишение статуса депутата законным и о чем умалчивают Шлосберг и его защитники. 

Депутат-представитель иностранного агента

Основанием для начала процедуры послужил факт участия Шлосберга в качестве представителя по доверенности в судебном процессе, где он представлял некоммерческую организацию «Возрождение». Данная организация, к слову сказать, была признана иностранным агентом.

Факт участия в судебном процессе подтверждает и сам Шлосберг, равно как и то, что он участвовал не как глава организации, но как ее представитель по доверенности. Запомните это обстоятельство, к нему мы обязательно вернемся.

Шлосберг и его сторонники выдвигают следующие аргументы: федеральным законом возможность лишения статуса депутата за участие в судебных процессах не предусмотрена, он участвовал в процессе как законный представитель, кроме того, законность участия депутата в процессе подтвердил суд, допустив его к участию в деле.

Для начала разберемся, чем вообще регулируется статус депутатов региональных законодательных собраний. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» устанавливает общие принципы функционирования региональных парламентов.

А согласно пункту 1 статьи 11 данного Закона, «Условия осуществления депутатом депутатской деятельности (на профессиональной постоянной основе, или на профессиональной основе в определенный период, или без отрыва от основной деятельности) устанавливаются конституцией (уставом) и (или) законом субъекта Российской Федерации».Таким образом, для оценки законности принятого решения нам следует обратиться к закону Псковской области, регулирующему статус депутата Псковского областного собрания.

Неудобный закон

Именно об этом законе Шлосберг и его сторонники предпочитают не вспоминать. Сейчас вы увидите, почему.

Пункт 3 статьи 7 Закона говорит, что депутат Собрания не может участвовать в качестве защитника или представителя (кроме случаев законного представительства) по гражданскому или уголовному делу либо делу об административном правонарушении. Аналогичная норма содержится и в федеральном законе.

А пункт «б» части 1 статьи 4 предусматривает, что полномочия депутата Собрания прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, связанных с осуществлением депутатами Собрания депутатской деятельности, установленных федеральными законами и настоящим Законом.

Зачем вообще была введена эта норма? Чтобы депутат, представляющий законодательную власть, не мог использовать свои полномочия в интересах третьих лиц, выступая от их имени в суде. Иначе это прямое нарушение Конституции, которая предусматривает разделение власти на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную.

Таким образом, закон Псковской области, принятый в соответствии с нормами Федерального закона, прямо предусматривает лишение статуса депутата за участие в судебном процессе в качестве представителя.

Это очень неприятный и неудобный факт для нарушителя закона Шлосберга, но, как известно, незнание закона не освобождает от ответственности.

Представитель — законный или незаконный?

Должно быть, вы уже обратили внимание, что в пункте 3 статьи 7 Закона есть слова «кроме случаев законного представительства». Именно их пытается использовать Шлосберг, заявляя, что если его допустили к участию в деле, значит он и есть «законный представитель», и нарушения не было.

Однако закон содержит четкое понятие «законного представителя». По общему правилу, законным представителем организации или гражданина является лицо, имеющее право представлять интересы в тех случаях, когда закон прямо дает такое право без каких-либо дополнительных документов, подтверждающих полномочия. Например, статья 52 ГПК РФ «Законные представители» предусматривает, что недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

А в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

То есть главным качеством законного представителя организации является то, что он представляет организацию на основании закона или учредительных документов, и для этого не требуются дополнительные полномочия.

Теперь вернемся немного назад. Как мы говорили ранее, Шлосберг представлял организацию в суде не в качестве ее руководителя (он им не являлся на момент рассмотрения дела), а был представителем по доверенности. Соответственно, законным представителем он не являлся, а его участие в деле — прямое нарушение закона о статусе депутата.

Очень просто объясняется и тот факт, что Шлосберга суд допустил к участию в деле в качестве представителя. Суд просто не мог поступить иначе: не допустив Шлосберга, он бы нарушил закон.

Статья 51 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, которые не могут быть представителями сторонних организаций: это судьи, следователи и прокуроры. Если депутат принял решение участвовать в процессе — это не проблема суда, а проблема нарушившего закон депутата.

Таким образом, Шлосберг пошел на прямое осознанное нарушение закона, и теперь пытается представить дело таким образом, будто его преследуют «за политическую позицию».

26 августа судья Судогодского райсуда Илья Галаган освободил Евгению Васильеву, не просидевшую и месяца в колонии, от наказания.

Я решил проверить, всегда ли данный судья проявляет такую мягкость.

На основе приговоров судьи Галагана, полученных мной из базы «Росправосудие», составил вот такой наглядный материал.



Как вы видите, этот судья далеко не ко всем проявляет такую «либеральность», как к Евгении Васильевой. Ее он выпустил еще и с нарушением ч. 5 статьи 173 Уголовно-исполнительного кодекса. Согласно данной статье, Васильева обязана была находиться в колонии еще 10 суток — до истечения срока на обжалование УДО.

Вчера историей заинтересовалась Новая Газета, а сегодня Общественная палата потребовала проверить деятельность судьи Галагана.

Так и должно в нормальной стране работать гражданское общество, незамедлительно реагируя на произвол и несправедливость.
Хочу поблагодарить всех, кто помог распространить и придать огласке эту историю.

Алексей Навальный вместе с лояльными ему журналистами и  блогерами продолжают «не рефлексировать, а распространять» предвыборную листовку-манифест, в которой от лица «Единой России» в 2002 году избирателям якобы давались щедрые и очевидно невыполнимые обещания. Выясним историю фейкового манифеста, который регулярно тиражируется в Интернете, и выясним, кто стоит за его распространением.

Кто его придумал

Откуда вообще взялся текст манифеста, опубликованный в 2002 году в «Независимой газете»? 

Политтехнолог Вячеслав Смирнов, в 2002 году входивший в предвыборный штаб «ЕР», утверждает, что авторство текста принадлежит группе под руководством социолога из Санкт-Петербурга Юлии Крижанской: «Данное творение писалось на моих глазах в декабре 2002 питерской группой Крижанской, она была замом Беспалова по ЦИК. И рассылалось именно как проект. Скандал был весёлый. На Генсовете вопрос так и ставили «Кто будет отвечать за это через четыре года?» Беспалов не только решил разослать этот проект в региональные отделения, но и зачем-то «слил» его журналистам «НГ». 

Реакция руководства партии на «манифест» последовала незамедлительно. Как заявил в январе 2003 года член президиума генсовета «ЕР» Олег Морозов, Крижанская «дискредитировала партию своими инициативами», а сам проект он назвал «бредом сивой кобылы», в отношении которого проводится расследование. 

Вскоре после этого Крижанской были предъявлены обвинения в  дискредитации партии, преследовании личных интересов и культивировании семейственности (в организации исследований и обучающих семинаров ей, по  утверждению членов партии, активно помогали мать и бывший муж). Незадачливый социолог была вынуждена написать заявление об уходе по  собственному желанию, после чего со скандалом была исключена из партии. А  27 февраля 2003 года был уволен и ее шеф Беспалов.

Важное замечание: в опубликованном «Независимой газетой» тексте не говорилось о том, что проект манифеста был принят и стал официальным. Его «легализация» случилась годы спустя, с легкой руки заинтересованных персонажей.

Инструмент для контрпропаганды 

При подготовке к выборам в Госдуму-2003 «манифест» активно использовался конкурентами «Единой России» в качестве компромата, раскидывался по почтовым ящикам и распространялся в Интернете начинающими журналистами и оппозиционными блогерами. Затем в течение почти 8 лет о документе никто не вспоминал.  

В 2011 году документ ждал новый виток популярности. В январе очередного предвыборного года «манифест» опубликовал Виктор Шендерович, а осенью того же года Алексею Навальному пришла в  голову гениальная идея визуализировать текст документа и снять ролик под названием «Припомним жуликам и ворам их Манифест-2002».

И Навальному, и остальным оппозиционерам неоднократно указывали даже  сторонники, что они распространяют откровенную фальшивку. На что был дан ответ, вошедший в историю как мем, символизирующий главную установку сомнительной пропаганды: «Не рефлексируйте, распространяйте. Пусть отбиваются».

После выборов в Госдуму-2011 история с «манифестом» прогнозируемо заглохла – что неудивительно, учитывая цель распространения документа. И  вот теперь (по странному совпадению) в преддверии очередных выборов в  Госдуму, «манифест» получил новую жизнь.

Двенадцать миллионов листовок

21 августа 2015 года Навальный опубликовал текст под символичным названием «Не рефлексируйте, распространяйте», в котором заявил о  найденных доказательствах подлинности «манифеста-2002». По его мнению, этим доказательством может считаться листовка «в 12 миллионов экземпляров, официально оплаченная из фонда «Единой России».



Разумеется, никакого решения генсовета «ЕР» от 20.12.2002 г. не  существует, в чем легко убедиться любому умеющему использовать поисковики. Совсем забавно (учитывая реакцию руководства «ЕР» 12-летней давности на публикацию манифеста) выглядит надпись, что манифест опубликован в «Независимой газете». По мнению Навального, это нормально, когда партия в своей официальной предвыборной листовке ставит ссылку на  газету, не являющуюся партийным изданием, и которая публикует «слив» из  партии.

Но и это сущие мелочи. Обратите внимание, что в качестве центрального фона «предвыборной листовки 2003 года», подлинность которой Навальным не подвергается сомнению, использован логотип с «белым медведем».

А вот логотип, который официально использовался в то время «Единой Россией». Разница очевидна.

Подлинная агитационная листовка «ЕР» за 2003 год содержит подлинный же логотип.

А «белый медведь», который использован в «листовке 2003 года», был принят лишь два года спустя — в ноябре 2005 года. 

Наконец, если внимательно присмотреться к выходным данным «листовки», то можно найти немало забавного.



Например, вы не найдете там номера заказа, а «Единая Россия», по  версии составителей листовки, – это «избирательное объединение» (для справки — в выборах 2003 года «ЕР» принимала участие как партия). 

На нестыковки с листовкой уже обратили внимание читатели сайта Навального. Увы, неудобные вопросы он предпочел оставить без ответа.


Вывод 1. «Манифест 2002» никогда не принимался «Единой Россией» и остался лишь проектом в воспаленном сознании нескольких представителей партии, изгнанных за это из ее рядов. Впоследствии проект манифеста превратился в примитивный инструмент предвыборной контрпропаганды. 

Вывод 2. «Напечатанная листовка», опубликованная Навальным, и подхваченная радикальной либеральной оппозицией – весьма грубо слепленная фальшивка. Ее публикация и тиражирование, вместо осмысленной критики оппонентов во власти, приводит к самодискредитации. Каким способом добиться доверия электората тем, кто сначала провозглашает «Честность – наше главное орудие», а затем не гнушается использовать ложь и фальшивки, – решительно не понятно. 

Вывод 3. Вместо того, чтобы признать свою ошибку, извиниться за неоднократный вброс фальшивки, Навальный сотоварищи предпочитают набирать «репосты, лайки и ретвиты» (думая, что укрепляют/увеличивают соцкапитал) среди нерефлексирующей аудитории, для которой «и такое сойдет». Тем самым представители оппозиции оказываются в замкнутом кругу, где мало рефлексии и  подозрительно много маргиналов.

Дата 2 августа 2015 года запомнилась не очередным днем ВДВ, а  «часовым делом», которое породило массу дискуссий и сюжетов в соцсетях и  СМИ. Поводом для эмоционального обсуждения стали наручные часы пресс-секретаря Президента РФ Дмитрия Пескова, который на днях отпраздновал свадьбу с Татьяной Навкой. Оппозиционные блогеры и  некоторые СМИ обвинили Пескова в нарушении закона о получении подарков и  «незаконном обогащении». Разберемся, кто стал инициатором вброса о «часах Пескова», нарушил ли пресс-секретарь Президента закон, и о чем умалчивают «часовых дел мастера».

Начало раскрутки

За абстрактными формулировками «интернет обсуждает» или «блогеры возмущены» обычно скрываются конкретные персонажи и группы лидеров мнений, вплотную освещающие те или иные сюжеты. История с пресловутыми часами исключением не стала и для понимания, кто и как организовывал «интернет-возмущение» 2 августа, посмотрим на развитие этого сюжета.

Первой о «часах Пескова» написала бывшая радио-журналистка Оксана Незнанская, опубликовав фото Пескова с часами и назвав стоимость аксессуара в 9,3 миллиона рублей.

С подачи Незнанской к раскрутке темы подключился Алексей Навальный, у  которого часы стали стоить в 4 раза дороже — 37 миллионов рублей. В  течение нескольких часов тему подхватили «юмористические» аккаунты в  блогосфере и соцсетях, дизайнер Егор Жгун оперативно нарисовал картинку (с ним это случается на фоне «популярных» постов в блоге Навального), а  лидеры мнений вроде Рустема Адагамова, Сергея Пархоменко и Альфреда Коха протянули обсуждение темы до позднего вечера 2 августа.

Помимо российских интернет-персонажей, о «расследовании» Навального оперативно написал работник фонда Сороса и по совместительству глава англоязычной редакции «Медузы» Кевин Ротрок в своей статье «Усатая коррупция».

Как 9 миллионов превратились в 37

Обновленную (завышенную в 4 раза по сравнению со «сливом» от  Незнанской) цену часов Навальный и прочие нащупали довольно интересным способом — якобы написав письмо на сайт компании-продавца, почему-то замазав при этом имя не только отправителя, но и адресата (!). Излишняя предосторожность, не думаете?

А теперь почитайте внимательно текст ответа «продавца». У тех, кто владеет английским языком, обоснованно возникнут сомнения, что ответ с  неприличным количеством орфографических и пунктуационных ошибок мог написать продавец элитных часов из США в воскресенье, когда большинство американских компаний не отвечают на корреспонденцию в принципе. Более того — в ответе ничего не говорится, о какой конкретно модели часов идет речь!
Скорее всего Навальный из-за сложности проверки и подтверждения модели часов решил взять максимальную цену – «все равно не пробьют, но смотрится внушающе». В итоге на изначальную стоимость в 9 миллионов никто не  обратил внимание и все, включая СМИ, за предположительную цену приняли вариант Навального аж в 37 миллионов рублей.

Подарок на свадьбу

Как утверждает Навальный и другие разоблачители «часового дела», чиновник не имеет права принимать подарки дороже 3 000 рублей. Если же в дар принимается вещь дороже 3 тысяч, то госслужащий должен уведомить структуру, в которой он  работает, и сдать подарок на хранение с последующим правом выкупа.

Но так ли это? Подумайте сами: на день рождения или другой праздник все получают подарки от родных и близких, и очень часто – дороже 3 000 рублей. Если верить трактовке закона, которую выдвинул Навальный, все эти подарки чиновник должен сдать своему руководству, а затем выкупить. Абсурд какой-то, правда? Но все становится на свои места, если посмотреть, что на эту тему говорит пункт 7 части 3 ст. 12 Закона «О противодействии коррупции».

Закон запрещает чиновникам принимать подарки дороже 3 000 рублей и  сдавать их госорганам только в связи с исполнением чиновником должностных обязанностей. В статье выше указано, что под этим понимается: протокольные мероприятия, служебные командировки и иные официальные мероприятия.

Как объяснил сам Песков, часы ему подарила Татьяна Навка в качестве свадебного подарка. Эти слова вызвали у «оппозиционеров» новую волну эмоций – «посмотрите, вот фото Пескова 15 недель назад уже с этими часами». Что выглядит довольно смешно, учитывая, что свадьба всегда планируется заранее – за многие месяцы. Тогда же покупаются (и дарятся) подарки. Что же необычного в том, что подарок был подарен за несколько недель до свадьбы?  

Некоторые «особо отличившиеся» смело утверждали, что Песков уже год как ходит с этими часами. Об этом, среди прочих, написал паблик «Лентач» (больше года не имеет отношения к Lenta.ru).

Однако, как видно из этого же фото с хорошим разрешением, на Пескове совсем другие часы. Обратное утверждение, ожидаемо, никто (включая «Лентач») не опроверг и  вряд ли уже опровергнет.

Несмотря на участие в «часовом деле» массы журналистов, лояльных Навальному, фактчекинг подменялся массовой манипуляцией данных — ради большего ажиотажа в соцсетях. Но зачем кому-то фактчекинг, когда есть ретвиты?
Ознакомился с постом Бориса Вишневского, в котором он яростно опровергает заявление Нарышкина об аннексии Крыма Украиной в 1991 году.

Удивительно, что государственный деятель такого масштаба, коим является Борис Лазаревич, внезапно забыл, что Крым провозгласил свой суверенитет еще в 1991 году.

В январе 1991 года в Крыму был проведен референдум, в котором приняли участие более 83 % жителей Крыма. В соответствии с результатами референдума в составе СССР была образована Автономная Советская Социалистическая Республика.  5 мая 1992 года Верховным Советом Крыма была принята декларация о государственном суверенитете.

Пи этом отношения с Украиной должны были строиться на договоре, который так и не был заключен.  Таким образом, де-юре Крым состоялся как независимое государство.

В 1995 году Верховная Рада Украины отменила все нормативные акты Крыма, включая его  Конституцию.

При этом Украина, воспользовавшись правом на самоопределение, с нарушением процедур вышла из СССР, и отказала Крыму в реализации аналогичного права на самоопределение.

Таким образом, со стороны Украины ее действия представляли собой аннексию против полноправного самостоятельного государства,  произведенную вопреки мнению подавляющего большинства населения полуострова.

Учите историю, Борис Лазаревич — это пригодится Вам, иначе как вам просвещать «путинское большинство»?

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире