11:53 , 07 декабря 2013

Нехорошо говорить, что воровать не хорошо

Если скрутить с автомобиля соседа колеса, фары, коробку передач и поставить «экспроприированное» на свою машину, будет ли это воровством? Не надо спешить с ответом. Потому как многое зависит от того, кто скрутил и какой суд будет судить «экспроприатора». Если суд – Басманный, а экспроприатор и сам судья, то негодяем, вполне возможно, признают того, кто говорит, что воровать не хорошо…

Если называть вещи своими именами судья Московского городского суда Дима Гордеюк  «скоммуниздил» из диссертации доктора юридических наук Юрия Беспалова «Теоретические и практические проблемы реализации семейных прав ребенка в Российской Федерации» огромные куски и вставил их в свою диссертацию под названием «Место жительства ребенка: проблемы теории и практики».

Дальше события разворачивались так. Никита Гирин написал, что воровать не хорошо. Гордеюк обиделся и понес свою обиду в Басманный суд.

Судья Басманного суда Галина Демидович защитила Гордеюка, приняв решение, что нехорошо говорить, что воровать не хорошо

Странно, что судья Галина Демидович не взяла самоотвод. Дело в том, что Демидович де-факто соучастник «болотного дела». К примеру, именно она продлевала арест Леониду Ковязину. Дмитрий Гордеюк приобщился к «болотному делу», рассматривая кассационные жалобы фигурантов этого уголовного дела.

Думаю, что у  дела Гордеюк против «!Новой газеты» хорошие перспективы в Европейском суде по правам человека. Надо быстрее проскочить все инстанции в России и обращаться в Страсбург.

Комментарии

14

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.

aleksey_24 07 декабря 2013 | 12:40

опоздали со Страсбургом


curhatuy6 07 декабря 2013 | 12:41

Если мы еще будем "работать" со Страсбургом, неплохо было бы взыскивать "неустойку" с судей, которые это допустили. Персонально. Наша глазастая Фемида завязала бы очи. Простите за утопию!


a_v_novikov 07 декабря 2013 | 12:41

В госдуму внесен законопроект "не укради",
фракция Единой России работает над поправками.


natalja_sn 07 декабря 2013 | 12:51

Думала, что суд при режиме уже на дне ямы. Ан нет. Снизу стучат...


volodi 07 декабря 2013 | 13:13

Больная судебная власть, заразила людей которые там работают.


l1999131 07 декабря 2013 | 13:31

Клонированные судьи. Эти люди ведь кем то воспитаны?! Кто их родители. Мне уже любопытно какие книги надо читать ребенку, чтобы он вырос подлецом и безнравственным человеком.


symphony 07 декабря 2013 | 13:35

И ещё забыли добавить. Никита Гирин не любит Родину. И ещё удивиться забыли, как же надо всех ненавидеть. И выделить из бюджета сумму на внедрение патриотизма.


marmokleber17 07 декабря 2013 | 13:57

В связи с этим отчего то вспомнилось последнее слово подсудимого Юрия Деточкина из "Берегись автомобиля". "Ведь воруют ,граждане судьи ,много воруют . Я ведь вам хотел помочь.." Как времена изменились.


fred Альфред Бодров 07 декабря 2013 | 14:36

Ирек Муртазин, не те акценты вы расставили, не те. Дело в том, что от жертвы плагиата заявление с обвинениями в плагиате в суд не поступало. Вы мне напомнили дело Самусевич, первые адвокаты которой доказывали ангажированность судей. Самусевич отказалась от услуг таких защитников. Другие адвокаты изменили тактику с учетом неудачи предыдущих коллег. На сей раз суд принял во внимание тот факт, что присутствие на месте преступления не то же самое, что само преступление. По вашей логике получается, что судья не имела право принимать дело, потому что скомпроментировала себя по "болотному" делу. Это уже политика, к юриспруденции отношения не имеющей.


irekmurtazin Ирек Муртазин 07 декабря 2013 | 16:42

судья не имела права принимать это дело к производству, потому что Гордеюк не раз рассматривал (и будет рассматривать) в апелляционной инстанции решения, принятые Демидович. НА лицо - зависимость.


fred Альфред Бодров 07 декабря 2013 | 20:26

Да, в этом деле суд "прокололся" трижды:
1. Он не должен был принимать дело к рассмотрению в связи с тем, что одна из сторон замещает вакансию судьи кассационной инстанции.
2. Суд мог рассмотреть дело в отсутствие сторон, но после исследования причин их отсутствия на предыдущих двух заседаниях.
3. Дело должно было быть закрыто на первом же заседании суда в связи с подсудностью в уголовном порядке по делу о клевете.
Тем самым суд создал основания для кассации. Ответчики почему-то не заявили отвод судьи в связи с подозрениями в ее политической ангажированности.


07 декабря 2013 | 14:57

Это очень долго - судьи к этому времени успеют умереть...


yrta123 07 декабря 2013 | 16:26

Объясните, почему "экологов" можно под подписку отпустить, а остальных нельзя?


fred Альфред Бодров 07 декабря 2013 | 14:39

Ирек Муртазин, ваш пост я рассматриваю, как начало дискуссии, положенной моим блогом "Слово о словах", который был опубликован и снят с сайта в угоду вашим запискам.

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире