interrno

Иван Кондратьев

01 марта 2018

F
01 марта 2018

Последний звонок

В последний день зимы в Государственной думе РФ состоялся Круглый Стол, посвященный вопросам образования в стране.

DSC 0006  

Мероприятие началось с показа фрагментов фильма «Последний звонок».

Сам фильм можно посмотреть на специальном сайте, все три серии доступны на портале «ютуб»

DSC 0008 

Организаторы Круглого Стола, -  «Конгресс работников образования, науки»Олег Смолин, член Комитета ГДРФ, не ожидали такого количества участников. В небольшом зале на 8 этаже собралось около 200 человек (зарегистрировались для участия 170)..

DSC 0009

Выступать с докладами намеревалось 80 человек, в результате за 4 часа работы выступило полтора десятка, после чего состоялось небольшое совещание, на котором обменялись практическими идеями («что делать») и контактами.

DSC 0011

Организаторы честно признались, что в первую очередь давали слово тем, «кого знают», и член-корреспондент АН РФ  Полищук Р.Ф. слова не получил.

DSC 0010 

Олег Смолин рассказал, что ни одна законодательная инициатива по изменению образования в стране не была поддержана или даже не поступила на рассмотрение Думы из-за депутатов фракции «правящей партии» («Единая Россия», поддерживающая самовыдвиженца, кандидата в Президенты РФ Путина В.В.).

Автор фильма, Константин Семин (программа «Агитация и Пропаганда»), в свойственной ему манере агитировал на «борьбу», за смену системы, «надстройки» и опору на «базис» (экономику), «корень зла» представил в капитализме и «Болонской Системе» образования, разделяющей учеников на «элиту» и «плебс» («скаковых» и «тягловых лошадей»).

Участники мероприятия в основном благодарили автора и съемочную группу за фильм, приводили свои примеры о катастрофическом положении средней и высшей школы, что вызвало просьбу модератора (Александра Бузгалина) говорить о конкретных предложениях по выходу из ситуации.

Несколько коротких реплик, записанных по ходу мероприятия:

ЕГЭ уничтожило Учителя в школе.

Бюрократизация образования лишает инструмента образования, при «нормальных бумагах» студентам и преподавателям можно не приходить на занятия.

Отделить школу и аттестацию среднего образования от ЕГЭ.

Поразил рассказ бывшего сотрудника МИФИ о создании в институте бюрократической «фирмы», которая вместо образования студентов занимается распилом «ставок». Заметьте, это тот самый институт, где впервые появилась кафедра теологии и где памятник шагающему к истине студенту снесли и заменили на крест.

Были и выступления против политизации проблемы, против возврата в старую «советскую» систему образования, которая создавалась совершенно в другой системе общественных взаимодействий. Но их было мало. В основном «вектор внимания» в выступлениях был обращен в сторону «плохой власти», на что были резонные замечания о преодолении страха перед «системой», объединений в профсоюзы и реальную борьбу за права учителей и учеников.

Всегда в таких случаях возникает вопрос,  — а против кого дружить?

Когда снимался фильм «Православие в Законе» такой вопрос тоже поднимался. «Что делать» и «кто виноват»,  — «вечные» вопросы русской жизни, но обращены они к некоему «Хозяину», который, будть то народный герой, иностранный философ или коллективный разум, сядет, подумает и придумает, нарисует «апрельские тезисы», «дорожную карту» и все дружно возьмутся за работу и проблема решится в установленные сроки. Но история решения «вечных вопросов» показывает, что «никто не даст нам избавленья, ни бог, ни царь и не герой…» и «добьемся освобожденья» оборачивается новым кругом тех же проблем. Все то же невежество, бюрократизация, произвол, коррупция, что и в царской России и в СССР. Возможно дело не во внешних обстоятельствах, не в том, как «садиться» в «квартет», а в самой технологии и администрировании обучения, не соответствующей новым технологическим и научным вызовам? В игнорировании фундаментального обучения навыкам самостоятельного мышления, логике и философии, как методам мышления, способам сборки адекватной картины мира?

Ведь даже если увеличить бюджет на образование и науку, но преподавать теологию или тот советский вариант марксизма, который привел к отставанию в кибернетике (вычислительной технике), генетике (биотехнологиям), игнорировать критическое мышление (расстреливать и избавляться от инакомыслящих), и только перенимать «западный образ жизни» вместе со сложившимися там формами обучения, то можно ещё и следующие 25 лет «экспериментировать» без всякого результата.

Фильм  «Последний звонок» достоин просмотра. Хорошо бы он стал действительно звонком на выход находящейся «у власти» правящей группе, вгоняющей страну в служебный придаток возомнившим себя мировой элитой.

 

@interrno 

«Если Вы такие умные, почему строем не ходите?»
Армейский фольклор.

Армейское, и шире — иерархическое мышление является подавляющим у российских граждан. Это связано и с историческими «корнями», от законов «Золотой Орды» (Ясы), до обязательной военной службы всех сословий российского и советского обществ. По армейскому принципу построены вполне гражданские компании, вроде РЖД, иерархия чиновников — тоже от армии, в введенной при Петре «табели о рангах», воспроизведенной Путиным, гражданские чины соответствовали армейским по значимости, привилегиям, оплате места, пенсиям и т.п.
Наверное можно с 99% достоверностью констатировать, что гражданского общества в России, по меркам западных «понятий», или по «науке», нет. Организованное в конце 19 века местное самоуправление (земство) и прогрессивные в то время для России суды присяжных, — теперь только в памяти историков (не всех, военные и церковные " патриотические историки" таких «мелочей» не замечают). Наверное поэтому и Президент РФ на заседаниях с представителями общественных организаций смотрит на них как на экзотических чудовищ, а их организации воспринимает как некий специальный полк (дивизион, роту, взвод?) который необходим как камуфляж для правильно организованной армии. Как инженерные войска с надувными танками.

Отдельно необходимо заметить про граждан, состоящих в религиозных организациях. Они сильно заблуждаются, если думают, что независимы от государственного произвола и подчинения, и служат своему идеалу, или призваны свидетельствовать о пришествии кого-то в мир. Ничего подобного. Они являются таким же военизированным подразделением, существующим для противодействия аналогичным зарубежным организациям. Некоторые считают, что их функции напоминают работу политотделов в Советской Армии, но нет, политработники, также как и офицеры СМЕРШ и военной разведки имели больше прав, чем командиры частей, и являлись полноправными членами общества, гражданами страны, в отличие от священнослужителей. которые не имеют права выбирать, быть присяжными, занимать административные посты и т.д., то есть поражены а правах относительно других граждан. Финансирование государством религиозных организаций, попытки найти им какое-то реальное дело (социальное служение) подтверждают сложившуюся роль религиозных сообществ в РФ. Ну и борьба против «чужестранных» «идеологических диверсантов» (сект) за «наших традиционных», которая ведется государством, также.

Что же такое за «зверь» это самое «гражданское общество»? Во-первых, это организации, которые не финансируются напрямую государством. Все организации, которые напрямую финансируются государством (общественные палаты и т.п.) не являются организациями гражданского общества. Понятие гражданское общество включает в себя общественное и местное самоуправление, институты общественного контроля власти (полиции, судей, прокуроров, системы исполнения наказаний, образования и т.п.), институты референдумов и выборов, — причем эти институты могут быть и в форме НКО и в форме общественных объединений и групп граждан без образования юрлица и регистрации в минюсте.

Также к гражданскому обществу относятся организации правовой защиты и поддержки граждан, обучающие праву и социальному общению организации и объединения граждан, то есть все те инициативы, которые формально не может и не должно брать на себя государство, как система принятия, соблюдения и исполнения законов.

Может быть институтом гражданского общества является Фонд Президентских Грантов? Но НКО, которые выигрывают гранты, не являются организациями гражданского общества, по сути декларируется «поддержка гражданского общества», а финансируются пропагандистские программы, социальные, специальные медицинские, поддержка инвалидов, — всё то, чем занимается само государство через свои структуры, — министерство здравоохранения, культуры, спорта и тд. и т.п. Практически все выигравшие гранты организации не имеют никакого отношения к понятию «гражданское общество». Фактически на сегодняшний момент Фонд Президентских Грантов — это с одной стороны «рулетка», в которую можно выиграть, с другой — имитация поддержки гражданского общества и гражданских инициатив.

Можно подумать, что тем не менее раздача «слонов» служит, или может служить развитию институтов гражданского общества, но ведь те, кто получает гранты, не имеют отношения к гражданским правам, они занимаются благотворительностью, и, содействуют непрямому финансированию религиозных организаций, «подкармливанию» бойцов идеологического, «духовного» фронта, «материализации духов».

Может ли Президент РФ своим Указом ввести гражданское общество в РФ? Нет. Он как раз пытается это делать, вовлекая гражданские инициативы в поле деятельности государства, формализуя гражданские инициативы и, тем самым  уничтожая их. Замечательный образ такого действия есть в сказках про муммий-троллей, некая Морра, которая приходит на огонек «погреться», садится на огонь и уничтожает его. Вспомнить только «Народный Фронт», волонтеров, законы об общественниках, общественном самоуправлении, муниципальном самоуправлении и административных судах. Они не работают. Потому что невозможно регулировать приказами то, чего ты не собственник.

А гражданское общество не собственность государева, не дворовые люди (дворяне), не крепостные, и не аристократия служивая, это независимое от государства общество. Но в армейской иерархии, конечно, не может быть самостоятельных, не зависящих от командования объединений. Поэтому и кажутся в НКО всякие спецвойска, агенты, и прочие спецподразделения. А поскольку они не подчиняются командованию, то подчиняются, наверное, чужому командованию. И вообще, по поведению командования видно, что все эти «институты гражданского общества»,  — это или иллюзия (бывает после вчерашнего), или вражеская затея.

Помнится, после некоего мероприятия в Сахаровском Центре, на котором разбирались действия правоохранительных органов по отношению к альернативной православной церкви, один из участников совершенно серъезно выразил мнение, что все инициативы должны рассматриваться и утверждаться начальством. На вопрос, что было бы, если бы Стив Джобс сначала бегал по начальству, утверждая свои идеи, он только пожал плечами, наверное представив. что и там, в Америке. есть специальная комиссия, отбирающая компьютерных гениев по специально заведенной для этого форме, и планирующая количество обращений на следующий отчетный период.

«Армия России — мы вернулись!»
«У России только два союзника — армия и флот!»

Необходимость создания институтов гражданского общества и их развития вне государственной «подкормки», самостоятельно гражданами, понятна только небольшой группе лиц.
В советское время протестовать против ввода войск в Чехословакию на Красную Площадь вышли 6 (шесть) человек.
Сейчас протест выражается в прибивании к брусчатке причинных частей тела. В хорошо построенной армии должна быть и «больничка» со своими «сумасшедшими», не признающими Отца-Командира.

Способны ли граждане РФ объединяться и сами создавать Институты Гражданского Общества и развивать их?  Наверное да, если перестанут отдавать свою честь.

Ровно год назад был опубликован текст «Накипело. Про Москву», в котором были собраны «косяки» московской администрации, возглавляемой С.С.Собяниным. С тех пор в Москве мало что поменялось, все обозначенные тенденции только усилились. Но опыт Москвы, как нам говорят по телевизору, воспринимается как «передовой» и распространяется на всю Россию. Так чего же реально ждёт Россия от выбранной и назначенной власти? В свете предстоящих 18 марта 2018 года выборов?

1. Реальной обратной связи с гражданами. Сложившаяся система администрирования обращений граждан не соответствует реальности, она выработала свой кредит доверия и не отвечает современным потребностям общества. Обращения в «органы власти» не только неэффективны, не меняют ситуацию и не доходят до адресатов, но и создают в сознании граждан отвержение действующей власти, недоверие ей и, в результате, сопротивление её начинаниям. Власть «продавливает» свои решения, используя парламент (законодательную власть), и суды (судебную власть) как инструменты исполнения своих решений. Понятно, что такой «режим взаимодействия» с гражданами (обществом) провоцирует конфликты и создает будущие конфликты, которые сегодняшняя власть уже не сможет «развязывать». Все «прямые линии» и «пресс-конференции» первых лиц государства воспринимаются как имитации реального взаимодействия, и присутствующие на них, подыгрывают своим участием в шоу, прекрасно понимая, что получив какую-то свою выгоду, ситуация в целом не изменится, а только ухудшится.

2. Реальной демократии. Все разговоры о «суверенной демократии», «особом пути» и прочих мнимых действиях, обозначениях действий, — реально надоели. На фоне отстаивания референдума в Крыму, как легитимного, запреты на остальные референдумы в России, подавление гражданских свобод, прав на митинги, шествия, пикеты, протесты, и т.п. — выглядят как подтверждение развития неправового, тоталитарного, произвольного («ручного») правления в России. Необходимо пересмотреть правовые кодексы РФ, исключить статьи, не соответствующие гражданским правам и Конституции РФ (об экстремизме, о чувствах верующих, запреты на референдумы и публичные слушания проектов строительства и т.п.)

3. Реальной независимой судебной системы. Может быть Президенту РФ неизвестен «ценник» судебных услуг в стране? Он начинается от «по договоренности» сторон, до конкретных сумм за перевод дел из уголовного в гражданское, смены статей и т.д. и т.п. — от 10000 условных единиц (не рублей). Понятно, что при такой судебной системе, где любое решение можно купить, — никакого развития страны не предвидится никогда.

4. Деидеологизации власти. Государство не должно быть собственником и конкурентом в рыночных отношениях, как только оно выходит на рынок, оно становится единственным игроком, поскольку имеет неограниченные русурсы для подавления и устранения конкурентов, государство может «объединять» собственников только в периоды крайней необходимости, когда идет речь о выживании государства, как объединения людей (война, природная катастрофа и т.п.). Какая катастрофа или война идет последние несколько президентских сроков? Государство «подминает» под себя всю гражданскую и частную инициативу и никакое «искусственное дыхание» в виде «залива» бюджетных денег в разные отрасли не спасает от чиновничьего произвола, коррупции, некомпетентности и т.п., которые происходят исключительно от монопольной власти на всё в стране. Стремление к «единомыслию», «сплочению», «объединению нации» и т.п. в таких условиях производит впечатление и по сути является мошенничеством, попыткой монополизировать и мышление. Причем навязываются архаичные способы мышления, которыми удобно управлять и которые соответствуют монопольным стремлениям чиновников «владеть всем и не пущать». Отказаться от навязывания религии обществу сложно, это кажется таким простым и «традиционным», но это придется делать, даже не потому, что навязывание религии антиконституционно и нарушает права граждан, но и потому, что это нарушает конкурентоспособность государства как органа управления законами по сравнению с другими государствами, и с другими общественными организациями, которые вынужденно начинают брать на себя функции государства, погрязшего в присвоении собственности, строительстве резиденций, оффшорах, фондах, и только имитирует «борьбу» с коррупцией, поскольку реально бороться ни с чем «плохим» не может, всё «плохое» заложено в самой системе управления.

Сможет ли дождаться «население» страны реализации ожидаемого от кандидатов в президенты? Это зависит от двух факторов, от собственного понимания кандидатами необходимости насущных действий, и от команды, которая будет сформирована для исполнения реформ. Пока ясна только перспектива дальнейшего погружения в мракобесие и тотальное оглупление граждан (см. призыв ректоров вузов об образовании теологической ассоциации), а также явное, животное стремление «не отдать» властные полномочия, чтобы не потерять всё, так успешно «сложенное» по диванам, домикам, банкам и прочим «кубышкам». Возможно, для «укрепления» существующего положения вещей («статус кво») будут совершены какие-нибудь чудовищные провокации. Все намерения «власти» по «сохранению вертикали», в случае возможности ее распада могут привести к крайним решениям («так не доставайся же ты никому»). Но теперешняя власть выгодна зарубежным ее «партнерам» и стратегическим противникам, ею можно пугать своих граждан, ее тоталитарная направленность и «особость» позволяют залезать в собственный бюджет, увеличивая траты на войну и безопасность. Поэтому, в случае внутренних «обострений». можно дже ожидать неожиданной «помощи» западных партнеров, которая, в конечном итоге, не будет способствовать развитию России.

Да, и никакие «образы будущего» в существующих отношениях сформированы быть не могут, или они будут отображениями лубочно-сусальных картинок императорской России, генерируемых околоцерковным лобби, успешно «пристроившим» традиционные религии на государственное «кормление».

Говорит Москва, московское время ... часов.
Передаём последние известия.

В Российской Федерации набирает обороты предвыборная борьба за место/должность Президента Российской Федерации. Выборы состоятся 18 марта 2018 года. В Центральной Избирательной Комиссии к наступающему празднику встречи Нового Года уже зарегистрировались основные кандидаты.

Любимый персонаж постперестроечного периода, профессор Преображенский из романа М.А.Булгакова «Собачье сердце», отмечал про бардак в коммунальном хозяйстве, что «разруха в головах». Но и порядок тоже в головах. Любой порядок, от самого простого, порядка на кухне и самого сложного, мирового, геополитического, сначала складывается в головах, образах, планах, и проявляется в отношениях людей, а закрепляется в договорах, правилах, законах. Что же за порядки в головах у кандидатов в Президенты РФ? 
Для выяснения этого главного вопроса зададим вопросы второстепенные, — что говорят кандидаты (что от них слышно), что они уже сделали (какой порядок они уже смогли предъявить), и как они относятся к конкурентам.

Кандидат Путин является действующим Президентом РФ, он говорит о «стабильности», его основные послания/месседжи, — «добиться» (чего-либо), «прорваться» (к новым компетенциям) и «поправить недоработанное». Продвигает на Запад российское сырьё (газ и нефть). Он построил самую большую чиновничью структуру за всё время существования России, как государственного образования, в этой структуре нашлось место и иерархии Петра Первого (чиновничьи классы) и церковной иерархии, и военной, и иерархии советской-партийной (Единая Россия), общество тоже стало частью государственного аппарата, созданы общественная палата, народный фронт, госволонтеры, гособщественники и т.д. и т.п. Бюрократический «аппарат» создает иллюзию постоянства и крепости власти, прибавляя к стоимости любой произведенной продукции в стране надбавки за коррупцию (взятки, сговоры и поддержку «духовности» и «патриотизма»), фактически население платит дополнительный скрытый налог на империю. Выросшие в СССР считают такое явление нормальным, они выросли в стране, где все от 9-12 лет (клятва пионера) были служащими на стройке коммунизма/социализма, обеспечены минимальными условиями для удовлетворения самых необходимых потребностей, и главное, — были воспитаны в условиях постоянного терпения насилия и привычного страдания. Конкурентов данный кандидат не замечает, тем более, что в текущей предвыборной компании многочисленные «партии», в том числе и две «парламентских» практически гарантируют ему победу на выборах. Фактически за этого кандидата будут голосовать две основные общественные группы, — те, кто ему служит и получает постоянные повышения к «зарплате», и те, кто продолжает верить в первичность Схемы (структуры, расстановки исполнителей) а не Человека (как единственного инициатора любых действий).

Кандидат Грудинин. Собственник части примкадья. На земле рядом с МКАДом (кольцевая автодорога вокруг Москвы) содержит небольшое хозяйство по производству клубники и парниковых овощей и цветов, основные доходы от сдачи в аренду земли крупным торговым центрам. Поддерживается «партией» КПРФ. Говорит, что все можно порешать в непосредственном общении, и ссылается на некую структуру «госсовет», которая будет осуществлять созидание образов лучшей жизни на неких социалистических принципах. Кто и как будет создавать делимый социалистическими принципами доход, не сообщается. Программа «10 шагов» на которую он ссылается, им не раскрывается детально. За этого кандидата пойдут голосовать все, привыкшие голосовать за КПРФ, потому что «тогда было лучше», а также женщины, восхищенные мужественным образом и спокойной уверенностью кандидата. Конкурентов также не замечает, как и первый кандидат, также считает, что правильная Схема даст счастье людям, главное, — правильно ею пользоваться. Совершенно понятно, что при изменении политических и экономических условий в стране (например повышении налогов на деятельность торговых центров или их национализации вместе с землей, на которых они находятся) такое «предприятие» тут же «прогорает». А при плохих климатических условиях или повышении цен на электроэнергию становится нерентабельным (закрывается).
Экономическая модель строится на ренте с полезных ископаемых (земли и того что в земле), что дает доход только при спросе на предлагаемый товар и покрывающей расходы цене (при искусственно сниженных ценах и спросе Схема разваливается).

Кандидат Жириновский просто зарабатывает на выборах.

Кандидат Явлинский во главу угла ставит правильное распределение бюджета и ратует за принципы демократии, свободы и независимого правосудия. Создал партию «Яблоко», которая пытается встроиться в существующую Схему бюрократической России и изменить ее с помощью перезалива бюджетных денег и провозглашения разных идеологических «мантр». Практика работы партии показывает безосновательность такого подхода, но некоторые локальные удачи по занятию постов в бюрократической Схеме создают иллюзию, что просто рассадив своих «честных» людей по ключевым местам, можно эту схему изменить к всеобщему счастью. Но «перебежчики» из «Яблока» (например И.Яровая) демонстрируют утопичность такой модели. За кандидата проголосуют верящие в то, что политика может быть «честной», а политик может своей принципиальностью и честностью, как христианский святой, дать всем страждущим чаемое. К конкурентам относится с опаской, и подозрением.

Кандидат Титов. Выдвигается «партией» Роста. Правозащитник (омбудсмен) при Президенте РФ по предпринимателям. Защищает предпринимателей (бизнесменов) от произвола чиновников. Фактически пытается сделать хватку «челюстей бюрократии» помягче и не такой «смертельной». Толком ничего не говорит, повторяет то риторику первого кандидата, то стандартные либеральные «мантры» про частную собственность, рынок, конкуренцию и т.п. Кто за него проголосует, — неизвестно, может несколько предпринимателей, которым он помог избежать рейдерских захватов и тюрем? А такое было? Как относится к конкурентам, — непонятно, но может присоединиться к любому, поскольку цели ставит, совпадающие со всеми ранее перечисленными.

Кандидат Собчак. Телеведущая и редактор гламурного журнала. Хорошая знакомая первого кандидата, что создаёт иллюзию аффилированности, причастности к Схеме (коррупционной бюрократии). Провозгласила лозунг «Против всех», напоминающий об отсутствии в бюллетене для голосования такой строки. Ее позиция в течение предвыборной компании меняется, но главные принципы остаются — против Схемы (олицетворяемой первым кандидатом), за изменение судебной системы, за гуманизацию государства, то есть поворот от первичности сложившихся условий произвола и насилия к первичности Человека, раскрытию его личных качеств, талантов и предоставлении инициативы гражданам, а не бюрократии. Собственно поддерживается партией «Гражданская инициатива», про которую широкой публике мало что известно. Поворот достаточно резкий и утопичный, что понятно и самому кандидату, который указывает на проектируемое свое долгое присутствие в политике, планы на выборы в госдуму. Предлагает поменять президентскую республику на парламентскую, но для парламентской республики, как власти представителей нескольких собственников и их партий, в России пока нет собственников (нет буржуазии как «класса» и как культуры пользования капиталом, все смотрят на бюджетный «котел», принадлежащий Схеме), вопрос создания нового во многом решается правильным демонтажем старого, ведь «deep state», «глубинное государство», — традиция передачи власти от чиновников чиновникам, не прекратилась даже после русской революции 1905-17 годов, когда «спецы», бывшие чины российской империи, создали и Красную Армию и аппарат Советов. Кандидат готов объединять усилия с любыми оппозиционными «режиму» силами, но, как видно из вышеизложенного, их реально нет. А те, что есть, заняты обслуживанием собственных амбиций (Навальный), и не готовы с кем-то делить призрачные «успехи и достижения» хотя вполне мог бы стать главой Следственного Комитета или первым вице-премьером по работе с судебной властью и правоохранительными органами. Самое удручающее, если первый рассматриваемый кандидат откажется от выборов в пользу Ксении Собчак, но, кто знает… За кандидата проголосуют действительно независимые от Схемы люди, молодёжь, городские сумасшедшие, зрители телеканала «Дождь» и слушатели радиостанции «Эхо Москвы»

Заканчивая короткий обзор генерируемой реальности, хочется отметить удручающе низкий уровень правовой и политической культуры как кандидатов, так и их избирателей. Такое впечатление, что большинство из них никогда ничему не учились, дипломы и звания у них купленные в переходе между метро и Павелецким вокзалом. Ну или между Московским вокзалом и Невским проспектом. Поэтому образы того будущего, которые они создают, не кажутся жизнеспособными и требующими необходимости присоединения.

До свидания, до новых встреч в эфире.


источник @interrno

Вред, нанесенный России программой «возрождения духовности», соизмерим с результатами «культурной революции» в КНР и экспериментом Пол Пота в Камбодже, когда решили руками молодых уничтожить стариков, мешающих построению «нового». 
Но, если в Китае действовали палками, а в Камбодже просто расстреляли три миллиона «ненужных», то в России пошли «своим путем», отработанным за время господства идеологии «построения коммунистического общества» и выращивания «советского человека», то есть уничтожения не людей, а их способности к мышлению. 
И избавиться от этого «духовного наваждения» быстро не получится, поскольку оно не только закреплено законодательством в виде чудных законов о чувствах, экстремизме, но и проникло во все сферы жизни и институты общества и государства. Можно смеяться над теологами, но они живут и «работают» за счет всего общества, вычисляя количество демонов на острие иглы, выясняя отношение добро-зло в жизни одних им известных праведников и святых, и направляя вектор развития общества к конфликтам, поголовному невежеству и, в конце концов, к разрушению государства. 
Возможно Церковь (как институт религиозной культуры, передачи религиозного, мистического и мифического, древнего, архаичного опыта) и социальный «клей» для неких спасаемых ею масс, но очень токсичный, разрушающий судьбы и общественные отношения. Вместо примата (главенства) права и Конституции, главными становятся понятия и заповеди, вместо обращения в суды люди обращаются к невесть откуда взявшимся «старцам» с никаким образованием и полным отсутствием воспитания (тюремное и монастырское не считается).

Ни одной решенной проблемой в общественной жизни не может отчитаться Церковь (любой конфессии), религия остается основой, причиной и оправданием для войн и террора. Религиозные государства представляют наибольшую угрозу соседям и своему собственному народу. Зачем государство помогает в строительстве церквей, выращивании колдунов-священников и фанатиков-монахов? Снижение уровня образования помогает приблизиться к Богу? Зачем теологи на государственной службе, какая практическая цель их присутствия в госучреждениях, образовательных и медицинских? Они знают некую истинную Тайну? Которая скрыта в ритуалах поедания тела бога, окропления предметов водой и обдувания дымом? Они знают специальные звукосочетания, которые исцеляют от болезней и дают знания, необходимые для нового технологического рывка в будущее? 
Так почему они ещё не образовали свое государство, отдельное от всего остального мира, и не живут там, свидетельствуя своей жизнью о своем кумире, не болея, умнея без науки, и рожая без женщин? Что мешает? Почему вся реальная деятельность Церквей, — это отъем и накопление имущества и денег? 

Возможно, при создании древних государственных образований и было необходимо как-то объединять племена и роды, обучать через картинки с примерами, и воспитывать послушание через страх. Но зачем это воспроизводить в России 21 века? Кто продвигает это среди россиян? Какой зарубежный идеологический центр приготовил и успешно реализует эту «религиозную свободу»? Или сами россияне и их начальники не в силах освободиться от векового дурмана, и воспроизводят всё то же состояние «господин-раб», привычное, знакомое и тем любимое? 

Недавно нам обещали в школах астрономию, теперь обещают открыть в Москве 30 новых образовательных учреждений. 

Никто не удивится, если на астрономии будут преподавать способы определения своей судьбы, а образовательные учреждения окажутся новыми помещениями для изучения теологии, теософии, астрального карате, духовного самбо и прочих, так необходимых духовных наук.
Религиозная революция победила. 
Вперед товарищи! Вовлечем весь мир в правильную веру!
Победа будет за нами! Россия вперед! Слава Богу! Аминь! 
По плодам их узнаете их (Мф. 7:16)

2018 год объявлен Годом Волонтера, но есть несколько существенных замечаний:

Большинство действующих НКО не имеют никакого отношения к гражданскому обществу, поскольку ориентированы на получение финансирования из бюджета государства, то есть фактически являются зависимыми структурами, подстраивающими свою деятельность под идеологический тренд, это те же самые «комсомольцы» при советской власти, «профсоюзы», назначаемые «сверху». Единственное отличие от советских «институтов», что сегодня есть некий «выбор», но если ты делаешь «неправильный» выбор, относительно текущего властного идеологического тренда, то не получаешь денег.

Все получатели исполняют ровно то, что позволяет отчитаться перед грантодателем, даже если по факту и было что-то сделано, после успешного отчета проект зачастую не развивается самостоятельно, требует новый грант, поскольку практически все проекты идеологизированы, то есть построены от «идеи», сформулированной в кабинетах, а не от практической необходимости, от реальной потребности в деятельности.

Фактически большинство НКО — просто форма распила бюджетных денег.

Гражданское общество — это независимая судебная система от исполнительной власти, где власть исполняет решения судов, а не назначает виновных и передает для «штамповки» приговора в суд.

Гражданское общество — это референдумы и широкое обсуждение законов перед принятием их независимой законодательной властью, а не разработка законов администрацией президента и последующая «штамповка» процедурами в парламенте, который де-факто считается подразделением Правительства..

Гражданское общество — это выборность и сменяемость любых чиновников. а не перемещение их по «властной вертикали», избрание чиновников на ограниченный срок из самых способных граждан, а не пожизненная рента на довольствие, которую можно купить или «организовать» за счет сделок.

Волонтеры в гражданском обществе делают свои дела, не афишируя их перед властью и обществом, они просто помогают людям, попавшим в сложные ситуации, сами организуются для совершения дел и не зависят от власти ни в организационном, ни в финансовом плане.

Попытки власти взять «всё по контроль» напоминают позицию заботливых родителей, которые лишают ребёнка самостоятельности, делая всё за него и превращая в «Митрофанушку», способного действовать только родительским умом и деньгами.

Тотальный контроль превращает людей в редкостных дебилов, ищущих исключительно способы удовлетворения своего понимания счастья и воспринимающих всё происходящее с позиции своего дремучего невежества и перманентного (непрекращающегося) страха перед непонятным и «чужим».

20 октября 2017

Институты и люди

Вопрос американки на четвертом часе заседания Путин или не понял, или решил что лучше «перекинуть мяч» на ее сторону. Вопрос с этого момента



Кроме важной темы о вольном или невольном формировании стереотипа о «вине иностранцев» в происходящем («свой-чужой», где свой всегда прав), прозвучало утверждение о «Институтах», которые важнее человека.

Где мы слышим постоянно о главенстве «Институтов» и уважении «Институтов»? Конечно, это те же самые «скрепы духовности», в «чужой монастырь со своим уставом» и прочие этические, поведенческие построения, ритуалы, привычки, и общественные, культурные формы реагирования на всевозможные события.

В чем же отличие «Институтов»? Почему дама говорит «наши Институты», а Путин считает, что они «общие» и все его примеры с американцами указывают на это, он считает, что «мы вам доверяли», «а вы посчитали нас слабее и перестали нас уважать», то есть «Институты» одни, но разный «вес игроков».

Оставим в стороне «Институт» прав человека, в котором предполагается равенство субъектов вне институциональных признаков, даже физиологических. Каждый субъект, если он человек, где бы он ни родился и какие-бы «институты» он не отражал, использовал в своем сознании и деятельности, равен другому и имеет одинаковые права на жизнь и развитие. В рассматриваемом диалоге оба собеседника прошли мимо этого момента, хотя это единственно возможное состояние взаимодействия, в котором институциональная принадлежность уходит на второй план и появляются реальные возможности для общего будущего.

Чем же различается подход к «Институтам»? Почему отвергаются попытки Путина быть общим «Институтом»? Может, одна из причин в том, что стороны по разному используют, пользуются самим понятием, и применение этого понятия в реальной жизни отличается, как отличается применение любого инструмента?

Достаточно посмотреть на различия в «институтах» демократии, как системы управления общественными процессами, в России «самодержавие» превратилось сначала в «демократический централизм», и теперь в «вертикаль власти», но отношения общественные (к государству как системе управления) изменились очень мало (как генерального секретаря ЦК КПСС называли царем, так и всех прочих «президентов» считали субъектами власти), распорядительная власть общими доходами сконцентрирована в «правящей группе», и понятно, что такой «институт» существенно отличается от американской системы, где и субъекты управления и «ветви власти» вынуждены договариваться и принимать во внимание интересы и формальные отношения сторон взаимодействия.

Хорошо бы какой-нибудь «институт», который не в головах людей и не на бейджиках и в титрах, а из бетона и приборов, смоделировал бы в компьютерной модели развитие этой ситуации, когда для одной стороны важнее свои «институты», чем человек (особенно «чужой», «не наш»), а для другой все «институты», в том числе и свой, командно-административный, являются только оперативно-тактическими формами взаимодействия.

На заключительное предложение американки Путин тоже не ответил, ну что он может сказать американцам? Объединяйтесь против своих врагов? Будьте патриотами своей Родины? Выбирайте достойных руководителей?

Про то, что «институты» как идеи и цели важнее человека (который только их и генерирует и сохраняет в виде отношений, законов и правил) мы слышим постоянно от наших церковников, политиков и политологов. И государство у нас важнее человека, и общество ценнее субъекта, и коллективное нужнее частного, и царствие небесное ближе горя соседского.

Разрушатся ли стереотипы в результате мирного диалога, или стороны продолжат меряться «институтами», не обращая внимания на людей, зависит уже больше от самих людей, а не от функционирования их «институтов». Глава «Али-Бабы» посетовал в своем выступлении, что его раньше не приглашали на этот форум. Странно, да?

На Страстном бульваре в Москве появился большой каменный череп в богатырском шлеме. Московские власти разъяснили, что это просто квест, игра, временное явление и скоро закончится.

«Это историческая реконструкция тех былин или тех событий, которые были в нашей стране давным-давно. Есть такие путевые камни. Это же мероприятие, оно имеет короткий формат. Оно закончится в эти выходные», — сообщил Немерюк, пояснив, что бюджетные средства на создание объекта не тратились.

Было бы хорошо предупреждать заранее жителей о своих намерениях, но кто же их спрашивает, нужно же бюджеты осваивать и инвестиции пристраивать, не до жителей.

Одновременно в столице проходит «квест» по реконструкции улиц, в частности Тверской, которую недавно уже облагораживали «гробиками» гранитными с деревцами из-за рубежа за какие-то совершенно фантастические деньги. Некая «разрытость» присутствует и на Новом Арбате , везде присутствует плитка, и этот «плиточный» квест, начавшийся с приходом Собянина, пока не заканчивается. Реконструкция вообще входит в моду, реконструируются и общественные отношения и общественные институты и конечно, транспортная система и инфраструктура города. Как обычно, все это происходит без всякого плана («без царя в голове») в нарушение всех норм и собственных обещаний и намерений.

Второй по значимости «квест» — «угадай кому памятник». Он начался со сноса памятников советской эпохи в 1991 году и продолжается постановкой памятников мифическим персонажам российской истории. По памятникам видно, какой выбор предпочитает население территории, устанавлявая памятники своим героям, это в «нормальных» странах. Но и в советское время и сейчас у населения не спрашивают. И бюджетные деньги как раз тратятся. Почему-то считается, что нужно увековечивать своих любимых сказочных персонажей в граните и мраморе и выставлять их на всеобщее обозрение, тратя огромные деньги. Но квест есть квест, он неумолим и существует видимо по своим законам.

Основная зона квеста памятников — вокруг Кремля и а пределах бульварного кольца, а одной из ожидаемых «изюминок» будет памятник князую Владимиру (в православии Василию) на Боровицкой площади (планируется на осень, сейчас там камень памятный). Чем отличился князь, кроме кровавого «крещения» киевского люда в Днепре, — только разгульной (преступной) жизнью даже по тем, древним представлениям о порядочности, почему ему памятник, — это все «квест» (с английского — «вопрос»). Говорят, он заложил русскую государственность и был проводником христианской цивилизации, но это тоже «квест», персонажи снесенных в 90-х годах памятников тоже были прогрессивными и тоже принесли новую жизнь на русскую равнину.

Президент (Путин) как-то обратил внимание на возможное создание музея истории христианства в России, но видимо сложная задача оказалась, сразу не решить, сначала квест с памятниками мифам нужно закончить, хотя всем персонажам русской истории уже стоят памятники в одном из храмов Москвы (на Борисовских прудах), но видимо покоя не дает советская программа монументальной пропаганды, когда памятники Ленину были в каждом поселении, и не по одному. Создание исследовательских центров, институтов, просто памятных табличек на профильных учреждениях не рассматривается, нужно непременно поставить «идола», «застолбить» место, территорию проведения «квеста» (кстати на память предыдущему президенту не поскупились, некоторые сравнивают возведенное на его родине по эстетике и смыслам с надгробиями «ворам в законе»).

«Оптимизация» и «укрупнение» учреждений образования и культуры, библиотек, сведение деятельности государства и общественных институтов к «оказанию услуг», регламентированных утвержденным списком (и нельзя оказывать услуги вне списка, закон, ФЗ-№..., нарушение — тюрьма или штраф). Доходит до маразма, когда учреждениям культуры выдается план по привлечению инвестиций (субвенций), которые уходят в общий бюджет, а потом, возможно (в соответствии с принятым регламентом) придут обратно к тому человеку, который привлек средства. Понятное дело, что такое администрирование не способствует развитию, а только тормозит.

И самый последний квест — местное самоуправление и бюрократия. Что Собянин, когда-то (в 2012) скромно улыбавшийся аплодисментам местных муниципальных депутатов, ожидавших реальную реформу местного самоуправления. Не работают инициированные Президентом законы об общественниках, административных судах, волонтерах и пр. Ну не может государство отдать инициативу в принятии решений каким-то гражданам (а вдруг они шпионы?), все пытается любое движение провести через проверенных (личной дружбой?) чиновников, а законы «приладить» к уже совершенному деянию.

Но ведь, это только реконструкция тех былин и тех событий, которые были в нашей стране давным давно… При Орде были, при князе Святополке были, при Рюриках были, при Романовых, при Никоне, после Никона, при Петре, при Екатерине…
Эти, кому памятники снесли в 90-х, тоже пытались прекратить этот жуткий квест ... Это ведь просто путевые камни… Символы, и Конституция, — символ, и законы — квест…
21 декабря в Сахаровском Центре состоялась презентация книги Глеба Якунина «Богу служение — стихосложение»






Глеб Якунин вспоминается вместе со всей эпохой, его невозможно выделить как рядового или как начальствующего, как клирика или как поэта, на презентации книги его стихов было хорошо сказано, что он не делил сакральное и профанное, бытовое и высокое, мирское и духовное, он был «святым» в миру, естественной частью вселенной, поэтому и не вмещался в прокрустово ложе советского образа жизни и церковной бюрократии.

От сталинских соколов до панков в храме — его жизнь включила в себя столько «переломов» внешнего, но не изменила его самого. В отличие от своих «коллег по цеху» и от «соратников» политиков его не обязывало лгать и уворачиваться стремление к обладанию собственностью, он искал истинные слова, настоящие чувства, а не купленные, потому и не обижался ни на кого, потому что нечего было делить, отнимать, занимать чье-то место.

Это редкий тип сознания, который встречается в детстве, в считалках про «добрых и честных людей», которые не «на златом крыльце сидели», а воспринимали мир «как есть», не подстраивались под «тренды», «котировки» и «иерархии». 

«Это же была молитва, там, в храме, эти девы в «балаклавах» ведь молились?» — спросил я его на выходе из зала, когда он подарил мне отпечатанные на принтере стихи про Пусси Райот

«Да», — ответил он, —  «И молитвы юродивых угодны богу» 


Будет выглядеть примерно так, как на картинке.
Даже не сомневайтесь. После Крымска и активности волонтеров был принят закон о волонтерском движении и волонтеров в России не стало. Закон о НКО и его (особенно) развитие уничтожил реальные действия с их стороны на общество, вспомнить только русский образовательный Фонд «Династия».
НКО и государственные гранты превратились в кормушку для «идеологически близких» организаций. Только малая их часть занимается реальным делом, подавляющее большинство просто «пилят» «дачку» от государства на «мероприятиях», которые мало отличимы от «пить будем, гулять будем…»
Можно по разному относиться к персонажам собрания правозащитников с президентом, но разница в позициях, нюансы восприятия…
Она («старейшина» правозащитной деятельности) говорит, — плохо, что наши НКО не финансируются нашими фондами и частными лицами, он (глава государства) говорит, — да, согласен, поговорю с бизнесом и организую госпремию.
Вам понятно, что не будет фондов и пожертвований от частных лиц, а будет очередное «нагибание» бизнеса и ещё одна «медалька»?
Почему то до законодателей не доходит, что они должны принимать законы для всего общества и ориентироваться на общество, а не на руководителей в чудном саду за кирпичной стеной в центре Москвы, то же самое не доходит до прокурорских и судейских, для них закон должен быть мерой деятельности, а не политический ветер из той же калитки.
Соответственно исполнительная вертикаль тоже ориентируется исключительно на «солнышко», которое от пристального внимания начинает «двоиться» в восприятии…
Тотальный контроль со стороны «государства», «ручное управление», стремление «объять необъятное» и «привести все к одому знаменателю» совершенно не способствуют развитию общества и становятся причиной деградации государства, как института управления.
Всё сводится к армейской иерархии и дисциплине, — командир всегда прав, устав = закон.
Вспоминается поговорка, — «их учили умирать, они остались жить».
Некоторые воспринимают так, что правозащитники (овцы) борются с государством (волками) и теперь «волки» будут награждать «овец» за правильную борьбу.
Всё гораздо хуже. Люди, распоряжающиеся бюджетом как царской казной, реально не понимают, зачем им нужны какие-то правозащитники и гражданское общество вообще.
Они слышали, что в других землях есть какое-то гражданское общество, независимые фонды и частная благотворительность, но считают для себя невозможным не «нагибать» окружающих, а просто встать и сказать, — «мне нравится что вы делаете для всех нас, я считаю вашу деятельность полезной и перспективной и лично организую частный фонд для поддержки вашей деятельности, и буду вносить в него третью часть своего дохода от всех поступлений», — и сделать это.
Принять закон о благотворительности, где частные лица и организации будут освобождаться от налогообложения на сумму благотворительных взносов, организации культуры вообще будут освобождены от налогов и перейдут в частные руки и будут также управляться заинтересованными в их развитии и существовании людьми, а не неким безликим и неэффективным «государством», то есть реально предоставить возможность людям самим решать кого им поддерживать и за что и чем, а не ходить с протянутой рукой, выпрашивая у царя из казны «денюшку».
Соответственно и перспективы общества и государства погружены в 19 век в лучшем случае, хотя уже и империализм закончился и глобализация усохла и постмодернизм свалялся, информационное общество уже вполне себе находит для функционирования другие структуры вместо традиционного государства подавления и принуждения, другие способы развития, кроме «прямого вливания и внедрения» денег прямо «по вене» экономики…
Говорите «хвост виляет собакой»? Нет, похоже хвостом виляют блохи в основании хвоста.
Кстати, обратили внимание, что министерства все больше напоминают боярские дворы при царском дворе, а «дворяне» «сидят на кормлении» на нашем с вами бюджете?
И не собираются ничего менять. 
текст отсюда

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире