Будет выглядеть примерно так, как на картинке.
Даже не сомневайтесь. После Крымска и активности волонтеров был принят закон о волонтерском движении и волонтеров в России не стало. Закон о НКО и его (особенно) развитие уничтожил реальные действия с их стороны на общество, вспомнить только русский образовательный Фонд «Династия».
НКО и государственные гранты превратились в кормушку для «идеологически близких» организаций. Только малая их часть занимается реальным делом, подавляющее большинство просто «пилят» «дачку» от государства на «мероприятиях», которые мало отличимы от «пить будем, гулять будем…»
Можно по разному относиться к персонажам собрания правозащитников с президентом, но разница в позициях, нюансы восприятия…
Она («старейшина» правозащитной деятельности) говорит, — плохо, что наши НКО не финансируются нашими фондами и частными лицами, он (глава государства) говорит, — да, согласен, поговорю с бизнесом и организую госпремию.
Вам понятно, что не будет фондов и пожертвований от частных лиц, а будет очередное «нагибание» бизнеса и ещё одна «медалька»?
Почему то до законодателей не доходит, что они должны принимать законы для всего общества и ориентироваться на общество, а не на руководителей в чудном саду за кирпичной стеной в центре Москвы, то же самое не доходит до прокурорских и судейских, для них закон должен быть мерой деятельности, а не политический ветер из той же калитки.
Соответственно исполнительная вертикаль тоже ориентируется исключительно на «солнышко», которое от пристального внимания начинает «двоиться» в восприятии…
Тотальный контроль со стороны «государства», «ручное управление», стремление «объять необъятное» и «привести все к одому знаменателю» совершенно не способствуют развитию общества и становятся причиной деградации государства, как института управления.
Всё сводится к армейской иерархии и дисциплине, — командир всегда прав, устав = закон.
Вспоминается поговорка, — «их учили умирать, они остались жить».
Некоторые воспринимают так, что правозащитники (овцы) борются с государством (волками) и теперь «волки» будут награждать «овец» за правильную борьбу.
Всё гораздо хуже. Люди, распоряжающиеся бюджетом как царской казной, реально не понимают, зачем им нужны какие-то правозащитники и гражданское общество вообще.
Они слышали, что в других землях есть какое-то гражданское общество, независимые фонды и частная благотворительность, но считают для себя невозможным не «нагибать» окружающих, а просто встать и сказать, — «мне нравится что вы делаете для всех нас, я считаю вашу деятельность полезной и перспективной и лично организую частный фонд для поддержки вашей деятельности, и буду вносить в него третью часть своего дохода от всех поступлений», — и сделать это.
Принять закон о благотворительности, где частные лица и организации будут освобождаться от налогообложения на сумму благотворительных взносов, организации культуры вообще будут освобождены от налогов и перейдут в частные руки и будут также управляться заинтересованными в их развитии и существовании людьми, а не неким безликим и неэффективным «государством», то есть реально предоставить возможность людям самим решать кого им поддерживать и за что и чем, а не ходить с протянутой рукой, выпрашивая у царя из казны «денюшку».
Соответственно и перспективы общества и государства погружены в 19 век в лучшем случае, хотя уже и империализм закончился и глобализация усохла и постмодернизм свалялся, информационное общество уже вполне себе находит для функционирования другие структуры вместо традиционного государства подавления и принуждения, другие способы развития, кроме «прямого вливания и внедрения» денег прямо «по вене» экономики…
Говорите «хвост виляет собакой»? Нет, похоже хвостом виляют блохи в основании хвоста.
Кстати, обратили внимание, что министерства все больше напоминают боярские дворы при царском дворе, а «дворяне» «сидят на кормлении» на нашем с вами бюджете?
И не собираются ничего менять. 
текст отсюда

Комментарии

10

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.

02 октября 2015 | 12:10

Не могут быть люди право защитниками люди сидящие в одном помещении с Диктатором из Совкового КГБ, --- право защитники выходят на Красную площадь с плакатом--- За Вашу и нашу свободу--- а чекисты-гестаповцы выбивали им зубы, давали по 10 лет и закалывали галопередолом в андроповских психушках!!!! А те " право защитники", которые кормятся с руки Суки, называются Ссученными ( Шаламов) !!!!


ura Юрий Белов 02 октября 2015 | 15:00

alexgodexist: автор наив или прикидывается? Освобождение от прибыли просто отмыв денег. Все это уже проходили: на отечпственное кино было - отмыв % 70, уж не говоря о лужковских программах, там и поболе.
Да и принципиально это неверно: благо надо делать на свои, а не за счет налогов, т.е чужих, по факту, денег.


(комментарий скрыт)

ura Юрий Белов 02 октября 2015 | 17:33

interrno: в принципе, я не против, что бы в таком виде частью госденег распоряжались частники. Просто в таком случае это не надо называть благотворительностью, это обман. Ну, может кто и не украдет, а кто и украдет - если есть соблазн и выгода, есть и риск. Вот свои, после уплаты всех налогов это нерисковано.


interrno Иван Кондратьев 02 октября 2015 | 17:38

ura: причем тут госденьги? нет никаких госденег, есть заработанные нами средства и переданные в управление, почему бы не наладить нормальное управление, без обязательного "заноса" в казну? Всех форм деятельности предусмотреть невозможно, тем более свести в один список и посадить чинушу на их разрешение-запрещение.


ura Юрий Белов 03 октября 2015 | 02:08

interrno: г-во и есть механизм перераспределения части частных денег. В это части они и есть гос. Согласен, что в некоторых случаях частный взгляд более точен, даже при полной благонамеренности г-ва, но вот в наших реалиях в благонамеренности частников тоже большие сомнения, просто из опыта. Немного сталкивался с этой темой, помню, аак "киношники" ходили по фирмам, предлагали по 50% отката по такой схеме. Как сейчас помню " Козленок в
молоке". На чем сторговывались, точно не знаю, но с учетом того, что и самим притырить надо было, на фильм пошло не более 20%.


interrno Иван Кондратьев 03 октября 2015 | 10:08

ura: так в государстве те же "частники", только они не свои деньги "пристраивают" а общие, почувствуйте разницу. У нас привыкли, что присваивать общее вроде не зазорно, киношники ваши предлагали обычное "обналичивание", законов о благотворительной деятельности нет и не было, все замкнуто на бюджет и все "сосут" из бюджета. Так и получается, что частная или личная инициатива уничтожается чиновничьей иерархией, вашим киношникам хватило и 20% на фильм, иначе бы им вообще никто ничего не дал. Такая же схема работает и с государством и корпорациями, все "дербанят" бюджеты и сидят на "откатах", а дело ведут чисто формально, по бумажкам


ura Юрий Белов 03 октября 2015 | 12:47

interrno: были именно такие льготы, когда ты перечисляешь деньги на кино, и в этой части нп платишь налог на прибыль. Были подобные городские программы, бвл благотворительный совет при Мэрии, где эти программы утверждали, и люди вместо бюджета могли платить городскую часть налога на прибыль операторам этих программ.
Закон ничего не изменит, кто его исполнение контролировать будет? Те же чинуши.
Ну и принципиально - категорически против называть это благотворительностью. Это только за свой счет. Можно называть поручением распорядиться госсредствами или еще как, но называть распоряжение деньгами налогоплатильщиков благотворительностью лукаво и нечестно.


interrno Иван Кондратьев 05 октября 2015 | 10:29

ura: так речь только о стимулировании, половинчатые решения о которых вы говорите естественно ведут только к коррупции, весь смысл в том, что Фонд Билла Гейтса тратит деньги из фонда как прописано в его уставе, но именно государственная политика, среда, позволяет создать такой частный фонд, а не желание чиновников и не программы, которые пишутся опять же исходя из бюджета-закона. Деньги налогоплательщиков ограничены процентом, остальные деньги они почему-то выводят за рубеж, а не вкладывают в благотворительные фонды и проекты на родине, может потому, что родина пытается отнять у них все, как в армии, где человек ограничен собственностью в размере тумбочки и одежды, а все остальное, в том числе и его время принадлежит родине?


ura Юрий Белов 05 октября 2015 | 21:42

interrno: тут два вопроса. Если какая то льгота вводится, естемтаенно это должно быть отражено в бюджете, иначе он не сойдется просто, а как иначе?
Вопрос подобия Гейтсу сложен - тут тоже не так просто, например, огромные, по сравнению м нашими, налоги на наследстао. Это просто современная стадия развития (или деградации - вопрос вкуса) капитализма. Где состояния не наследуются, а дробятся. От крупной собственности к распыленной акционерной, менеджерскому управлению. Ну и пережитки христианства, как моральная подоснова альтруизма. Тут долго можно рассуждать, тема аажная, во мнооом определчющая будущее.
У нас, Вы ошибаетпсь, владельцы крупных состояний очень много тратят, но тихо, что и правильно, на мой то взгляд.
А насчет нашей неустроенности ч и не спорю. Просто, по моему, к вопросу альтруизма надо подходить не со стороны налоговых льгот. Это просто в очередной раз отравит атмосферу, надо потихоньку привыкать тратить свои, без публичности. Думаю, очень многие это делают, и хорошо. Надо , по моему, начинать с доверия к "потребителям". Вот, Русфонд завоевал, и сотни миллионов ему люди шлют.


02 октября 2015 | 15:25

ura: Вы полностью правы! Просто зазеркалье в Чекистском капиталлизме

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире