Иван Кондратьев

21 марта 2019 года в редакции еженедельника «Аргументы и Факты» состоялась встреча людей, заинтересованных в этичном освещении медицинских, врачебных и, следовательно, общественных проблем, средствами массовой информации. Рассматривалось поведение врачей, врачебная этика и поведение журналистов. «На стыке этик: Врач и Журналист», — название предполагало некое столкновение, борьбу. Но начало не предполагало конфликта между участниками, носило академический характер, были очерчены границы дискуссии, приведены исторические примеры этичного и героического отношения к делу русских врачей и журналистов, писателей. Было предложено издать библиотеку, перечислены примерные названия изданий, уже существующие кодексы (от всеобщей декоарации прав человека). Далее участники высказывали различные и не всегда достаточно аргументированные мнения, чаще превалировали некие цеховые, профессиональные представления. Трансляцию встречи можно посмотреть на канале организаторов. 



Журналисты говорили о своем ремесле, пациенты о врачах, врачи и преподаватели о праве и зависимости от государственных установлений. Каждый о своем. Но первый докладчик упомянул кратко о философском осмыслении обсуждаемой проблемы, посетовав, что некие фундаментальные основания в современном обществе, однозначное восприятие этических проблем или утеряно, или размыто.
Этика напрямую связана с деятельностью конкретного человека или группы лиц, но, действительно, существуют вполне ясные и общие этические нормы, — «не навреди» (врачу), «не вводи в заблуждение» (журналисту) и т.п., которые можно свести к формуле, — «не делай другому так, как не будешь делать себе и своим близким». Но все нормы будут декларативны, пока люди их не применяют в своей жизни, или когда окружающие не требуют реального применения этих норм. Любые Кодексы напрямую связаны с их реализацией в форме суда над неисполняющими принятые нормы и следующего за судом наказания.
Другой формой реализации Кодексов является общественное мнение, нетерпимость не только регулирующих органов, а всех субъектов общества (отдельных лиц и групп) к выходящим за принятые рамки (мера) эксцессам (словам и поступкам). И здесь мы достаточно явно видим не просто «стык» этик, но и границу, которую исследовал ещё Иммануил Кант в «Споре Факультетов».



Граница между факультетами в университете во времена Канта проходила между философским факультетом и факультетами права, богословия и медицины. И разница между ними состоит в векторе, направлении деятельности выпускников. Философы (во времена Канта это были все естественные науки), должны  обладать свободным мышлением, поскольку они создают все то, что потом используют выпускники других факультетов. А вот деятельность юристов, медиков и священников должна строго регулироваться Кодексами и контролироваться государством, поскольку она не просто финансируется обществом, но и является непосредственно связанной с функционированием общественных институтов, организует и само общество и государство. (короткое изложение доступно здесь).
Вполне справедливо, что исследовательская деятельность не может регулироваться правилами, основанными на предыдущем общественном опыте, сформированном в Законы.



Но что же СМИ, как посредник между общественными стратами (факультетами)? В отличие от священников, которые свидетельствуют о загробном мире, но не спешат туда сами, поскольку он находится вне физического опыта, журналисты собирают, изучают и передают информацию о реально происходящих событиях, которые доступны проверке. Тогда, как минимум, они должны точно знать, с чем они имеют дело. С исследованиями и исследователями, творческими людьми и их творчеством (Доктор Хаус, образ которого упоминался в выступлениях), или с утвержденными правительством (минздравом) процедурами, которые преступно нарушать. С ещё не испытанными лекарствами, гипотезами, народными верованиями, или с намеренным введением в заблуждение относительно «чудодейственных» препаратов или сверхспособностей. 
Вопросы образования и культуры, личной культуры восприятия становятся все более востребованными, и они не решаются государственными законодательными установлениями или переводом врачей на частную практику. Государство, как бюрократический, управленческий аппарат, работающий по формальным параметрам, регламентам, не в состоянии регламентировать любую общественную деятельность, более того, это смертельно для общественных институтов, гражданского общества. А в мультикультурном обществе вводить некое «единомыслие» вообще преступно (и невозможно).
СМИ, как двунаправленные коммуникации, «зеркало происходящего», не должны работать только на повышение потребительского спроса, создавать как можно больше клиентов для торговцев (любым товаром), и ими невозможно управлять как оружием борьбы или пропаганды (та же торговля только принудительная).



В общем, участники были корректны, интеллигентны, и согласились, что такие встречи полезны. То, что не присутствовали представители ведущих СМИ (но, были АиФ, Новые Известия, Форбс, смотрели РГ, ТАСС, АиФ Лекобозрение, Аргументы.ру, не говоря о медизданиях) или члены Правительства, не беда вовсе. Они просто с другого факультета.
По результатам мероприятия обещают некое подведение итогов (анкеты раздавались), и продолжение такой удачно начатой работы.

Газета «МК» опубликовала текст о новой инициативе начальников от образования. «Закон Божий» в виде ОРКСЭ не привился, придумываются некие новые «предметы» с более крутыми аббревиатурами (Основы духовно-нравственной культуры народов России — ОДНКНР)
Во первых, нет никаких «детей-атеистов» или «детей-православных», ребенок начинает осознавать религиозные понятия с момента наступления пубертатного периода или позже (13-18 лет в зависимости от скорости созревания, взросления), до этого момента он просто повторяет за взрослыми их действия, совершенно не вникая в смысл, а часто (особо чувствительные натуры) получая стойкую отрицательную эмоцию, впечатление от навязывания ему некоего поведенческого мировосприятия, напрямую не связанного с его деятельностью, его реальной жизнью. 
Сравните, какие действия человека регламентируются т.н. «божьими заповедями» и какие уголовным кодексом и правилами поведения на уроке. У ребенка нет никакого понятия об «укради», если его никто не научит воровать, намеренно присваивать чужое имущество, про прелюбодеяние и лишение жизни вообще бессмысленно разговаривать, не давая сначала понятий о современных общественных отношениях, и современной информационной среде, где в основном и обучаются современные дети. Если кто-то вдруг решил, что в стране есть какие-то исключительно религиозные семьи, в которых растут исключительно религиозные дети, то для обучения религиозным традициям есть воскресные школы и отдельное от светского религиозное обучение, а в государственных школах должно быть обучение праву, чтобы человек ориентировался в современном ему мире, а не в понятиях и клановых предпочтениях.

Во-вторых, все попытки навязать школе какое-то «морально нравственное» обучение под видом «воспитания» обычно происходят из потребности куда-то пристроить выпускников различных «духовных» заведений, которые не получили в пользование места в церковной иерархии. Чему они могут научить, — совершенно понятно,— ничему, и воспитать никого не смогут ни личным примером (пошел работать посредником к «богу», ага, хорош пример для подражания, пожизненное нищенство) ни по какой-либо методичке. По методичке воспитать вообще невозможно, вся история советского периода показала, что только реальное действие, практика воспитывает из человека гражданина. 
Можно долго рассказывать про Правила Дорожного Движения, но если человек сам не управляет автомобилем и не выезжает на дорогу, то все рассказы бессмысленны. В советской школе вполне хватало уроков истории (у нас ещё обществоведение было), где на примерах героев революции и войны, просмотра фильмов и чтения книг (постановок спектаклей и разучивания песен) формировался соответствующий образ поведения, пример для подражания. Кому воспитанник будет подражать при квазирелигиозном обучении? Подвигам «святых», которые в основной массе сначала были преступниками, а потом через Церковь пришли к «богу» и обрели «святость»? Или лицемерному переписыванию реальной истории, исправлению «правды» на «истину», как это постоянно практикуется при смене «идеологий»?

В-третьих, — все чаще стали раздаваться голоса, — в СМИ, даже среди вроде бы вменяемых людей о необходимости «идеологии» в стране, об изменении Конституции с этой целью. Понятно, что речь идет о некоей искусственной конструкции вроде «строительства общего блага» за которой стоит возможность создания квазиполитических структур за государственный счет, исполняющих роль цензора за общественной жизнью, которая вдруг «потечет» вне идеологии. То есть обычный «распил бюджетов» на разводе масс некоей сверхценной идеей. Это не просто антиконституционно и незаконно (введение «руководящей роли» какой-то группы лиц и их мировоззрения), это снова тормоз (крест) на общественном развитии России, пути российского общества к нормальным, законным (по закону, правовым) отношениям (а не по понятиям и «заповедям» как в лесу).

Никакие аргументы вроде «мы так привыкли к насилию», не проходят, отвыкайте, привыкайте думать самостоятельно, а не тупо примыкать к банде, где лучше кормят и вождь жирнее.
Так что нет необходимости вводить в школе никаких особых предметов о «наших супертрадициях» или «нашей особой сверхкультуре», «отдельной цивилизации». Обычно такие усилия заканчиваются фашизмом. Обесчеловечиванием. 

Совершенно понятно, что чиновники Минобразования и Минпросвещения (или как они там теперь себя назвали) просто исполняют некие бюрократические ритуалы, следуя неким Указаниям и ловя Мысли и Тренды Начальства. Но иногда, особенно в наше «божественное» время, стоит включить голову на полную мощность и подумать о том недалеком будущем, в котором воплощаются выращиваемые «гроздья гнева». И вообще странно слышать, как одной рукой осуществляется некий беспрецедентный «прорыв», а другой уничтожается будущее того же народа, который его должен осуществлять.

Сегодня случился день смерти И.В.Сталина. Если бы не дискуссия на ТК Россия-1, то я бы и не вспомнил об этом событии. Да и застал случайно, в поисках «прогноза погоды». Один из участников дискуссии как раз и приплел погоду к факту смерти вождя, сказав, что даже «небо плачет» в этот день.

Второй рассказал про божественность победы российского народа в ВОВ, «бог выбрал сторону Сталина а не Гитлера». Участники мерялись цифрами репрессированных и кричали друг на друга. В итоге решили, что такие темы поднимаются чтобы возбудить конфликт, а нужно не возбуждаться. а разобраться, чтобы такое не повторялось.

Ну да. Правильно было замечено, что каждый имеет свой образ Сталина, и действует в соответствии с образом, и даже поставив памятник и написав рядом сколько за этим памятником убиенных душ, — ничего этим действием в образе не решить. Сформируется мнение (образ) что памятники ставятся за количество убиенных.

Давайте не оценивать, а сравнивать. Причем от противоположного. Какие руководители России от Ивана Третьего до Путина не похожи по управлению страной на Сталина? В дискуссии упомянули Павла Первого, типа его вот удавили, а Сталин не дался, сам удавил конкурентов. Но возможно, Паша просто не успел крылышки расправить.

Ну кто, реально, кто не был самодуром-самодержцем, кто не разбирался с «соратниками», кто устранился от «власти»? Николай Второй? Нет, если бы так, его бы не убили. Ленин? Нет, его дело И.В. продолжил, Ленин возможно был более адвокатен, мог сильнее «запудрить мозг» объединенному человечеству, поэтому казался «мягше», но реально был умнее и адаптивнее, но такой же самодержец под вывеской «демократический центрист» (а не «винни-пух»), Брежнев?

Наверное единственный, кто реально действовал в иллюзии «партийной демократии», которая привела к Горби. Ну вот, единственный то и был Горби. Михаил Сергеич точно не Сталин и не самодержец. Единственный, кто полностью положился на «русский авось» («главное нАчать, и оно само пойдет»).

Про современников помолчим (подобно Алексею Толстому, автору поэмы про русское руководство «Порядка только нет»). Но не удержимся, и отметим общее стремление всех самодержцев «упорядочить», «построить», «убрать лишних», «объединиться» и выдать свою власть за богоизбранность или общественно-законную необходимость (сакральный выбор глубинного народа, суверенная демократия).

То есть, кроме отмеченного родимым пятном во всю голову, все правители Руси были в той или иной степени Сталиными. И не факт, что тот же Троцкий, получивший в голову ледорубом (никакой связи с родинкой Горбачева), не разобрался бы с соратниками также как И.В.
Ну а какой народ, такой и правитель. Ведь никто же не требует от того же Путина соблюдать Законы и Конституцию РФ, все ходят с плакатиками «дайте денег» и «защитите от произвола», ну а поскольку ходоков много, а царь один, то очередь до всех не доходит. Ну и сами просящие в общем не сильно надеются, так, вроде лотереи…

Научно ли и резонно ли валить все на народ? Типа германский народ производит военно-начальников? Английский — пиратов и шпионов? А русский — императоров самодуров? (а что, хороший способ тренировать определения, американский — торговцев и т.п. и т.д.).
Давайте попробуем вспомнить, а как относился народ к Сталину при его жизни. Моему отцу в 1953 году исполнилось 20 лет. Он подтверждает, что реально все плакали о потере.

Несмотря на то, что именно сталинским указом был введен налог на плодовые деревья и в одну ночь страна лишилась садов (потом Хрущев также лишил страну коров и свиней, поручив догнать Америку по мясу), но поплакали и забыли, поскольку пришлось уворачиваться и привыкать к новым «вводным». А плакали, потому что в «массе» (советский термин) не представляли себе никакой другой жизни. Пропаганда сделала свое дело, создала образ, который потом не смог разрушить и Никита Хрущев, которому справедливо пеняли (на кухнях), что он сам тоже начудил при Сталине лихо. И не он один.

И вот в конце дискуссии ведущий вдруг заявляет, что «у нас одна Родина, и куда прикажет, туда и пойдем». Причем реально весь ход дискуссии к такому выводу никак не шел.
Но именно этот заключительный аккорд (марша) все и проясняет в вопросе «За Сталина! За Родину!»

Пока российский народ будет воспроизводить в себе образ себя как непобедимого существа типа былинного богатыря, разрубающего Змея Поганого (любого происхождения), граничащего непосредственно с Богом (по Небу), до тех пор его (народ) будут возглавлять всякие чудовища с сильно смещенным внутрь себя эгоцентризмом, под вывеской «Свободная Страна» (а не «винни-пух»).

Ну и ещё одна схожесть всех русских руководителей — вопиющая оторванность от реальности, постоянная попытка навязать свое иностранное (немецкое в основном), кабинетное, бюрократическое, военное и прочее (никакое как у Горбачева) мировосприятие, всем проживающим на территории России, независимо от их мнения и обстоятельств их конкретной жизни. То есть полное фактическое отсутствие любых институтов взаимопонимания и взаимодоверия, то есть демократии. Даже попытка сделать такое в Советах Народных Депутатов выродилась уже при Сталине в фикцию, а сейчас вообще в имитацию фикции.

Так вот. Какая же роль Сталина в современной России? И мире?
Как обычно. Пугала. Во всех смыслах. Кто бы что ни делал, история в России — непредсказуема, но используется для запугивания.

05.03.2019

В Москве, на Воронцовом Поле, в старинном особняке, 26 февраля 2019 года состоялось первое занятие Школы Журналистов, организованное Медиаинститутом общественного здоровья, при поддержке Фонда содействия продлению жизни и «Национального НИИ общественного здоровья имени Н.А. Семашко» (хозяин особняка).
В атмосфере взаимопонимания и доверия, несмотря на малочисленность участников, которая компенсировалась их компетентностью, два полноценных занятия длились четыре часа. Трансляция доступна на канале Медиаинститута в Youtube.
Целью организации такого рода занятий является просвещение журналистов в сложной тематике освещения медицинских проблем, в данном случае проблем продления жизни.
В первой части мероприятия участники обозначили проблемы и вопросы, чаще всего волнующие журналистов, пишущих на медицинские темы. Среди них в частности были отмечены недостаточно освещающиеся вопросы профилактики заболеваний, множество фейковых и некорректно понятых и поданных новостей, неграмотность журналистов (в освещении медицинской специфики), недостаточное понимание между редакторами и журналистами и привлекаемыми экспертами. Варвара Кажберова отдельно обратила внимание на этическую сторону подачи медицинских новостей, традиционно сильное влияние печатного слова.  

 
Первая часть, на фото слева-направо: Вадим Гладышев, Варвара Кажберова, Рамиль Хабриев, Елена Милова, Анна Плесовских

Во второй части был очень насыщенный информацией, но доступный для восприятия и осмысления доклад Вадима Гладышева об основных тенденциях развития медицинской науки по проблемам долголетия. 
Автор постарался дать основные понятия о ведущихся исследованиях и экспериментах, чтобы пишущие журналисты не путались в теориях и системах, а могли разобраться сами и просвещать читателей информативно и правдиво, без напрасного ажиотажа и истерии.

Елена Милова рассказала о своем опыте общения с прессой и дала конкретные примеры какие термины (слова) лучше не употреблять в репортажах, и какие понятия вводят читателей в заблуждение.

Не обошлось без упоминания Национальной Программы Здравоохранения, где поставлена задача увеличения продолжительности жизни россиян, что также требует компетентного освещения как механизмов реализации административных, так и профессиональных проектов.

 

Вторая часть: ведущая Ольга Редичкина, присоединились Марина Княжева и Анна Добрюха

Подробнее о мероприятии на сайте Медиаинститута и Объединенном фармацевтическом портале 
Кроме обычных раздаточных материалов участники занятий получили книгу геронтолога Алексея Москалева «120 лет жизни — только начало. Как победить старение.»

11 января 2019 года было создано и отправлено в Администрацию Президента РФ через онлайн-приемную обращение о недопустимости, антиконституционности и незаконности навязывания религиозного мировосприятия и сознания военнослужащим ВС РФ, а также незаконности и неуместности возведения храма ВС РФ в парке «Патриот» именно как православного храма, посвященного ВС РФ.

Кроме правовой и юридической мотивации, основывающихся на положениях Конституции РФ и закона РФ о РО (ФЗ-125 26.09.1997) о разграничении деятельности государства и религиозных организаций, также имелось ввиду, что ВС РФ, также как и российский народ, включают в себя не только верующих православной конфессии христианской веры, но также и других конфессий, и людей не считающих себя принадлежащими к какой-либо религиозной практике.

Более того, строительство «военного» храма ведется за счет пожертвований не только частных лиц, относящих себя к православным верующим, но и со счетов юридических лиц, которые действуют за счет государственного  бюджета, в этом случае деяние регулируется ст. 285.1 «Нецелевое использование бюджетных средств». Часть 2 этой статьи определяет наказание в случае сговора и сумм, превышающих полтора миллиона рублей, и это наверное известно военной прокуратуре, со счетов которой (в нескольких округах) также были перечислены средства на строительство храма.

Такие жертвования юридических лиц также не попадают и под спорное решения ВС РФ о возможности финансирования строительства храмов целевым порядком из бюджета РФ.

Обращение было опубликовано на портале change.org в виде петиции для свободного ознакомления, комментирования и подписи.

Следует обратить внимание и адресатов и участников обращения, что мы имеем дело не только с признаками уголовного преступления, манипуляций с бюджетными средствами, но и с принуждением к «жертвованию» частных лиц, военнослужащих ВС РФ и зависимых от руководства ВС РФ гражданских служащих, которые, по некоторым сообщениям, не получили премиальных, списанных на строительство военного храма.

К сожалению, такое отношение к военнослужащим, и шире,  — к гражданам Российской Федерации, как к своей собственности, крепостным, зависимым, продолжается уже достаточно давно, и, оправдывается некими «культурными кодами», «традициями», «духовными скрепами» и прочими словосочетаниями, за которыми стоит исключительно практика принуждения граждан к некоей «правильной» идеологии, в современной трактовке к «православию» (в СССР к «коммунизму», в царской России к «самодержавию»). 

Независимо от того, как ответит Министерство Обороны РФ и куда «отфутболит» обращение о соблюдении законов и Конституции РФ, вина за такое положение целиком и полностью лежит не только на Гаранте Конституции РФ, но и на его советниках, работающих и в Администрации РФ, и органах Прокуратуры РФ, которые не пресекают нарушения законов и Конституции РФ, а своим бездействием потворствуют превращению состояния общества в РФ в конфликтогенное, закладывают будущие религиозные, национальные и социальные конфликты.

Бессмысленно говорить о том, что вера — дело глубоко личное, сакральное и не является предметом публичного обсуждения и тем более бюрократического регулирования или политического использования, пагубные примеры которого мы видим, в частности, в Украине. 

Практика показывает, что чем больше подписей будет под обращением, тем лучше реагируют «инстанции» на «сигналы снизу». Хотя, по правде, они бы и сами должны соблюдать законы и Конституцию, а не ждать «пинков» от граждан. Но что есть, то есть, если все же инициаторы постройки «главвоенхрама» все же его построят, то он останется одним из многочисленных памятников нашему времени, времени принуждения к возвращению российского невежества и мракобесия конца 19 века.

@interrno 

источник

25-летнему юбилею Конституции Российской Федерации, отмечаемому в декабре 2018 года, посвящено много официальных и торжественных мероприятий. Участники конференции, прошедшей 15 декабря в Москве, практически единогласно отмечали ее значение для современной России, как не просто фиксирующее сложившиеся отношения в обществе, но и имеющее существенный потенциал для развития будущего страны.
Видеозапись конференции доступна здесь. 
Традиционно, темы докладов были посвящены в основном критическому разбору как законодательных положений, связанных с конституционными принципами, так и практических действий чиновников и граждан в поле конституционного права.
Выступление концептуального художника из Петербурга, Ленор Линзы, о государственной символике, необходимости нового эстетического прочтения и создания геральдических символов, впечатлило и самим подходом, требующим утверждения в символике достижений современной общественной жизни, создающим направляющий в будущее вектор развития и мышления, и своей яркостью и непосредственностью, независимостью от привычных условностей. 
Правоведы, специалисты по светскому государству, свободе совести и конституционализму, говорили о пересмотре, практически реформе всего комплекса правовых актов, основанных на неопределенных правовых терминах, отказе от применения в правоохранительной системе государства статей, создающих правовой неопределенностью используемых терминов ситуации коррупциогенного характера, несущие угрозу деструктивности и самой законодательной и правоохранительной системам, и самому государству, и гражданам, которые вовлекаются в неправовые, несправедливые отношения.
Несколько цитат из докладов:
«Основной задачей конституции еще со времен Великой хартии вольностей была и остается защита человека от всевластия государства. Решение этой задачи было, есть и всегда будет первоочередным для любого общества, в том числе и для нашего. К огромному сожалению правовой нигилизм активно прорастает в нашем обществе…»
«… наша страна, безусловно, является правовым государством. Это значит, что в своей деятельности государство, как политическая организация общества должно исходить из того, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью…»

«… для самого выживания нашей страны в современном мире, для реализации ее культурно-человеческого, научного и другого потенциала, ценности и значимость светского образования, основанного на научной картине мира, на достижениях российской, западноевропейской и других цивилизаций, оказываются первостепенными…»
По итогам конференции планируется принять открытое обращение

@interrno

 

В Петербурге прошла конференция, смысл проведения которой находится вне уставной деятельности религиозных организаций, принявших в ней участие, эта уже традиционная конференция, стала, как и празднование 4 ноября Дня народного единства и согласия,  — замещением привычного с советского времени празднования годовщины русской революции (Великой Октябрьской Социалистической).

В заметке «Росийской Газеты» об этом событии сама подача материала перекликается с лексиконом празднования революционных событий, — «религиозная ситуация в России», «социальное устройство общества», «обеспокоенность использовать религиозный фактор», «политические силы» и т.д. Цель развития религиозной ситуации — «сплотить общество вокруг нравственно-духовных ценностей», «религиозная ситуация является стабильной и в целом бесконфликтной, что создает условия для ее качественного развития: перехода от признания и терпимости к плодотворному сотрудничеству традиционных религий в социальном устройстве общества», – говорится в итоговом документе конференции, прошедшей в Смольном дворце.

Один из докладов конференции вызвал некоторый интерес среди религиоведов, присутствовавших на конференции, и потом был выложен в соцсети в виде слайдов. Это доклад Иосифа Дискина, члена Общественной палаты РФ, глава одного из подразделений ОП РФ, который так и не ответил на наши запросы к нему по вопросу участия представителей научного сообщества, экспертов по светскому государству в мероприятиях ОП.

В частности в обращениях отмечалось: «Обсуждение проблем только с религиозными деятелями и их «соратниками» ведет к «однобокому», а иногда и «перевернутому» взгляду на происходящие в стране общественные процессы.»  

И, в докладе И.Дискина очень хорошо видно, почему научные деятели на заседания и мероприятия комиссии не приглашались. Несколько слайдов доклада и комментари к ним предлагаем вашему вниманию (фотографии из фейсбука, сняты одним из участников конференции, курсивом комментарии из соцсетей). 

Слайд озаглавлен «ценностные основания», но в тексте они обозначены «национально-государственными интересами» и «приверженностью живым религиозным и культурным традициям», вводится новый термин «цивилизационный национализм» (равитый фашизм?!?!), который никак не раскрывается, также непонятно какие именно ценности заключены в нац-гос интересах и живых традициях, — например,  — свобода перемещения в безграничном мире, возможность свободного выбора системы правления, свобода совести и т.п., — более того, то, как Россия сделала «действующей моделью» урегулирование в Сирии и спасение христиан и шиитов, по мнению Дискина будет происходить везде? То есть многополярный мир, по версии главы комиссии ОП РФ — это война? И ещё один псевдонаучный темин — «псевдоисламский» экстремизи тоже никак не раскрыт. Возможно на слайде не все можно изобразить и что-то было уточнено, но тем не менее.

 

Этот слайд без комментариев…

Призыв к фундаментализму и единству в нравственной консолидации, снова не раскрыт ни один термин…

«Зачем им далось единство? Это название партии навевает такие цели? Что такое единство? Где видели это единство, кроме погоста?»

Ой, ещё и социальная трансформация, ;( это как? Возврат к кастовому делению, введение черты оседлости? Этот Дискин, он вообще вменяемый? Или это способ просто получить денег?

Смысложизненные ценности, — ой, мама, мама, роди меня обратно?

Принцип светскости с научной точки зрения раскрыватся в работах С.А.Бурьянова, к.ю.н, преподавателя — одного из ведущих специалистов РФ в вопросах светского государства и свободы совести, его работы доступны в Сети и основаны на тщательном правовом изучении реальных общественных процессов. В позиции г.Дискина видно, к сожалению, только лоббирование интересов религиозных организаций (не верующих людей, а именно организаций, как бюрократических систем с определенными политическими целями,  — овладение ресурсами и властью)

Нормы этические, а не правовые, оценки не научные, а с «потолка», провластное «жужжание». Даже обидно, «нам нужно» — это не аргумент, прорыв в технологическом развитии основанный на религиозном мышлении — это реально бред.

«Новое понимание» светскости сводится к «избавлению от стеснения» государством религиозных организаций. Если иметь в виду что практически все религии (даже так называемые новые религиозные движения)  — это социокультурные практики передачи и сохранения субъективного и архаичного опыта (сознания, мировоззрения), то «свобода религий»,  — это свобода практиковать древние и архаичные культы, несовместимые с современными правовыми и этическими нормами (принесение человеческих жертв, побивание камнями «грешников», домострой, экзотические нормы культа «вуду», шаманов и т.п. архаика, которой место в музеях этнографии и антропологии).

Очень печально, если государственная власть в лице первых лиц реально повторяет риторику, собранную в этом докладе, и строит отношения с общественными организациями имея ввиду возврат к неким ценностям и нравственным ориентирам пещерной эпохи, которые именуются «традиционными». В России, например, традиционно довольно долго длится следование ценности «крепостничества», фактически рабства большой части народа, при освящении этого рабства русской церковью и другими традиционными конфессиями, стремление к порабощению проявляется и в «воинской повинности», когда солдаты становятся рабами командира и он ими помыкает как собственностью, даровой рабочей силой, и в отношениях «власти» с «обществом», когда «граждане» воспринимаются как враги власти, которые не подчиняются властным указам  и требуют каких-то прав и т.п.

Хотелось бы ещё узнать что такое «позитивное нравственно-духовное влияние традиционных религий», но возможно автор этого не знает. Скорее всего это то чувство, которое возникает после отпевания умершего у оставшихся в живых друзей и близких.  

«Конференция в Смольном — это православный хеллоуин. Собираются люди и вместо черной мессы служат черный симпозиум (в первоначальном смысле этого слова). А словоблудие Пелина — это профессиональная привычка: от постоянных проповедей перед безмолвными старушками, которые привыкли ничего не понимать.
И у Пелина с Варсонофием примитивное представление о людях. Они думают, что достаточно устроить в Митрополичьем корпусе или в Астории банкет в олигархическом стиле и накормить высококалорийными продуктами журналистов, ученых и пятикратно женатых ректоров вузов, как все сразу станут рабами божьими.»

«периодические всплески в обозримой истории эпидемий безумия, поражающих не только отдельные «народонаселения», но и вполне развитые нации. Как было это, например, в Германии 30х "

Обзор конференции с точки зрения религиоведа Михаила Смирнова, к посту которого комментарии, можно найти в фейсбуке, на конференции были и более грамотные тексты и вполне научные соображения, но 

«Программным стал доклад Иосифа Евгеньевича Дискина «Светское государство и духовные опоры нравственного развития». Высокоинформированного специалиста надо слышать или читать. Похоже, что не за горами новая Конституция.» 

@interrno

К празднованиям годовщины Великого Октября в Большом Кремлевском Дворце врали про единство советского народа — строителя коммунизма, теперь там же и почти те же врут про русскую национальную идею, русский мир и русскую идентичность.

Разница в том, что советская идентичность была основана (теоретиками марксизма-ленинизма) на «пролетарском интернационализме», а русская идентичность на «православии» (теоретиками РПЦ МП и к ним примкнувшими). Быстрее всех после развала СССР поменяли «шкурку» украинцы, даже Порошенко давно уже стал «циничным бандерой», пока Путин прикидывал риски от покраски в «истинного русского националиста».

Повязывание галстуков, одевание крестиков и награждение значками отличия в «деле борьбы» за «правое дело», — как подтверждение идентичности, принадлежности к некоей группе, — мало чем отличается от присяги на гражданство или верности отечеству и командиру. Вероятно в теорию эволюции с ее «естественным отбором», «половым отбором» и прочими факторами, формирующими особей, необходимо внести некое положение о самоидентификационном отборе, который действует как ковровое бомбометание, не разбирая ни профессиональное, ни имущественное положение в социуме.

Другое дело, что одно наваждение (самодержавие, коммунизм) сменяется другим (духовность, русскость, православность), а люди почему-то не меняются, соображая, в какой валюте лучше хранить заработанное (награбленное) и куда в случае приближения очередной истерической идентичности «валить». Тем кто не может «свалить» по разным причинам, приходиться либо учить новую «легенду» (краткий курс новой правды), либо «включать дурака» на полную громкость.

Кстати, хорошо бы опубликовать расходы на содержание ополчения Минина и Пожарского, понятно, что грабеж побежденных там присутствовал, как нормальное приложение к любой победе, но тем не менее. Кроме обноса воинов образом богородицы были и материальные затраты на содержание войска.

Но, конечно. это совершенно неважно, ведь и революцию, и гражданскую войну, и вторую мировую вели силы добра и зла, и наши, которые теперь «русские и российские, с «русского мира», с белыми крыльями и непреклонно стоящие на страже «добра», уверенно победили, отвергая любую предательскую помощь иноземцев и провокаторов.

Ура, товарищи! С Днем Народного Согласия!

Как говорится, в едином строю, несмотря на неполную идентичность…

@interrno

29 октября 2018 года в клубе (антикафе) КЦ «Вертикалье» в рамках деятельности Объединенного движения «Русская Философия» состоялся Круглый Стол о Трансгуманизме.

Формат мероприятия был задуман как диалог, дискуссия «за»/"против", причем в философском осмыслении, то есть сравнение «концептов», ценностных основ этих концептов, смыслов и т.п. Но, трансгуманисты в своих выступлениях отказались признавать трансгуманизм философией, и, действительно, они рассказывали о трансгуманизме как социальной практике, общественном движении, которое в России сформировалось в начале 2000-х годов, переняв основные идеи (иммортализм-бессмертие, крионика, биохакинг и т.п.) у западных коллег. Философы пытались предъявить трансгуманистам аргументы понятийного характера, основанные на воззрениях классической философии, укоряли за потерю «человеческого» вектора в трансгуманистическом мировоззрении, за излишнюю приверженность технологиям и вере в науку, но ожидаемого отклика не произошло. Даже «русские космисты», увидевшие в трансгуманизме некую возможность «соработничества» по реализации «общего дела» Н.Федорова,  — оживлению всех умерших (иммортализм), весьма огорчились «непониманием», даже несовместимостью неких исходных критериев мировоззренческого порядка («перенос сознания» в «компьютер»), этическими и эстетическими противоречиями.


на фото — Валерия Прайд (трансгуманистическое общество), Анастасия Гачева (музей Н.Фёдорова), Елена Милова (активист движения за радикальное продление жизни).

Организаторы констатировали что «битвы философов» не получилось. Но, тем не менее было отмечено, что за любой идеологией стоит некое философское обобщение, и как раз «расчеловечивание» привычного образа человека, отказ от сложившейся ценностной основы, этики, возможность появления в будущем некоей «надчеловеческой» или «внечеловеческой» сущности и среды существования, моделирование катастрофического для большинства (не переживущего «сингулярность») будущего, -  именно эти положения вызывают опасения, поскольку подобные философские идеи уже были основой идеологий в 19 и 20 веках.

В свое время Карл Маркс в работе о Фейербахе сказал, что «Философы лишь различным образом объясняли мир; но дело заключается в том, чтобы изменить его», и это умозаключение, высеченное в камне на его могиле в Англии, служило основанием деятельности и его последователей, и, теперь трансгуманистов, которые сосредоточились на изменении той части мира, которую представляет сам человек.

Трансгуманисты были далеки от философии и философской культуры. Почему-то вспомнились разночинцы и Чернышевский, с его книгой-инструкцией «Что делать», которой зачитывался юный Ленин. Но, как говорил его преемник, — «других писателей у нас нет»... И, да, других созидателей образа будущего что-то незаметно, строительство «царствия небесного» в одной отдельно взятой стране почему-то не сложилось, а бюрократические нацпроекты развития создают только звуковую волну при их чтении вслух.

Ещё материалы по теме:

О «трансчеловеке» 
О «русском космизме» 
О «сознании и религии»

сайт автора

@interrno

 

После просмотра программы с участием министра просвещения Васильевой сложилось впечатление как от просмотра произведений Ван Гога. Вроде все правильно нарисовано, но техника исполнения очень своеобразная. Ведущий спрашивает про «Логику» как предмет, исключенный из программы школы в середине 20 века, а министр понимает его в смысле логики сообщения. А профориентация — это когда делаешь то, что нравится. И новый предмет обучения (просвещения?) — шахматы. С научным обоснованием, что те страны, которые участвуют в соревнованиях ФИДЕ — более развиты. Более развиты. Более развиты…

Но главное, — мы побеждаем на олимпиадах. Скандинавский мальчик Линус пишет операционную систему (LINUX), которую выдают за свою разработку российские компании, получая из бюджета ништяки, а мы побеждаем на олимпиадах. И ведь все эти линусы, гейтсы, джобсы, эллисоны и прочие выскочки не побеждали на олимпиадах, для них не строили «сириусы», «сколковы» и «технопарки», они, сволочи, не получали благословения у начальства, у начальства… И оговорка, — «просвещение через «е», а что есть другой вариант? Какой? Через «я» или «и»?

В свое время я играл в шахматы со своим дядей, физиком, возглавлявшим отдел в СКБ№1. Они занимались дальней космической связью, шифрованием и строили первые советские компьютеры. Он говорил про единственное, что требуется от игрока — «делать сильные ходы». Сильные ходы получаются при большом опыте игры, способности считать варианты и психологическом превосходстве над противником, наличии наглости, которая заставляет противника ошибаться. Но умение играть в шахматы не создает у партнеров стремления написать «с нуля» новую операционную систему, нет, шахматы — хороший отдых, развлечение, спорт, искусство, но не предмет школьного изучения (просвещения). В шахматах уже давно побеждает компьютер с дивным названием «Deep Blue», и никакой победитель шахматной олимпиады со 100 баллами ЕГЭ по шахматам ему не соперник.

Реально Ван Гог, — вроде реальность, но немного сдвинутая. Или шахматы пошли в «нагрузку» к астрономии? С другой стороны, — астрономия точно не приносит денег, не астрология же, а в шахматы можно играть на деньги, пополняя бюджет страны, главное распознать в противнике этого, как его, «дипблю» и вовремя соскочить. Да, ещё есть прекрасная развивающая игра, ныне почти забытая — «преферанс», в ней коллективное взаимопонимание развивается, сотрудничество, чувство локтя, основные составляющие патриотизма, патриотизма ... И. главное, навыки современной жизни, — торговля. выбор, партнерство… Видимо шахматное лобби богаче и настойчивее. А может ещё проще, — в шахматах короли, их двор и армия, — «свои» и «чужие», и ребенок «воленс ноленс» привыкает к таким отношениям, как модели социального поведения (царь, бог, отечество), а в преферансе уже четыре «масти», а не две, не две, не две…

На картине Ван Гога «Ночное кафе в Арле» мы видим, как люди под звездным небом (астрономия), смотрят на пустые столы (готовятся к игре в шахматы). Какую бы систему не придумали люди, она сама по себе ничего не создает. Не бывает глупых или умных систем. И, знающий пять языков и восемь предметов учитель никогда не научит человека думать самостоятельно и принимать самостоятельные решения, если этому человеку всю жизнь, с самого детства, приходится оглядываться на начальство и проверять себя, в той ли системе он вообще, в правильной?

Правильной?