Выемки документов, задержания силовиками, маски-шоу уже давно стали частью повседневной жизни миасской городской администрации. Возможно кто-то из чиновников после очередного обыска или задержания скажет с милой небрежностью Карлсона: «Да, пустяки! Дело житейское!»

Не считаю своё мнение единственно верным, но думаю, что мы все находимся на пороге важных событий, которые происходят незаметно для большинства жителей Миасса, но могут привести к социальному взрыву. Пострадают при этом наиболее материально обеспеченные жители города.

Совсем недавно судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании иск Главного Управления лесами Челябинской области к администрации МГО и одному из миасских предпринимателей. Суть иска предельно проста. Честный миасский предприниматель решил построить придорожный павильон питания для страждущих странников и для этого заключил с администрацией МГО договор длительной аренды земельного участка. Свой договор предприниматель в установленном законом порядке зарегистрировал в Росреестре и счастливый помчался строить своё светлое будущее.

Однако построить он ничего не успел. Кадастровые инженеры, работавшие по договору с ГУ лесами, установили, что выделенный предпринимателю администрацией МГО земельный участок частично налагается на земли лесного фонда. ГУ лесами потребовало договор аренды признать недействительным, выделенный земельный участок с государственного кадастрового учёта снять, а запись о регистрации прав предпринимателя погасить (отменить)

Судьи рассмотрели материалы дела, заслушали доводы участников процесса и установили удивительные и печальные факты, которые представляют интерес для очень многих жителей Миасского городского округа и могут заметно испортить им жизнь.

А теперь об установленных судом фактах. Читатели самостоятельно могут оценить их значение.

1. В 2007-2008 годах администрация МГО (глава — Ардабьевский) обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению Росимущества об исключении земель категории «лесной фонд», которые расположены на территории МГО, из собственности Российской Федерации и признании их землями населённых пунктов МГО.

2. Суд в итоге принял решение удовлетворить эти исковые требования и признал 2820 га земель лесного фонда Российской Федерации землями населённых пунктов МГО со статусом «городские леса».

Какими были правовые последствия такого судебного решения? Администрация МГО посчитала, что решение суда даёт ей право распоряжаться лесными землями по своему усмотрению, но НИКАКИХ ПРАКТИЧЕСКИХ ДЕЙСТВИЙ для исполнения судебного решения не предпринимала, то есть, на баланс города «новые» участки леса не приняла и на кадастровый учёт их не поставила. Вместо этих, установленных законом действий, без согласования с ГУ лесами (то есть, незаконно) был принят новый генплан города. В этом генплане на месте лесов возникли несколько районов интенсивной застройки – Лесной посёлок 1 и 2, посёлок Тургояк, улица Мечникова, ГЛЦ «Райдер», берега реки Атлян, микрорайон «Р», ГЛЦ «Солнечная Долина», дом отдыха «Золотой Пляж», промзона в районе ГРЦ, и прочие, прочие… Застройщиками были уничтожены сотни гектаров государственного леса. Активное участие в этом «процессе» уничтожения леса приняли некоторые городские чиновники и депутаты. Голоса общественности, протестующей против незаконного уничтожения леса, никто услышать не захотел. Правоохранительные органы города остались в стороне. Юридическая служба администрации не смогла обеспечить грамотное решение вопроса о праве собственности на лесные земли. Чиновники Росреестра сознательно совершали государственную регистрацию незаконных сделок.

3. Не повезло покупателям и арендаторам этих участков. Лицо, приобретшее подобный спорный участок, НЕ может считаться добросовестным приобретателем, если не будет доказано, что волеизъявление Российской Федерации (собственника) по отчуждению участка состоялось. В нашем случае доказать это невозможно, так как ГУ лесами Челябинской области неоднократно протестовало против передачи лесов Миасскому городскому округу. И не только протестовало. В 2009 году Росимущество вернуло свои права на лесные земли сначала в Чебаркуле, а потом, игнорируя решение арбитражного суда об отмене права РФ на лесные участки, поставило на кадастровый учёт ранее указанные в судебном решении лесные кварталы как земли лесного фонда.

4. Пока миасская администрация «спала», пока главный эколог бездействовал, у граждан, получивших участки под застройку, исчезла последняя надежда на хоть какое-то юридическое обоснование совершённого захвата участков лесного фонда. По решению суда можно было пытаться поставить их на баланс города. Этого чиновники не сделали. В результате примитивных махинаций с лесом на земли лесного фонда налагаются сотни выделенных под застройку земельных участков, значительная часть которых уже застроена. Яркий пример такой застройки – новый микрорайон на Машгородке, где были незаконно вырублены многие десятки сосен.

Незнание закона не освобождает от ответственности, поэтому у миасского прокурора будет много работы и можно предположить, что проблемы незаконных застройщиков только начинаются. Например, в одном из сибирских городов в аналогичном случае уже было принято судебное решение о сносе нескольких десятков домов. Мне трудно предположить, как будет решена проблема всех незаконных застройщиков в Миассе, но в деле миасского предпринимателя судебное решение принято – договор аренды признать недействительным, участок с кадастрового учёта снять, запись о регистрации права аренды погасить. Решение вступило в законную силу. Появился очень важный судебный прецедент.

Сколько еще таких городов как Миасс по всей России, сколько таких махинаций с лесными угодьями – трудно сказать. Но данная проблема будет решена в Миассе, думается, что и других городах она не останется без внимания.



Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире