Сегодня я хочу поговорить о двух законах, которые принимаются в эти сложные для нашей страны дни, — и оба законы об электронном голосовании. Только первый закон касается голосования на общих собраниях собственников, что в общем-то, было допустимо и ранее и является обоснованным, а вот второй – про голосование на выборах, что в наших условиях несет в себе массу рисков.

Об этом мы с командой сняли короткий выпуск программы «В зоне риска», который можно посмотреть здесь.

Объединяет эти законы идея цифровизации волеизъявления граждан. И вроде преследуются одни и те же цели и задачи: упростить процедуру голосования, тем самым увеличив явку и кворум, и легитимировав принимаемые решения.

Однако есть два принципиальных различия.

Первое из них – это тайность. Если в случае с выборами – это обязательное условие, установленное как гарантия свободного волеизъявления без возможности давления на избирателя. То голосование на общих собраниях собственников – открытое. Делать его закрытым смысла не имеет в отсутствие риска административного давления на собственника. Ведь властям всё равно, в какой цвет покрасят подъезд и включать ли в совет дома соседа из 22 квартиры.

В отличие, конечно же от выборов. Здесь совершенно необходимо обеспечить тайность голосования, чтобы исключить давление на избирателя. Сейчас на избирательных участках для этого сделаны кабинки. И если даже тебя начальник принуждает прислать фото заполненного бюллетеня, ты можешь прислать чужой бюллетень, а самому проголосовать как захочется.

А теперь представьте, появляется возможность электронного голосования, и начальник уже требует не фото бюллетеня, а конкретный идентификатор, по которому ты собираешься проголосовать или уже проголосовал. И здесь отвертеться, подсунув чужой идентификатор не получится. К тому же нет доказательств того, что выданный идентификатор для голосования не будет передан третьим лицам и ваш голос не станет достоянием общественности. Какая уж тут тайность.

В конце концов идентификатор можно будет продать, как в 90-е годы – ваучер. О какой тут прозрачности может идти речь.

Кстати о прозрачности. Это второе отличие. А точнее, возможность проконтролировать подсчёт голосов. Очевидно, что тайность и прозрачность – это противоположные вещи. А значит при обеспечении тайности – страдает прозрачность и наоборот.

В случае с «бумажными» выборами – сейчас — действуют два, сформированные десятилетиями института, которые позволяют контролировать ход голосования: первый – это наблюдатели, СМИ и члены комиссии с правом совещательного голоса. А второй – это видеонаблюдение на участках. «Чистота» голосования обеспечивается покрытием избирательных участков наблюдателями, которые не только следят  за ходом голосования, но и контролируют подсчёт голосов и соответствие данных протоколов комиссий и системы ГАС выборы. В электронном голосовании это обеспечить невозможно.

Один из кандидатов на выборах в Мосгордуму 2019 году опубликовал доклад, в котором подчеркнул аномально высокую явку и результат кандидата от власти именно на участке, где производилось электронное голосование, что косвенно может подтверждать те риски, которые обозначены выше.

В голосовании на общих собраниях собственников контроль подсчёта голосов обеспечивается членами счётных комиссий из числа собственников, доступ которых к данным голосования можно обеспечить и в электронном, и в бумажном варианте.

Международный опыт внедрения электронного голосования тоже показывает крайне осторожный подход. Недавно в достаточно демократической Польше, к примеру, даже голосование по Почте было отменено, поскольку есть сомнения в его прозрачности.

Системы Интернет-голосования используются в США, Великобритании, Ирландии, Швейцарии и Эстонии, то есть развитых демократических странах. В Эстонии, например, у каждого гражданина есть ID с микрочипом, который может быть прочитан на компьютере. С их помощью можно получить доступ к голосованию. При этом прозрачность голосования обеспечивается открытым кодом и доступом сторонних организаций к проведению аудита процедуры голосования. Но во-первых, в российской действительности такое малореально: вряд ли кому-то дадут программный код и данные голосования для аудита да и ни кто не гарантирует, что используется именно этот код. А во-вторых огромная территория страны делает такой аудит бессмысленным.

Понятно, что электронное голосование могло бы сильно сократить расходы на него и обеспечить свободный доступ избирателей к выборам. Но невозможность обеспечения тайности и отсутствие действенных инструментов контроля в виде наблюдения девальвирует эти достоинства.

И в отличие от голосования на общих собраниях собственников закон об электронном голосовании скорее вреден: в отсутствие доверия между властями и гражданами этот закон окончательно подорвёт не только веру, но и интерес граждан к выборам как демократическому институту.

ОРИГИНАЛ



Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире