В  интервью газете «Файненшл таймс» президент Путин, подверг критике западные ценности, вскользь затронув тему либерализма, которая в действительности, может стать одной из центральных в современной интеллектуальной дискуссии. И хотя такая дискуссия ни в России, ни на Западе, пока не развернулась, высказывания Путина вызвали поток комментариев, практически целиком с ним несогласных.

Предлагаю еще раз обратиться к этой проблеме и поискать нужные решения.

Откуда пришел либерализм, история. Появление вида хомо-сапиенс привело к появлению систем ценностей, помогающих человеку сохранить себя и продолжить свой род… Возникшие несколько тысяч лет назад новые типы таких правил — мировые религии — объединили и направили деятельность больших масс людей. …Близкая нам всем система – христианство – устроена известным образом – ее  вершина — Бог-Творец, наделенный высшими ценностями. Бог не  только всемогущ, он создатель этого мира, но и создатель христианской морали, утверждающей главные жизненные заповеди. Мир, принявший за основу это вероучение, основан на весьма совершенной системе правил…

Но наступает век Х1Х, вторая его половина, и ряд факторов заводит религию в кризис. Отход от христианства вызвал поиск других правил. На первый план в Европе выдвигается новая модель — место Бога теперь занимает человеко-бог. В разных странах его называли по-разному – вождь, фюрер, дуче, каудильо и т.п. Основой новой системы становится лидер с харизмой, который внушает – мое учение всесильно, ибо верно, все должны присоединиться ко мне!

Результат утверждения диктатуры сегодня хорошо известны. Террор внутри страны, насилие, войны – все это очень быстро показало, что ориентироваться на человеко–бога нельзя. И  начинается второй за столетие кризис системы правил…

Решение находится и на этот раз. Новая ценностная система — веру в Бога и веру в вождя заменила верой в самого себя. Я – свободен, я сам принимаю решения, я  знаю, чего я хочу и что мне нужно, внешние авторитеты излишни. Другими словами, свобода, которую мы сегодня воспринимаем как высшую ценность, в действительности есть проявление кризиса прежних норм. Когда верить не во что, верить остается только в себя. Такой подход и лежит в основе современного либерализма.

Либерализм, сила и слабость. Сразу же уточню – дорогое всем нам слово СВОБОДА и либерализм крайне востребованы и эффективны, когда речь идет об отказе от фальшивой, удушающей тоталитарной системы, прежде не подлежавшей критике. Однако по мере углубления и продвижения либеральной идеи, она постепенно из позитивной может превратиться в свою противоположность, причем провести границу между «плюсом» и «минусом» оказывается довольно сложно. Как и почему это происходит? Давайте разберемся.

В идеальном, в завершенном и совершенно чистом виде либерализм можно определить как абсолютную толерантность т.е. как утверждение свободы не только от очевидно негативного — обмана, цензуры, внешнего давления, но и возможность свободного отказа от любых органично принятых в обществе внешних и внутренних норм. Напомню Ф.М. Достоевского – закон саморазрушения и закон самосохранения одинаково сильны в человечестве! Согласно постмодернизму все в этом мире имеет, по сути, равное право на существование, постмодернизм отказывается от понятий – прекрасное и безобразное, здоровое и больное, укорененное и привнесенное. …Помню, несколько лет назад был в Париже. В метро рекламировалась очередная арт-выставка, в вагонах были наклеены плакаты с изображением писуара. На вопрос – зачем? – мне объяснили – в этом мире все равноценно – и унитаз не хуже и не лучше роденовского «Мыслителя»… Но такой подход наталкивается на ряд глубинных противоречий.

Окружающий нас мир устроен по законам иерархии, а не плоскости. …У атома есть ядро, а есть вращающиеся вокруг него электроны… У солнечной системы есть центр, а есть периферия… в нашем городе есть главная улица, а есть окраина… в науке, искусстве, образовании, спорте, в бизнесе… есть лидеры и есть отстающие. Переустройство мира по принципу толерантности разрушает фундаментальные законы самого этого мира.

Добавлю, что даже наиболее последовательный либерал-максималист как бы не замечает, что живет в определенной системе правил, которую он принимает. Например, психологи показывают – самое приятное для человека – услышать собственное имя. Но имя мы не выбираем, его дают родители… Родной язык – это высшая ценность, это возможность наиболее полно выразить свои мысли и чувства, но язык – это подарок твоего народа, твоих предков, а не результат свободного выбора… Люди ощущают себя совершенно органично будучи носителями определенного пола, принадлежащими к  определенному времени и эпохе… Все это не является сферой свободы и выбора отдельного человека, но в норме люди не воспринимают такое положение как неестественное или как насилие над собой…

Более того, когда мы пытаемся выйти за рамки социального мира и отбросить созданные природой правила, мы вторгаемся в пространство, где наши полномочия – под большим вопросом. Рекламируя смену пола, однополые браки, мы порождаем мутации, последствия которых до конца рассчитать невозможно. Вписывая не себя в реальность, а изменяя реальность под себя, мы бросаем вызов породившей нас природе.

Значит, (а) следует признать — либерализм должен иметь пределы и границы и (б) Путин в своей критике либерализма вполне убедителен?

Россия и либерализм. С первой частью суждения стоит согласиться, а со второй – нет. Возвращаясь к критике президентом либеральной идеи, надо заметить — его критика неубедительна в силу, как минимум, двух обстоятельств. Во-первых, власти нашей страны до сих пор не позволяют очиститься от красно-тоталитарного наследия. Официальная пропаганда навязывает России образ Сталина, представляя страшного палача неким вождем-победителем. Поэтому сегодня активная часть общества своими главными ценностями справедливо считает либеральные свободы, свободу слова и мысли, требует прекращения преследования гражданских активистов и отмены цензуры.

И еще одно обстоятельство делает путинскую критику неубедительной. Наши власти открыто и сознательно, вопреки научным нормам, объявили историю России сферой реального либерализма. Принятая несколько лет назад, официальная концепция истории утверждает, что все руководители исторической России и уничтожившего ее Советского Союза – одинаково значимы и равноценны для нас. Такой подход обеляет советский режим, ставя на одну линию великих государствостроителей  — Владимира Крестителя, Ивана Великого III, Петра Великого и совершенно несовместимых с ними преступников, убивавших Россию. В официальной постсоветской, либерально-толерантной квазиистории организаторы октябрьского переворота, массовых терроров, депортаций народов, искусственных голодоморов, создатели ГУЛАГа, объявившие врагом народа сам народ стоят в обнимку с теми, кого они уничтожали… Как говорится, комментарии излишни.

Возникает риторический вопрос — стоит ли нашим властям осуждать европейский либерализм, может быть, там сами разберутся? Может лучше вспомнить русскую пословицу – зачем в гости по печаль, коли дома навзрыд!

Продолжая рассуждать о системе ценностей, на которой должна строиться наша страна, надо признать, что после краха коммунистической идеологии, никакой системы норм у нас нет, а слово «скрепы», увы, стало иронично-нарицательным. Между тем, без адекватных, не навязанных сверху, начал РФ вновь, как в 91-ом, может попасть в зону турбулентности, целостность страны может оказаться под вопросом. Мы должны исключить возможность самораспада, ибо распад – это бесконечная гражданская война, это всеуничтожающие техногенные катастрофы, это прекращение существования российской цивилизации…

Какая же система норм нам нужна – ответ может быть совсем коротким. Прежде всего, нам необходим патриотизм, но, конечно, не как прославление власти (это псевдопатриотизм), а  как особые чувства и переживания за свою землю, язык, культуру, историю, народ…

П.С. И еще. Вернемся к исходному вопросу. Что может в Европе прийти на смену сжимающемуся западному либерализму? Думаю, что такая смена уже началась. (Иногда со стороны видно лучше, чем изнутри.) Сохраняя права и свободы граждан, новой иерархической системой ценностей, уходящей от плоской толерантности, Запад выбирает экологизм, когда главной ценностью в свободной стране становится природа и стремление ее сохранить…

П.П.С. Типичное проявление постсоветского либерализма — это ситуация, когда люди не имеющие базового образования, не известные в научном мире и не имеющие научных публикаций по соответствующей теме, легко и непринужденно бросаются грязью в тех, кого в научное сообщество называет профессионалами. Задавать вопросы может любой, но выносить категорические оценки – это удел дремучих невежд, ну и, конечно, экспертов…



Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире