heinrich

Хейнрих Ансон

05 октября 2017

F
05 октября 2017

Это демократия

Данные социологических исследований по поводу третьего места «Альтернативы для Германии», которое она получила на выборах в бундестаг ФРГ, и существенных потерь популярности правящих партий (http://p.dw.com/p/2kfwm) указывают на то, что для паники нет никаких оснований: из проголосовавших за АдГ 85% «заявили, что только так они смогут выразить протест против нынешней политики властей ФРГ», «лишь  каждый третий из них сообщил ..., что его убедили предложения «Альтернативы». И только от 8 до 13% ..., верят, что партия смогла бы  проводить более эффективную миграционную политику».

То есть примерно каждый десятый избиратель Германии проголосовал по сути против миграционной политики правительства Ангелы Меркель, а вовсе не за радикальные идеи АдГ. Следует заметить, что правительство начало осознавать изменения настроений избирателей еще до  выборов, и это привело к заметным сдвигам в его миграционной политике. Но избиратели оценили их как слишком робкие, правящая коалиция рухнула, и ХДС-ХСС был вынужден строить коалицию с партиями СвДП и «Союз-90»/"зеленые", которые придеживаются более радикальной позиции в вопросе миграции. Переговоры о  новой коалиции уже привели к поискам новых подходов (http://p.dw.com/p/2krE4).

Что касается скандальных заявлений лидеров АдГ, то на мой взгляд, это не более, чем способ привлечь внимание прессы и малочисленные маргинальные группы избирателей. Нынешняя ситуация в ФРГ не дает никаких оснований для опасений по поводу резкого роста популярности таких групп. К тому же лидеры АдГ, судя по их заявлениям, и не расчитывают войти в правящую коалицию. Именно этим можно объяснить невероятную смелость, с  которой они делают свои явно непреемлемые для большинства заявления.

Они уловили рост протестных настроений против миграционной политики правительства и использовали их для того, чтобы плучить хорошо-оплачиваемые рабочие места в бундестаге. Однако это вовсе не просто бизнес. Фактически они обеспечили парламентский канал для выражения протестных взглядов граждан, и тем самым выполнили свою социальную функцию. То есть выборы привели к коррекции политического курса страны, черезмерно отклонившегося от ожиданий избирателей. Так работает демократия: с помощью честных выборов страной управляют граждане.

На мой взгляд, это одно из главных препятствий на пути развития России стало прямым следствием векового господства автократии. Преодалеть это препятствие, на мой взгляд, поможет только активная пропаганда идей верховенства права и демократии, как альтернативного пути развития, приведшего многие страны к процветанию.

Общество разобщает верховенство человека, поскольку люди вынуждены конкурировать за милость человека, наделенного властью. Бесконтрольность власти человека превращает его естественные недостатки в проблему для всего общества. Человек, сумевший взобраться на вершину пирамиды власти, неизбежно обрастает «друзьями», которым он вынужден платить за помощь. Именно поэтому «для друзей всё», а для остальных законы, которые властитель сам устанавливает, исходя из общих с «друзьями» интересов.  

Однако за время, прошедшее после 1991 года, Россия радикально изменилась. Буквально десятки миллионов россиян вполне осознали, что могут обойтись без государства-кормильца, что могут сами обеспечить себе процветание. Непосредственный опыт предпренимательства привел их к пониманию того, что государство нужно им только для того, чтобы обеспечивать соблюдение законов, то есть к восприятию идей верховенства права и демократи.  

Именно идея верховенства права и есть по сути способ самоорганизации общества, то есть замены верховной власти человека, как способа организации общества, на власть закона, перед которым все равны и который не имеет человеческих недостатков.

Объединяющая людей сила верховенства права заключается в том, что люди перестают быть конкурентами за милость человека, наделенного властью. Реальное равенство перед законом заставляет людей не только следить за их соблюдением другими, но соблюдение законов становится морально оправданым для каждого. Ведь нарушение реально равного для всех закона, установленного самим обществом, нарушает права каждого. Именно это делает соблюдение законов моральной нормой, учит самоорганизации, превращает подданных в граждан и создает атмосферу уважения и доверия внутри общества.

Ситуация в стране заставляет искать ответ на вопрос: почему всё пошло не так, где и в чём была допущена ошибка? Конституция не работает. Очевидно, что предусмотренные в ней «сдержки и противовесы» совершенно не мешают властям нарушать её статьи и  перестраивать государственную систему в своих интересах. Это ведь вовсе не  теоретическая проблема. Это жизненно важный вопрос, речь идет о выживании России, как цивилизации.

Важнейший шаг к  решению проблемы Конституции, на мой взгляд, сделал Виктор Шейнис в своей книге «Власть и закон: Политика и конституции в России в XX–XXI веках». «Никогда в  России ни одна из сменявших друг друга конституций, — пишет он, — не была несущей конструкцией ни политической системы, ни правоприменения. Наоборот, все конституции были производными от системы власти, от соотношения сил государства и общества». В своей статье «Конституция-93 в российских политических и  культурных реалиях» (https://openrussia.org/post/view/9489/) Виктор Шейнис уточняет: «Дефект Конституции не в том, что она была написана без учета российского социокультурного контекста. Не в том, как в ней сформулированы основы конституционного строя, до которого мы будто бы не доросли. Не в приоритете прав и свобод человека перед государственными интересами. Не в провозглашении принципа народовластия, вроде бы исторически преждевременном. Не  в прорывной главе о правах и свободах человека и гражданина. А в том, что реализация всех этих замечательных положений не гарантирована. Не гарантирована Конституцией. Не гарантирована реальным соотношением общественных сил, при котором она действует (точнее — бездействует)».

Каково «соотношение сил государства и общества» в России хорошо известно, государство доминирует над обществом. Именно это позволяет государству игнорировать все «сдержки и  противовесы», установленные Конституцией, и в этом причина бездействия Конституции, а не в ней самой. Поэтому, на мой взгляд, очевидно, что привести Конституцию в действие можно только измененив «соотношение сил государства и общества».

Прежде всего следует преодалеть взгляд на Конституцию, просто как на проект для построения и  руководство для использования системы государственной власти, в соответствии с  которым государство и должно работать. Высший смысл принятия Конституции исторически заключается в установлении верховной власти Закона, принятого обществом. Этот акт ставит Законы выше государства в лице своевольной власти человека (короля, президента и тп), то есть по сути устанавливает верховную власть общества над государством. Это и есть «власть народа», при чём реальная власть, а вовсе не красивая метафора и не пустая патетика. Несомненную реальность этой власти можно отчетливо можно увидеть в том, как в развитых демократических странах политики и чиновники панически боятся общественного мнения. И вполне обосновано, ведь  оно вполне может любого из них, начиная с самого верха, низвергнуть с вершин власти и даже довести до тюрмы. В этом суть проблемы: и Конституцию и всю государственную машину заставляет работать на благо общества только реальная власть общества в стране.

Естественно возникает вопрос: почему у граждан развитых демократических стран власть реальна, а у российских граждан, несмотря на наличие Конституции, такой власти нет? Ответ, на мой взгляд, состоит в том, что в сознании россиян бесспорно господствует своего рода государствоверие, то есть исторически сформировавшаяся твердая убежденность в незыблемом существовании в стране двух субъектов: высшего – ВЛАСТИ и низшего – НАРОДА, им представляется единственно мыслимым то, что власть должна управлять народом (иначе начнется хаос) и заботиться о нем. И ведь так думает не только «простой народ», даже среди убежденных сторонников демократии преобладают разговоры о необходимости «диалога с властью», «сменяемости, избираемости власти», «политической конкуренции», «защиты частной собственности», но не о  сущности демократии – власти народа.

Мало того, тяжкая история разобщила российское общество. То есть подавляющее большинство россиян склонно доверять скорее государству, чем друг-другу. Им даже в голову не приходит, что все вместе они неизмеримо сильнее государства. Те, кого социальные проблемы затрагивают непосредственно, будут просить государство, умолять, пытаться докричаться до него, объявить голодовку наконец. Однако остальные их не поддержат. Солидарности нет. Такого понятия, как Мы Граждане России, не  существует. Демократические свободы и тем более власть народа им представляются скорее опасными, ведь каждый тогда, по их мнению, начнет тянуть в свою сторону и всё рухнет. Поэтому столь успешна пропаганда государственных телеканалов и столь низка популярность оппозиционеров. Все демократические институты власти представляются им не более, чем этажами и коридорами власти, которые государство вправе перестраивать по своему разумению. Именно в этом причина поразительного равнодушия, с которым они наблюдали, как исполнительная власть последовательно превращала все демократические институты в декоративные пристройки единой авторитарной власти и по сути ликвидировала демократические свободы.

У каждого россиянина несомненно есть мнение о том, как обстоят дела в стране. Однако это не есть общественное мнение, поскольку действий, направленных на решение проблем, они ожидают от хозяина страны, по их представлениям, то есть государства. Они не  осознают себя сообществом граждан – хозяином своей страны. Именно поэтому в  России политики и чиновники общественного мнения не боятся, и в этом, думаю, главное отличие от развитых демократических стран. Это не вина их, а беда и, на  мой взгляд, исправимая.

Главное в  Конституции, её сердцевина, это безусловно провозглашение власти народа и  демократических свобод, то есть свободы слова, печати, мнений, собраний, митингов и шествий. Именно демократические свободы дают гражданам возможность осуществлять свою власть. В условиях демократии граждане доверяют государству (властям) расходовать свои деньги (налоги) и ограниченное законом право управлять страной, а свободные СМИ дают гражданам возможность придирчиво следить расходованием денег и за соблюдением законов политиками и чиновниками всех ветвей власти. Малейшие нарушения приводят к политическим скандалам в прессе, граждане обсуждают происходяще, и складывается общественное мнение. Выборность властей заставляет политиков очень внимательно изучать общественное мнение, яростно конкурировать между собой за внимание избирателей и обеспечивать их интересы, ведь иначе их не (пере)выберут. То есть именно демократические свободы делают общественное мнение главной политической движущей силою страны.

Однако работает эта схема, только если гражданане осознают себя верховной властью, хозяевами страны, если они активно используют свои демократические свободы, осуществляя свои функции верховной власти, если защищают свои свободы, воспринимая их нарушение как преступное покушение на верховную власть общества, если миллионы граждан выходят на митинги и шествия в защиту демократических свобод, то есть своей власти. Таким образом власть общества основана на преобладающей силе единства и  солидарности граждан в защите своего права на власть, которой не могут противостоять даже вооруженные отряды государства. Демократические свободы это инструменты прямой власти народа, то есть та узда на государстве и плеть в  руках народа, которые заставляют государство работать на благо общества.

Вполне понимаю, что многие из этих слов еще с советских времен «истерты до дыр» и вызывают тошноту. Не сомневаюсь, что очень многие не согласятся со мной, многие смогут привести множество возражений, опровержений и «контрпримеров», и я готов их обсудить и может быть даже согласиться. Однако невозможно опровергнуть тот факт, что несмотря на все нарушения, сбои, провалы и скандалы, Конституции и законы в этих странах в целом работают, и именно это обеспечивает обществам этих стран высокий уровень жизни и порядок.

При этом дело вовсе не только в характерной для граждан развитых демократических стран привычке соблюдения законов, хотя и это несомненно имеет место. Повседневная практика показывает, что «своя рубашка» всегда и везде «ближе к телу», поэтому всегда есть вероятность того, что некоторые граждане, а что хуже всего, политики и  чиновники не смогут устоять перед соблазном нарушить закон за хорошие деньги, а  то и попытаться немножко освободиться от власти общества. Однако «привычку соблюдения законов» очень хорошо воспитывает и поддерживает постоянная и достаточно надежная работа полиции, судов и других государственных органов. Самое главное при этом, что свободные СМИ пристально следят за тем, что больше всего интересует граждан – надлежащей работой всех государственных органов, политиков и чиновников. Если в СМИ проникают даже подозрения в нарушении законов, это немедленно попадает в  выпуски новостей, возникает скандал, общественное мнение реагирует, выборность заставляет политиков реагировать, и государственные правоохранительные органы вынуждены начать свою работу. Разумеется, люди не ангелы, множество нарушений законов остаются нераскрытыми. Везде существует и преступность и коррупция. Однако их  уровень может быть допустимым, терпимым, а может быть и нетерпимым, разрушающим страну. Всё зависит от активности граждан. То есть и Конституция и все законы и  само государство хорошо работают настолько, насколько граждане заставляют их работать.

Все циклы российской истории, от Петра и до 1991-го года, на мой взгляд, по сути были вызваны очевидной жизненной необходимостью вывести Россию из наезженой колеи автократии на магистраль европейского пути развития. Вот и сейчас несомненно назревает очередной циклический кризис. Поэтому следут сделать всё возможное, чтобы не допустить очередного провала.

Провал последней такой попытки, произошедший на наших глазах, должен окончательно убедить, что возвращение старой российской автократической системы власти, когда страной управляет по сути один человек, ведет страну к угасанию. Главный вывод, который следует сделать, состоит в том, что невозможно вывести страну на магистраль европейского пути развития без активного и достаточно массового участия граждан. Следует осознать, что единственная возможность для того, чтобы пробудить гражданственную активность россиян, это изменить их мировоззрение. Задачей немыслимой сложности это кажется только на первый взгляд. Все ныне развитые демократические страны в свое время прошли через это, конечно далеко не без труда и очень не быстро. Значит сможет и Россия. Убежден, что несмотря на «разруху в  голова», большинство россиян в достаточной степени наделены здравым смыслом. К  тому же речь, разумеется, не может идти об измении мировоззрения всех россиян сразу и поголовно.

За годы после введения в 1992 году рыночной экономики в России успел образоваться мощный слой самостоятельных людей, то есть тех, кого необходимость выжить буквально заставила освоить навыки предпринимательства. Всех их, от «челноков» до «олигархов», способ существования в условия рыночной экономики превратил из потребителей государственных благ в производителей благ. Государство в прежнем виде, то есть как покровитель и «кормилец», им уже не нужно и даже мешает, они сами в  состоянии обеспечить не только себя, но и других. Фактическое всевластие государственных чиновников их просто душит. Материальные интересы объективно делают для них привлекательной идею власти закона, когда государство нужно только для исполнения общих для всех и стабильных законов. Им выгоднее платить за это налоги по  закону, а не взятки. Возникновение этого слоя самостоятельных людей и есть фундаментальная предпосылка для коренных перемен в России. Именно эти люди фундамент будущего гражданского общества, именно они смогут вытащить Россию из гибельной колеи и вывести на на магистраль европейского пути развития.

Однако сделать это они смогут только освоив идею власти народа. Сама жизнь подготовила их для того, чтобы совершить в своей голове мировоззренческую революцию, преодалеть характерное для очень многих государствоверие, веру в патриархальные, иерархические отношения между людьми и систему власти в стране, увидеть в себе человека, достойного быть не рабом обнаглевших чиновников, а хозяином своей страны, преодалеть разобщенность, то есть в другом человеке увидеть себя, поверить в то, что все вместе мы вместе неизмеримо сильнее этой группы друзей, захватившей власть в стране, судя по их делам, только ради наживы, и сможем сами управлять страной в интересах граждан, заставляя власти работать на общее благо. Следует добавить, что даже большинство тех, кто поддерживает нынешние власти, тоже ощущают необходимость перемен. Они просто не знают как это сделать.

 

Очень важно при этом сказать следующее: все как бы знают что такое демократия, да и власть в  стране построена как бы по демократическому проекту. Однако высказывания, комментарии, статьи и книги подавляющего большинства россиян однозначно свидетельствуют о том, что все идеи демократии в лучшем случае ограничены конструкцией демократических государственных институтов, но при этом они не  редко удивительным образом сочетаются с идеей управления обществом сверху. Доминирует разобщенность, то есть неспособность договориться, слишком часто дискуссия переростает в ругань, согласие с оппонентом в споре почитают за унижение, в  лучшем случае его считают дураком, а то и с легкостью бросают ему обвинения в  подъгрывании властям. Еще можно услышать о власти закона, но о том, что это по  сути синоним власти народа нет и речи. Многие опасаются предоставить народу полную власть, предполагая, что выберут демагога-популиста, а то и шовиниста. Для этого действительно есть основания.

Вот именно поэтому в качестве первоочередной и неоложной задачи, на мой взгляд, следует принять срочные и активные меры по формированию в России гражданского общества. Необходимо донести до людей мировоззренческие и гуманистические основы демократии, смысл и  величие демократических свобод. Промедление с началом активных действий в этом направлении, на мой взгляд, просто опасно. Ситуация такова, что провала ещё одной попытки модернизации Россия может просто не выдержать.

Разумеется не  существует такой школы, в которую их можно было бы миллионы усадить за парты. Решение, на мой взгляд, в том, чтобы восстановить свободу слова. Разумеется невозможно будет использовать для этого существующие российские средства массовой коммуникации. Следовательно необходимо найти техническое решение, которое не позволит государству воспрепятствовать свободе слова. Ведь если судьба России зависит от решения технической проблемы, то она должна быть решена. Существующие технологии несомненно позволяют сделать это. Несомненно также, что спонсоров для такого важного дела можно будет найти. Следует напомнить, что советская власть рухнула не в последнюю очередь благодаря свободному слову радиостанций на коротких волнах. В новых условиях старые средства не работают, очевидно необходимы новые.

Необходимо создать всероссийский форум свободного слова, который был бы способен реально конкурировать с государственной пропагандой. Преимущество такого форума должно быть в правде и отсутствии пропаганды, в чем россияне жизненно нуждаются: регулярные выпуски новостей и, самое главное, свободное обсуждение реальных проблем с выступлениями экспертов, политиков, ученых и участием слушателей. Европейские страны уже начинают осуществлять проекты, предназначенные для русскоязычного населения европейского союза, именно как альтернативу российской государственной пропаганде. Граждане России нуждаются в этом на много больше.

И в заключение коротко о будущей российской Конституции.

Хочу обратить внимание на 3-ю статью нынешней российской Конституции, 1-й параграф которой гласит, что «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Однако если народ, как написано во 2-ом параграфе той же статьи, «осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления», то он не  может быть всего лишь «носителем суверенитета» и «источником власти». Ведь эти слова можно трактовать таким образом, что существует некий иной субъект-«пользователь» и суверенитета и власти. При этом в 3-ем параграфе утверждается, что «Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и  свободные выборы», то есть «власть народа» только «выражается» и только  «референдумом и свободными выборами», но не «осуществляется непосредственно» с  их помощью, как сказано во 2-ом параграфе. При этом остальные демократические свободы, как инструменты «власть народа», не упоминаются вовсе. Это не пустяк, ведь речь о том, кому принадлежит власть в стране.

На мой взгляд, это яркий пример «маленькой хитрости», которая затеняет весь смысл принятия Конституции, как декларации о власти народа. Появление таких «маленьких хитростей», в числе которых известное словечко «подряд» в статье об избрании президента, не может быть случайным. Процесс принятия прошлой Конституции, как пишет Виктор Шейнис в своей книге, сопровождался непримиримой борьбой между сторонниками государства и общества за власть в стране. В то время реальная власть была в руках сторонников государства, и они победили просто заменив компромиссный вариант Конституции на свой, позволяющий государству удерживать власть даже вопреки Конституции. Таким образом, написать настоящую, работающую Конституцию, можно только в условиях реальной власти общества, которую может обеспечить только активное гражданское общество. В Конституции, на мой взгляд, должно быть ясно указано, что высшая власть в стране принадлежит сообществу граждан, как единственному суверенному субъекту в стране. При этом государственные органы не являются суверенными субъектами, их назначение строго ограничивается исключительно ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОВ, принятых демократически избранным законодательным органом.

И  последнее. Конституция, на мой взгляд, не должна быть толстенной книгой, в  которой собраны все детали государственного устройства, доступной для понимания только специалистов. Основная часть Конституции должна состоять из НЕОТМЕНЯЕМЫХ статей, обращенных непосредственно ко всем гражданам России, понятных и  доступных для того, чтобы помнить их наизусть. Это прежде всего, положение о  том, что высшая власть в стране принадлежит сообществу граждан, а также перечислены все демократические свободы и принципы демократии и либерализма как средства власти народа. Все многочисленные законы, касающиеся деталей государственного устройства, должны быть помещены например в приложения к Конституции.

Совки, ватники, вата, а то и быдло, как только не называют то самое консервативное большинство, которое поддерживает Путина и «возвращение» Крыма, свято верит государственным телеканалам и тому подобное. Совершенно однако убежден, что называют их так не столько  со зла, сколько от ощущения безысходности, от отчаяния, что переубедить это большинство представляется невозможным. И всё же следует осознать, что другого народа, как говорится, у нас нет. Ведь это консервативное большинство и есть Россия.

Думаю ошибаются те, кто говорит, что консервативное большинство отказалось от свободы в обмен на относительный достаток. Всё, за что их ругают, не было результатом их осознанного выбора. Поколение за поколением подавляющее большинство россиян жили единственно по милости «царя», в условиях жесткого подавления самого понятия права. Поэтому большинство просто не представляет себе жизни в стране без управления обществом сверху, со стороны Власти, стоящей вне и над обществом. Свободу они понимают скорее как опасную вседозволенность, отсутствие сильной власти, поддерживающей хотя бы какой-то порядок в стране. Они не верят в «темные истины» власти закона, независимого суда, демократических свобод, либерализма, и всё еще надеются на милость властей.

Критикам нынешнего режима хорошо знакомы принципы демократии и либерализма, однако характер дискуссий и их действий свидетельствует о том, что они тоже не освободились от  старого мышления. В сетевых дискуссиях чуть ли не общепринятой стала грубая ругань с использованием нецензурной лексики, образованные люди в своих статьях с  легкостью необыкновенной эмоционально бросают друг-другу тяжкие обвинения, основанные всего лишь на предположениях. В среде политической оппозиции далеко не редки догматизм, сектантство и вождизм лидеров, что ведет к известной неспособности договориться и действовать согласованно.  

Поэтому приход Путина был не только неизбежен, но и совершенно закономерен. Однако нет худа без добра, в определенном смысле мы должны быть даже благодарны ему за безумную попытку восстановить «великое прошлое», которую он так быстро довел до совершенного абсурда. Думаю, что возрождение России и не могло начаться пока не выйдет весь вековой гной рабства, невежества и бесправия. Это сделало всё более очевидными катастрофические для страны последствия этой попытки и необходимость поиска иного пути становятся.

Главным российским уроком событий пятнадцати лет нового века, на мой взгляд, должно стать понимание того, что попытка установить демократию сверху и вновь повести пассивное большинство к новому «светлому будущему» не удалась, что без достаточно массового и  осознанного участия людей, демократия не работает. Ведь все мы были свидетелями полного равнодушия большинства граждан к тому, как исполнительная власть последовательно захватывала под свой контроль введенные сверху демократические институты: независимый суд, избираемый парламент, свободы слова, шествий и  собраний.

Должно наконец стать очевидным, что всем, и прежде всего интеллектуальной элите предстоит тяжкая, болезненная перестройка в головах, то есть преодоление старого, патриархального иерархического мировоззрения и постепенное восприятие нового, основанного на  признании всеобщего правового равенство граждан и верховной власти закона, а не человека, как бы хорош он не был.

Реальные предпосылки для выхода из кризиса, на мой взгляд, создал преобразивший Россию переход к  рыночной экономике, произошедший после краха советской системы в 1991 году. Возник мощный слой экономически самостоятельных людей, от «челноков» до «олигархов», которые объективно не нуждаются в государстве-«пастухе». Наоборот, паразитическая власть чиновников не дает им развивать экономику России. Экономически самостоятельные люди объективно нуждаются во власти закона, который бы высвободил их инициативу и надежно защитил бы их инвестиции. Ведь именно такие люди привели Европу к процветанию. Именно им, гражданам России, нужно помочь встать с колен, осознать себя хозяевами своей страны, способными установить в стране власть закона.

Посланцы Обамы вдруг зачастили на поклон к Путину, и все взялись гадать о причинах начавшейся игры. Многие сходятся во мнении, что американцы тайно предлагают обменять немного Украины на  немного Ирана. Если это так, то на мой взгляд, это пустая затея.

Сама идея обмена «геополитическими» уступками с Путиным заведомо проигрышна. Причина в том, что Путин очевидно поглощен идеей восстановления былого статуса сверхдержавы в двухполюсной системе мира. По  сути все его действия направлены на осуществление именно этой цели. Помешать попыткам бывших сателлитов сблизиться с Западом приносят одни убытки и огромные расходы, но создают иллюзию восстановления былого могущества. Эту же цель преследует Путин, затевая с Обамой игру в обмен уступками. Ведь заставляя Америку в чем-то отступить, он, вместе с очень многими россиянами, испытывает чувство глубокого удовлетворения. Именно в этом для них и заключается смысл статуса сверхдержавы. Путин хорошо понимает, что за это ему готовы простить всё.

Поэтому Путин намеренно создает препятствия действиям США на мировой арене именно для того, чтобы убрать это препятствие только в обмен на уступку со стороны США. Яркий пример тому поставка Ирану системы ПВО С-300. С Путиным можно договориться на обмен уступками, может быть он и выполнит договоренность, но, как и показывает история с С-300, ничто ему не помешает вновь создать казалось бы разрешенную проблему для обмена на  следующую уступку.

Захватывающе интересный новый пазл высыпался из коробки новостей: убийство Немцова под окнами Кремля, заявление Путина о провокации, захват подозреваемых в убийстве, их признание в  преступлении, заявление Кадырова, оправдывающее подозреваемых, награждение Кадырова, опровержение признания подозреваемых в преступлении, исчезновение Путина и тп. И  всё это тонет в волнах слухов и сомнительных сообщений.

Сложить эти кусочки в общую картину крайне трудно, поскольку большая их часть просто отсутствует, а  имеющиеся вызывают сомнение, не подброшены ли они намеренно, чтобы сложилась ложная картина. Поэтому ничего не остается, как ждать развития событий, которые подбросят дополнительные кусочки картона.

Тем не менее, само возникновение этого внутреннего кризиса, на мой взгляд, позволяет сделать некоторые выводы уже сейчас. Кремлю дорого обошлось стремление любой ценой сохранить Чечню в составе России. Помимо того, что Чечню приходится содержать за счет россиян, Кремлю пришлось смириться с возникновением по сути личной армии Кадырова. Наверное Путин рассчитывал использовать вооруженные отряды Кадырова в особых ситуациях, например в Украине, а то и в Москве. Однако личная преданность, купленная за деньги, очевидно оказалась слишком слабым сдерживающим фактором, тем более с учетом известных личных и географических моментов. Возникновение в стране фактически независимого центра силы создало по меньшей мере взаимозависимость Кремля и  Грозного. Это неизбежно порождает опасную силовую нестабильность, что, на мой взгляд, и стало глубинной причиной нынешнего кризиса.

Трудно сказать, как разрешится этот кризис, но на мой взгляд, он стал закономерным продолжением цепи провалов, которыми заканчивались все попытки «собирания» таких осколков бывшей царской и советской империй, как Белоруссия, Молдова, Армения, теперь вот и Украина. Ведь такая политика довела до того, что еще совсем недавно трудно было представить, до настоящей войны с подлинно братской Украиной.

Кстати вовсе не думаю, что Россия обречена на развал. Однако если что и ведет к её развалу, так это именно  нынешняя политика Кремля. Более того, надеюсь, что эти дорогостоящие провалы приведут наконец к пониманию иллюзорности и даже гибельности идеи о величии страны, как способности «влиять» на соседние территории, а то и «возвращать их в состав». Ради иллюзорного величия истрачены гигантские средства, погибли сотни тысяч людей. Разве не очевидно выглядит идея величия страны, как процветание её народа?
18 февраля 2015

Момент истины

Главы двух крупнейших европейских государств, Меркель и Олланд, лично прибыли в Минск очевидно для того, чтобы в последний раз попытаться убедить Путина пойти наконец на реальный компромисс, который сможет остановить кровопролитие. То, что после 16-часов напряженной бессонной ночной работы главы государств разошлись, согласовав по сути всё те же, постоянно нарушаемые Минские соглашения, которые даже не подписали, может означать только  одно – эта попытка провалилась. Для Меркель и Олланда этот провал, я думаю, стал моментом истины, они поняли, что убедить Путина в ошибочности его политики невозможно.

Основы своей позиции Путин откровенно изложил в интервью накануне визита в Египет (http://kremlin.ru/news/47643): «в рамках программы ЕС «Восточное партнёрство» были предприняты попытки оторвать ряд государств бывшего Советского Союза от России». То есть Украину, как и некоторые другие государства бывшего Советского Союза, он считает не более, чем отколовшимися провинциями России, которые ЕС пытается «оторвать» окончательно. Ни о какой экономической выгоде ни для этих стран ни для России и  речи быть не может. Наоборот, повторное «покорение» и удержание бывших провинций требует от России гигантских расходов. То есть свита зависимых государств-сателлитов очевидно не более, чем признак статуса Великой Державы.

Судя по большинству высказываний, россияне до сих пор воспринимают людей (включая самих себя) как некую одушевленную принадлежность территории, управлять которой призвано государство, они не верят в способность людей проявить общую разумную волю и договориться следовать общим для всех правилам. Видимо поэтому россиянам, говоря словами Шекспира, «не жалко многих тысяч душ и миллиардов денег» ради этого иллюзорного статуса. Наверное именно это, то есть мировоззрение, и есть самое главное, что отделяет Россию от Запада.

Пример Запада (да и не такой уж давней истории России!) убеждает, что все люди достаточно разумны чтобы управлять сами собой в общих интересах, подчиняясь общему для всех праву. Причем не только в отношениях между людьми, но и между странами. Со времен второй мировой войны международное положение радикально изменилась. Западные страны объединились в экономический и оборонительный союзы, то есть право силы заменили на силу права. И этот решительный шаг дал удивительный результат – перевод межгосударственных отношений на твердую правовую основу и ликвидация таможенных барьеров лишили смысла территориальные захваты и сферы влияния, остановили практически непрерывные войны между ними и обеспечили странам-участникам невиданное в истории процветание. Поэтому неудивительно, что не только беженцы со всех стран мира, но и целые страны стремятся присоединиться к этим союзам.

Все помнят как 1938 году в Мюнхене западные страны поверили лживым утверждениям одной из них, Германии, о притеснениях германского меньшинства в Чехословакии, и отказали этой стране в  помощи, и что за этим последовало. Эта кровавая история всё же чему-то людей научила. Именно поэтому западные страны объединились, чтобы остановить агрессию. Войны Запад однозначно не хочет – остается только чередовать усиление санкций с новыми попытками договориться.

Момент истины, на мой взгляд, настал и для России. Уже пора понять, что одинокое противостояние по  сути всему миру и нелепые попытки вернуть порядки вековой давности неизбежно закончатся катастрофическим провалом. Однако можно не сомневаться, что в случае смены политического курса и реальному возвращению в правовое поле, Запад вновь протянет России руку, чтобы она на на равных присоединилась к западному сообществу и помочь ей возродиться.
10 февраля 2015

Мудрость Запада

Лидеров Запада ругают сейчас со всех сторон. Одни – за то, что «не дают России развиваться», пытаются «навязывать повсюду свою волю» и «оторвать ряд государств бывшего СССР от  России»  и тп. Другие – за то, что они ничего не сумели противопоставить российской агрессии на Украине кроме смехотворных санкций и малодушно тянут с предоставлением жертве агрессии даже небольшого количества жизненно необходимого оборонительного оружия, даже называют их  новыми «Деладье с Чемберленом», опозорившимися свои соглашательством всё в том же Мюнхене.

Думаю однако, что ругают их не совсем справедливо. Дело на мой взгляд в том, что тысячу раз был прав Черчилль, когда назвал демократию отвратительной государственной системой. Правда он не назвал причину своего недовольства. Для кого как, а для меня главный её недостаток в самой её сути, то есть в том, что демократические лидеры остаются рабами мнения своих избирателей. Лидеры, избранные в условиях демократии, никогда не забывают, что через несколько лет им предстоят перевыборы, и поэтому они не могут править страной по своей воле, не обращая внимания не мнение своих избирателей, поэтому они вынуждены тянуть с принятием явно неотложных решений, пытаясь умиротворить агрессора как «Деладье с  Чемберленом», оправдываясь тем, что «ой, как бы хуже не вышло» и тп. До тех пор, пока не почувствуют изменения общественного мнения.

Но вот, избиратели демократических стран наконец обратили внимание на кровавые события в Украине. Свободная пресса донесла до них все подробности событий, все точки зрения и общественное мнение сдвинулось в сторону признания факта российской агрессии и необходимости её остановить. Изменения в настроениях избирателей поставили «Деладье с  Чемберленом» перед дилеммой: рискнуть и принять радикальные решения, например предоставить Украине оружие или вместо них придет и сделает это новый «Черчилль».

Как это не  парадоксально, но главный недостаток демократии, является и её же главным достоинством – в условиях демократии народы наделены властью, то есть реальной возможностью избирать своих лидеров. Именно власть народа избирать и смещать лидеров не позволяет им впустую тратить народные деньги, разорять свою страну безумными проектами и посылать людей на смерть ради того, чтобы захватить соседнюю страну.

Демократия не  совершенна, крестьянский, обывательский здравый смысл заставляет обычных людей нередко тянуть с принятием рискованных решений даже если они очевидны. Однако в этом проявляется их инстинктивная мудрость. И эта народная мудрость в условиях демократии заставляет и демократических лидеров быть мудрыми. Ведь нельзя забывать про цену ошибки в случае войны. Сегодня на лидерах Запада, в отличие от их критиков, лежит огромная ответственность ценою в миллионы жизней.

В отличие от трагических событий прошлого века именно свойственная демократии мудрость и свобода сделали её неизмеримо сильнее врагов свободы. Поэтому демократия победит зло и на этот раз.
07 февраля 2015

Накануне

Наверное у многих есть такое ощущение, что приближается нечто большое и нехорошее. То ли большой экономический и социальный кризис, а то еще и война.

ПОСЛЕ таких больших кризисов виноватых всегда находят и сурово осуждают. Но ДО ТОГО, так же, как и  сейчас, все живут с ощущением его неотвратимости. То есть все понимают, что ОНО приближается к нам как бы само собой, как некое чудовище, убежать от которого некуда. Все ждут в оцепенении, когда ОНО придет, и каждый надеется, что мне повезет. И ведь все понимают, что ОНО приближается не само собой, а действиями хорошо известных людей.

Многие конечно скажут, но что я могу тут сделать? Вот я конкретно призываю тех, кто упорно не желает вот  с «этими козлами» (кто со мной несогласен) даже рядом стоять, одним воздухом дышать, кто честно признаётся, пусть даже не вслух, «вот ненавижу я этих «хохлов», этих «пиндосов»». Начните с малого, подумайте еще раз. Постарайтесь в ДРУГОМ увидеть СЕБЯ. Это не мало, это может быть самое главное. Это трудно, потому что ненависть ослепляет, лишает человека логики. Разве не может быть такое, что Вы лично на  этот раз ошибаетесь, что Вас обманули, что Вы со зла? Разве не было такого раньше никогда? Ведь бывало! Так может быть и на этот раз. Подумайте еще раз спокойно, и еще раз, спросите свою совесть. Ну, признайтесь честно сам себе. Ведь то, что все люди братья, это просто достоверно установленный наукой факт. Конечно все люди себе на уме, у всех свои интересы. Значит договариваться нужно, ведь может быть, что брат в чем-то и прав, может быть в чем-то стоит ему и уступить, как брат-брату. Он конечно «козел», но не такой ли, как и я сам. Но  не убивать же. Или Вы правы только потому, что «мы сильнее». Так ведь найдутся те, кто еще сильнее. И начнется снова большая заваруха.

ПОСЛЕ жизнь конечно научит, обязательно, но ведь только тех, кому посчастливится выжить. Ведь вдумайтесь, мы  все потомки тех, кому посчастливилось выжить в прошлых заварухах. Может быть всё-таки задумаемся, и остановим это чудовище, или хотя бы поддерживать его не  будем. А?

Тугодумие президента Обамы по поводу предоставления оружия Украине выглядит довольно странно на фоне буквально хора американских экспертов, настоятельно советующих ему это сделать (об этом хоре читайте в блоге А. Илларионова http://www.echo.msk.ru/blog/aillar/1486060-echo/). Тем более, что сам он заявляет об удвоении своей решимости. Однако ясно, что есть причина, из-за которой решимости у Обамы если и хватает, то только на бомбардировки террористов ИГ.

С одной стороны его опасения рассердить Путина вполне понятны. Однако с другой стороны доводы администрации США в пользу нерешительности (как бы чего не вышло) просто ничтожны по сравнению с доводами американских экспертов.

И тут очень кстати появляется любопытная статья в The Washington Times (http://www.washingtontimes.com/news/2015/feb/2/richard-rahn-vladimir-putin-funding-opposition-to-/#ixzz3Ql98jXlr, http://inopressa.ru/article/03Feb2015/washtimes/environmental_groups.html). Она посвящена подозрениям, что Путин финансирует американские экологические организации, чтобы чинить помехи добыче нефти и газа в США. Однако в этой статье есть очень интересный абзац, касающийся Обамы: «В марте 2012 года Обама пообещал российскому президенту, что после переизбрания проявит «большую гибкость». Автор статьи, Ричард У. Ран, старший научный сотрудник Института Катона, председатель Института глобального экономического роста (Institute for Global Economic Growth) комментирует: «Это можно воспринять как просьбу содействовать его переизбранию. И, похоже, Россия помогла, наладив перевод денег союзникам Обамы в экологической сфере, которые, видимо, потратили часть этих денег на нападки в адрес республиканцев».»

Ведь это значит, что Путин, в ответ на известный намек Обамы, возможно финансировал его избирательную кампанию по переизбранию президентом США. Может быть это разрешено законами США, или это угроза импичмента? Но в любом случае угроза расследования этих подозрений может быть для Обамы весомым поводом для повышенной осторожности в  отношении Путина. Ведь статья в The Washington Times вполне может быть только первым тонким намеком Обаме на толстые обстоятельства его переизбрания.

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире