00:00 , 29 декабря 2013

Малые города России: прошлое, настоящее и будущее

Автор: Екатерина Серова, Thomson Reuters, руководитель проекта Urban Data

Понятие малых городов

Согласно классификации Министерства регионального развития Российской Федерации, закрепленной в Своде правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», «города и сельские населенные пункты в зависимости от проектной численности населения на расчетный срок подразделяются на группы:

Группы

Население, тыс. чел.

Города

Сельские населенные пункты

Крупнейшие

Св. 1000

Крупные

“ 500 до 1000 «250 «500

Св. 5
”3 до5

Большие

«100 «250

«1 «3

Средние

«50 «100

«0,2 «1

Малые*

«20 «50

«10 «20 До 10

“ 0,05 “ 0,2 До 0,05

* В группу малых городов включаются поселки городского типа.

Соответственно, малыми городами считаются города с численностью населения менее 50 тысяч человек.

Малые города «разбросаны» по территории всей страны, но особенно их много в Центральной России, на Северо-Западе, в промышленных регионах Урала и Сибири.

История

По подсчетам российского географа-урбаниста Г. М. Лаппо [1] в конце XIX века (перепись 1897 года) малые города по нынешней классификации составляли подавляющее большинство – более 80-85% от общего числа населенных пунктов России.

В XX веке урбанистическая структура изменялась следующим образом:

Рисунок 1. Число городов в России по категориям, 1926, 1959, 1989, 2001

 

Рисунок 2. Численность населения городов России по категориям, 1926, 1959, 1989, 2001, миллионов человек.

 

Рисунок 3. Доля населения городов России по категориям, 1926, 1959, 1989, 2001, в процентах

Количество малых городов в несколько раз превосходило и превосходит число средних и больших городов и в течение XX века характеризовалось позитивной динамикой. Численность населения малых городов также росла (и превосходила суммарную численность жителей средних городов), однако меньшими темпами, чем в случае с большими городами. Поэтому доля малых городов в численности населения в течение XX века сократилась практически вдвое.

Статус-кво

В соответствии с историей развития урбанистической структуры России выделяется несколько различных взглядов на прошлое, настоящее и будущее малых городов.

Так, в научной литературе встречаются два противоположных взгляда на недавнюю историю и текущее развитие малых городов мира и России.

С одной стороны, поддерживается представление, что «эра малых городов прошла», поскольку все большая доля населения мира и России в частности проживает в больших городах (свыше 100 тыс. жителей), среди которых основными «магнитами» выступают города-миллионеры (численность населения свыше 1 млн чел.). Согласно подсчетам Г. М. Лаппо, доля населения, проживающего в малых городах сократилась с начала XX века вдвое: «в 1926 г. она составляла 35,3 %, сейчас – 15,9 %».

Однако, с другой стороны, Г. М. Лаппо отмечает также, что число малых городов и численность их населения в абсолютном измерении характеризуется позитивной динамикой: «Если «эра малых городов прошла», то чем объяснить рост их числа за 1926–2010 гг. в два раза, а численности населения в них – в 3,4 раза? Несомненно, малые города в XX в. оказались востребованными».

Несмотря на неоспоримую значимость больших городов, масштаб не всегда означает оптимальность, и малый город так же, как и большой может быть как эффективным и комфортным для жизни, так и наоборот.

В.М. Харитонов в статье «Оптимальный размер города», ссылаясь на работу L. King, R. Golledge, пишет следующее: «Жизнь в очень малых городах сравнительно дорога: слишком дорого, например, сооружать водопровод, тянуть газ, строить ТЭЦ для двух-трех тысяч человек. В больших городах себестоимость городских услуг опять дорожает, например, из-за растянутости коммуникаций, запутанности, от перегруженности транспортных сетей и т. п.  Но где-то между малыми и большими существует оптимум, где уже преодолены слабости первых, но еще не приобретены болезни вторых». [2]

Вопрос о том, какие города считать «слишком малыми», а какие – «слишком большими» и каков оптимальный размер города, остается без универсального и жесткого ответа.

«Представляется неправомерным, — пишет крупнейший современный российский градовед Г.М. Лаппо, сопоставляя крупные и малые города, — говорить только о положительных сторонах одних и только об отрицательных — других. У малых городов, так же как и у больших, положительные стороны сочетаются с отрицательными. Есть еще одно соображение: для объективного выявления достоинств и недостатков разных форм расселения необходимо с научной обоснованностью выработать соответствующие критерии оценок».

«Не существует оптимума, — считает американский ученый Э. фон Бовентер, — независимого от конкретного пути развития экономики. Тем самым все оптимальные размеры относительны — абсолютного оптимума не бывает».

Известный отечественный геоурбанист Е.Н. Перцик утверждает: «Практически ключ к решению проблемы (определения оптимального размера города — В. Х.) следует искать в анализе конкретных экономико-географических условий развития города, в соответствии с которыми оптимальные размеры города могут быть найдены в очень широком диапазоне величин. Проблема оптимальной величины города — скорее экономико-географическая, чем градостроительная». [2]

Малые города России развиваются по-разному в зависимости от их экономико-географического положения и «социально-экономической истории» в виде наследия от советского периода (специализация, структура рынка труда и населения).

Типы малых городов и их проблемы

Г. М. Лаппо в своей статье «Почему в XX веке в России создавались новые города», рассказывая про 23 российских городов, которые можно отнести к категории «новых», говорит: «Оценку целесообразности создания того или иного нового города необходимо основывать на географическом анализе, отвечая на вопрос, поставленный Н.Н. Баранским: «Почему город возник и возник именно в данном месте?». Отрицание политики и практики строительства городов, лишенное доказательств, полученных географическим анализом, голословно. Урбанизация протекает в постоянно и объективно меняющихся условиях. Глубинные географические причины возникновения новых городов заключены в постоянной трансформации территориальной структуры хозяйства. Возникают новые центры и линии. Их использование в качестве точек роста и осей развития отвечает экономическим, социальным и военно-политическим интересам страны».

Географическими причинами и историей, обусловленной ими, определяется и текущее, и перспективное развитие малых городов России.

Г. М. Лаппо выделяет такие их типы:

·      Города-заводы

·      Фабричные села

·      Бывшие сельские райцентры

·      Сырьевые города-добытчики (нефтеграды, города-шахтеры, горнодобывающие)

·      Пристанционные города (связанные с транспортными путями)

·      Города-энергетики

·      Спутники (центростремительные процессы в расселении и агломерационный фактор), вкл. наукограды

В зависимости от географического положения города получали разные задачи и даже в пределах одной задачи их развитие определяется более и менее благоприятным положением и возможностью перестройки специализации.

В наиболее кризисном положении в настоящее время находятся города первых трех групп, а также некоторые сырьевые города и города-энергетики. Наиболее преуспевающими (относительно других групп) являются населенные пункты в пределах агломераций, а также на активных транспортных путях.

Об этом говорит, к примеру, Н. В. Зубаревич при описании модели Россия-1,2,3,4: наиболее жизнеспособны города вблизи крупных центров («население моложе и мобильней, больше зарабатывает, значительная его часть — трудовые маятниковые мигранты, работающие в крупных городах»). «На депопулирующих периферийных территориях демографическая и экономическая ситуация гораздо хуже». [3]

Аналогичное замечание делают авторы статьи «Региональные столицы и глубинка» [4]: «Малые города на периферии теряют население почти так же интенсивно, как сельская местность. Удержать численность и даже увеличить ее, способны только города, находящиеся в непосредственной близи от региональных центров. Часто эти «младшие братья» в агломерации выполняют функции спальных районов для центров, что обеспечивает им приток как инвестиций в жилищное строительство, так и собственно населения».

Однако близость к центру и мощные транспортные потоки зачастую несут, напротив, «функцию опустошения». Она обусловлена не только внешними факторами (привлекательностью центров), но и внутренними проблемами самих малых городов, в первую очередь инфраструктурными, а также кризисом рынка труда (структурная безработица, «кадровый голод» предприятий при «хронической безработице»).

Перспективы: «Четыре России»

Российским географом, директором региональной программы Независимого института социальной политики Натальей Васильевной Зубаревич сформулирована концепция развития регионов и населенных пунктов России, составленная из четырех элементов (три части, примерно равные друг другу по численности населения и четвертая часть внутри первых трех):

·      Россия-1 – крупные центры (более 500 тыс. жителей) с активными модернизационными процессами, стечением потоков населения, инвестиций и пр.

·      Россия-2 – индустриальные города, средние и большие (от 200 до 50 тыс. чел.).

·      Россия-3 – «огромная по территории периферия, состоящая из жителей села, поселков и малых городов» (38% населения страны).

·      Россия-4 — «республики Северного Кавказа и юга Сибири, в которых еще продолжается, как правило, расширенное воспроизводство населения, очень сильны многопоколенческие семьи и клановая поддержка и есть некая ценностная специфика, которая в центро-периферийную модель не ложится».

Развитие малых городов – составляющей «Третьей России» согласно модели Н. В. Зубаревич – определяется следующими особенностями:

·      Депопуляция и старение населения

·      «Экономика выживания» в условиях сравнительно более малого объема ресурсов (в первую очередь человеческих – с точки зрения и количества, и качества населения)

·      Минимальный протестный потенциал: «она вне политики, ведь календарь сельскохозяйственных работ не зависит от смены властей»

·      «Низкое» качество населения: «население «России–3» имеет низкий уровень образования, маломобильно и выживает «на земле» [3]

При доминировании негативных закономерностей развития малых городов, не они, согласно мнению Н. В. Зубаревич, в первую очередь окажутся под ударом экономических потрясений и кризисов. В первую очередь от них пострадает «Вторая Россия» (больше или меньше в зависимости от текущего состояния бюджета и специализации (к примеру, одни из наиболее «кризисных» — черная металлургия и алюминиевая промышленность)).

Одной из основных проблем России-3, которые выделяет автор модели, является депопуляция и связанное с ним усугубление кризиса и структурных диспропорций на рынке труда и старение населения.

Депопуляция связана не только с проблемами трудоустройства, но и с недостатком инфраструктуры и невозможностью получения высококачественных социальных услуг. Таким образом, ко всем перечисленным проблемам добавляется еще одна сложность, являющаяся при этом (при ее решении) инструментом борьбы с остальными. Это проблема образования и здравоохранения, а также городской инфраструктуры в целом – основа структурных дисбалансов на рынке труда и проблем качества рабочей силы и т.д.

Перспективы: «Развитие малых городов России (2014-2020)» (Минрегион)

Вопросы развития малых городов России обсуждаются на уровне федеральных властей: Минрегион разработал концепцию федеральной программы «Развитие малых городов России (2014-2020)». Однако приоритеты будущей деятельности – содержание программы – подвергаются критике.

Предлагаемые решения повторяют большинство уже озвученных и постепенно реализуемых идей и инициатив: «Впрочем, предложения авторов проекта (стимулирование повышение уровня рождаемости, наращивание объемов промышленного производства, повышение управленческой эффективности) в целом ничем не отличаются от ранее обнародованных президентом в майских указах приоритетов развития, на основе которых уже создан ряд общероссийских госпрограмм». [5]

Кроме того, существует негативный опыт реализации подобных программ: «Как отмечают авторы ФЦП, проблемами малых городов в Белом доме занимаются уже более 20 лет; реализация предыдущей госпрограммы 1996-2001 годов на ситуацию не повлияла — по мнению Минрегиона, это является основанием для создания новой, более инновационной ФЦП».

Предлагаемые решения не позволяют преодолеть главных проблем малых городов России (кризис рынка труда и развития инфраструктуры). В качестве основных проблем, «точек интереса» выделяются:

•  Сокращение численности населения;

•  Снижение качества жизни (проблемы в дорожной сфере и сфере ЖКХ);

•  «Бюджетная неэффективность и спад объемов производства по сравнению с более крупными городами, и это в итоге, по мнению авторов, приводит к снижению роста ВВП в общенациональном масштабе». [5]

Для решения этих проблем предполагается начать реформы в социальной сфере, сфере госуправления и промышленном секторе экономики. Однако «для реализации предложений ФЦП, по мнению ведомства, вообще не нужны дополнительное затраты к уже принятым бюджетным обязательствам по этим территориям — необходимо только перераспределение их небольшой (около 8%) части» [5] — надеяться на реальное решение инфраструктурных проблем в многочисленных малых городах России в таком случае не приходится.

Авторы статьи отмечают, что реализовать предложенное может позволить лишь обеспеченность средствами муниципалитетов малых городов, и предполагают, что это может произойти в связи с  введением в РФ налога на недвижимость.

Так или иначе, особой роли в этом ФЦП не играет – со своими проблемами малые города должны справляться самостоятельно.

 

Малые города России – своеобразная и разнообразная категория населенных пунктов, и однозначно судить об их развитии практически невозможно.

С одной стороны,  различается экономико-географическое положение и история разных малых городов, складывающие и наследие, и перспективы развития этих городов.

С другой стороны, большинство из них объединено проблемами (депопуляция и демографические характеристики, кризис рынка труда и инфраструктурные проблемы), однако суждения о них зависят от контекста.

Мнения о положении малых городов в современной России расходятся: существует представление о том, что многие из них исчезнут с карты (и это представляется вполне разумным), но существует и мнение о том, что малые города как минимум, в сравнении со средними городами находятся в менее плачевном состоянии, содержат в себе огромный потенциал и когда-нибудь «выстрелят».

Какая из перспектив является более реалистичной? В действительности, ни первая, ни вторая, поскольку отдельные группы городов развиваются по своей собственной линии, и их перспективы различны.

Важно, что все они сталкиваются с серьезными проблемами, от которых рано или поздно некоторые из них могут действительно либо исчезнуть с карты, либо оказаться в крайне бедственном положении.

Эти проблемы необходимо решать, привлекая инвестиции, развивая социальную сферу, взаимодействуя с населением, в «качестве» которого состоит одна из основ проблем (и оттока определенных групп населения, и структурных диспропорций на рынке труда).

 

Вопрос о развитии малых городов России вплотную подходит к одному из коренных противоречий региональной политики: «спасать» vs «бросать»?

Универсального ответа, как и на все вопросы, касающиеся развития малых городов России, по-видимому, нет.

 



Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире