Мы живем в эпоху экошейминга, но особенно набрал обороты флайтшейминг (критика людей летающих на самолетах). Главным триггером послужила деятельность шведской активистки Греты Тунберг, известная своими экспрессивными выступлениями за снижение углеродных выбросов. Хотя, конечно, она не первая, кто заговорил о необходимости сокращения перелетов во благо окружающей среды. Движение набирает обороты, но в большей степени это информационный шум, ведь количество пассажиров только увеличивается (на 70% за 15 лет). Так что не так с авиаперелетами? В первую очередь, я бы выделил замалчивание и подмену понятий многими участниками дискуссий.

Например, руководитель глобальной организации International Air Transport Association (IATA) Александр де Жуньяк сейчас выступает на страже авиаперелетов. Еще бы, от количество заплативших за билет, напрямую зависит уровень его дохода. Он утверждает, что на самолеты приходится всего лишь 2% всех мировых выбросов СО2, а не 20% как утверждают экоактивисты. Стоит отметить, что обе эти цифры являются умозрительными. Авиакомпании вынуждены участвовать в этой дискуссии, но от них ждут не только слов. Сейчас большинство из них выплачивают компенсацию в виде пожертвований на борьбу за климат. По некоторым подсчетам за следующие 15 лет авиакомпании пожертвуют порядка 40 млрд долларов. Отгадайте, кто на самом деле будет жертвовать эти деньги.

Однако есть и обнадеживающие инициативы, а именно перевод самолетов на биотопливо, считается, что его использование сократит на треть выбросы СО2. Биотопливо используют французская Air France, финская Finnair, арабская Etihad Airways и немецкая Lufthansa. Само собой речь идет только о его примеси в разных пропорциях.

Вопрос влияния авиаотрасли действительно актуальная тема. Но не только в качестве болтовни на разных уровнях. Например, известнейшая рок-группа Cold отменила свою гастрольную деятельность из-за опасений, что это вызовет негативные последствия для окружающей среды. Само собой эту тему всерьез изучают ученные. Так недавно в Швеции было опубликовано исследование, в котором говорится, что отказ от трансатлантического перелета равняется полному переходу на возобновляемые источники энергии, отказу от мяса и переработке мусора одновременно. Но на мой взгляд, это опять-таки умозрительные данные, ведь для этих выводов были использованы научные статьи, калькуляторы углеродного следа и правительственные отчеты.

Проблема в том, что многие забывают, что самолет это не только выбросы углекислого газа. Это действительно сложное, разнонаправленное влияние. Водяной пар (это белый след, который вы видите в небе) усиливает парниковый эффект, кроме этого он напрямую влияет на увеличение облачности на планете (что затеняет Землю и в какой-то мере остужает ее). Парниковая активность закиси азота (является часть выбросов) в 298 раз выше, чем у углекислого газа. В выбросах также содержится мелкодисперсная сажа, влияние которой и вовсе не изучено.

При всем при этом губительное влияние личного автотранспорта все еще выше. Так что если перед вами стоит выбор между длительным автомобильном путешествии или двухчасовым перелетом, возможно имеет смысл все-таки выбрать самолет.



Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире