20:13 , 14 сентября 2012

ГД РФ и Дума Российской империи 1907-1917 годов. Сравнение

 

В связи со скандальным лишением Г.В. Гудкова депутатского мандата без суда, сейчас в СМИ появились сравнения этого события с «Третьеиюньским переворотом» 1907 года в Думе Российской империи: «... это будет сродни 3-июньскому перевороту в царской России. В 1907 году император Николай II своим указом распустил вторую в истории российской государственности Думу, и без согласия парламента изменил избирательное законодательство, хотя это и не было предусмотрено действовавшим тогда сводом законов» (цитирую по http://svpressa.ru/t/57039/ )

Однако, это неподходящее сравнение. Прежде чем рассказать немного подробнее о «Третьеиюньском перевороте», приведу здесь сведения о правовом статусе депутатов Думы в Российской империи (до 1917 года):

ПРАВОВОЙ СТАТУС ДЕПУТАТОВ ДУМЫ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ (1906-1917 ГОДЫ)

Депутаты Государственной думы, как и современные парламентарии, обладали депутатским иммунитетом, под которым понимается депутатская неприкосновенность. Это означает, что по распоряжению администрации депутата нельзя было арестовать или ограничить свободу его действий подпиской о невыезде. Задержание депутата признавалось правомочным в исключительных случаях, например, при совершении им преступления, но не позднее чем в течение суток после его совершения. Конечно, арест депутата Государственной думы был возможен, но для этого требовалась санкция судебных органов, а не прихоть чиновников административного учреждения. В течение сессии Государственной думы судебная власть, выдавая ордер на арест депутата, должна была заручиться поддержкой данного решения со стороны большинства законодательной палаты. В дореволюционной России эта общепринятая во всех цивилизованных странах норма защиты народных избранников от полицейского и чиновничьего произвола в целом соблюдалась. (цитирую по публикации: к.и.н. Ю.П. Родионов. Становление российского парламентаризма в начале XX века.. http://duma.tomsk.ru/page/8346/ )

Кроме этого, наказания депутатов могли осуществляться по т.н. «Наказу Думы» (принятому самой Думой). Единственным наказанием, которое позволял Наказ Думы, было удаление из заседаний (до 15 заседаний). За время работы Думы это наказание было применено 38 раз по отношению к 33 лицам, из них 15 раз — к правым, 13 раз — к эсдекам.

Единственный случай нарушения депутатской неприкосновенности – это обыск на квартире депутата: штаб-квартира думской фракции РСДРП, снимаемая на имя депутата И. П. Озола была обыскана полицией 5 мая 1907 года. В квартире оказалось 35 человек, в том числе пять депутатов Думы (Д. К. Белановский, И. А. Лопаткин, И. П. Марев, И. П. Озол и Ф. И. Приходько). Полиция не имела права ни арестовать депутатов, ни начинать выемку документов до прибытия судебного следователя; всё, на что решились полицейские — задержать депутатов в квартире до прибытия судебных властей. В ожидании следователя и прокурора (продолжавшемся около двух часов) депутаты успели уничтожить многие документы. Обыск в квартире всё же дал некоторое количество документов противоправительственного содержания; сам наказ был, однако, вырван из рук полицейского Озолом. Хотя полиция не обыскивала и не задерживала депутатов, обыск в квартире, снимаемой депутатом, также представлял собой нарушение парламентской неприкосновенности.

 

«ТРЕТЬЕИЮНЬСКИЙ ПЕРВОРОТ»

«Третьеиюньский переворот» – это особый случай, связанный с объективной необходимостью изменения избирательного закона. Дело в том, что 1я и 2я Госдумы избирались по закону, который был гораздо либеральнее (в плане имущественных цензов), чем в развитых странах Европы того времени, вследствие чего первый две Думы оказались настолько левыми, что всякая конструктивная работа с ними была для властей просто невозможна: Дума подвергала обструкции все внесённые правительством проекты и требовала немедленного освобождения революционеров (включая террористов, бомбистов). То есть, первое российское избирательное законодательство (1906 г.) просто «опережало время», и практику парламентаризма развитых стран Европы (даже Англии, в которой в 1906 г. ещё действовал избирательный закон с более страгими имущественными цензами, чем первый российский). Кроме того, напомню, что формальным поводом для роспуска Думы 3 июня 1907 года послужила действительно антигосударственная подрывная деятельность в армии 16ти (из 55ти) депутатов социал-демократической фракции.

29 апреля 1907 года в Политехническом институте по инициативе петербургской Военной организации РСДРП («Временное бюро боевых и военных организаций при Петербургском комитете РСДРП») состоялось собрание солдат, на собрании присутствовал депутат Думы социал-демократ Л. Ф. Герус. Затем, 5 мая состоялся обыск в штаб-квартире фракции РСДРП – о котором я рассказа ранее. Затем, 1 июня 1907 г. на заседании Думы представитель прокуратуры зачитал постановление судебного следователя о привлечении к ответственности всей социал-демократической фракции Думы на основании результатов обыска 5 мая. Выступивший после этого П. А. Столыпин пояснил требования правительства: Думе предлагалось отстранить 55 депутатов от участия в заседаниях, а с 16 депутатов снять парламентскую неприкосновенность.

Теоретически, требования правительства могли быть удовлетворены; большинство голосов образовалось бы, если бы за это выступили все партии, кроме самых левых — социал-демократов, трудовиков и социалистов-революционеров. Но подобные инициативы даже не обсуждались кадетами, благодаря председательству Ф. А. Головина и центральному положению в политическом спектре, направлявшем заседания Думы. Вместо этого Дума категорически отказалась ответить на правительственный ультиматум немедленно (для этого имелись формальные процедурные предлоги), под председательством кадета А. А. Кизеветтера была создана специальная комиссия из 22 депутатов, которой следовало разобраться в деталях обвинения социал-демократов и доложить своё суждение Думе. На следующий день комиссия начала свою работу. В комиссию прибыл представитель прокуратуры, и члены комиссии приступили к внимательному рассмотрению множества документов, изъятых у социал-демократов, и актов следствия.

В следующие два дня комиссия Думы не приняла никакого решения по запросу правительства и прокуратуры. 3 июня последовал Указ Николая II о роспуске Думы.

Приведу здесь мнение профессионального историка [к.и.н. Ю.П. Родионов. Становление российского парламентаризма в начале XX века. http://duma.tomsk.ru/page/8346/]:

«Отметим, что встречающиеся в литературе попытки усомниться в том, что дело против социал-демократической фракции II Думы было сфабриковано полицией, с одобрения высших должностных лиц, научно несостоятельны. Но оценка событий 3 июня 1907 г. как государственного переворота основана не на факте роспуска Думы. Такое право у императора никто не отнимал и отнять не мог. В тот день, когда вышли указ о роспуске Думы и Высочайший манифест, было опубликовано новое Положение о выборах в Государственную думу. Это нарушало букву Основных государственных законов, которые были основополагающим юридическим актом Российской империи, по сути своей умеренной российской конституцией. Но всякое ли нарушение конституции означает совершение государственного переворота? Думается, что на этот вопрос следует дать ответ отрицательный. Если в результате нарушения конституции происходит изменение социально-политического строя, он становится другим, то в таком случае мы вправе говорить о перевороте государственном. 3 июня 1907 г. и позднее государственный строй России не изменился. <...> В 1907 г. перед правительством стояла дилемма: или изменение политической системы, вопреки законодательству, но с сохранением тех реформ государственного строя, что состоялись благодаря революции, или реставрация прежних устоев, чреватых опасностью новых революционных потрясений. На наш взгляд, из двух зол правительство выбрало наименьшее.»

Отмечу ещё, что в Думе 3го и в 4го созывов (в 1911 и 1913гг) депутаты социал-демократов несколько раз вносили запросы о событиях мая-июня 1907 года, пытаясь представить обыск 5 мая 1907 г. как «полицейскую провокацию», однако, их запросы не были приняты большинством Думы. После Февральской революции Чрезвычайная комиссия Временного правительства расследовала эти события, но доказательств того, что это была «полицейская провокация» даже и тогда (когда тщательно искали «компромат» на царское правительство и полицию) найдено не было.

 

ДОПОЛНЕНИЕ О ЦАРСКОЙ РОССИИ И ДУМЕ 1907-1917 ГОДОВ

Каков же был этот первый российский парламент, Дума 1907-1917 годов? Скажем прямо: император Николай II проводил более демократическую политику, чем лидеры России после 2000 года (и проводят до сих пор), и царская Россия того времени была страной гораздо более демократической и свободной, чем Россия современная.

Действительно, если рассказывать о времени правления Николая II и о достижениях России в то время подробно и объективно, то для нынешней власти возникнет очень много неудобных вопросов:

  • Как могла царская Россия в короткие сроки войти в пятерку самых развитых стран мира — при этом без зависимости от нефтяных ресурсов?

  • Почему Николай II считал нужным начать либерализацию страны еще в 1904 году, даже во время войны (Русско-японской)?

  • Почему после 1906 года существовала реальная многопартийность, отражающая интересы разных слоев населения?

  • Почему Николай не давил свободную печать, и свобода слова (даже во время Первой мировой войны) была гораздо шире чем в нынешней России?

  • Почему Николай II назначал людей на главные посты не по принципу личной преданности или корпоративности, а по деловым качествам (например, ни Витте, ни Столыпин не были его «любимчиками» и сами отнюдь не лизали ему сапоги)?

  • Почему Дума 1906—1917 годов была именно местом для самых острых дискуссий (в отличие от нынешней Думы), и почему Николай весьма осторожно пользовался своей властью, не говоря уже о том, что не было и фальсификаций при подсчете голосов на любых выборах?

  • Почему все случаи коррупции остро обсуждались в той же Думе, и царское правительство реагировало на критику прессы и Думы?

  • Почему суды в царской России были действительно независимы?

  • Почему царская Дума могла поставить вопрос об использовании тайных агентов полиции в политических провокациях — и Столыпин пришел в Думу и отчитывался перед ней по этому вопросу?

  • Почему бюрократический аппарат царской России был в сотни раз меньше нынешнего бюрократического путинского монстра — и даже этот сравнительно небольшой аппарат свободно и гласно мог подвергаться острой критике в царской России? Почему «администрация» Николая II также была очень немногочисленна (сравните с нынешней администрацией президента и правительства!) и при этом успешно справлялась с огромной царской Россией — много большей, чем нынешняя Российская Федерация?

  • Почему Николай II не считал нужным контролировать учебники по истории России, и университеты в то время имели такую свободу, которую никогда более не имели — ни в СССР, ни сейчас?

  • Почему при этом российская наука в 1894—1917 годах стала самой передовой в мире?

  • Почему уровень жизни русских рабочих и крестьян в 1907—1917 годах был не хуже европейских? И почему, по свидетельству президента США Тафта, царская Россия имела самое прогрессивное (по тем временам) рабочее законодательство?

Конечно, все эти вопросы и комментарии – это только моё оценочное мнение. Но, может быть, именно по всему поэтому, по выше перечисленному — благодаря наличию свободы прессы, благодаря реальной многопартийности, благодаря оппозиционной правительству Думе, благодаря действительно сильной социальной политике Николая II — Россия после 1912 года и смогла войти в пятерку самых развитых и благополучных стран мира? 

Комментарии

7

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.

14 сентября 2012 | 21:08

Всё бесполезно. Цитата: "Он не враг нашего дела". Это так господин президент подбирает себе соратников. Вор? Да вор, но не враг. Тупой идиот? Да, но не враг. И так далее.
БЕСПОЛЕЗНО И БЕЗНАДЁЖНО!


(комментарий скрыт)

(комментарий скрыт)

14 сентября 2012 | 22:14

если в Россие нет даже того, что было в царской Россие, то она рухнет с еще большим треском!!


pamanos 14 сентября 2012 | 23:39

Германии хватило два раза "рухнуть"... Может нам "трех" хватит?


15 сентября 2012 | 00:50

А я бы сравнил это с партийной конференцией конца 80-х, когда страна узнала о Ельцине. Тоже вот товарищ начал с того, что пошел против течения и попал за то в опалу.

Посмотрим, удастся ли Гудкову объединить протест. Хотелось бы.


kritikator Леонид Сторч 15 сентября 2012 | 03:47

Прекрасный пост. Спасибо.


ser4 15 сентября 2012 | 07:24

Пост хороший, но о крестьянстве очень жду...


fedor Борис Романов 15 сентября 2012 | 14:49

Пишу. Надеюсь в ближайшие дни опубликовать.

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире