Да что там на Путина? Всего лишь на портрет. Как сообщают «Ведомости» суд в Московском районе Чебоксар признал активиста «Другой России»  Дмитрия Каруева, чихнувшего на портрет виновным в совершении административного правонарушения по статье «мелкое хулиганство» 

Тот, видите ли, как утверждал на суде, чихнул на портрет Путина во время акции 6-го мая «Путин ЖиВ», а это, очевидно же: «нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества» Так, по крайней мере, гласит ст.20.1 КоАП РФ. Полицейскому показалось, что не чихнул, а плюнул в портрет, что, собственно, тоже не является правонарушением, если конечно он не плюнул в живой портрет полицейского. Но ведь тогда бы и статья была бы другая. Бандитизм там, или покушение на убийство представителя власти, как минимум. Мировой судья, конечно же, тоже был очень оскорблен самим фактом чихания на портрет Путина и приговорил виновного в оскорблении святыни к 15 суткам административного ареста.

Полицейские утверждают, что плюнул, а активист, что чихнул. Для закона что то, что это деяние не является преступным или даже правонарушающим. Для суда тоже. Чихнул – получи 15 суток, плюнул – те же 15 суток. А если, как говорится, нет разницы, то зачем платить меньше? Потому что получить 15 суток за чих – это жертва полицейских, а получить 15 суток за плевок – это уже почти героизм.

«В жизни всегда есть место подвигу!» — писал Горький. А если героев в нашей жизни не так уж много, то их, очевидно надо лепить из любого материала. Так любой безобидный в целом, поступок можно при желании превратить в акцию протеста. Все, наверняка помнят историю с оправданием Веры Засулич. И, знаю, некоторые из нашей т.н. элиты возмущались этим решением суда присяжных: «Как же! Террористку оправдали!» Но суд принял такое решение не с бодуна, а выслушав все доводы сторон. Вот, выдержка из речи защитника Александрова: «Всякое должностное, начальствующее лицо представляется мне в виде двуликого Януса, поставленного в храме, на горе; одна сторона этого Януса обращена к закону, к начальству, к суду; она ими освещается и обсуждается; обсуждение здесь полное, веское, правдивое; другая сторона обращена к нам, простым смертным, стоящим в притворе храма, под горой. На эту сторону мы смотрим, и она бывает не всегда одинаково освещена для нас. Мы к ней подходим иногда только с простым фонарем, с грошовой свечкой, с тусклой лампой, многое для нас темно, многое наводит нас на такие суждения, которые не согласуются со взглядами начальства, суда на те же действия должностного лица. Но мы живем в этих, может быть, иногда и ошибочных понятиях, на основании их мы питаем те или другие чувства к должностному лицу, порицаем его или славословим его, любим или остаемся к нему равнодушны, радуемся, если находим распоряжения вполне справедливыми.

 Когда действия должностного лица становятся мотивом для наших действий, за которые мы судимся и должны ответствовать, тогда важно иметь в виду не только то, правильны или неправильны действия должностного лица с точки зрения закона, а как мы сами смотрели на них. Не суждения закона о должностном действии, а наши воззрения на него должны быть приняты как обстоятельства, обусловливающие степень нашей ответственности. Пусть эти воззрения будут и неправильны, – они ведь имеют значение не для суда над должностным лицом, а для суда над нашими поступками, соображенными с теми или другими руководившими нами понятиями» Полный текст речи можно прочитать здесь: http://gazeta-bt.ru/?p=2570

Вера Засулич была оправдана не за чих, а за выстрел. За реальное преступление, которое никто, в том числе и защитник не отрицал. А когда кто-то в Кремле или еще где решил, что за чих, или за плевок, надо арестовывать, чего не было даже в Царской России и позднее было только при Сталине, то завтра чихать и плеваться начнет вся страна.

 



Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире