Вышла новая книга Виктора Суворова «Разгром».

Вот уж человек, который вызывает самую яростную критику самых разных по своему умственному уровню людей.
Причем сами эти люди зачастую не могут сформулировать, за что же они так не любят Суворова.
Ребенок, ударившись об угол стола, ругает и бьет именно стол, а не себя. Но ребенок – маленький. Он еще многого не понимает. Почему критики Суворова, ударившись лбом о факты, которые он представляет в своих книгах, ругают не себя, не факты, а человека, который им на них указал? На то существует масса причин, в том числе психологических.

Но мы— то с вами понимаем, что не психология тут важна, а материальная зависимость и бездарность.
Я бы сказал даже: материальная зависимость от собственной бездарности, потому что прояви эти критики хоть какой-то талант, хоть какое-то собственное суждение, и их тут же снимут с денежного довольствия.

Меня часто упрекают в том, что я, якобы, возвеличиваю Суворова.
Нет, я не возвеличиваю, я отдаю ему должное. Мое отношение к Суворову высказано в моей давнишней статье.

Виктор Суворов напоминает мне Диего Марадону.
Красивые финты, изящные комбинации, и вдруг: бам-с, забил гол рукой! Но после легкой досады понимаешь, что это действительно рука Бога. Ведь попал именно в ворота, именно мячом, и если подыграл себе, то лишь чуть-чуть. А противники, в нарушение правил, били по ногам, валили на поле руками, а судьи стыдливо отворачивались, не замечая очевидных нарушений. И остальные голы были забиты точно по правилам, но судьи их не засчитывали. А вот этот гол засчитали, чтобы была возможность ткнуть пальцем: Смотрите, вот как он забивает!

Но времена изменились, и читатели чихать хотели на мнение судей-критиков.
Кого интересует, что сказали эти кандидаты в доктора, если вчера они говорили одно, а сегодня прямо противоположное?!

Когда я закончил исторический факультет ННГУ им. Лобачевского, то по распределению работал на кафедре истории, сначала КПСС, потом политической истории.
Кафедра, как положено, обеспечивала связь науки и жизни. Поэтому диссертации писались на темы, типа: «Роль парткома Н-ского завода в производстве шарикоподшипников». Шаг влево, шаг вправо от темы исследования, и эти диссертанты плавают, как и остальные обыватели. Но ведь дипломы кандидатам и докторам давали вполне абстрактные. В них не писалось, что податель сего – спец по истории шарикоподшипников. И ведь никто этих докторов потом не разжаловал, не посадил на студенческую скамью переучиваться. Они так и продолжают козырять своими дипломами, говоря: Вот я – доктор наук, а Суворов кто такой?

Обсуждать Суворова – это все равно что обсуждать погоду за окном.
Все факты, которые он излагает, очевидны. «Идет дождь!» – говорим мы. «Нет, это не дождь» – говорят критики, – «это осадки в виде дождя!».
А где же был ваш ум, – хочется спросить этих критиков, – когда в самую слякотную погоду вы уверяли людей, что за окнами солнечно и сухо?

Новые времена приносят новые концепции, обосновывающие, почему же наши войска проиграли первый период войны.
Если раньше утверждалось, что вся техника была устаревшая и мало ее было по сравнению с германскими войсками, «одна винтовка на троих», то теперь критики Суворова стали утверждать, что и техника была, но была поломана. Техники у нас было немало, больше, чем у Гитлера, но вот если бы ее вообще было до фига и больше, то вот тогда бы мы смогли бы оборониться от супостата.

В книге «Разгром» Суворов опровергает другое мнение, которое, очевидно, было выработано совместными усилиями кремлевских историков.
Мол, воевать мы до 1941 года не умели, а в ходе войны немец нас научил. Внятно объяснить, что же такого мы не знали и чего не умели, объяснить кремлевский пул историков так и не может. Как ни просил я одного настоящего полковника, выпускника военной академии показать, как изменялась военная концепция Советской армии, так результата и не добился. Да, впрочем, может и не полковник он вовсе.

Сейчас по разным сайтам бродят анонимные спецы в разных отраслях знаний.
Очень много военных. Почему-то военные шибко увлеклись Интернетом. Такое ощущение, что делать им абсолютно нечего. Невольно закрадывается мысль о том, что подобно нескольким составам «Ласкового мая», так и здесь есть масса клонов одного или нескольких специалистов.

Надо понимать, что первые свои книги Суворов писал тогда.
Когда никакие архивы ему не могли быть доступны. Недоступны они и сейчас. На просьбу М.Солонина дать возможность поработать с документами был дан ответ примерно такого содержания: Все опубликовано. Читайте книги!

Атмосферу секретности насаждают и сотрудники разного рода спецслужб, бывшие и нынешние, которые расплодились как тараканы настолько, что вытеснили натуральных тараканов.
Свои приемчики они привносят и в интернет – дискуссии.

«А вы действительно юрист?» – спрашивали меня уже на этом сайте.
А вы почитайте мои данные и узнаете.
«Я тоже, как и вы, был раньше поклонником Суворова, но потом…» – это уже в других спорах.
«Он врет!» – заявил мне небезызвестный Вассерман. «Что врет?» – спросил я. «Все врет!» – ответил он и призвал своих сторонников уже к походу против меня. «Надо бить дурака на его территории!» – призвал он. Сторонников, впрочем, оказалось немного. Да и слабоваты они в коленках.

Это характерно для нынешней кремлевской политики.
Игнорировать факты и делать выводы, которые любому здравомыслящему человеку кажутся бредовыми. Поэтому критика Суворова, строительство Охта-центра и дело Ходорковского из одной серии. Во всех случаях власть делает вид, что не понимает о чем идет речь.

Может.
Предложите учить историю по Суворову? – кто-нибудь обязательно спросит.
Ну, для начала неплохо. А уж дальше – специальная литература, мемуары, архивы.


Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире