09:36 , 10 февраля 2017

Навального осудили из-за политики. Из-за политики беззакония.

Ох, нелегкая эта работа, у кремлевской власти быть ботом. Еще не был вынесен повторный приговор А. Навальному и П. Офицерову, как провластные «юристы» заговорили о законности обвинения и о том, что по сути, ЕСПЧ не отменил приговор. Например, здесь: https://ria.ru/analytics/20161206/1482943276.html

Действительно, ЕСПЧ не отменил приговор суда, по той причине, что Европейский суд не вправе этого делать. Не по отношению к Навальному, а вообще. Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод ЕСПЧ констатирует нарушение прав и выносит постановления, которые являются обязательными для Высокой договаривающейся Стороны, коей в данном случае является РФ. http://base.garant.ru/2540800/#block_100

В данном деле сед признал, что имело место нарушение права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом и присудил подсудимым компенсацию. http://i.imgur.com/lkBKQOb.png

После этого Верховный суд приговор отменил и направил дело на пересмотр.

Теперь о сути дела. Навального и Офицерова осудили по ч.4 ст. 160 УК РФ, которая гласит: «Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному».
Ни Навальному, ни Офицерову имущество не вверялось. Офицеров приобрел лес, читай: купил, Навальный рядом стоял.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 г. Москва «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» гласит:

«18. Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

19. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника» https://rg.ru/2008/01/12/sud-voprosy-dok.html

С момента покупки лес стал собственностью Офицерова, но никак не мог остаться в собственности «Кировлеса». Директор «Кировлеса» признаваясь в растрате, ничего не сообщил об отсутствии его воли на продажу леса, иначе бы это был совсем другой состав преступления.

Мы далее можем сколько угодно рассуждать о том нравится или не нравится нам Навальный, но к закону ни новый, ни старый приговор никакого отношения не имеет. Как говорится: если раньше про человека, совершившему подлость, говорили: негодяй, то теперь говорят: у него ж ипотека. Но ведь судьям у нас, вроде бы жилье предоставляется бесплатно? Разве нет?



Загрузка комментариев...

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире