Недавно минувшее столетие большевистской революции вновь высветило известный парадокс: мало где история была столь драматичной и мало кого она меняла так слабо, как Россию. Нынешней власти ставят сегодня в упрёк произвол, коррупцию, несправедливость суда, притеснения журналистов, антиевропейскую политику. Но разве в России бывало иначе?

«Говоря о России, постоянно воображают, будто говорят о таком же государстве, как и другие; на самом деле это совсем не так. Россия — целый особый мир, покорный воле, произволению, фантазии одного человека, — именуется ли он Петром или Иваном, не в том дело: во всех случаях одинаково это — олицетворение произвола. В противоположность всем законам человеческого общежития Россия шествует только в направлении своего собственного порабощения и порабощения всех соседних народов. И поэтому было бы полезно не только в интересах других народов, а в её собственных интересах — заставить её перейти на новые пути». Это написал не Григорий Явлинский и не Игорь Чубайс — это написал Пётр Чаадаев в 1854 году [Чаадаев П.Я. Статьи и письма.— М.: Современник, 1987.— С. 323].

Именно произволом власти всегда объясняли царящее в стране беззаконие. В те же далёкие годы Александр Герцен писал: «Правовая необеспеченность, искони тяготевшая над народом, была для него своего рода школой. Вопиющая несправедливость одной половины его законов научила его ненавидеть и другую; он подчиняется им, как силе. Полное неравенство перед судом убило в нём всякое уважение к законности. Русский, какого бы звания он ни был, обходит или нарушает закон всюду, где это можно сделать безнаказанно; и  совершенно так же поступает правительство». С этим и сегодня трудно не согласиться.

Но  важнее вот что: одним только самодержавием российское бесправие не объяснишь. Комментируя приведенное высказывание Герцена в своей статье «В защиту права (Интеллигенция и правосознание)», помещённой в знаменитом сборнике «Вехи» (1909), известный юрист Богдан Кистяковский заметил: «Нельзя винить одни лишь  политические условия в том, что у нас плохие суды; виноваты в этом и мы сами. При совершенно аналогичных политических условиях у других народов суды всё-таки  отстаивали право. ... Как не похоже в этом отношении наше развитие на развитие других цивилизованных народов!» [Вехи; Интеллигенция в России. — М.: Мол. гвардия, 1991. — С.134, 110]. Совершенно прав был Богдан Кистяковский: извечное русское бесправие — вовсе не врождённый порок русской ментальности, а особенность, сформированная историческим воспитанием, прежде всего всесилием государства и слабостью общества в России.

Никакой мистики a la  «умом Россию не понять»: достаточно прочитать хотя бы несколько хороших книг — от «Курса русской истории» Василия Ключевского до «России при старом режиме» Ричарда Пайпса — и начинаешь ясно понимать, кáк то, что происходит сегодня, закономерно и логично рождалось из прошлого, подчас весьма отдалённого. Некоторым читателям «Эха Москвы» трудно поверить в то, что события Раскола ХVІІ века и петровские реформы могут иметь какое-нибудь отношение к нынешней российско-украинской войне (о причинах которой я пишу теперь в Фейсбуке), но  вот тот же Александр Герцен в статье «О развитии революционных идей в России» в 1851 году, за 66 лет до большевистской революции, предсказал её как неизбежное следствие именно  реформ Петра І: «Тем, что Пётр І окончательно оторвал дворянство от народа и пожаловал ему страшную власть над крестьянами, он поселил в народе глубокий антагонизм, которого раньше не было, а если он и был, то лишь в слабой степени. Этот антагонизм приведёт к социальной революции, и не найдётся в Зимнем дворце такого Бога, который отвёл бы сию чашу от России». И разве он ошибся? А ведь Пётр І умер за два века до «Великого Октября».

А  сегодняшняя неприязнь к Европе разве  не уходит корнями в ХV век, когда московский князь Иван ІІІ громил Новгород, живший по европейским порядкам? Разве не Иван Грозный в ХVІ веке довершил этот разгром и отгородил своё царство от Европы «железным занавесом»? Разве не коренится она в трагических событиях Раскола ХVІІ века, вызванных иноземными (греческими и украинскими) нововведениями в русскую церковную догматику и обрядовость? Почему в начале ХVІІІ века русский народ, сохранивший добрую память даже об Иване Грозном, своего великого реформатора Петра І назвал антихристом? И не стоит думать, что в конце ХVІІІ столетия, в «золотой век Екатерины», уже переодевшаяся в европейское платье Россия стала иначе относиться к Европе. Почитайте, например, письма автора «Недоросля» Дениса Фонвизина из четырёх его заграничных путешествий — они настолько переполнены презрением и неприязнью к Европе, что иногда это вызывает комический эффект, совсем не предусмотренный известным комедиографом. Правда, до чего-нибудь вроде гибридной войны против Запада тогда ещё не додумались.

Додумались до неё в России в ХІХ веке. В изданной в 1869 году книге «Россия и Европа» Николай Данилевский прямо  говорит о том, что важнейшей целью России является всемерное нарушение сложившегося в Европе баланса сил, а значит — мира в Европе: «Если Россия не принадлежит к Европе ни по кровному родству, ни по усыновлению, если главные цели Европы и России ... противоположны одна другой, взаимно отрицают друг друга уже по коренной исторической противуположности, глубоко лежащей в самом основном плане целого длинного периода всемирной истории, ...то само собою разумеется, что Россия заинтересована не в охранении, не в восстановлении этого равновесия, а в совершенно противном. Европа не случайно, а существенно нам враждебна; следовательно, только тогда, когда она враждует сама с собою, может она быть для нас безопасною». И далее: «Именно равновесие политических сил Европы вредно и даже губительно для России, а  нарушение его с чьей бы то ни было стороны выгодно и благодетельно» [Данилевский Н.Я. Россия и Европа.— М.: Книга, 1991.— С. 443, 445].

Как и сейчас, тогда на такую Россию Европа не могла смотреть без опаски. И дело было вовсе не в боязни культурного превосходства русских, как утверждали тогда Данилевский, Страхов, славянофилы, как утверждают сегодня их идейные наследники. Комментируя труд Н. Данилевского, философ Владимир Соловьёв писал: «В начале своей «России и Европы» Данилевский поставил вопрос: почему Европа так не любит Россию? — Ответ его известен: — Европа, думает он, боится нас как нового и высшего культурно-исторического типа, призванного сменить дряхлеющий мир романо-германской цивилизации. Между тем и самое содержание книги Данилевского, и последующие признания его ... наводят, кажется, на другой ответ. Европа с враждою и опасением смотрит на нас потому, что, при тёмной и загадочной стихийной мощи русского народа, при скудости и несостоятельности наших духовных и культурных сил, притязания наши и явны, и определённы, и велики. В  Европе громче всего раздаются крики нашего «национализма», который хочет разрушить Турцию, разрушить Австрию, разгромить Германию, забрать Царьград, при случае, пожалуй, и Индию. А когда спрашивают нас, чем же мы — взамен забранного и разрушенного — одарим человечество, какие духовные и культурные начала внесём во всемирную историю, — то приходится или молчать, или говорить бессмысленные фразы» [«Россия и Европа», 1888.— Соловьёв В.С. Соч.: В 2-х т.— М.:Правда, 1989.-Т.І.-С.395] .

Как и ныне, у В. Соловьёва тогда было куда меньше единомышленников, чем у Н. Данилевского. Как и ныне, идеи, откровенно высказанные последним, лежали в основе официальной российской политики. И  потому всякая попытка оспорить их воспринималась как «колебание устоев» государства и церкви. Как и ныне, тем, кто решался на это, приходилось трудно: их не печатали, их всеми средствами выталкивали в вынужденную эмиграцию. 14 ноября 1890 года Владимир Соловьёв пишет отчаянное письмо Александру ІІІ: «Прибегаю к верховному суду и защите Вашего Величества против несправедливости, которой подвергаюсь со стороны некоторых учреждений. Меня лишают доброго имени и всяческими стеснениями принуждают перенести мою деятельность за границу. Умоляю Ваше Величество возвратить мне отнятую возможность служить родине по мере сил на том поприще, к которому имею призвание и способности. Вот уже пятый год я не могу ничего серьёзного печатать в России… Лучше было бы для меня самого полное лишение свободы, нежели та половинная свобода, которою пользуюсь. Мне дозволяется говорить, но только не о том, что всего важнее, позволяется выражать некоторые мнения, но запрещается сказать всю истину» [Там же.-Т.ІІ.-С.283-284]. Знакомая ситуация, не правда ли?

И  ещё об одном. В 1918 году, через год после большевистской революции, цвет русской мысли — Сергей Булгаков, Семён Франк, Пётр Струве, Павел Новгородцев, Вячеслав Иванов и ряд других — издают книгу «Из глубины. Сборник статей о русской революции», в которой подводят первые итоги великого социального катаклизма. В опубликованной здесь статье «Духи русской революции» Николай Бердяев пишет: «Русские люди, желавшие революции и возлагавшие на неё великие надежды, верили, что чудовищные образы гоголевской России исчезнут, когда революционная гроза очистит нас от  всякой скверны. В Хлестакове и Сквозник-Дмухановском, в Чичикове и Ноздрёве видели исключительно образы старой России, воспитанной самовластьем и крепостным правом. В этом было заблуждение революционного сознания, неспособного проникнуть в глубь жизни. ... Тщетны оказались надежды, что революция раскроет в России человеческий образ, что личность человеческая подымется во весь свой рост после того, как падёт самовластье. Слишком многое привыкли у нас относить на счёт самодержавия, всё зло и тьму нашей жизни хотели им объяснить. Но этим только сбрасывали с себя русские люди бремя ответственности и приучили себя к безответственности. Нет уже самодержавия, а русская тьма и русское зло остались. Тьма и зло заложены глубже, не в социальных оболочках народа, а в духовном его ядре. Нет уже старого самодержавия, а самовластье по-прежнему царит на Руси, по-прежнему нет уважения к человеку, к человеческому достоинству, к человеческим правам. Нет уже старого самодержавия, нет старого чиновничества, старой полиции, а взятка по-прежнему является устоем русской жизни, её  основной конституцией. Взятка расцвела ещё больше, чем когда-либо» [Из глубины. Сборник статей о русской революции. — Paris: YMCA-Press, 1967. — С.65]. Звучит поразительно злободневно, правда?

Почему же слова, сказанные сто и сто пятьдесят лет назад, и сегодня так актуальны? Почему и ныне Россия, как издавна и не раз отмечалось, ходит по кругу, снова и снова сталкиваясь всё с теми же проблемами? Почему прошлое вечно актуально в этой стране? Не потому ли, что в своём прошлом Россия всегда искала только подтверждения собственного величия, тогда как уроки истории ей всегда были неинтересны?

Столетний юбилей большевистской революции — красноречивое тому подтверждение. Все ждали, что власть внятно выскажет своё отношение к этому событию, круто изменившему судьбу страны. Но российская власть не сделала этого, потому что не могла этого сделать. Признать, что обе революции 1917-го года — закономерные порождения бездарной политики царского самодержавия, нельзя: это будет оскорбление величия императорской России. Признать, что Красный Октябрь — антигосударственный переворот, совершённый на немецкие деньги и давший начало кровопролитной гражданской войне и драматичной советской истории, тоже нельзя, ибо это будет оскорбление величия Советского Союза, распад которого, как известно, стал крупнейшей геополитической катастрофой ХХ века. В этих обстоятельствах нынешней власти оставалось, как сказал по другому поводу философ Владимир Соловьёв, «или молчать, или говорить бессмысленные фразы». Но  что тогда думать рядовому обывателю, кого ему чтить: давно обожествлённого в советской культуре и так до сих пор и не разжалованного из богов Ленина или убитого по его приказу и не так давно причисленного к лику святых мученика Николая І? Нельзя же чтить обоих, ведь даже церковь, призывающая нас возлюбить всех, не  требует, чтобы мы одинаково любили Авеля и Каина. Но в России — можно.

Почему это плохо? Это плохо потому, что при таком подходе к истории она утрачивает всякий нравственный смысл. Если же события прошлого или настоящего теряют для нас нравственный смысл, мы утрачиваем очень важные ориентиры для их понимания и оценки, а значит, не можем понять, куда и как нам двигаться дальше. В сиюминутных вопросах политической тактики мы ещё как-нибудь разберёмся, но в стратегии будем беспомощны.

Государства, как и люди, могут совершать ошибки, но, признав ошибку, сделав из неё выводы, государство может оставить её в прошлом, чтобы больше уже её не повторять. Как и людям, государствам нелегко признавать свои ошибки (что скажет народ? что скажут враги? что скажет Европа?) Государство сделает это, если думает о своём будущем, и не сделает, если ему дороже репутация его прошлого. Но Россия, кажется, просто не знает этой дилеммы: со времён старца Филофея, провозгласившего Москву Третьим Римом, и доныне убеждённая в том, что её прошлое прекрасно, настоящее великолепно, а будущее превосходит всякое воображение, она живёт презумпцией своего величия, которое исключает любые ошибки. А если не было ошибок, то нечего и исправлять.

Но  в реальной жизни ошибаются все — кто чаще, кто — реже, и потому всем нужно делать «работу над ошибками», даже  великим. «История, — сказал выдающийся русский историк Василий Ключевский, — это не учительница, а надзирательница: она ничему не учит, но сурово наказывает за незнание уроков». Наказывает прежде всего тем, что тот, кто не сделал работу над ошибками, будет совершать их снова и снова.

Вот почему после Крымской войны, описанной Толстым, будет японская, после революционных событий 1905 года — революции 1917-го, после похода на Варшаву — война с Финляндией, после подавления восстания в Будапеште — оккупация Праги, после Мозамбика и Анголы — Афганистан, после первой чеченской войны — вторая, после Грузии — Украина. Вот почему и сегодня, как во времена Чаадаева и Герцена, русское общество говорит о произволе власти, о  несправедливости суда, о притеснениях свободы слова, о коррупции. Нельзя стать сверхдержавой, оставаясь страной невыученных уроков.



Комментарии

15

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.

avatar70 17 ноября 2017 | 11:27

Когда всё же наберутся честности перед народом и расскажут как был организован переворот.Весь мир знает,а наш народ держат в неведении.Поминутно известно как вербовали незабвенного и вечно молодого Ленина немецким Генштабом,почему он,Ленин, организовал террор против своего народа и Православия,как после его указания,которое есть и в его полном собрании " А на Россию мне плевать" как Сталин в следствии этого усовершенствовав устроил дальнейшее плановое истребление своего народа.США полностью скопировало в 80-90 годы и с помощью коммунистов уничтожило и развалило СССР,Россию и её экономику Армию и спецслужбы и как исполнители сегодня заседают в Госдуме другие не стесняясь рассказывают по ТВ как и папы были советниками Горбачёва и уничтожали страну,а сами под их руководством делали себе карьеру и получали награды,как руководитель развала страны Горбачёв получал высшую награду Родины за выдающиеся заслуги из Рук Президента России Медведева.Что-то здесь выше понимания для нашего разума.


(комментарий скрыт)

banzai58 17 ноября 2017 | 12:49

Спасибо за здравую статью, но это глас вопиющего в пустыне. Полагаю, что российское государство не подлежит переформатированию во что-то более современное. Оно будет очень долго гнить, а потом - бац - и все. Останется только в учебниках истории, как Золотая Орда или Австро-Венгрия.


ionessi 17 ноября 2017 | 12:57

Две стороны одной медали. Все вышеперечисленные автором беды - следствие того, что государство в России было, есть и остается самой сильной силой. И соответственно, ничем не ограниченой.
А самое сильное оно потому, что иначе не выжить в нашем климате. Не надо кивать на Канаду - она заселена потомками европейцев, которые прибыли туда с уже сложившейся ментальностью. И на Скандинавию - они также культурно и ментально перемешаны с европейцами, так как жили преимущественно набегами на их земли, а потом - под тяжелой рукой германских крестоносцев.
Опыт самостоятельного выживания в действительно суровых условиях континентального климата, без кочевья и мореплаваний, то есть, за свой собственный счет - это только Россия.
Вот сегодня в стране 85 субъектов - и 10-15 регионов-доноров, которые кормят всех. И чтобы они отдавали в общий котел 80% своего дохода, нужно держать над ними тяжеленный кулачище, иначе никак. И это справедливо, потому что свои доходы они получают в промышленного потенциала, созданного в СССР, из общего котла.
И это не особенность нашего времени. Так, осваивая какой-то кусок природы общими усилиями, а потом кормясь с него всей страной, Россия существовала всегда. Когда при Иване Грозном завоевывала татарские и половецкие степи. Потом на этих степях росла пшеница, а народ шел дальше, на дикий Урал. Потом, с Урала пошли в дикие тюменские болота и начали строить Транссиб. Начали, хотя тогда и слыхом никто не слыхивал про вонючую черную жижу под болотами. Потом, во время войны построили Норникель, КрАЗ, и прочее. За счет сибиряков живем сейчас. И черт его знает, что "выстрелит" и будет кормить нас всех завтра. Соответственно, мы ревностно охраняем свою территорию, хоть она и огромна. Бог знает, что на ней завтра пригодится.
Так что как и везде - природа и климат формируют ментальность. И если они формируют крокодила, то фиг ты вырастешь изящным розовым фламинго. Или фиг выживешь.


17 ноября 2017 | 18:05

ionessi: климатическая теория Монтескьё и географический детерминизм в 21 веке представляются неким анахронизмом. Готов был бы поверить, но вот объясните: на другом конце Европы, в совершенно других условиях в крошечной (по сравнению) Сербии из века в век происходит воспроизводство хамов, имперцев, мракоумцев и лузеров полностью идентичных российскому охлосу. Климат? Азиатская кровь? Нечистый попутал? Матушка Клио шутит шутки.


vitinary_ 18 ноября 2017 | 02:32

gригорьич: Ссылки на Чаадаева,Герцена и Пайпса смехотворны.Эти просто врали и врут.Сам автор тоже врёт,как сивый мерин.Ну,например, Новгород никогда не жил по европейски.Был он полной помойкой и при первой же возможности народ там примкнул к Москве.


18 ноября 2017 | 03:37

vitinary_: Помойкой была Москва. Новгород был центром ремёсел и народовластия. Увы, граждане призвали на княжение литовца-католика. Иван iii пообещал избавить город от нехристи, сохранив все привилегии. Доверчивые новгородцы сдали город без сопротивления и на ведая, что за Иваном iii придёт ly. Примерно так и вполне в русле Черноиваненко. А чем ВасПайпс с Чаадаевым расстроили? :)


(комментарий скрыт)

vitinary_ 18 ноября 2017 | 19:57

gригорьич: От Рима одно отличие-название реки.В Риме,когда Ю.Цезарь сказал,что с этой х.. пора кончать,все его радостно поддержали,то же произошло и в Новгороде.Система вече никуда не годилась и была отброшена.
Новгород не производил в достаточном количестве зерно.И экономически был привязан к Москве.Управление в Москве было гораздо эффективнее.Олигархия Новгорода была обречена.
При Иване Грозном в Новгороде случился заговор.В ходе долгого,тщательного,объективного и справедливого расследования было казнено около 150 заговорщиков.Новгорода в целом это не коснулось никак.Все страшилки-выдумки.
Чаадаев-психически нездоровый человек.Пайпс деятель пропаганды,а не историк.Он просто выдумывает события.


(комментарий скрыт)

opponent70 17 ноября 2017 | 16:37

Пока есть в стране такие люди как автор блога, не исчезнет надежда что империя зла, станет нормальной цивилизованной страной. И будут её называть Россией, а не рашкой-говняшкой, по выражению "министра культуры" этой рашки. Успехов Евгению Черноиваненко. Спасибо, что упомянули Явлинского и Чубайса, пытающихся донести до народа свою позицию, во многом сходную с Вашей.


ruderpost 17 ноября 2017 | 17:02

и всё это сыплется из дырявого мешка, который давно пора выбросить на свалку- говно интеллигенцию. Петра Великого народ чтил, а антихристом его называли попы за то что заставил трудиться и прекратили обманывать народ.
В каком храме икона замироточит, то у попов задницы закровоточат. и мироточение прекратилось.


(комментарий скрыт)

voklo_verskela 17 ноября 2017 | 18:18

"Страна невыученных уроков" - мультфильм, там, где про полтора землекопа.
А вообще - очень афористично, точно и по сути.
Как профессиональный педагог по образованию и опыту работы, разовью мысль.

Я сам вначале учился трудно и очень неровно - то вплоть до публикации во всесоюзном отраслевом журнале, то ... не учился совсем и получал оценки или "на личных отношениях", или даже за деньги.
Потом учиться ... научился. В процессе получения высшего образования заочно. Сказалась врожденная предрасположенность к самостоятельности. Научился получать ни с чем несравнимое удовольствие от самообразования, недоступное в рамках образования официального.
Затем стал преподавать и даже достиг в этом занятии некоторого признания.
Сейчас уже несколько лет на пенсии, но по мере сил и здоровья продолжаю учиться, теперь в области информационных технологий и программирования. И весьма переживаю, если прошел день, а я не научился в течении него чему-то новому...


voklo_verskela 17 ноября 2017 | 18:20

На этом основании считаю для себя возможным сделать некоторые обобщения и выводы, перекликающиеся с содержанием комментируемой статьи.
Корнем и первопричиной "невыученных уроков" в контексте рассуждений Е. Черноиваненко является присущее россиянам ментально презрение к образованию, как к процессу.
Существуют понимание значения наличия диплома для карьеры и уровня жизни, понятие престижа учебного заведения, и многое другое из разряда явлений, сопутствующих учению как таковому. Но сам процесс учения (не обучения) всегда воспринимался и воспринимается поныне как тягостная обязанность, самое разнообразное увиливание от которого является неформальной доблестью и проявлением достойных восхищения личных качеств.
И это отнюдь не "азиатская сторона" российского менталитета, хотя для представителей некоторых наций, входящих в Российскую Федерацию, весьма характерная.
Мне в свое время пришлось преподавать в одной, ну, очень "азиатской" стране, и главным шоком для меня тогда стало то, как там в буквальном смысле слова "с благоговением" относились к образованию и учителям.


voklo_verskela 17 ноября 2017 | 18:24

Так что это вовсе не "азиатчина", а наше - "кровное" качество и свойство.
Оно, как явление, не имеет официального или научного определения (и тут бы самое время докторам философских наук подумать об этом упущении=))
Самым близким по смыслу мне представляется "халтура" в первоначальном смысле - как "небрежная и недобросовестная, часто неквалифицированная работа", и поистине всенародная терпимость и приверженность к ней, как к единственно возможной и универсально достаточной.
На протяжении веков халтурно руководили образованием, халтурно учили и все более и более халтурно учились.
Халтурно писали законы, халтурно расследовали их нарушения, халтурно по ним судили и все более и более халтурно их исполняли.
Халтурно завершили Октябрем начавшуюся в Феврале Революцию, халтурно до юродствования «строили социализм», готовились к войне, вступили во Вторую Мировую….
Сегодня не менее халтурно строим … тьфу, прости Господи, что мы там строим?


voklo_verskela 17 ноября 2017 | 18:28

Халтура проникла во все области государства, экономики, частной жизни и национального характера.
Возьмите в качестве примера любое современное явление - да хотя бы и религиозность. Практически никто из считающих себя христианами ни разу «от корки до корки» не прочел Библию, а мусульманами - Коран…

Итак, смысл "российского феномена" - не "загадочная русская душа", не географическое положение и не климат, а банальная ХАЛТУРА, как парадигма существования.
Во всем, где это только в принципе возможно.
Как бы ни было неприятно мне это констатировать....


student_ru_ru 17 ноября 2017 | 20:58

"Презумпция величия." Хорошо сказано.


expatriate 21 ноября 2017 | 03:31

Вообще-то, понятие "русская цивилизация" давно вошло в научный обиход. И то, что эта цивилизация "имперская", тоже вошло, поскольку только создание государства Петром Первым позволило затем ей состояться в культуре. Схемка не слишком сложная: Пётр создал первые социальные лифты для определённых слоёв - и мы имеем 18-й век с активно самоутверждающимся и политически и военно государством; как следствие создания государства, идёт 19-й век со стремительным возникновением мощной культуры, литературы и самого русского языка, а за сим случилась отмена крепостного права с выбросом в "свободу" без социальных гарантий едва ли не 80% населения. Будь развитие капитализма в России более динамичным, эти массы были бы востребованы, но так подавляющее большинство населения не участвовало в формировании собственной жизни. Во Франции сколько революций было после первой? В 1870-м всё ещё на баррикадах сражались. И всё - из-за отсутствия пресловутых социальных лифтов и несоответствия формы власти и реального содержания жизни. Так что требование "народной демократии" было логично, неизбежно и закономерно. В революцию 1917-го новые формы власти должны были определить на Учредительном собрании, но захватившие власть в Питере большевики его разогнали,т.е., произошёл насильственный отход от задач страны к борьбе за Мировую Революцию, каковая борьба, собственно, и привела ко всем дальнейшим жертвам. Тем не менее, впервые возникшая "народная демократия" таки состоялась после 1956-го на разложении сталинской номенклатуры, и мы имели следующее тридцатилетие с невиданной доступностью социальных лифтов во всех сферах практически всем гражданам и первым в истории социализмом, пусть и отягчённым послесталинским "коллективным партийным руководством". Так движется история, и СССР отнюдь не "рухнул", а был в момент кризисного выбора растащен на удельные вотчины его партийными князьями, оказавшимися сильней "коллективистов" в партии. А советские люди, кстати, были в разное время разными, в том числе и духовно всемирными.

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире